Papiro P52 de la Biblioteca Rylands

El Papiro P52 de la Biblioteca Rylands, también conocido como el fragmento de San Juan y con una referencia de acceso del Papiro Rylands Griego 457, es un fragmento de un códice de papiro, que mide sólo 3,5 por 2,5 pulgadas (8,9 cm × 6,4 cm) en su parte más ancha (aproximadamente el tamaño de una tarjeta de crédito), y se conserva con los Papiros Rylands en la Biblioteca de la Universidad John Rylands de Manchester. REINO UNIDO. El anverso (recto) contiene partes de siete líneas del Evangelio de Juan 18:31–33, en griego, y el reverso (verso) contiene partes de siete líneas de los versículos 37–38. Desde 2007, el papiro ha estado en exhibición permanente en el edificio Deansgate de la biblioteca.

Aunque Rylands 𝔓⁵² es generalmente aceptado como el registro existente más antiguo de un texto canónico del Nuevo Testamento, la datación del papiro no es de ninguna manera objeto de consenso entre los eruditos. El editor original propuso un rango de fechas entre 100 y 150 d.C., mientras que un ejercicio reciente de Pasquale Orsini y Willy Clarysse, con el objetivo de generar estimaciones de fechas revisadas consistentes para todos los papiros del Nuevo Testamento escritos antes de mediados del siglo IV, propuso una fecha para 𝔓 ⁵² de 125-175 d.C. Algunos estudiosos dicen que considerar la dificultad de fijar la fecha de un fragmento basándose únicamente en evidencia paleográfica permite la posibilidad de fechas fuera de este rango de estimaciones, de modo que "cualquier consideración seria de la ventana de posibles fechas para P52 debe incluir fechas". a finales del siglo II y principios del III."

El fragmento de papiro formaba parte de un grupo adquirido en el mercado egipcio en 1920 por Bernard Grenfell, quien eligió varios fragmentos para la Biblioteca Rylands y comenzó a trabajar en su preparación para su publicación antes de enfermarse demasiado para completar la tarea. Más tarde, Colin H. Roberts continuó este trabajo y publicó la primera transcripción y traducción del fragmento en 1935. Roberts encontró manos comparativas en documentos en papiro fechados entre finales del siglo I y mediados del II, con la mayor concentración de fecha de Adriano (117 CE a 138). CE). Dado que era poco probable que este texto del evangelio hubiera llegado a Egipto antes del c. 100 EC, propuso una fecha. en la primera mitad del siglo II. Roberts propuso que la coincidencia más cercana a 𝔓⁵² sería un papiro sin fecha de la Ilíada conservado en Berlín; y en los 70 años transcurridos desde el ensayo de Roberts, se ha confirmado que la fecha estimada de esta mano de comparación principal es alrededor del año 100 d.C., pero desde entonces también se han sugerido otras manos de comparación fechadas, con fechas que van hasta la segunda mitad del siglo II. siglo, e incluso hasta el siglo III.

texto griego

El papiro está escrito por ambas caras y, por tanto, debe proceder de un códice, un libro cosido y doblado, no un pergamino, un rollo o una hoja aislada; y la parte superviviente también incluye parte de los márgenes superior e interior de la página. En consecuencia, el anverso conserva la esquina superior izquierda de una página de la derecha; mientras que el reverso conserva la esquina superior derecha de una página de la izquierda. Los personajes en negrita son los que se pueden ver en Papyrus 𝔓⁵². El texto del anverso proviene del Evangelio de Juan 18:31–33:

↑. ÉlNo, no.
Entendido.Bien.
No hay nada que hacer.No hay nada que ver.
No, no.Quién dijo que no había una revisión.
Ρν }Entendido.
ÎOh, Dios mío.
ΔÀΩN

Se pierden once líneas del texto, que contienen 18:34–36. El texto se traduce como:

...
los judíos, "Para nosotros no está permitido matar
alguien, así que...ord de Jesús podría ser cumplido, que él sp-
oke signifyin¿Qué clase de muerte iba a morir?
morir. Entered por lo tanto otra vez en el Praeto-
rium Pilate y llamado Jesús
y saia él, "Tú eres rey del
JEw¿S?"

El texto del verso viene del Evangelio de Juan, 18:37-38:

ÎSí..No, no.
¿Qué? ..
Ρ Here Ω Quién dijo: ¿Qué tal?Yo...
Por la mañana, ¿por qué? Entendido.
Entendido..
ΕΕ Oh, Dios mío.Sí...
Bien...
No hay nada que hacer.

El texto se traduce como:

...
un rey que soy. Para he nacido
y (por esto) he entrado en mundo para que yo probara
Siy a la verdad. Todos los que son de la verdad
oye mi voz." Dijo a él
Pilato, "¿Qué es la verdad?" y esto
habiendo dicho otra vez, salió a los judíos
y les dijo: no uno
culpa en él."

Parece que no hay suficiente espacio para la frase repetida (ΕΙΣ ΤΟΥΤΟ) en el segundo línea del reverso, y se sugiere que estas palabras se eliminaron inadvertidamente a través de la haplografía.

La escritura tiene una escala generosa: las formas de las letras varían entre 0,3 y 0,4 cm (0,12 y 0,16 pulgadas) de altura, las líneas están espaciadas aproximadamente a 0,5 cm (0,20 pulgadas) y hay un margen de 2 cm (0,79 pulgadas). en la cima. Se puede determinar que había 18 líneas en una página. C. H. Roberts comentó: "... a juzgar por el espacio y el tamaño del texto, es poco probable que el formato se haya visto afectado por consideraciones de economía". No se muestran signos de puntuación ni respiraciones aparentes en el fragmento; pero la diéresis se aplica a un ápice inicial tanto en la segunda línea del recto como en la segunda línea del verso; y posiblemente también en la primera línea del recto. En conjunto con la escritura a gran escala, esto sugiere que el manuscrito pudo haber sido destinado a lectura congregacional. Si el códice original realmente contuviera el texto completo del Evangelio canónico de Juan, habría constituido un único libro de alrededor de 130 páginas (es decir, 33 grandes hojas de papiro dobladas y escritas por ambas caras); Mide aproximadamente 21 cm × 20 cm (8,3 pulgadas × 7,9 pulgadas) cuando está cerrado. Roberts notó una unión vertical pegada en el papiro ligeramente dentro del margen interior y visible en el reverso, lo que indica que las hojas grandes utilizadas para el códice probablemente habían sido preparadas especialmente para ese propósito, cada una construida a partir de dos hojas de tamaño estándar que medían aproximadamente 21 cm × 16 cm (8,3 × 6,3 pulgadas), con una hoja central más estrecha de aproximadamente 21 cm × 8 cm (8,3 × 3,1 pulgadas) que constituye la columna vertebral. Roberts describe la escritura como "pesada, redondeada y bastante elaborada", pero sin embargo no es obra de "un escriba experimentado" (es decir, no un librero profesional). Roberts toma nota de los comentarios que habían hecho recientemente los editores del Evangelio de Egerton (P.Egerton 2); y dice de manera similar que se podría decir de 𝔓⁵² que "tiene un aire algo informal y, sin pretender una buena escritura, es un trabajo cuidadoso".

En total, 114 letras legibles son visibles en los dos lados del fragmento, lo que representa 18 de las 24 letras del alfabeto griego; Faltan beta, zeta, xi, phi, chi y psi. Roberts notó que la escritura es minuciosa y bastante laboriosa, con casos de letras individuales formadas usando varios trazos "con un efecto bastante torpe" (por ejemplo, el semilunar sigma ('Ϲ') en la línea tres del recto y la eta ('H') inmediatamente siguiendolo). Varias letras tienden a desviarse de las líneas de escritura superiores e inferiores teóricas. Otra peculiaridad es que hay dos formas distintas de la letra alfa ('Α' ); la mayoría se forman a partir de un bucle separado y un trazo diagonal, donde la parte superior del trazo tiene un arco decorativo distintivo mientras que la parte inferior tiene un gancho; pero en la cuarta línea del reverso hay un alfa más pequeño formado por un único bucle en espiral sin arco ni ganchos. También está presente en dos formas la letra upsilon ('Υ' ); la forma más común se construye a partir de dos trazos, cada trazo termina en un gancho o remate decorativo (ver la segunda línea del anverso); pero en la cuarta línea del verso hay un ípsilon formado a partir de un solo trazo en bucle sin decoración. Estas observaciones apoyan la suposición de Roberts de que el escriba era una persona educada que escribía cuidadosamente imitando una mano caligráfica, en lugar de un escriba profesional que escribía por encargo; de modo que, en ocasiones, el escritor, sin darse cuenta, volvió a las formas de letras sin decoración (y a menudo más pequeñas) de su letra cotidiana.

Roberts señaló que además de alfa e upsilon, otras letras también tienden a recibir ganchos decorativos, especialmente iota ( 'Ι') y omega ('Ω&# 39;) (ambos vistos en la séptima línea del recto). También llamó la atención sobre las formas de épsilon ('Ε' ) (con un trazo transversal extendido un poco por encima de la línea central, como en la cuarta línea del verso), delta ('Δ') (con un arco decorativo, como en la primera y segunda línea del recto) y mu ('Μ') (con un trazo central que desciende hasta la línea de base, como en la tercera línea del anverso) . Nongbri confirma las observaciones de Roberts y también señala formas distintivas de rho ('Ρ') (con una cabeza pequeña y un trazo descendente sin decoración que se extiende muy por debajo de la línea inferior, como en la segunda línea del verso), pi ('Π') (con un trazo horizontal extendido, como en la tercera línea del anverso) y kappa ('Κ') (formado como el upsilon en bucle con un trazo adicional hacia abajo, como en la cuarta línea del anverso). Aparte de su construcción a veces torpe, sigma y eta también se distinguen por su forma; la sigma mira completamente hacia la derecha y la eta tiene un trazo cruzado alto distintivo.

En 1977, Roberts examinó 14 papiros que se creía que eran de origen cristiano (12 códices y dos rollos) que comprendían todos los manuscritos cristianos que entonces se consideraban comúnmente con una fecha probable del siglo II, incluido 𝔓⁵². Consideró que sólo tres de estos textos tenían una letra caligráfica, como era entonces el estándar en los manuscritos formales de la literatura griega, o en la mayoría de los rollos bíblicos greco-judíos. De los otros once, incluido 𝔓⁵², afirma que sus escribas fueron:

...no entrenados en caligrafía y así no acostumbrados a escribir libros, aunque estaban familiarizados con ellos; emplean lo que es básicamente una mano documental pero al mismo tiempo son conscientes de que es un libro y no un documento en el que están comprometidos. No son manos personales o privadas; y en la mayoría de un grado de regularidad y claridad está dirigida y alcanzada. Tales manos pueden describirse como "documento reformado". (Una ventaja para el paleógrafo en tales manos es que con sus estrechos vínculos con los documentos son algo menos difíciles hasta la fecha que las manos puramente caligráficas).

Se puede agregar que el códice de 𝔓⁵², con su papiro de buena calidad, márgenes amplios, letras grandes, claras y verticales, líneas cortas en escritura continua, ganchos y remates decorativos y escritura bilineal , habría presentado una apariencia general no muy alejada de la de los códices cristianos escritos profesionalmente como 𝔓64 o 𝔓77, aunque sus formas de letras reales no son tan finas y se acercan más a los ejemplos documentales.

Fecha

La importancia de 𝔓⁵² reside tanto en su datación temprana propuesta como en su dispersión geográfica desde el presunto lugar de autoría, que tradicionalmente se pensaba que era Éfeso. Como el fragmento se elimina del autógrafo por al menos un paso de transmisión, la fecha de autoría del Evangelio de Juan debe ser al menos unos años antes de la escritura de 𝔓⁵², siempre que eso pueda ha sido. La ubicación del fragmento en Egipto extiende aún más ese tiempo, permitiendo la dispersión de los documentos desde el punto de autoría y transmisión hasta el punto de descubrimiento. El Evangelio de Juan quizás sea citado por Justino Mártir y, por lo tanto, es muy probable que haya sido escrito antes de c. 160 d.C.; pero los eruditos del Nuevo Testamento del siglo XX, sobre todo Kurt Aland y Bruce Metzger, han argumentado a partir de la datación propuesta de 𝔓⁵² anterior a esto, que la última fecha posible para la composición del Evangelio debería retrasarse. hasta las primeras décadas del siglo II; De hecho, algunos eruditos sostienen que el descubrimiento de 𝔓⁵² implica una fecha de composición del Evangelio no posterior a la fecha tradicionalmente aceptada de c. 90 CE, o incluso antes.

El escepticismo sobre el uso de 𝔓⁵² para fechar el Evangelio de Juan (no sobre la autenticidad del fragmento) se basa en dos cuestiones. Primero, el papiro ha sido datado basándose únicamente en la escritura a mano, sin el apoyo de referencias textuales fechadas o arqueología asociada. En segundo lugar, como todos los demás manuscritos antiguos de los Evangelios que se conservan, este fragmento proviene de un códice, no de un pergamino. Si data de la primera mitad del siglo II, este fragmento estaría entre los ejemplos más antiguos de códice literario que se conservan. (Alrededor del año 90 EC, Martial hizo circular sus poemas en forma de códice de pergamino, presentándolo como una novedad). El año antes de que Roberts publicara 𝔓⁵², la biblioteca del Museo Británico había adquirido fragmentos de papiro del Evangelio de Egerton (P .Egerton 2) que también son de un códice, y fueron publicados en 1935 por H. Idris Bell y T.C. Skeat. Dado que el texto de 𝔓⁵² es el de un evangelio canónico, el Evangelio de Juan, mientras que el del Evangelio de Egerton no lo es, hubo un interés considerable entre los eruditos bíblicos sobre si 𝔓⁵² podría fecharse como el primero de los dos papiros.

Colin Roberts

𝔓⁵² es un texto literario y, al igual que casi todos los papiros similares, no tiene un indicador explícito de fecha. Proponer una fecha finalmente requirió una comparación con textos fechados, que tienden a estar en manos documentales (contratos, peticiones, cartas). Sin embargo, Roberts sugirió dos papiros literarios sin fecha como los comparadores más cercanos a 𝔓⁵²: P. Berol. 6845 (un fragmento de un rollo de la Ilíada conservado en Berlín y fechado paleográficamente alrededor de finales del siglo I) que sugirió (aparte de la forma de la letra alfa) es "el paralelo más cercano a nuestro texto que he encontrado". he podido encontrar, una opinión que me alegró encontrar compartida por una autoridad tan grande como Sir Frederic Kenyon"; y el propio P.Egerton 2, que se estimó que databa alrededor del año 150 d.C. Roberts afirmó que en el Evangelio de Egerton, "la mayoría de las características de nuestra mano se encuentran, aunque en una forma menos acentuada"; y notó en particular formas similares de upsilon, mu y delta.

Establecer la Ilíada de Berlín P. Berol 6845 como comparador fue clave para que Roberts propusiera una fecha de principios del siglo II como plausible para 𝔓⁵²; ya que el papiro de Berlín había sido fechado a finales del siglo I por Wilhelm Schubart, en un estudio papirológico histórico que demostró la estrecha similitud de su letra con la de P. Fayum 110, una carta personal, pero escrita por un escriba profesional en un "tipo literario" mano y con fecha explícita del 94 d.C. Al proponer una fecha de alrededor de mediados del siglo II para P. Egerton 2, Skeat y Bell también se basaron en la comparación con P.Fayum 110; junto con Abb 34 (ahora conocido como B.G.U. 1.22 y fechado ca. 110-117 d.C.), una carta escrita con letra documental de la época de Trajano; y P.Lond. 1.130, un horóscopo de finales del siglo I o principios del II. Desde entonces, la Ilíada de Berlín ha sido reeditada a la luz de descubrimientos más recientes, pero confirmando las conclusiones de Schubart en cuanto a su datación alrededor del año 100 d.C. y su estrecha relación con el tipo literario fechado de P.Fayum 110; y sigue siendo un ejemplo primario de una forma particularmente distintiva de libreta caligráfica del siglo I/principios del II d.C. Roberts, a su vez, también presentó P. Fayum 110 y Abb 34 (aunque no P.Lond. 1.130) como comparadores fechados con 𝔓⁵², identificando P. Fayum 110 como el "más importante". paralelo" pudo encontrar entre los documentos fechados, y señaló en particular que ambos mostraban las mismas dos formas de alfa en uso simultáneo. Nongbri señala otros casos en los que las formas de las letras en P. Fayum 110 coinciden más con las de 𝔓⁵² que las formas homólogas en P. Berol 6845; específicamente delta, pi, rho y épsilon. En su carrera posterior, Roberts reafirmó el gran parecido de P. Fayum 110 tanto con 𝔓⁵² como con P. Egerton 2.

Roberts también propuso otros dos papiros fechados en manos documentales como comparadores de 𝔓⁵²: P. London 2078, una carta privada escrita durante el reinado de Domiciano (81–96 d.C.), y P. Oslo 22, petición fechada en 127 d.C.; observando que P. Oslo 22 era más similar en algunas de las formas de letras más distintivas, p. eta, mu y iota. Roberts hizo circular su evaluación a Frederic G. Kenyon, Wilhelm Schubart y H. I. Bell; todos coincidieron con su datación de 𝔓⁵² en la primera mitad del siglo II. Kenyon sugirió otro comparador en P. Flor 1. 1, un contrato de préstamo fechado en 153 d.C.; pero Roberts no consideró que la similitud fuera muy cercana, excepto en letras particulares, ya que el estilo general de esa letra era cursiva. En el mismo año 1935, la evaluación de Roberts sobre la fecha fue respaldada por los estudios independientes de A. Deissmann, quien, aunque no presentó evidencia real, sugirió una fecha en los reinados de Adriano (117-138) o incluso Trajano ( 98-117). En 1936, Ulrich Wilcken apoyó la datación basándose en una comparación entre la mano de 𝔓⁵² y las de los papiros del extenso archivo de Apolonio, que están fechados entre 113 y 120.

Philip Confort

Posteriormente, se han sugerido otros papiros literarios comparativos, en particular P. Oxy. XXXI 2533, donde un texto literario del siglo II con una letra propuesta como muy cercana a 𝔓⁵² se encuentra escrito en el reverso de un documento reutilizado con una letra comercial de finales del siglo I; y también tres códices bíblicos en papiro; P. Oxy. LX 4009 (un fragmento de evangelio apócrifo, fechado paleográficamente a principios/mediados del siglo II); y P. Oxy. L 3523 (𝔓90) y P. Oxy. LXIV 4404 (𝔓104) ambos datan paleográficamente de finales del siglo II. Además, el descubrimiento de otros códices en papiro con manos del siglo II, como el Fragmento del Génesis de Yale (P. Yale 1), sugirió que esta forma de libro era más común para los textos literarios en esta fecha de lo que se había supuesto anteriormente. En consecuencia, hasta la década de 1990, la tendencia entre los comentaristas del Nuevo Testamento, apoyada por varios paleógrafos como Philip W. Comfort, había sido sugerir una fecha para 𝔓⁵² hacia la mitad anterior del rango sugerido por Roberts. y sus corresponsales. Sin embargo, el descubrimiento de que un fragmento de papiro en Colonia constituye parte del Evangelio de Egerton generó una nota de advertencia. En este fragmento las letras gamma y kappa están separadas por un apóstrofo en forma de gancho, una característica poco frecuente en los papiros fechados en el siglo II; lo que, en consecuencia, se ha considerado que implica una fecha para el Evangelio de Egerton más cercana al año 200 EC, e indica los peligros de asignar una fecha a un texto en papiro del que sólo sobrevive una pequeña parte de dos páginas.

Brent Nongbri

La fecha temprana de 𝔓⁵² favorecida por muchos eruditos del Nuevo Testamento ha sido cuestionada por Andreas Schmidt, quien favorece una fecha alrededor de 170 EC, más o menos veinticinco años; sobre la base de una comparación con los Papiros X y III de Chester Beatty, y con el Evangelio de Egerton redactado. Brent Nongbri ha criticado tanto la datación temprana de Comfort en 𝔓⁵² como la datación tardía de Schmidt, descartando como erróneos todos los intentos de establecer una fecha para tales papiros sin fecha dentro de rangos estrechos de datos puramente paleográficos. fundamentos, junto con cualquier inferencia de la datación paleográfica de 𝔓⁵² a un terminus ad quem preciso para la composición del Cuarto Evangelio. En particular, Nongbri señaló que tanto Comfort como Schmidt proponen sus respectivas revisiones de la datación de Roberts únicamente sobre la base de comparaciones paleográficas con papiros que habían sido fechados paleográficamente. Como correctivo a ambas tendencias, Nongbri recopiló y publicó imágenes de todos los manuscritos comparadores fechados explícitamente hasta 𝔓⁵²; lo que demuestra que, aunque la evaluación de Roberts sobre las similitudes con una sucesión de papiros fechados entre finales del siglo I y mediados del II podría confirmarse, dos papiros fechados posteriormente, ambas peticiones, también mostraron fuertes similitudes (P. Mich. inv. 5336, fechado alrededor de 152 EC; y P.Amh 2.78, un ejemplo sugerido por primera vez por Eric Turner, que data de 184 EC). Nongbri afirma que "Las afinidades en las formas de las letras entre (P. Mich. inv. 5336) y 𝔓⁵² son tan cercanas como cualquiera de los paralelos documentales de Roberts", y que P.Amh. 2,78 "es un paralelo tan bueno para 𝔓⁵² como cualquiera de los aducidos por Roberts". Nongbri también produce documentos fechados de finales del siglo II y principios del III, cada uno de los cuales muestra similitudes con 𝔓⁵² en algunas de las formas de sus letras. Nongbri sugiere que esto implicaba que los estilos de escritura más antiguos podrían persistir mucho más tiempo de lo que algunos estudiosos habían supuesto, y que un margen de error prudente debe permitir una gama aún más amplia de fechas posibles para el papiro:

Lo que emerge de esta encuesta no es nada sorprendente para los papirólogos: la paleografía no es el método más eficaz para los textos de citas, en particular los escritos en una mano literaria. Roberts mismo destacó este punto en su edición de P⁵². El problema real es la forma en que los eruditos del Nuevo Testamento han utilizado y abusado de evidencia papirológica. No he revisado radicalmente el trabajo de Roberts. No he proporcionado ningún papyri documental del siglo III que son "aros muertos" absolutos para la escritura de P⁵², e incluso lo había hecho, que no nos obligaría a salir con P52 en un punto exacto en el siglo III. La evidencia paleográfica no funciona así. Lo que he hecho es demostrar que cualquier consideración seria de la ventana de posibles fechas para P52 debe incluir fechas en los últimos siglos segundo y tercero temprano. Así, P52 no puede ser utilizado como evidencia para silenciar otros debates sobre la existencia (o no existencia) del Evangelio de Juan en la primera mitad del siglo segundo. Sólo un papiro que contiene una fecha explícita o que se encuentra en un claro contexto arqueológico estratigráfico podría hacer que los estudiosos del trabajo quieren que P52 haga. Como está ahora, la evidencia papirológica debe tomar un segundo lugar a otras formas de evidencia al abordar los debates sobre la datación del Cuarto Evangelio.

Nongbri se resiste a ofrecer su propia opinión sobre la fecha de 𝔓⁵², pero aparentemente aprueba la terminología relativamente cautelosa de las citas de Roberts: "En general, podemos aceptar con cierta confianza la primera mitad del siglo II como el período en el que (𝔓⁵²) fue escrito muy probablemente"; y también de las especulaciones de Roberts sobre posibles implicaciones para la fecha del evangelio de Juan, "Pero todo lo que podemos decir con seguridad es que este fragmento tiende a apoyar a aquellos críticos que favorecen una fecha temprana (finales del primer siglo). hasta principios del siglo II) para la composición del Evangelio, en lugar de aquellos que todavía lo considerarían una obra de las décadas centrales del siglo II". Sin embargo, y a pesar de la afirmación contraria de Nongbri, algunos comentaristas han interpretado que su acumulación de comparadores fechados posteriormente socava la datación propuesta por Roberts; pero tales interpretaciones no tienen en cuenta la similitud esencial de los principales hallazgos de Roberts y Nongbri. Roberts identificó los paralelos más cercanos a 𝔓⁵² como P. Berol 6845 y P. Egerton 2, luego fechados paleográficamente en 100 EC y 150 EC respectivamente; y propuso que la fecha más probable para 𝔓⁵² estaría entre estas dos. Nongbri rechaza por principio los comparadores fechados paleográficamente y, en consecuencia, propone los paralelos fechados más cercanos a 𝔓⁵² como P. Fayum 110 de 94 EC, P.Mich. inv. 5336 de ca. 152 CE y P.Amh. 2,78 de 184 d.C.; cada uno, sugiere, tan cercano a 𝔓⁵² como los demás, y los tres más cercanos que cualquier otro comparador fechado. La consecuencia es ampliar la gama de comparadores de referencia primarios fechados tanto antes como después que en el trabajo de Robert; y Nongbri enfatiza que, simplemente a partir de evidencia paleográfica, la fecha real de 𝔓⁵² podría posiblemente ser posterior (o anterior) aún. Aunque a Nongbri le preocupa demostrar que no se puede descartar la posibilidad de una fecha de finales del segundo siglo (o principios del tercero) para 𝔓⁵², su principal crítica se dirige a aquellos comentaristas y eruditos posteriores que han tendido a tomar el punto medio del rango de fechas propuesto por Roberts, trátelo como el último límite para una posible fecha para este papiro, y luego infiera de esto que el Evangelio de Juan no puede haber sido escrito después de alrededor del año 100 EC. .

Stanley Porter

La relación de 𝔓⁵² con P.Egerton 2 ha sido reexaminada en detalle por Stanley E. Porter. Porter ofrece otros dos papiros bíblicos antiguos comparativos para ambos textos, P. Oxy IV 656 (un fragmento del Génesis) y P.Vindob. G. 2325 (otro evangelio apócrifo, el Fragmento de Fayum); y proporciona un amplio estudio de la historia y la variedad de opiniones entre los papirólogos sobre la datación de 𝔓⁵² y P.Egerton 2, presentando argumentos para respaldar el juicio de Robert de que los dos son cercanos. paralelos, que es poco probable que tengan fechas muy separadas y que 𝔓⁵² es más probable que sea anterior. Específicamente, señala que P.Egerton 2 tiene "un estilo menos pesado con características más formales y redondeadas, pero con lo que los editores originales llamaron "afinidades cursivas". Porter añade que "Ambos manuscritos fueron aparentemente escritos antes del desarrollo de un estilo mayúsculo bíblico más formal, que comenzó a desarrollarse a finales del siglo II y principios del III". A este respecto, Porter también señala que, aunque la forma de apóstrofo en forma de gancho encontrada en el fragmento de Colonia de P.Egerton 2 es inusual en el siglo II, se conoce al menos un ejemplo fechado en un papiro del año 101 d.C. y otros tres de mediados o Fecha de finales del siglo II. "El resultado es reunir los dos manuscritos, en algún momento a mediados del siglo II, quizás tendiendo hacia la primera parte del mismo."

Stanley Porter también ha cuestionado la afirmación de Nongbri de que se pueden hacer comparaciones válidas entre 𝔓⁵² y los papiros documentales de finales del siglo II y principios del III; observando la advertencia de Eric Turner de que "la comparación de manos de libros con manos de documentos fechados será menos confiable, la intención del escriba es diferente en los dos casos". y con respecto a esto, Porter advierte contra lo que él llama la actitud "demasiado escéptica" de Nongbri. La insistencia en ignorar los comparadores sin una fecha explícita, obligando a los comparadores de textos literarios a quedar confinados de manera inapropiada a manos puramente documentales. Porter sugiere que los comparadores propuestos por Nongbri a finales del siglo II y III son en varios casos bastante diferentes de 𝔓⁵², de modo que obligan a la comparación a centrarse en formas detalladas de las letras sin considerar la formación general, la trayectoria y estilo del guión. Si, en lugar de realizar comparaciones documento por documento, se aplican comparaciones tipológicas de letras utilizando series publicadas de alfabetos escritos representativos fechados, entonces, afirma Porter, tanto 𝔓⁵² como P.Egerton 2 "fit cómodamente en el siglo II. Por supuesto, hay algunas letras que son similares a las del siglo III (como las hay del siglo I), pero las letras a las que se tiende a dar la mayor individualización, como alfa, mu e incluso sigma, parecen estar en segundo lugar. siglo." Tanto Porter como Nongbri señalan que Eric Turner, a pesar de su propuesta de P.Amh. 2.78 como paralelo de 𝔓⁵², continuó manteniendo, sin embargo, que "el papiro de Rylands puede, por tanto, aceptarse a partir de la primera mitad del siglo II". Posteriormente, Nongbri señaló la utilidad limitada del estudio de Porter debido al hecho de que no hace referencia a manuscritos con fechas seguras y, por lo tanto, es completamente circular (se utilizan varios manuscritos sin fecha para proporcionar una fecha para otro manuscrito sin fecha).

Don Barker

En los últimos años, varios paleógrafos han propuesto un enfoque completamente diferente para fechar los papiros del Nuevo Testamento, basándose en la noción de "corriente gráfica" desarrollado por Guglielmo Cavallo. En lugar de comparar formas de letras de papiros sin fecha directamente con comparadores fechados, se propone que la mano en cuestión se identifique primero en una secuencia gráfica que represente el desarrollo general de un estilo de escritura particular. "La forma en que se forman las letras individuales dentro de estos flujos gráficos es secundaria al estilo general del guión". Don Barker, revisando los comparadores propuestos y la gama de dataciones que se han adelantado a lo largo de los años para 𝔓⁵², sostiene que este papiro se puede colocar en una "escritura de bloque redondo" corriente gráfica que se atestigua desde el siglo I en adelante; y señala once ejemplos fechados que van desde P.Oxy. 3466 (81–96 CE) a P.Oxy.3183 (292 CE) e incluye todos los paralelos posteriores propuestos por Nongbri y Turner, así como P.Fayum 110 (94 CE) del estudio original de Roberts. Sin embargo, por lo demás, Barker rechaza de esta corriente gráfica todos los demás comparadores propuestos por Roberts y sus corresponsales, incluido P. Flor 1. 1 (153 d. C.). Barker sostiene que la formación de letras dentro de este flujo gráfico "parece tener un gran poder de retención" y propone que, en consecuencia, es difícil ubicar 𝔓⁵² en un marco de tiempo más estrecho dentro de él. . " Cuando el estilo general y las características de las letras individuales se mantienen en estrecha conexión y teniendo en cuenta cómo un escriba que escribe un texto documental puede escribir un texto literario de manera diferente, parecería, a partir de los manuscritos fechados anteriormente, que una fecha del siglo segundo o tercero podría ser asignado a P.Ryl. 457"."

Pasquale Orsini y Willy Clarysse

Pasquale Orsini y Willy Clarysse también adoptan la "corriente gráfica" acercarse; y lo he aplicado para revisar la datación de todos los manuscritos del Nuevo Testamento propuestos como escritos antes de mediados del siglo IV, incluido 𝔓⁵². Dado que ninguno de estos papiros y pergaminos lleva fechas explícitas, todos deben fecharse paleográficamente; de modo que Orsini y Clarysse proponen que las comparaciones de manuscritos para dicha datación paleográfica deberían realizarse únicamente entre manos que sean similares entre sí. Sin embargo, y a diferencia de Don Barker, su clasificación de manos se ajusta rigurosamente a la tipología de estilos de escritura griegos helenísticos desarrollados por Guglielmo Cavallo; aplicando su categorización de manos en 'estilos', 'clases estilísticas' o 'tipos gráficos' según sea apropiado. Orsini y Clarysse proponen fechas para los papiros del Nuevo Testamento que a menudo son bastante posteriores a las fechas de consenso en las listas de Nestlé-Aland, y considerablemente posteriores a las fechas homólogas propuestas por Comfort y Barrett. Critican a Don Barker por asignar fechas que consideran demasiado tempranas; los rangos de datación que ellos mismos proponen para los papiros del Nuevo Testamento nunca superan los 100 años, más frecuentemente 50 años, y para varios papiros antiguos (𝔓46, 𝔓95, 𝔓64+67) proponen fechas puramente paleográficas dentro de un rango de 25 años. En su artículo, Orsini y Clarysse afirman que los primeros paralelos propuestos para 𝔓⁵² por Comfort y Barrett son "inapropiados"; y, aunque citan con aprobación la evaluación de Nongbri de los respectivos enfoques de datación papirológica adoptados por Grenfell, Hunt y Roberts, no citan su estudio específico de 𝔓⁵², ni ninguna de sus propuestas. paralelos posteriores aparecen en su lista de comparadores estilísticamente similares; ni tampoco ninguno de los otros papiros presentados por Barker como representantes de su corriente gráfica propuesta. De los papiros discutidos por Roberts y sus corresponsales, y en contradicción con Barker, Orsini y Clarysse mantienen el paralelo fechado propuesto por Kenyon, P. Flor 1. 1 (153 EC) como correspondiente a la misma "Cancillería Redonda". Guión" tipo gráfico como 𝔓⁵². Otros dos comparadores que proponen son PSI V 446, la proclamación oficial de un edicto del prefecto Petronio fechado entre 132 y 137 d.C.; y P. Fayum 87, recibo municipal de 156 d.C.; mientras que también señalan, como lo han hecho otros comentaristas, la estrecha similitud de 𝔓⁵² con 𝔓104 para lo cual proponen una fecha de 100-200 EC. En consecuencia, Orsini y Clarysse proponen del 125 al 175 d.C. como el rango de fechas para 𝔓⁵²; que corresponde con "mediados del siglo II" fecha propuesta por Stanley Porter, es mucho más estrecha que los rangos previstos por Barker o Nongbri, e implica dentro de su esquema de datación que 𝔓⁵² y 𝔓104 son los papiros más antiguos del Nuevo Testamento identificados hasta ahora (aunque, extrañamente, al final de su artículo, Orsini y Clarysse afirman que 𝔓⁵², 𝔓90 y 𝔓104 "probablemente todos [datan de] la segunda mitad del siglo II)."

Biblioteca John Rylands

La Biblioteca John Rylands afirma: "El primer editor fechó el Fragmento en la primera mitad del siglo II (entre 100 y 150 d. C.). La fecha se estimó paleográficamente, comparando la escritura con otros manuscritos. Sin embargo, la paleografía no es una ciencia exacta: ninguno de los manuscritos bíblicos comparables está fechado y la mayoría de los papiros que llevan una fecha segura son documentos administrativos. Investigaciones recientes apuntan a una fecha más cercana al año 200 d.C., pero hasta el momento no hay evidencia convincente de que sobreviva algún fragmento anterior del Nuevo Testamento."

Importancia histórica y crítica del texto

Los hallazgos de papiros cristianos primitivos de Egipto representan la evidencia física indiscutible más antigua que se conserva del cristianismo y los evangelios. Existe un grado considerable de superposición en los rangos de fechas propuestos para estos papiros y, en consecuencia, no se puede afirmar categóricamente que 𝔓⁵² sea anterior a otros fragmentos del Nuevo Testamento de fecha aparente del siglo II, como 𝔓90. , 𝔓104 y 𝔓64+67; Tampoco se puede afirmar categóricamente que sea anterior a algunos de los primeros textos apócrifos, como el de P. Egerton. 2, P. Oxy. LX 4009. Hay, además, una serie de fragmentos de papiro de libros del Antiguo Testamento en griego (principalmente Salmos) que también han sido fechados en el siglo II, y cuyas características se han adelantado como indicativas de un cristiano, en lugar de un judío o pagano. , origen. Sin embargo, dado que todos estos papiros han sido datados paleográficamente, y en su mayoría con referencia a los mismos comparadores documentales fechados, pueden considerarse como un grupo de manuscritos cuyas fechas estimadas variarán como grupo, entre los que se encuentran 𝔓⁵² se reconoce comúnmente que tiene características anteriores. Además, a pesar de la pequeña cantidad de texto, el texto que sobrevive en 𝔓⁵² es suficiente para proporcionar un testimonio temprano de una serie de afirmaciones históricas clave sobre el Jesús histórico; aunque no se menciona por su nombre, los versículos de 𝔓⁵² muestran a un hombre juzgado ante las autoridades romanas en una fecha específica (el gobierno de Poncio Pilato), en un lugar específico (el Pretorio de Jerusalén), sentenciado a una muerte específica (crucifixión), y todo por instigación de las autoridades del Templo judío.

Si la datación del 𝔓⁵² de principios del siglo II es correcta, entonces el hecho de que el fragmento provenga de un códice en lugar de un pergamino atestiguaría la adopción muy temprana de este modo de escritura entre los cristianos, en marcado contraste con la aparente práctica del judaísmo contemporáneo. Además, una evaluación de la duración de los casos 'desaparecidos' el texto entre las lecturas del anverso y el reverso corresponde con el del evangelio canónico homólogo de Juan; y por lo tanto confirma que es poco probable que haya habido adiciones o eliminaciones sustanciales en toda esta parte. Aparte de dos iotacismos (ΗΜΕΙΝ, ΙΣΗΛΘΕΝ), y en la probable omisión del segundo ΕΙΣ ΤΟΥΤΟ de la línea 2 del verso, 𝔓⁵² concuerda con la base del texto alejandrino. En las líneas 4 y 5 del recto, el texto reconstruido dice "ΠΑΛΙΝ ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩΡΙΟΝ Ο ΠΙΛΑΤΟΣ" , de acuerdo con 𝔓66 y con el Codex Vaticanus, mientras que el Codex Sinaiticus, Codex Alexandrinus y el texto mayoritario tienen el orden de palabras alternativo "ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩΡΙΟΝ ΠΑΛΙΝ Ο ΠΙΛΑΤΟΣ"; sin embargo, esto no se considera una variante significativa. Dado que este fragmento es pequeño (aproximadamente 9 cm × 6 cm (3,5 x 2,4 pulgadas), no se puede probar que provenga de una copia completa del Evangelio de Juan, pero se puede suponer que el texto original era al menos de Casi todo el evangelio, por lo que vale la pena el cuidado y el tiempo extra requeridos para escribirlo en forma de códice. Por otro lado, la generosa escala y formato de las páginas del códice de 𝔓⁵² son tales que es muy poco probable que originalmente pudiera haber comprendido los cuatro evangelios canónicos; Roberts calculó que tal códice podría haber requerido 576 páginas.

𝔓⁵² es pequeño, y aunque se puede intentar una reconstrucción plausible para la mayoría de las 14 líneas representadas, la proporción del texto del Evangelio de Juan del que proporciona un testimonio directo es necesariamente limitado, por lo que rara vez se cita en el debate textual. Sin embargo, ha habido cierta controversia sobre si el nombre 'ΙΗΣΟΥ' (Jesús) en el libro 'desaparecido' partes de las líneas 2 y 5 del anverso se escribieron originalmente como nomen sacrum; en otras palabras, ¿fue contratado con 'ΙΣ' o 'ΙΗΣ' de acuerdo con la práctica cristiana universal para sobrevivir al Evangelio primitivo manuscritos. Suponiendo que los nomina sacra estuvieran ausentes en 𝔓⁵², Roberts originalmente consideró que era más probable que el nombre divino hubiera sido escrito en su totalidad, pero luego cambió de opinión. Este último punto de vista es también el de Larry W. Hurtado, y Christopher M. Tuckett mantiene la posición de Roberts. opinión original. Los versos incluidos en 𝔓⁵² también se encuentran en el papiro de Bodmer 𝔓⁶⁶, generalmente fechado a principios del siglo III d.C., y también hay cierta superposición con 𝔓60 y 𝔓90. de los siglos VII y II respectivamente. No hay dos de los cuatro que contengan exactamente el mismo texto reconstruido para Juan 18:31–38, pero 𝔓⁵² parece representar un ejemplo del mismo tipo de texto protoalejandrino. Kurt Aland lo describió como un "texto normal" y lo colocó en la Categoría I, debido a su antigüedad.

Primera publicación

• C. H. Roberts (editor), Fragmento inédito del cuarto Evangelio en la Biblioteca Juan Rylands. Manchester: Manchester University Press, 1935.