Meliso de Samos

Meliso de Samos (griego antiguo: Μέλισσος ὁ Σάμιος; fl.  Siglo V a. C.) fue el tercero y último miembro de la antigua escuela de filosofía eleática, entre cuyos otros miembros se encontraban Zenón y Parménides. Poco se sabe sobre su vida, excepto que fue el comandante de la flota de Samia en la Guerra de Samia. La contribución de Melissus a la filosofía fue un tratado de argumentos sistemáticos que respaldan la filosofía eleática. Al igual que Parménides, argumentó que la realidad no se genera, es indestructible, indivisible, inmutable e inmóvil. Además, buscó mostrar que la realidad es totalmente ilimitada e infinitamente extendida en todas las direcciones; y puesto que la existencia es ilimitada, también debe ser una.

Vida

No queda mucha información sobre la vida de Melissus. Pudo haber nacido alrededor del 500 a. C.; La fecha de su muerte es desconocida. Lo poco que se sabe sobre él se extrae principalmente de un pequeño pasaje de la Vida de Pericles de Plutarco. Fue el comandante de la flota de Samia en la Guerra de Samia y derrotó a Pericles y la flota ateniense en el 440 a. Plutarco afirma que Aristóteles dice que Meliso también había derrotado a Pericles en una batalla anterior. En su Vida de Temístocles, Plutarco niega la afirmación de Estesimbroto de que Temístocles tenía en alta estima a Meliso, afirmando que está confundiendo a Temístocles y Pericles. Se dice que Meliso fue alumno de Parménides y maestro de Leucipo.aunque uno debe considerar tales afirmaciones con bastante escepticismo.

sobre la naturaleza

Gran parte de lo que queda del tratado filosófico de Meliso, Sobre la naturaleza, ha sido preservado por Simplicio en sus comentarios sobre la Física de Aristóteles y Sobre los cielos, y nos han llegado varios resúmenes de su filosofía. La mayoría de los fragmentos restantes se pueden encontrar en Diels-Kranz. A diferencia de Parménides, Meliso escribió su tratado en prosa, no en poesía, lo que lo hizo más fácil de seguir que el de su maestro. Como Parménides, afirma que el Ser es uno, no generado, indestructible, indivisible, inmutable, inmóvil y el mismo. La filosofía de Meliso difiere de la de Parménides en dos aspectos: (1) Parménides afirma que el Ser es limitado, mientras que Meliso afirma que es totalmente ilimitado; y (2) para Parménides, el Ser existió en un Presente atemporal, mientras que para Melissus el Ser es eterno. McKirahan afirma que Parménides argumenta a favor del Ser como espacialmente limitado, pero este es un punto polémico.

Filosofía

Eterno

Melissus argumenta que, dado que El Único no llegó a existir ni está sujeto a destrucción, por lo tanto, es eterno. Mientras que el fragmento 1 es simplemente un resumen de los argumentos de Parménides en contra del nacimiento y la desaparición (8.5-21), el fragmento 2 proporciona el argumento de Meliso. El argumento de Melissus es doble, abordando el aspecto temporal de The One algo así como una línea de tiempo: otorgando la realidad del momento presente, argumenta que The One ha existido eternamente en el pasado y existirá eternamente en el futuro.

Su argumento es el siguiente:

1. Todo lo que llega a ser debe tener un comienzo.
2. Según el fragmento 1, El Uno no vino a ser.
3. Por lo tanto, El Uno no tiene principio.
4. Por lo tanto, El Uno es eterno (siempre ha existido en el pasado).

además:

1. Todo lo que tiene un comienzo también debe terminar.
2. Según el fragmento 1, El Uno no tuvo principio.
3. Por lo tanto, El Uno no terminará.
4. Por lo tanto, El Uno es eterno (siempre existirá en el futuro).

Reafirma su argumento a favor del Uno como eterno en los fragmentos 6 y 9.1.

Es en este aspecto en el que Meliso se diferencia de Parménides, aunque algunos argumentan que la diferencia no es tan importante como podría parecer. La opinión de Parménides es que solo hay un momento (el eterno presente), mientras que Meliso defiende un número infinito de momentos. La existencia de un presente eterno inmutable e inmóvil es una posición discutible (después de todo, el cambio y el movimiento dependen del tiempo); sin embargo, la existencia de una sucesión de momentos inmutable, inmóvil e infinita es una posición mucho más difícil de defender (después de todo, si no hay otro cambio, todavía hay un cambio temporal, el cambio de un momento al siguiente).

Hay varios problemas con el razonamiento de Melissus. Su segundo argumento se basa en una premisa dudosa (es decir, que todo lo que llega a ser también debe terminar en algún momento). Además, ambos argumentos, que pueden reducirse a “Si A, entonces B; pero no-A, por lo tanto no-B”, son lógicamente defectuosos.

Ilimitado

Melissus sostiene que El Uno es ilimitado. Los fragmentos 7 y 8 aparentemente indican que Melissus está hablando en términos de infinito espacial, aunque con respecto al fragmento 3, que primero argumenta este punto, Simplicio lo niega explícitamente: "Pero por 'magnitud' no se refiere a lo que se extiende en el espacio". Indudablemente, Simplicio tenía a su disposición más tratados de Meliso, así como otros comentarios y notas que no se han conservado hasta nuestros días.

En cualquier caso, el argumento de Melissus para esta afirmación no está claro y es posible que no se haya conservado para nosotros. Alternativamente, puede tener la intención de que este argumento se siga de los argumentos de los fragmentos 1 y 2, ya sea directa o indirectamente. En el primer caso, a menos que el argumento se base en una teoría ahora perdida sobre la relación entre el tiempo y el espacio, es, como dice McKirahan, “gravemente falaz”. En el último caso, conceder al "principio" y al "fin" del fragmento 2 cualidades tanto espaciales como temporales deja a Melissus expuesto a la acusación de equivocación.

En el fragmento 6 Melissus conecta una existencia eterna y la cualidad de ser ilimitado. Meliso puede haber argumentado a favor de esta cualidad debido a ciertos problemas que surgen en la tesis de Parménides (8.42-9). El argumento es el siguiente:

1. Todo lo que tiene un principio y un final no es ni eterno ni ilimitado.
2. El ser no tiene principio ni fin.
3. Por lo tanto, es eterno e ilimitado.

Este argumento, como el fragmento 3, es lógicamente erróneo, siendo básicamente: “Si no-A, entonces no-B”.

Una

El argumento de Melissus sobre la unidad de lo que es, dado principalmente en los fragmentos 7 y 8, es sin duda el mejor. Su argumento es más claro y conciso que el proporcionado por Parménides. Melissus argumenta que, debido a que lo que es es ilimitado, también debe ser uno, porque si fuera más de uno tendría límites (a saber, los límites entre lo que es y los otros objetos existentes). Su argumento se basa en las premisas de que lo que es es tanto espacial como temporalmente ilimitado y es el siguiente:

1. Lo que es es temporalmente ilimitado.
2. Por lo tanto, nada más temporalmente ilimitado podría existir al mismo tiempo.
3. Lo que es es espacialmente ilimitado.
4. Por lo tanto, nada más espacialmente ilimitado podría existir en un momento diferente.
5. Por lo tanto, lo que es es uno.

Lo mismo

En Sobre Meliso, Jenófanes y Gorgias, Pseudo-Aristóteles afirma que Meliso afirmó que El Uno es cualitativamente el mismo. La validez del argumento depende de la naturaleza de la unidad pretendida por Melissus. Es posible que una sola cosa tenga diferentes partes: un ser humano tiene una cabeza, un cuerpo, dos brazos y dos piernas, pero sigue siendo un solo ser humano. En la mayoría de los aspectos, Meliso sigue los pasos de Parménides, por lo que es probable que Meliso esté defendiendo el mismo tipo de unidad que Parménides, es decir, que El Uno está completamente unificado, sin partes que lo subdividan. Su argumento es el siguiente:

1. Si lo-es tiene diferencias cualitativas, es plural.
2. Lo que es es uno.
3. Lo que es es completo en sí mismo.
4. Por lo tanto, lo que es no tiene diferencias cualitativas (es decir, es lo mismo).

Esto no se proporciona en el informe de segunda mano de Pseudo-Aristóteles; sin embargo, la cualidad de totalidad es una afirmación importante en la tesis de Parménides, y es probable que Meliso argumentara este punto en un fragmento que no nos ha llegado o esperaba que se entendiera o se infiriera de sus otros argumentos..

Invariable

Melissus argumenta que El Uno no puede sufrir ningún cambio. Afirma específicamente que El Uno no puede reorganizarse, volverse más grande o más pequeño, o sufrir ningún tipo de angustia, pero podemos expandir con seguridad su argumento para incluir todo tipo de cambio. Si El Uno sufriera algún tipo de cambio, se volvería diferente y, por lo tanto, ya no estaría unificado ni completo. Su argumento es el siguiente:

1. Todo lo que sufre un cambio es alterado.
2. Todo lo que se altera no está unificado ni completo.
3. El Uno es unificado y completo.
4. Por lo tanto, El Uno no sufre ningún tipo de cambio.

Inmóvil

En el fragmento 9.7-10 Melissus argumenta la inmovilidad con las cualidades de lleno y vacío. Afirma que El Uno es pleno, porque si estuviera vacío no sería nada, y lo que es nada no existe. Luego afirma que debido a que The One está lleno, no se puede mover. El argumento es el siguiente:

1. Estar vacío es ser nada.
2. Lo que es nada no existe.
3. El Uno existe.
4. Por lo tanto, El Uno no está vacío.
5. Lo que no está vacío debe estar lleno.
6. Por lo tanto, El Uno está lleno.

y además:

1. Todo lo que tiene movimiento no está lleno.
2. Todo lo que esté lleno (es decir, que no tenga espacios vacíos) debe estar inmóvil.
3. El Uno está lleno.
4. Por lo tanto, El Uno está inmóvil.

Incorpóreo

En el fragmento 5, Melissus hace la notable afirmación de que El Uno es incorpóreo. Así como su insistencia en que El Uno es ilimitado, esta afirmación también puede ser su intento de abordar un problema potencial inherente a la filosofía de Parménides (8.42-9). Su argumento es el siguiente:

1. El Uno es todo en y por sí mismo.
2. Por lo tanto, El Uno no tiene partes.
3. Por lo tanto, El Uno no tiene espesor.
4. Por lo tanto, El Uno no tiene cuerpo.

Este argumento, en la superficie, no coincide con la afirmación de Melissus de que El Uno es extenso y pleno. Después de todo, ¿por qué algo que se extiende no puede tener partes, y cómo algo que está lleno no puede tener espesor? McKirahan ofrece una interpretación interesante de lo que Melissus pudo haber estado argumentando. Un cuerpo no sólo tiene extensión, sino también límites, y algo infinitamente grande, como El Uno, es ilimitado; un objeto, entonces, sin límites, no es un cuerpo. Además, el espesor es simplemente la medida de la distancia entre los límites de un cuerpo. Dado que El Uno es ilimitado, no puede tener espesor.

Influencia y reacciones

Si bien no fue tan influyente como sus compañeros eleáticos, el tratado de Melissus tuvo un impacto importante en la filosofía. Fuera Leucipo o no alumno suyo, está claro que su tratado influyó tanto en el atomismo como los de los demás eleatas. Además, debido a su naturaleza clara y concisa, la versión de Meliso de la filosofía eleática fue la principal fuente para su presentación en las obras de Platón y Aristóteles. Eusebio, citando a Aristócles de Messene, consideró a Melissus como parte de una línea de filosofía que culminó en el pirronismo.

Aristóteles nunca dudó en insultar a Melissus, a quien consideraba bastante inferior a sus predecesores, afirmando que su trabajo era "un poco tosco" y que presentaba "argumentos inválidos a partir de suposiciones falsas". El filósofo peripatético posterior, Aristócles de Messene, también tenía poca admiración por Melissus, llamando a varios de sus argumentos "absurdos".

A Melissus le ha ido algo mejor a los ojos de los filósofos modernos. Era un filósofo inventivo y tenía la buena cualidad de ofrecer argumentos claros y directos. Aunque sigue a Parménides en sus puntos de vista generales y el marco del eleatismo, hizo contribuciones e innovaciones originales a la sustancia de la filosofía eleática.