Jurisdicción universal

Jurisdicción universal es un principio legal que permite a los estados u organizaciones internacionales reclamar jurisdicción penal sobre una persona acusada independientemente del lugar donde se haya cometido el presunto delito y de la nacionalidad del acusado. país de residencia, o cualquier otra relación con la entidad fiscalizadora. Los delitos perseguidos bajo la jurisdicción universal se consideran delitos contra todos, demasiado graves para tolerar el arbitraje jurisdiccional.

El concepto de jurisdicción universal está, por tanto, estrechamente ligado a la idea de que algunas normas internacionales son erga omnes, o debidas a toda la comunidad mundial, así como al concepto de jus cogens – que ciertas obligaciones del derecho internacional son vinculantes para todos los estados.

Según Amnistía Internacional, defensora de la jurisdicción universal, ciertos delitos representan una amenaza tan grave para la comunidad internacional en su conjunto que los Estados tienen el deber lógico y moral de enjuiciar a la persona responsable; por lo tanto, ningún lugar debe ser refugio para quienes han cometido genocidio, crímenes de lesa humanidad, ejecuciones extrajudiciales, crímenes de guerra, tortura o desapariciones forzadas.

Opositores como Henry Kissinger, quien fue llamado a dar testimonio sobre la Operación Cóndor del gobierno de los EE. UU. en un tribunal español, argumentan que la jurisdicción universal es una violación de la soberanía de cada estado: todos los estados son iguales en soberanía, como lo afirma la Carta de las Naciones Unidas, "[]el acuerdo generalizado de que las violaciones de los derechos humanos y los crímenes de lesa humanidad deben ser juzgados ha obstaculizado la consideración activa del papel adecuado de los tribunales internacionales. La jurisdicción universal corre el riesgo de crear una tiranía universal: la de los jueces." Según Kissinger, como cuestión logística, dado que cualquier número de estados podría establecer tales tribunales de jurisdicción universal, el proceso podría degenerar rápidamente en juicios simulacros impulsados políticamente para intentar poner un sello cuasijudicial en un enemigos u opositores del estado.

La Resolución 1674 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 28 de abril de 2006, "Reafirmó[ed] las disposiciones de los párrafos 138 y 139 del Documento Final de la Cumbre Mundial 2005 con respecto a la responsabilidad de proteger poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes de lesa humanidad&" y compromete al Consejo de Seguridad a actuar para proteger a los civiles en los conflictos armados.

Historia

Título de la segunda edición (Amsterdam 1631) De jure belli ac pacis. Primero publicado en 1625, Grotius avanza un sistema de principios de derecho natural, que se considera vinculante para todas las personas y naciones independientemente de la costumbre local.

Defendants at the Nuremberg trials listen to translated evidence through headphones.

Las Institutas de Justiniano, haciéndose eco de los Comentarios de Gayo, dice que "Todas las naciones... se rigen en parte por sus propias leyes particulares, y en parte por aquellas leyes que son comunes a todos, [aquellas que] la razón natural señala para toda la humanidad." Ampliando la comprensión clásica del derecho universal accesible por la razón, en el siglo XVII, el jurista holandés Grotius sentó las bases de la jurisdicción universal en el derecho internacional moderno, promulgando en su De Jure Praedae (Of la Ley de Capturas) y más tarde Dē jūre bellī ac pācis (De la Ley de la Guerra y la Paz) la visión de la Ilustración de que existen principios universales de derecho y equivocado.

Según Henry Kissinger, más o menos al mismo tiempo, el derecho internacional llegó a reconocer el concepto análogo de hostēs hūmānī generis ("enemigos de la raza humana") aplicado a los piratas. o secuestradores cuyos crímenes tuvieron lugar fuera de los territorios de los estados-nación, mientras que la jurisdicción universal que sometía a altos funcionarios o jefes de estado como sujetos criminales era nueva.

De estas premisas, que representan la creencia de la Ilustración en los estándares transculturales y transterritoriales del bien y el mal, se deriva la jurisdicción universal.

Quizás el precedente más notable e influyente para la jurisdicción universal fueron los juicios de Nuremberg de mediados del siglo XX. El juez de los EE. UU. Robert H. Jackson, entonces fiscal jefe, declaró que un Tribunal Militar Internacional que hiciera cumplir los principios universales del bien y el mal podría enjuiciar actos sin una ubicación geográfica particular, los 'crímenes contra la paz del mundo' nazis, incluso si los actos eran perfectamente legales en ese momento en la Alemania fascista. De hecho, una de las acusaciones fue que la ley nazi misma se convirtió en un crimen, la ley distorsionada en una maza de opresión. Los juicios de Nuremberg supusieron estándares universales por los cuales se pueden juzgar las leyes de una nación y los actos de sus funcionarios; un estado de derecho internacional sin fronteras nacionales.

Por otro lado, incluso en ese momento, los juicios de Nuremberg fueron criticados como la justicia del vencedor, una venganza encubierta con simulacros legales. El presidente de la Corte Suprema de EE. UU., Harlan Fiske Stone, comentó que su colega, el juez Jackson, que actuaba como fiscal jefe de Nuremberg, estaba "dirigiendo su fiesta de linchamiento de alto grado en Nuremberg". No me importa lo que le haga a los nazis, pero odio ver la pretensión de que está dirigiendo un tribunal y procediendo de acuerdo con el derecho consuetudinario. Esto es un fraude demasiado mojigato para cumplir con mis ideas anticuadas."

Kenneth Roth, director ejecutivo de Human Rights Watch, argumenta que la jurisdicción universal permitió a Israel juzgar a Adolf Eichmann en Jerusalén en 1961. Roth también argumenta que las cláusulas de tratados como los Convenios de Ginebra de 1949 y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura de 1984, que requiere que los estados signatarios aprueben leyes municipales basadas en el concepto de jurisdicción universal, indican una amplia aceptación internacional del concepto.

Teoría de la aplicación de la jurisdicción universal

Entre la gran cantidad de literatura que rodea la teoría, la aplicación y la historia de la Jurisdicción Universal, hay dos enfoques: el "ejecutor global" y el "no refugio seguro". "Ejecutor global" se refiere al uso de la Jurisdicción Universal como una forma activa de prevenir y castigar los crímenes internacionales cometidos en cualquier lugar mientras "no hay refugio seguro" adquiere un tono más pasivo, refiriéndose al uso de este principio para garantizar que el país específico no sea un refugio territorial para ningún sospechoso de crímenes internacionales.

Universal distinta de la jurisdicción extraterritorial

La jurisdicción universal difiere de la persecución de delitos por parte de un estado bajo sus propias leyes, ya sea en su propio territorio (jurisdicción territorial) o en el extranjero (jurisdicción extraterritorial). A modo de ejemplo, Estados Unidos afirma su jurisdicción sobre los barcos apátridas que transportan drogas ilícitas en aguas internacionales, pero aquí Estados Unidos cruza las fronteras nacionales para hacer cumplir su propia ley, en lugar de invocar la jurisdicción universal y los estándares transnacionales del bien y el mal.

Los estados que intentan vigilar actos cometidos por ciudadanos extranjeros en territorio extranjero tienden a ser más controvertidos que un estado que enjuicia a sus propios ciudadanos dondequiera que se encuentren. Las bases sobre las cuales un estado podría ejercer jurisdicción de esta manera incluyen las siguientes:

• Un Estado puede ejercer jurisdicción sobre actos que afectan a los intereses fundamentales del Estado, como el espionaje, incluso si el acto fue cometido por extranjeros en territorio extranjero. Por ejemplo, la Ley de tecnología de la información de la India de 2000 apoya en gran medida la extraterritorialidad de dicha ley. La ley establece que una violación de la ley que afecta a cualquier ordenador o red informática situada en la India será castigada por la India independientemente de la ubicación y nacionalidad del culpable.
• Un Estado puede juzgar a sus propios nacionales por delitos cometidos en el extranjero. Francia y algunas otras naciones se negarán a extraditar a sus propios ciudadanos como cuestión de derecho, pero en cambio los intentarán en su propio territorio por delitos cometidos en el extranjero.
• Más controvertido es el ejercicio de jurisdicción donde la víctima del delito es nacional del Estado que ejerce jurisdicción. En el pasado algunos estados han reclamado esta jurisdicción (por ejemplo, México, Caso de corte (1887)), mientras que otros se han opuesto firmemente a él (por ejemplo, los Estados Unidos, excepto en los casos en que un ciudadano estadounidense es víctima: US v Yunis (1988)). En años más recientes, sin embargo, ha surgido un amplio consenso mundial que permite su utilización en el caso de la tortura, las "desapariciones forzadas" o los delitos terroristas (debido en parte a que lo permiten las diversas convenciones de las Naciones Unidas sobre terrorismo); pero su aplicación en otras esferas sigue siendo muy controvertida. Por ejemplo, el ex dictador de Chile Augusto Pinochet fue detenido en Londres en 1998, a petición del juez español Baltazar Garzon, por acusaciones de abusos de derechos humanos, no por jurisdicción universal, sino por razones de que algunas de las víctimas de los abusos cometidos en Chile eran ciudadanos españoles. España solicitó entonces su extradición de Gran Bretaña, una vez más, no por motivos de jurisdicción universal, sino por invocar la ley de la Unión Europea sobre extradición; y finalmente fue puesto en libertad por motivos de salud. La sentencia del argentino Alfredo Astiz es parte de este marco jurídico.

Tribunales internacionales que invocan la jurisdicción universal

Estados partes en el Estatuto de la Corte Penal Internacional (la ratificación de los medios verdes claros o la adhesión depositada pero no en vigor, los medios marrones firmados pero aún no ratificados).

Establecida en La Haya en 2002, la Corte Penal Internacional (ICC, por sus siglas en inglés) es un tribunal internacional de jurisdicción general (definida por tratado) para enjuiciar a los estados miembros' ciudadanos por genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y crimen de agresión, como se especifica en varios acuerdos internacionales, principalmente el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional firmado en 1998. Un crimen internacional grave se describe en el Artículo 7 de la Ley de Roma. Estatuto de la Corte Penal Internacional como un acto delictivo grave cometido como parte de un "ataque generalizado o sistemático dirigido contra cualquier población civil, con conocimiento del ataque", incluido el asesinato, la violación, la esclavitud, la persecución, el exterminio, y tortura. La jurisdicción universal sobre los crímenes enumerados en el Estatuto de Roma fue rechazada por las partes firmantes, sin embargo, la jurisdicción universal es lo que permite al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas remitir situaciones específicas a la CPI. Esto solo ha sucedido con Darfur (2005) y Libia (2011).

Además, las Naciones Unidas han establecido tribunales geográficamente específicos para investigar y enjuiciar crímenes contra la humanidad bajo una teoría de jurisdicción universal, como el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (1994) y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (1993).

El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia investiga crímenes de guerra que tuvieron lugar en los Balcanes en la década de 1990. Condenó al exlíder serbobosnio Radovan Karadžić por 10 cargos relacionados con la dirección de asesinatos, purgas y otros abusos contra civiles, incluido el genocidio en relación con la masacre de 1995 de 8.000 hombres y niños musulmanes en Srebrenica; fue condenado a 40 años de prisión.

Estados particulares que invocan la jurisdicción universal

La jurisdicción universal puede ser ejercida por una nación en particular, así como por un tribunal internacional. El resultado es el mismo: los individuos se vuelven responsables por los delitos tipificados y perseguidos independientemente del lugar donde vivan, o donde se haya producido la conducta; crímenes que se dice que son tan graves como para ser universalmente condenados.

Amnistía Internacional sostiene que, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, más de quince estados han llevado a cabo investigaciones, iniciado procesamientos y completado juicios basados en la jurisdicción universal por los delitos o han arrestado a personas con miras a extraditarlas a un estado que pretenda procesarlas. ellos. Estos estados incluyen: Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Israel, México, Países Bajos, Senegal, España, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos. Amnistía escribe:

Todos los Estados partes en la Convención contra la Tortura y en la Convención Interamericana están obligados a que una persona sospechosa de tortura sea hallada en su territorio para someter el caso a sus autoridades judiciales con fines de enjuiciamiento o extraditar a esa persona. Además, ahora se reconoce ampliamente que los Estados, incluso los que no son Estados partes en esos tratados, pueden ejercer jurisdicción universal sobre la tortura en virtud del derecho internacional consuetudinario.

Ejemplos de estados particulares que invocan la jurisdicción universal son el enjuiciamiento de Eichmann por parte de Israel en 1961 (ver § Israel a continuación) y el enjuiciamiento de España de dictadores y torturadores sudamericanos (ver § España a continuación). Más recientemente, el Centro de Derechos Constitucionales intentó, primero en Suiza y luego en Canadá, enjuiciar al ex presidente estadounidense George W. Bush en nombre de las personas torturadas en los campos de detención estadounidenses, invocando la doctrina de la jurisdicción universal. Bush canceló su viaje a Suiza después de que saliera a la luz la noticia del enjuiciamiento planeado. Bush viajó a Canadá, pero el gobierno canadiense cerró la acusación antes de su arresto. El centro ha presentado una queja ante las Naciones Unidas por el hecho de que Canadá no invocó la jurisdicción universal para hacer cumplir la Convención contra la Tortura, una petición sobre la cual está pendiente la acción.

Inmunidad para funcionarios estatales

El 14 de febrero de 2002, la Corte Internacional de Justicia en el caso de orden de arresto de la CIJ concluyó que los funcionarios estatales pueden tener inmunidad según el derecho internacional mientras se desempeñan en el cargo. El tribunal afirmó que la inmunidad no se otorgaba a los funcionarios estatales para su propio beneficio, sino para garantizar el desempeño efectivo de sus funciones en nombre de sus respectivos estados. El tribunal también declaró que cuando se encuentran en el extranjero, los funcionarios estatales pueden disfrutar de inmunidad contra el arresto en otro estado por cargos penales, incluidos los cargos de crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad. Pero la CIJ matizó sus conclusiones, diciendo que los funcionarios estatales “pueden estar sujetos a procesos penales ante ciertos tribunales penales internacionales, donde tienen jurisdicción”. Los ejemplos incluyen el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, y el Tribunal Penal Internacional para Ruanda..., y la futura Corte Penal Internacional."

En 2003, Charles Taylor, el expresidente de Liberia, recibió una orden de arresto del Tribunal Especial para Sierra Leona (SCSL) que se estableció bajo los auspicios de un tratado que vincula únicamente a las Naciones Unidas y al Gobierno. de Sierra Leona. Taylor impugnó la jurisdicción del Tribunal Especial, alegando inmunidad, pero el Tribunal Especial para Sierra Leona concluyó en 2004 que "la igualdad soberana de los estados no impide que un jefe de estado sea procesado ante un tribunal penal internacional o corte". El Tribunal Especial condenó a Taylor en 2012 y lo condenó a cincuenta años de prisión. encarcelamiento, convirtiéndolo en el primer jefe de estado desde los Juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial en ser juzgado y condenado por un tribunal internacional. En resumen, la cuestión de si un exjefe de Estado puede tener inmunidad depende de qué corte o tribunal internacional se esfuerce por juzgarlo, cómo se constituya la corte y cómo interprete su propio mandato.

Aplicación de la jurisdicción universal en todo el mundo

Australia

El Tribunal Superior de Australia confirmó la autoridad del Parlamento australiano, en virtud de la Constitución australiana, para ejercer la jurisdicción universal sobre los crímenes de guerra en el caso Polyukhovich v Commonwealth de 1991.

Bélgica

En 1993, el Parlamento de Bélgica aprobó una "ley de jurisdicción universal" (a veces denominada "ley de genocidio de Bélgica"), que le permite juzgar a las personas acusadas de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad o genocidio. En 2001, cuatro ciudadanos ruandeses fueron condenados y condenados a penas de 12 a 20 años' encarcelamiento por su participación en el genocidio de Ruanda en 1994. Hubo una rápida sucesión de casos:

• El Primer Ministro Ariel Sharon fue acusado de participar en la masacre de Sabra y Shatila en el Líbano, realizada por una milicia cristiana;
• Israelis filed a case against Yasser Arafat on grounds of responsibility for terrorist activity;
• En 2003, víctimas iraquíes de un bombardeo de Bagdad de 1991 acusaron a George H.W. Bush, Colin Powell y Dick Cheney.

Frente a este fuerte aumento de casos, Bélgica estableció la condición de que la persona acusada debe ser belga o estar presente en Bélgica. Una orden de arresto emitida en 2000 bajo esta ley, contra el entonces Ministro de Relaciones Exteriores de la República Democrática del Congo, Abdoulaye Yerodia Ndombasi, fue impugnada ante la Corte Internacional de Justicia en el caso titulado ICJ Arrest Warrant Case. La decisión de la CIJ emitida el 14 de febrero de 2002 determinó que no tenía jurisdicción para considerar la cuestión de la jurisdicción universal, sino que decidió la cuestión sobre la base de la inmunidad de los funcionarios estatales de alto rango. Sin embargo, el asunto fue abordado en opiniones separadas y disidentes, como la del presidente Guillaume quien concluyó que la jurisdicción universal existe sólo en relación con la piratería; y la opinión disidente del Magistrado Oda quien reconoció la piratería, el secuestro, el terrorismo y el genocidio como delitos sujetos a la jurisdicción universal.

El 1 de agosto de 2003, Bélgica derogó la ley sobre jurisdicción universal e introdujo una nueva ley sobre jurisdicción extraterritorial similar o más restrictiva que la de la mayoría de los demás países europeos. Sin embargo, algunos casos que ya habían comenzado continuaron. Estos incluyeron los relacionados con el genocidio de Ruanda y las denuncias presentadas contra el expresidente chadiano Hissène Habré (apodado el "Pinochet africano"). En septiembre de 2005, Habré fue acusado de crímenes de lesa humanidad, tortura, crímenes de guerra y otras violaciones de derechos humanos por un tribunal belga. Detenido en Senegal a petición de los tribunales senegaleses, fue juzgado y condenado por crímenes de guerra por el Tribunal Especial de Senegal en 2016 y condenado a cadena perpetua.

Canadá

Para implementar el Estatuto de Roma, Canadá aprobó la Ley de Crímenes contra la Humanidad y Crímenes de Guerra. Michael Byers, profesor de derecho de la Universidad de Columbia Británica, ha argumentado que estas leyes van más allá del Estatuto de Roma, proporcionando a los tribunales canadienses jurisdicción sobre actos anteriores a la CPI y que ocurren en territorios fuera de los estados miembros de la CPI; "como resultado, cualquier persona que esté presente en Canadá y se le acuse de haber cometido genocidio, tortura... en cualquier lugar, en cualquier momento, puede ser procesada [en Canadá]".

Finlandia

François Bazaramba fue condenado a cadena perpetua en Finlandia en 2010 por participar en el genocidio de Ruanda de 1994.

En 2021 comenzó un nuevo juicio debido a la ley finlandesa que permite el enjuiciamiento de delitos graves cometidos en el extranjero.

Francia

El artículo 689 del code de procédure pénale establece las infracciones que pueden ser juzgadas en Francia cuando hayan sido cometidas fuera del territorio francés por ciudadanos franceses o extranjeros. Podrán ser perseguidas las siguientes infracciones:

• Tortura
• Terrorismo
• Tráfico de armas nucleares
• piratería naval
• secuestro de aviones

Alemania

Según el sistema legal alemán, los crímenes internacionales son delitos que requieren procesamiento público (Offizialdelikte) y no están dependiente de las víctimas' denuncias penales individuales para iniciar el enjuiciamiento.

Nikola Jorgić el 26 de septiembre de 1997 fue declarado culpable de genocidio en Alemania y condenado a cuatro cadenas perpetuas por su participación en el genocidio de Bosnia. Su apelación tras su condena fue rechazada por el Tribunal Federal de Justicia de Alemania, el más alto tribunal de apelación en asuntos penales de Alemania, el 30 de abril de 1999. El tribunal declaró que el genocidio es un delito que todas las naciones deben procesar.

Desde entonces, Alemania ha implementado el principio de jurisdicción universal para el genocidio, los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra en su derecho penal a través del Völkerstrafgesetzbuch o VStGB ("código penal internacional", literalmente "libro del criminal derecho de gentes"), que implementó el tratado por el que se creó la Corte Penal Internacional en el derecho interno. La ley se aprobó en 2002 y hasta 2014. Se utilizó una vez, en el juicio del líder rebelde ruandés Ignace Murwanashyaka. En 2015 fue declarado culpable y condenado a 13 años de prisión. Además, la sección 7(2) del Código Penal alemán Strafgesetzbuch (stGB) establece el principio de aut dedere aut judicare, que establece que el derecho penal alemán se aplica a los delitos cometidos en el extranjero por ciudadanos extranjeros que actualmente residen en Alemania si no hay jurisdicción penal del país extranjero o cuando no se haya solicitado la extradición.

Irlanda

Israel

El filósofo moral Peter Singer, junto con Kenneth Roth, ha citado el enjuiciamiento de Adolf Eichmann por parte de Israel en 1961 como una afirmación de la jurisdicción universal. Afirma que si bien Israel invocó un estatuto específico para los crímenes nazis contra los judíos, su Corte Suprema reclamó la jurisdicción universal sobre los crímenes contra la humanidad.

El abogado defensor de Eichmann argumentó que Israel no tenía jurisdicción debido a que Israel no existió hasta 1948. La Convención sobre Genocidio tampoco entró en vigor hasta 1951, y la Convención sobre Genocidio no contempla automáticamente jurisdicción universal. También se argumenta que los agentes israelíes obtuvieron a Eichmann ilegalmente, violando el derecho internacional cuando capturaron y secuestraron a Eichmann y lo llevaron a Israel para ser juzgado. El gobierno argentino resolvió la disputa diplomáticamente con Israel.

Israel argumentó la jurisdicción universal basándose en el "carácter universal de los crímenes en cuestión" y que los crímenes cometidos por Eichmann no solo violaron la ley de Israel, sino que se consideraron 'ofensas graves contra la ley de las naciones'. También afirmó que el delito de genocidio está contemplado en el derecho consuetudinario internacional. Como forma complementaria de jurisdicción, se presenta un argumento adicional sobre la base de la jurisdicción protectora. La jurisdicción de protección es un principio que "establece que los estados pueden ejercer jurisdicción sobre los extranjeros que hayan cometido un acto en el extranjero que se considere perjudicial para la seguridad del estado en cuestión".

Malasia

En noviembre de 2011, la Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur supuestamente ejerció la jurisdicción universal para juzgar y condenar en ausencia al expresidente estadounidense George W. Bush y al exprimer ministro británico Tony Blair por la invasión de Irak. En mayo de 2012, el tribunal nuevamente bajo un supuesto ejercicio de jurisdicción universal tomó testimonio de víctimas de tortura en Abu Ghraib y Guantánamo, y condenó in absentia al expresidente Bush, al exvicepresidente Dick Cheney, al exsecretario de Defensa Donald Rumsfeld, los exfiscales generales adjuntos John Yoo y Jay Bybee, el exfiscal general Alberto Gonzales y los exasesores David Addington y William Haynes II por conspiración para cometer crímenes de guerra. El tribunal remitió sus conclusiones al fiscal jefe de la Corte Penal Internacional en La Haya.

Se ha cuestionado la legitimidad del tribunal y sus conclusiones.

Senegal

Un caso contra el ex dictador de Chad, Hissène Habré, comenzó en 2015 en Senegal.

España

La legislación española reconoce el principio de jurisdicción universal. El artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), promulgada el 1 de julio de 1985, establece que los tribunales españoles son competentes para conocer de los delitos cometidos por españoles o ciudadanos extranjeros fuera de España cuando tales delitos puedan ser calificados conforme a la legislación penal española como genocidio, terrorismo, o cualquier otro, así como cualquier otro delito que, según tratados o convenios internacionales, deba ser perseguido en España. El 25 de julio de 2009, el Congreso español aprobó una ley que limita la competencia de la Audiencia Nacional en virtud del artículo 23.4 a los casos en que los españoles sean víctimas, exista un vínculo relevante con España o los presuntos autores se encuentren en España. La ley aún tiene que ser aprobada por el Senado, la cámara alta, pero se espera que sea aprobada porque cuenta con el apoyo de los dos partidos principales.

En 1999, la ganadora del premio Nobel de la paz, Rigoberta Menchú, presentó un caso contra el liderazgo militar guatemalteco en un tribunal español. Seis funcionarios, entre ellos Efraín Ríos Montt y Óscar Humberto Mejía, fueron acusados formalmente el 7 de julio de 2006 de comparecer ante la Audiencia Nacional española después de que el Tribunal Constitucional de España dictaminara en septiembre de 2005 que el Tribunal Constitucional español declaraba que la "el principio de jurisdicción universal prevalece sobre la existencia de intereses nacionales", a raíz de la demanda de Menchú contra los funcionarios por las atrocidades cometidas en la Guerra Civil de Guatemala.

En junio de 2003, el juez español Baltasar Garzón encarceló a Ricardo Miguel Cavallo, ex oficial naval argentino, quien fue extraditado de México a España en espera de su juicio por cargos de genocidio y terrorismo relacionados con los años de la dictadura militar argentina..

El 11 de enero de 2006, el Tribunal Supremo español acordó investigar un caso en el que siete exfuncionarios chinos, incluido el exsecretario general del Partido Comunista Jiang Zemin y el exprimer ministro Li Peng, presuntamente habían participado en un genocidio en el Tíbet. Esta investigación sigue a un Tribunal Constitucional español (26 de septiembre de 2005) que dictaminó que los tribunales españoles podían juzgar casos de genocidio incluso si no involucraban a ciudadanos españoles. China denunció la investigación como una injerencia en sus asuntos internos y desestimó las acusaciones como "pura invención". El caso se archivó en 2010, debido a una ley aprobada en 2009 que restringía las investigaciones del Tribunal Superior a las que 'involucren a víctimas españolas, sospechosos que estén en España o algún otro vínculo evidente con España'.

Se presentaron denuncias contra el exjefe del Estado Mayor General de las Fuerzas de Defensa de Israel, el teniente general. (res.) Dan Halutz y otros seis altos cargos políticos y militares israelíes por parte de organizaciones propalestinas, que pretendían enjuiciarlos en España bajo el principio de jurisdicción universal. El 29 de enero de 2009, Fernando Andreu, juez de la Audiencia Nacional, abrió investigaciones preliminares sobre denuncias de que un ataque de asesinato selectivo en Gaza en 2002 justificaba el enjuiciamiento de Halutz, el ex ministro de defensa israelí Binyamin Ben-Eliezer, el ex jefe de defensa del personal Moshe Ya'alon, y otros cuatro, por crímenes de lesa humanidad. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, criticó duramente la decisión y los funcionarios israelíes se negaron a proporcionar la información solicitada por el tribunal español. El ataque mató al fundador y líder del ala militar de la organización militante islámica Hamas, Salah Shehade, quien según Israel es responsable de cientos de muertes de civiles. El ataque también mató a otras 14 personas (incluida su esposa y 9 hijos). Tenía como objetivo el edificio donde se escondía Shahade en la ciudad de Gaza. También hirió a unos 150 palestinos, según la denuncia (o 50, según otros informes). El jefe de operaciones israelí y el primer ministro se disculparon oficialmente y dijeron que no sabían, debido a una inteligencia defectuosa, que había civiles en la casa. La investigación del caso fue paralizada el 30 de junio de 2009 por decisión de un panel de 18 jueces de la Audiencia Nacional. El Tribunal de Apelación de España rechazó la decisión del tribunal inferior y, en apelación en abril de 2010, el Tribunal Supremo de España confirmó la decisión del Tribunal de Apelación contra la realización de una investigación oficial sobre el asesinato selectivo de Shehadeh por parte de las FDI.

Suecia

La jurisdicción universal se utilizó en Suecia para el juicio de Hamid Nouri por su participación en las ejecuciones de presos políticos iraníes en 1988.

Suiza

El 18 de junio de 2021, el excomandante de ULIMO, Alieu Kosiah, fue condenado a 20 años de prisión por cometer crímenes de guerra en Liberia durante la Primera Guerra Civil. Esta fue la primera vez que un ciudadano de Liberia fue juzgado por crímenes de guerra en relación con las guerras civiles de Liberia, y la primera vez que el Tribunal Penal Federal de Suiza llevó a cabo un juicio por crímenes de guerra.

Turquía

En enero de 2022, al presentar una causa penal en la Fiscalía de Estambul contra funcionarios chinos por tortura, violación, crímenes de lesa humanidad y genocidio contra los uigures, el abogado Gulden Sonmez afirmó que la legislación turca reconoce la jurisdicción universal para estos delitos..

Reino Unido

Por lo general, un delito solo es juzgable en la jurisdicción donde tuvo lugar, a menos que una ley específica permita al Reino Unido ejercer jurisdicción extraterritorial. Este es el caso, entre otros, de:

• Tortura (artículo 134 de la Ley de justicia penal de 1988)
• Delitos sexuales contra niños (artículo 72 de la Ley de delitos sexuales de 2003, antes Ley de delitos sexuales de 1956)
• Fraude y deshonestidad (Ley de Justicia Penal 1993 Parte 1)
• Terrorismo (artículo 59, 62 a 63 de la Ley de terrorismo de 2000)
• Bribery (fue el artículo 109 de la Ley de lucha contra el terrorismo, la delincuencia y la seguridad de 2001, ahora el artículo 12 de la Ley de soborno de 2010)
• Trata de personas y explotación sexual (s. 2 de la Ley de esclavitud moderna de 2015, ss. 52 a 54 de la Ley de delitos sexuales de 2003, y varios actos anteriores)

En diciembre de 2009, los magistrados de Westminster' El tribunal emitió una orden de arresto contra Tzipi Livni en relación con las acusaciones de crímenes de guerra en la Franja de Gaza durante la Operación Plomo Fundido (2008-2009). La orden se emitió el 12 de diciembre y se revocó el 14 de diciembre de 2009 después de que se revelara que Livni no había entrado en territorio británico. La orden fue posteriormente denunciada como "cínica" por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, mientras que la oficina de Livni dijo que estaba "orgullosa de todas sus decisiones en la Operación Plomo Fundido". La propia Livni calificó la orden de arresto como "un abuso del sistema legal británico". De manera similar, una visita de enero a Gran Bretaña de un equipo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) fue cancelada por preocupaciones de que los defensores pro-palestinos solicitarían órdenes de arresto en relación con acusaciones de crímenes de guerra bajo las leyes de jurisdicción universal.

En enero de 2013, el coronel nepalí Kumar Lama fue acusado en el Reino Unido de tortura bajo jurisdicción universal. Fue absuelto en septiembre de 2016, y el jurado lo declaró inocente de un cargo y no logró llegar a un veredicto sobre el otro.

Estados Unidos

Si bien Estados Unidos no tiene un estatuto formal que lo autorice, en algunos casos el gobierno federal ha ejercido la autoayuda para detener o matar a personas sospechosas de conspirar para cometer delitos dentro de Estados Unidos desde fuera del país, o de cometer delitos contra Funcionarios estadounidenses fuera de los Estados Unidos. Esto ha ocurrido incluso cuando el sospechoso no es una persona estadounidense, nunca ha estado en los Estados Unidos, e incluso cuando la persona nunca ha conspirado o asistido en la comisión de un delito dentro de los Estados Unidos, hay un gobierno en funcionamiento que podría intentar la persona por el delito cometido allí, y no obstante la existencia de un tratado de extradición adecuado entre ese país y los Estados Unidos, ignorando las disposiciones del tratado y capturando o matando a la persona directamente.

En 1985, el Dr. Humberto Alvarez-Machain, de nacionalidad mexicana, presuntamente ayudó en la tortura y el asesinato de un agente de la DEA estadounidense en México. A pesar de que los EE. UU. tenían un tratado de extradición con México (y debido a que el gobierno mexicano se negó a extraditar a un ciudadano mexicano a los EE. UU. por un delito presuntamente cometido en México), el gobierno de los EE. UU. contrató a un ciudadano privado y a algunos ciudadanos mexicanos para actuar como mercenarios, quien luego fue a México, secuestró al Dr. Alvarez-Machain y lo trajo de regreso a los Estados Unidos para ser juzgado por el crimen cometido en México. El tribunal de primera instancia dictaminó que, dado que Álvarez-Machain había sido llevado a los EE. UU. en violación del tratado, su arresto era ilegal. La Corte Suprema de los Estados Unidos, en Estados Unidos v. Alvarez-Machain, dictaminó que a pesar de la existencia de un tratado de extradición con México, todavía era legal que el gobierno de los Estados Unidos ejerciera la autoayuda y lo secuestrara. en una calle de México ("secuestro forzoso") para traerlo de vuelta a Estados Unidos para ser juzgado. En el juicio penal posterior de Alvarez-Machain, fue absuelto y perdió una demanda civil que presentó por arresto ilegal contra el gobierno.

Por evento

Invasión rusa de Ucrania en 2022

Las investigaciones de jurisdicción universal de crímenes de guerra en la invasión rusa de Ucrania en 2022 se iniciaron bajo la legislación de jurisdicción universal de varios estados individuales. Los estados que iniciaron investigaciones incluyeron Alemania, Lituania, España y Suecia.

Críticas

Accesibilidad de testigos

Uno de los principales problemas logísticos con los que se puede encontrar un tribunal durante una solicitud de jurisdicción universal es la accesibilidad de los testigos. Los Estados no tienen la autoridad legal para citar a testigos que actualmente residen en el extranjero para que comparezcan ante sus tribunales nacionales, ni siempre tienen acceso a los testigos necesarios o las pruebas necesarias para implicar a un ciudadano extranjero en crímenes de lesa humanidad.