Concurrencia

En la jurisprudencia occidental, la concurrencia (también contemporaneidad o simultaneidad) es la necesidad aparente de probar la ocurrencia simultánea tanto del actus reus ("acción culpable") como del mens rea ("mente culpable"), para constituir un delito; excepto en los delitos de responsabilidad objetiva. En teoría, si el actus reus no tiene concurrencia en el tiempo con el mens rea, entonces no se ha cometido ningún delito.

Discusión

Supongamos, por ejemplo, que el acusado hiere accidentalmente a un peatón mientras conduce. Consciente de la colisión, el acusado sale corriendo del automóvil solo para descubrir que la víctima es un enemigo odiado. En este punto, el acusado proclama con alegría su placer por haber causado la lesión. La regla convencional es que no se ha cometido ningún delito. El actus reus es completo y no se aplica ninguna regla de ratificación en el derecho penal. Mientras que en la ley de agencia, un principal puede adoptar retrospectivamente una transacción como si el agente hubiera estado originalmente autorizado para concluir un acuerdo con un tercero ("ratificación" de la decisión del agente), y así adquiere responsabilidad bajo ese acuerdo, una supuesta el criminal no puede adoptar retroactivamente un actus reusy adquirir la culpa. Para ser condenado, el acusado debe haber formado el mens rea ya sea antes o durante la comisión del actus reus. En la gran mayoría de los casos, esta regla funciona sin dificultad.Dos tipos de concurrencia en derecho penal

1. Concurrencia temporal: el actus reus y el mens rea ocurren al mismo tiempo.
2. Concurrencia motivacional: el mens rea motiva el actus reus.

El problema

No todos los eventos se limitan a un momento particular en el tiempo. Las reglas físicas normales de causa y efecto pueden ver una serie de circunstancias entrelazadas que conspiran para causar una lesión en particular. Si los hechos del ejemplo anterior se modifican ligeramente para que el accidente ocurra de noche en una curva pronunciada en una carretera rural muy tranquila. Cuando el conductor ve a la víctima tirada en el camino, simplemente deja a la persona inconsciente donde cayó. Algunas horas más tarde, cuando un segundo automóvil dobla inocentemente la esquina y mata a la víctima, el primer conductor está felizmente dormido en su cama. Por lo tanto, argumenta que, al momento de la muerte, no tenía mens rea y, por lo tanto, no puede ser culpable de homicidio. Este argumento falla debido al llamado Principio de Transacción Única.

Principio de transacción única

No todos los actos que forman la base de un actus reus son eventos únicos e inconexos. Si una secuencia de eventos está inevitablemente vinculada, puede verse como una sola transacción. Siempre que el mens rea requerido se forme antes de que comience la secuencia, o durante la secuencia (antes de que termine), el acusado será responsable.

En el ejemplo anterior, la víctima no habría muerto si el primer conductor no la hubiera abandonado en un punto peligroso de la carretera. La ley tratará el actus reus como si hubiera comenzado con la lesión accidental y terminado con la muerte. En Fagan contra el Comisionado de la Policía Metropolitana (1969) 1 QB 439, un oficial de policía ordenó al acusado que estacionara su auto y él obedeció de mala gana. Al hacerlo, accidentalmente condujo el automóvil hacia el pie del policía y, cuando el policía dijo "Quítate de mi pie", dijo "Vete a la mierda, puedes esperar" y apagó el motor.Debido a la puntera de acero en su bota, el pie del policía no estaba en peligro real, pero la Divisional Court sostuvo que esto podría constituir un asalto común. Aunque accidentalmente, el conductor había hecho que el automóvil descansara sobre el pie. Este actus reus fue un estado de cosas continuo mientras el automóvil descansó sobre el pie del oficial y el mens rea se formó antes de que se retirara el automóvil. Ya sea de manera realista o no, el oficial temió la posibilidad de lesiones, por lo que el delito de agresión común fue completo.

Una forma diferente de justificar la responsabilidad en este tipo de situaciones sería considerar una omisión en el momento en que se forma el mens rea. En el primer ejemplo, la responsabilidad surge de la omisión imprudente de mover al hombre, o de la ceguera voluntaria de que estaba en peligro. En Fagan, la responsabilidad nace de la omisión de retirar el coche.

Pero no todas las secuencias fácticas pueden reformularse tan convenientemente como una omisión. Supongamos, por ejemplo, que A ve a su enemigo B y decide atacarlo. A toma un palo y comienza a perseguir a B, quien entra corriendo en un hotel, sube las escaleras y entra en una habitación, cerrando la puerta detrás de él. A golpea la puerta, gritando amenazas. Luego, A ve un hacha de fuego en una vitrina cercana. Le dice a B que va por el hacha y derribará la puerta. Cuando A se aleja, B está tan aterrorizado que salta por la ventana y se rompe las piernas. Aunque A podría no haber tenido la intención inmediata de herir a B en el momento crítico en que B saltó, el miedo se inspiró con una intención apropiada y B no habría estado lo suficientemente desesperado para saltar si no hubiera sido por ese miedo. [Es justo excluir la responsabilidad cuando el temor de B es totalmente irrazonable dado que A'

Este último ejemplo plantea una cuestión aparte, que es que es suficiente basar una condena en la presencia de mens rea en algún momento durante la ocurrencia de los eventos que componen la transacción única. El hecho de que el imputado crea erróneamente que ha triunfado en el delito no impide la condena. Por ejemplo, suponga que A comienza a estrangular a B y, creyendo que B está muerto, abandona el "cuerpo" en un bosque cercano donde B muere por exposición. A seguirá siendo condenado por el homicidio aunque la conducta relevante de abandono del cuerpo no haya ido acompañada de mens rea.

Y en aras de la exhaustividad, si A comete un delito con un actus reus y un mens rea, no afectará a la responsabilidad que A posteriormente se arrepienta del delito y efectúe la restitución. Así, si A roba bienes de B pero luego los devuelve junto con algo de dinero para reparar el daño causado durante la entrada forzosa, esto no puede cambiar el hecho de que hubo un actus reus acompañado de un mens rea apropiado. Se cometió un delito, aunque el posterior comportamiento basado en la conciencia sería una consideración relevante durante la etapa de sentencia del juicio.

Ejemplos de jurisprudencia inglesa

• Thabo Meli v R (1954) 1 Todos ER 373 (PC) Cuatro acusados ​​intentaron matar a su víctima, por lo que lo indujeron a consumir alcohol, lo golpearon en la cabeza y arrojaron el "cuerpo" por un precipicio para que la muerte pareciera accidental. Como pensaron que el golpe lo había matado, no hubo mens rea cuando lo abandonaron y murió de frío. El primer acto no causó la muerte pero tuvo el mens rea apropiado. El segundo acto causó la muerte pero no tuvo mens rea. Pero el Consejo Privado sostuvo que era imposible dividir lo que en realidad era una transacción. Se decía que el actus reus era la serie de actos y omisiones con mens rea que cubría las etapas iniciales.
• En R v Church (1965) 2 AER 72 durante una discusión, el acusado golpeó a la víctima y, creyendo erróneamente que estaba muerta, la arrojó a un río cercano donde se ahogó. Fue condenado por homicidio involuntario.
• En R v LeBrun (1991) 4 All ER 673, el acusado golpeó a su esposa durante una discusión fuera de su casa dejándola inconsciente. Luego trató de arrastrarla adentro pero, mientras lo hacía, su cabeza golpeó el pavimento, fracturándose el cráneo y matándola. A primera vista, esto se distingue de R v Churchporque la muerte fue accidental, mientras que Church se deshizo intencionalmente del "cuerpo". Pero, al intentar arrastrar a su esposa inconsciente al interior, LeBrun estaba tratando de ocultar su ataque inicial contra ella o forzándola a entrar en la casa en contra de sus deseos (siendo esta la razón original de la discusión). El juez de primera instancia había ordenado al jurado que absolviera si llegaba a la conclusión de que LeBrun había estado tratando de ayudar a su esposa cuando la mudó, y el Tribunal de Apelaciones acordó que esto habría roto el nexo esencial entre las dos mitades del incidente.
• En AG's Reference (No. 4 de 1980) (1981) 2 All ER 617, el acusado estaba forcejeando con su novia y ella cayó sobre un pasamanos al piso de abajo. Creyéndola muerta, la desmembró en el baño para deshacerse de su "cuerpo". Era imposible probar si ella había muerto en la caída original o si él la mató con sus acciones posteriores. El Tribunal de Apelación sostuvo que una condena por homicidio involuntario solo era posible si cada uno de los actos del acusado iba acompañado del mens rea requerido.por ese delito. Como mínimo, debe haber un acto ilegal que fue la causa de la muerte final. No bastaba para establecer la negligencia criminal sólo en el acto posterior de enajenación. Por lo tanto, la acusación tuvo que refutar la afirmación de accidente de D, es decir, que simplemente la había empujado en un "acto reflejo" cuando ella le clavó las uñas en la lucha en el rellano de arriba.
• Fagan contra el Comisionado de la Policía Metropolitana [1968] 3 Todos ER 442 El acusado chocó accidentalmente con su automóvil contra el pie de un policía mientras éste dirigía el tráfico, pero luego se negó a moverse durante una discusión con el policía. Se sostuvo que el actus reus no era el único acto de conducir sobre el pie, sino que continuaba mientras el automóvil permaneciera allí. Una vez que el acusado adquirió subsiguientemente el mens rea para dañar al policía, el crimen estaba completo.