Delitos políticos

En criminología, un delito político o crimen político es un delito que involucra actos u omisiones manifiestas (cuando existe un deber de actuar), que perjudican los intereses del estado, su gobierno o el sistema político. Debe distinguirse del crimen estatal, en el que son los estados los que violan tanto sus propias leyes penales como el derecho internacional público.

Los estados definirán como delitos políticos cualquier comportamiento percibido como una amenaza, real o imaginaria, para la supervivencia del estado, incluidos los delitos de oposición tanto violentos como no violentos. Una consecuencia de tal criminalización puede ser que se restringen una serie de derechos humanos, derechos civiles y libertades, y conductas que normalmente no se considerarían delictivas per se (en otras palabras, que no son antisociales según quienes las practican) se criminaliza a conveniencia del grupo que detenta el poder.

Por lo tanto, puede haber una cuestión de moralidad de una ley que simplemente criminaliza la disidencia política ordinaria, aunque la mayoría de los que apoyan el régimen actual pueden considerar que la criminalización del comportamiento políticamente motivado es una respuesta aceptable cuando el infractor está impulsado por intereses políticos más extremos., ideológicas, religiosas o de otra índole.

Visión general

En un extremo, delitos como la traición a la patria, la sedición y el terrorismo son políticos porque representan un desafío directo al gobierno de turno. El espionaje suele considerarse un delito político. Pero los delincuentes no tienen que apuntar a derrocar al gobierno o deponer a sus líderes para actuar de una manera percibida como "política". Un estado puede percibirlo como una amenaza si los individuos abogan por un cambio en el orden establecido, o argumentan la necesidad de reformar las políticas establecidas desde hace mucho tiempo, o participan en actos que implican algún grado de deslealtad, por ejemplo, quemando la bandera de la nación en público. Pero el alcance de tales crímenes puede ser bastante menos directo.

Los criminólogos funcionalistas estructurales reconocen que los estados invierten sus recursos en mantener el orden a través de la conformidad social, es decir, se alienta y mantiene una cultura particular a través de los discursos sociales primarios que pueden incluir preocupaciones religiosas, económicas, sociales u otras menos formales. Cualquier interferencia con los medios de comunicación o los conjuntos de significados incrustados en las propias comunicaciones puede percibirse como una amenaza a la autoridad política del estado. Por lo tanto, ya sea en forma impresa o electrónica, si las personas distribuyen material que contiene información no censurada que socava la credibilidad de los medios de comunicación controlados por el Estado, esto puede considerarse una amenaza.

Además, incluso un delito contra instituciones, personas o prácticas no gubernamentales puede considerarse político. La violencia o incluso la discriminación contra un grupo étnico o racial, así como las huelgas sindicales o los piquetes contra empleadores privados, pueden percibirse como un delito político cuando quienes están en el poder consideran que dicha conducta socava la estabilidad política (y económica) del Estado. En este contexto, nótese que el Código de Conducta para el Cumplimiento de la Ley aprobado por la Asociación Internacional de Jefes de Policía dice en parte: "Los deberes fundamentales de un oficial de policía incluyen servir a la comunidad, salvaguardar vidas y propiedades, proteger a los inocentes, mantener la paz y garantizar los derechos de todos a la libertad, la igualdad y la justicia" (citado en Robinson, 2002). Este código requiere que la policía se comporte de manera cortés y justa, que traten a todos los ciudadanos de manera respetable y decente, y que nunca usen la fuerza innecesariamente. Cuando lo hacen, se argumenta que esto constituye un delito (por ejemplo, como una agresión) y, si se institucionaliza, con el tiempo, el uso innecesario de la fuerza se convierte en un delito de Estado.

Los criminólogos marxistas argumentan que la mayoría de los delitos políticos surgen de los esfuerzos del Estado por reproducir las estructuras de desigualdad: racismo, sexismo, preferencia étnica y ventajas de clase. Así, los estados protegerán los derechos de propiedad y reducirán los derechos de los sindicatos para representar los intereses de los pobres. Incluso la guerra podría basarse en los problemas de los capitalistas locales en los países ricos en el esfuerzo por mover materias primas, ganancias y empleos en una economía política globalizada, y oponerse a tal guerra será un crimen político. Los marxistas no discuten que, para que una sociedad funcione eficientemente, es necesario el orden social. Pero consideran que, en todas las sociedades, una clase, generalmente caracterizada como la "clase dominante", gana mucho más que otras clases. Los marxistas están de acuerdo con los funcionalistas en que la socialización juega un papel crucial en la promoción de la conformidad y el orden. Sin embargo, a diferencia de estos últimos, son muy críticos con las ideas, valores y normas de la "ideología capitalista". Los marxistas modernos señalan a la educación y los medios como agencias socializadoras, que engañan o "mistifican" a la clase trabajadora para que se ajuste a un orden social que va en contra de sus intereses reales. Así, todos los controles que directa o indirectamente exploten la ley penal para controlar el acceso a los discursos son delitos políticos. la clase obrera a conformarse a un orden social, que va en contra de sus intereses reales. Así, todos los controles que directa o indirectamente exploten la ley penal para controlar el acceso a los discursos son delitos políticos. la clase obrera a conformarse a un orden social, que va en contra de sus intereses reales. Así, todos los controles que directa o indirectamente exploten la ley penal para controlar el acceso a los discursos son delitos políticos.

Gobiernos autoritarios

Miller dice que una de las características definitorias del poder en la historia moderna ha sido la racionalización y burocratización de la ley. La codificación legal, o al menos los debates sobre los méritos de la codificación legal, se convirtió en un fenómeno casi global en el siglo XIX a medida que se centralizaba el poder estatal. En particular, la racionalización del derecho penal estandarizó no solo el concepto de delito, sino que se adoptó como el medio para eliminar lo "desviado" como una amenaza para un estándar moral moderno y uniforme. En esto, el establecimiento religioso comenzó a desempeñar un nuevo papel en la definición del "mal" en el que las amenazas a la norma política o social se volvieron tan peligrosas como las amenazas a la ortodoxia religiosa. Así, el discurso político se convirtió en una de las actividades más susceptibles de ser criminalizada.

Debido a que un delincuente político puede estar luchando contra un gobierno tiránico, los tratados suelen especificar que una persona no puede ser extraditada por un delito político. Thomas Jefferson escribió:

Traición. Esto, cuando es real, merece el castigo más alto. Pero la mayoría de los códigos extienden sus definiciones de traición a actos que no son realmente contra el propio país. No distinguen entre actos contra el gobierno y actos contra las Opresiones del Gobierno. Las últimas son virtudes: sin embargo, han proporcionado más víctimas al Verdugo que las primeras. Porque las verdaderas Traiciones son raras: Las opresiones frecuentes. Las luchas fallidas contra la tiranía han sido los principales mártires de las leyes de traición en todos los países. La reforma del gobierno con nuestros vecinos, tan necesitada ahora como la Reforma de la religión es, o lo fue alguna vez en cualquier lugar. No deberíamos desear entonces entregar al Verdugo al Patriota que falla y huye hacia nosotros. Las traiciones, pues, tomando lo simulado con lo real, son suficientemente castigadas con el Destierro.

Delitos específicos

Terrorismo

Las personas condenadas o sospechosas de ciertos delitos clasificados como terrorismo por el gobierno de su país (o algunos países extranjeros) rechazan esa clasificación. Consideran que su lucha es legítima por medios legítimos, por lo que sus delitos deberían llamarse más apropiadamente delitos políticos y justificar un trato especial en el sistema penal (como si fueran soldados en una guerra y por tanto amparados por la Convención de Ginebra). Los Estados tienden a considerar la naturaleza política de los delitos como un factor agravante en el proceso de sentencia y no hacen distinción entre los terroristas y los delincuentes "ordinarios", por ejemplo, los asesinos condenados de Action Directe se consideran presos políticos.

Delitos religiosos

Donde no haya una separación clara entre el estado y la religión prevaleciente, los edictos de la iglesia pueden ser codificados como ley y ser aplicados por las autoridades policiales y judiciales seculares. Este es un mecanismo altamente funcionalista para hacer cumplir la conformidad en todos los aspectos de la vida cultural y el uso de la etiqueta "delito" agrega una capa adicional de estigma a los condenados.