Discriminación Hipotecaria

La discriminación hipotecaria o la discriminación en los préstamos hipotecarios es la práctica de los bancos, gobiernos u otras instituciones crediticias que niegan préstamos a uno o más grupos de personas principalmente por motivos de raza, origen étnico, sexo o religión.

Los casos de discriminación hipotecaria ocurrieron en los vecindarios del centro de la ciudad de los Estados Unidos desde la década de 1930 y hay evidencia de que la práctica continúa hasta cierto punto en los Estados Unidos en la actualidad. En los Estados Unidos, los bancos practicaron la denegación de servicios financieros, incluidos servicios bancarios o de seguros, a los residentes de áreas en función de la composición racial o étnica de esas áreas, ya sea directamente o aumentando los precios de manera selectiva. Antes de la aprobación de la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito y la Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1974, los prestamistas y el gobierno federal de los EE. UU. discriminaban frecuente y explícitamente a las mujeres solicitantes de préstamos hipotecarios.

Fondo

A los afroamericanos y otras minorías les resultó casi imposible obtener hipotecas para propiedades ubicadas en zonas de estacionamiento marcadas en rojo. La denegación sistemática de préstamos fue uno de los principales contribuyentes a la decadencia urbana que asoló muchas ciudades estadounidenses durante este período de tiempo. Las minorías que intentaron comprar casas continuaron enfrentándose a la discriminación directa de las instituciones crediticias hasta fines de la década de 1990. Las disparidades no se deben simplemente a diferencias en la solvencia. Manteniendo constantes otros factores, las tasas de rechazo de los solicitantes negros e hispanos fue aproximadamente 1,6 veces mayor que la de los blancos en 1995.

La equidad en los préstamos mejoró con la Ley de Divulgación de Hipotecas para Viviendas, aprobada en 1975. Exige que los bancos divulguen sus prácticas crediticias en las comunidades a las que sirven. En la década de 1970, la lucha del sector privado contra la discriminación hipotecaria comenzó a ser liderada por bancos de desarrollo comunitario, como ShoreBank en Chicago.

Contemporáneo

Se han presentado varias demandas colectivas por discriminación hipotecaria contra prestamistas en todo el país, alegando que esos prestamistas se dirigieron desproporcionadamente a las minorías para préstamos subprime de alto costo y alto riesgo, lo que resultó en tasas de incumplimiento y ejecución hipotecaria desproporcionadamente más altas para prestatarios afroamericanos e hispanos minoritarios.

Los préstamos de la FHA, un programa hipotecario federal, fueron para la mayoría blanca y llegaron a pocas minorías. En un estudio realizado en Syracuse, entre 1996 y 2000, de los 2.169 préstamos de la FHA emitidos, sólo 29 o el 1,3 por ciento se destinaron a barrios predominantemente minoritarios en comparación con 1.694 o el 78,1 por ciento que se destinaron a barrios blancos. La discriminación hipotecaria desempeñó un papel importante en la burbuja inmobiliaria que estalló durante la última parte de 2008. Se descubrió que las minorías fueron dirigidas desproporcionadamente por los prestamistas hacia préstamos de alto riesgo.

En 1993, el presidente Bill Clinton hizo cambios a la Ley de Reinversión Comunitaria para que las familias de clase baja y media baja pudieran obtener hipotecas más fácilmente. En 1993, el Banco de la Reserva Federal de Boston publicó un informe titulado "Cerrar la brecha: una guía para la igualdad de oportunidades en los préstamos". El documento de 30 páginas tenía la intención de servir como una guía para los oficiales de crédito para ayudar a frenar los préstamos discriminatorios., solicitudes de bajos ingresos al mercado subprime, diciendo que "el mercado secundario [mercado subprime] está dispuesto a considerar índices por encima del estándar 28/36" y "la falta de historial crediticio no debe verse como un factor negativo".

Si bien "Cerrar la brecha" no fue un mandato de toda la industria, ilustra los esfuerzos que los bancos hicieron para enfrentar la presión pública para superar la discriminación hipotecaria. Bajo la administración Clinton, los organizadores comunitarios presionaron a los bancos para que aumentaran sus préstamos a las minorías. Karen Wegmann, directora del grupo de desarrollo comunitario de Wells Fargo en 1993, le dijo al New York Times: "La atmósfera ahora es de decir sí". El mismo New York Timesartículo se hizo eco de "Cerrar la brecha", escribiendo: "Los bancos también han modificado algunos estándares para la aprobación de crédito. Muchas personas de bajos ingresos no tienen archivos de la oficina de crédito porque no tienen tarjetas de crédito. Por lo tanto, los prestamistas están aceptando registros de pagos continuos". facturas de servicios públicos como evidencia de solvencia. Del mismo modo, aceptarán ingresos constantes de varios empleadores en lugar de la duración del tiempo en un solo trabajo".

Debido a las restricciones de préstamos menos estrictas, muchas personas que antes no calificaban para una hipoteca ahora pueden ser propietarias de una casa. Los bancos emitieron préstamos con tasas de interés, sabiendo que cuando las tasas variables más altas entraran en vigor más tarde, los prestatarios no podrían cumplir con sus pagos. Mientras los precios de la vivienda siguieran subiendo y los prestatarios pudieran refinanciar fácilmente, todo el mundo parecía estar bien.

Las minorías ingresaron voluntariamente en hipotecas de alto riesgo en un número mucho mayor que los blancos y representaron un porcentaje desproporcionado de ejecuciones hipotecarias,

Recientemente, la NAACP presentó una demanda por supuestas injusticias en la industria crediticia. Un análisis realizado por el Furman Center for Real Estate and Urban Policy de la NYU ilustró marcadas diferencias raciales entre los vecindarios de la ciudad de Nueva York donde las hipotecas de alto riesgo eran comunes y aquellos donde eran raras. Los 10 vecindarios con las tasas más altas de hipotecas de prestamistas de alto riesgo tenían mayorías negras e hispanas, y las 10 áreas con las tasas más bajas eran principalmente blancas no hispanas. El análisis mostró que incluso cuando los niveles de ingresos medios eran comparables, los compradores de viviendas en vecindarios minoritarios tenían más probabilidades de obtener un préstamo de un prestamista de alto riesgo.La discriminación motivada por el prejuicio depende de la composición racial de los barrios donde se solicita el préstamo y la raza del solicitante. Se ha demostrado que las instituciones crediticias tratan a los solicitantes de hipotecas negros y latinos de manera diferente cuando compran casas en vecindarios blancos que cuando compran casas en vecindarios negros. Un ejemplo de esto ocurrió en las décadas de 1960 y 1970 en el lado norte cercano de Chicago. Miles de negros, latinos y gente pobre fueron desplazados sistemáticamente y les impidieron adquirir préstamos por parte de agentes inmobiliarios e instituciones crediticias con las bendiciones del programa de renovación urbana de la ciudad.

Un estudio de Measure of America de 2015 encargado por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles examinó el efecto probable de los préstamos discriminatorios que condujeron a la crisis financiera en la brecha de riqueza racial para la próxima generación y encontró que, entre las familias propietarias de viviendas, los hogares blancos habían comenzado recuperarse de los peores efectos de la Gran Recesión mientras los hogares negros todavía luchaban por recuperar el terreno perdido. El análisis proyectó que la brecha de riqueza racial será significativamente mayor en la próxima generación debido al impacto diferencial de la Gran Recesión.

Líneas rojas inversas

La línea roja inversa es un término acuñado por Gregory D. Squires, profesor de Sociología y Políticas Públicas y Administración Pública en la Universidad George Washington. Este fenómeno ocurre cuando un prestamista o asegurador se dirige particularmente a los consumidores minoritarios, no para negarles préstamos o seguros, sino para cobrarles más de lo que se le cobraría a un consumidor mayoritario en una situación similar, comercializando específicamente los productos crediticios más costosos y onerosos. Estas comunidades habían sido ignoradas en gran medida por la mayoría de los prestamistas solo un par de décadas antes.Sin embargo, estas mismas instituciones financieras en la década de 2000 vieron a las comunidades negras como un terreno fértil para las hipotecas de alto riesgo. Wells Fargo, por ejemplo, se asoció con iglesias en comunidades negras, donde el pastor impartía seminarios de "creación de riqueza" en sus sermones, y el banco hacía una donación a la iglesia a cambio de cada nueva solicitud de hipoteca. Hubo presión en ambos lados, ya que los negros de la clase trabajadora querían ser parte de la tendencia de propiedad de vivienda de la nación.

Una encuesta de dos distritos de ingresos similares, uno mayoritariamente blanco y el otro mayoritariamente negro, encontró que las sucursales en la comunidad negra ofrecían en su mayoría préstamos subprime y casi ningún préstamo preferencial. Los estudios descubrieron que los negros de altos ingresos tenían casi el doble de probabilidades de terminar con hipotecas de alto riesgo para la compra de viviendas que los blancos de bajos ingresos. Los oficiales de crédito eran claramente conscientes de que estaban explotando a sus clientes, en algunos casos se refirieron a los negros como "gente de barro" ya los préstamos de alto riesgo como "préstamos del gueto".Una tasa de ahorro más baja y la desconfianza en los bancos derivada de un legado de líneas rojas pueden ayudar a explicar por qué hay menos sucursales en los vecindarios de minorías. En los últimos años, aunque los prestatarios no buscaban préstamos de alto riesgo, los corredores y vendedores telefónicos los impulsaron activamente. La mayoría de los préstamos eran transacciones de refinanciamiento que permitían a los propietarios sacar dinero en efectivo de su propiedad en apreciación o pagar la tarjeta de crédito y otras deudas.

Varios fiscales generales estatales han comenzado a investigar estas prácticas que pueden violar las leyes de préstamos justos, y la NAACP ha presentado una demanda colectiva acusando discriminación racial sistemática por parte de más de una docena de bancos. Estos trajes han tenido cierto éxito.

Ocupar Nuestras Casas

Se ha citado la línea roja inversa como justificación del movimiento Occupy Our Homes. En Occupy Our Homes, los manifestantes acampan en la casa embargada de una persona para obtener concesiones del prestamista, como una demora en el desalojo.

Leyes

Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito

Según la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito ("ECOA"), un acreedor no puede discriminar a un solicitante en función de su raza, color u origen nacional "con respecto a cualquier aspecto de una transacción de crédito", 15 USC § 1991.

Ley de Vivienda Justa

Según la Ley de Equidad de Vivienda ("FHA") (Título VIII de la Ley de Derechos Civiles de 1968), es "ilegal que cualquier persona u otra entidad cuyo negocio incluya participar en transacciones relacionadas con bienes raíces residenciales discrimine a cualquier persona al hacer disponible tal transacción, o en los términos o condiciones de tal transacción, por motivos de raza, color, religión, sexo, discapacidad, estado familiar u origen nacional". 42 USC § 3605. La sección 3605, aunque no menciona específicamente las ejecuciones hipotecarias, la discriminación en "la forma en que una institución de crédito ejecuta una nota hipotecaria morosa o en mora" cae dentro del ámbito de los "términos o condiciones de dicho préstamo". Harper contra la Asociación de Ahorros de la Unión, 429 F.Supp. 1254, 1258-59 (ND Ohio 1977). La Oficina de Vivienda Justa e Igualdad de Oportunidades se encarga de administrar y hacer cumplir la Ley de Vivienda Justa. Cualquier persona que sienta que ha enfrentado discriminación en los préstamos puede presentar una queja de vivienda justa.

FDIC

De acuerdo con muchas jurisdicciones en todo el país, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos ("FDIC"), basándose en parte en un estudio realizado por el Banco de la Reserva Federal de Boston, emitió una "Declaración de política sobre discriminación en los préstamos" el 29 de abril de 2004, haciendo hincapié en la amplitud de las prohibiciones sobre conductas discriminatorias en los préstamos bajo la ECOA y la FHA. La Declaración de política de la FDIC explicó que "los tribunales han reconocido tres métodos de prueba de discriminación crediticia en virtud de la ECOA y la Ley FH", que incluyen: "Evidencia manifiesta de discriminación", cuando un prestamista discrimina descaradamente sobre una base prohibida; evidencia de "tratamiento desigual", cuando un prestamista trata a los solicitantes de manera diferente en función de uno de los factores prohibidos; y evidencia de "impacto dispar",

Declaración de política de la FDIC, pág. 5399 (29 de abril de 2004).

Ley de derechos civiles de 1866

Además de ECOA y FHA, la Ley de Derechos Civiles de 1866, modificada, establece que "[t]odos los ciudadanos de los Estados Unidos tendrán el mismo derecho, en todos los estados y territorios, que disfrutan los ciudadanos blancos de heredar, comprar, arrendar, vender, poseer y enajenar bienes muebles e inmuebles”. 42 USC § 1982.