Derecho administrativo sudafricano

Compartir Imprimir Citar

El derecho administrativo sudafricano es la rama del derecho público en ese país que regula las relaciones jurídicas de las autoridades públicas, ya sea con personas y organizaciones privadas o con otras autoridades públicas, o mejor dicho, en la actual Sudáfrica, que regula "las actividades de organismos que ejerzan poderes públicos o desempeñen funciones públicas, independientemente de que dichos organismos sean autoridades públicas en sentido estricto”. Según la Corte Constitucional, el derecho administrativo es “un incidente de la separación de poderes en virtud del cual los tribunales regulan y controlan el ejercicio del poder público por parte de los demás poderes del Estado”.

Weichers define el derecho administrativo como un conjunto de normas jurídicas que rigen la administración, organización, facultades y funciones de las autoridades administrativas. Para Baxter, es un conjunto de principios de derecho consuetudinario que promueven el uso efectivo del poder administrativo, protegen contra el uso indebido, preservan un equilibrio de equidad y mantienen el interés público. Chaskalson lo describe como la interfaz entre el estado burocrático y sus súbditos.

De esto puede verse que los comentaristas están de acuerdo en que el derecho administrativo se ocupa de lograr la eficiencia administrativa y de asegurar que este poder esté estrictamente controlado, de modo que no pueda ocurrir ningún abuso. En la Asociación de Fabricantes Farmacéuticos de Sudáfrica: In re Ex Parte President of the Republic of South Africa, se sostuvo que el derecho administrativo constituye el núcleo del derecho público. Se superpone con el derecho constitucional porque ambos se ocupan de los órganos del estado y su relación con los individuos. El derecho administrativo difiere del derecho constitucional, sin embargo, en su énfasis en una rama particular del gobierno (la administración pública) y en una actividad particular del estado (acción administrativa). En Presidente de la RSA v SARFU, el Tribunal Constitucional sostuvo que la administración es la parte del gobierno que se ocupa principalmente de la aplicación de la legislación.

En resumen, entonces, el derecho administrativo regula las actividades de los órganos que ejercen poderes públicos o realizan funciones públicas. Faculta a los funcionarios administrativos para que puedan implementar políticas o programas, y limita el ejercicio del poder al exigir que toda actuación administrativa cumpla con los requisitos mínimos de legalidad, razonabilidad y equidad.

Fuentes

Los funcionarios administrativos derivan su autoridad o jurisdicción de un instrumento o regla legal, y solo pueden hacer lo que una ley les autorice. Esto se conoce como el principio de legalidad, que exige que las autoridades administrativas no sólo se abstengan de infringir la ley, sino que todo su contenido cumpla con la Constitución y en particular con la Carta de Derechos. Las fuentes del derecho administrativo son, en orden de importancia,

Constitución

La Constitución es la ley suprema del país. Cualquier ley o acto que sea incompatible con ella no tiene fuerza ni efecto. El efecto de esta disposición es que las leyes y los actos administrativos deben ajustarse a la Constitución. La Constitución es vinculante para el poder ejecutivo del gobierno en todas las esferas de la administración. La importancia de la Constitución como fuente de derecho administrativo se articuló mejor en Fabricantes farmacéuticos, donde Chaskalson P sostuvo que el control del poder público por parte de los tribunales a través de la revisión judicial es un asunto constitucional. Los principios del derecho consuetudinario que se habían aplicado a los poderes de control antes de 1994 ahora se han incluido en la Constitución. Como fuente de derecho administrativo, la Constitución establece una variedad de organismos y estructuras administrativas para controlar el ejercicio del poder público.

En Bato Star Fishing v Ministro de Asuntos Ambientales, O'Regan J sostuvo que no hay dos sistemas legales que regulen la acción administrativa—el common law y la Constitución—sino un solo sistema fundamentado en la Constitución. El poder de los tribunales para revisar la acción administrativa ya no fluye directamente del derecho consuetudinario, sino más bien de la PAJA por mandato constitucional y de la Constitución misma. La norma general del derecho administrativo se encuentra ahora, en primer lugar, no en la doctrina de ultra vires, ni en el de la soberanía parlamentaria, ni en el common law mismo, sino en los principios de la Constitución. El common law informa las disposiciones de la PAJA y de la Constitución, y deriva su fuerza de esta última. La medida en que el derecho consuetudinario siga siendo relevante para la revisión administrativa tendrá que desarrollarse caso por caso a medida que los tribunales interpreten y apliquen las disposiciones de la PAJA y la Constitución.

Legislación

La legislación incluye

Todos estos estatutos pueden conferir autoridad para actuar y tomar decisiones. Para que una ley sea válida, debe ajustarse a los requisitos constitucionales.

Legislación provincial

La Sección 125(2)(b) de la Constitución establece que el Primer Ministro de una provincia ejerce su autoridad ejecutiva, junto con los demás miembros del Consejo Ejecutivo, implementando toda la legislación nacional dentro de las áreas funcionales enumeradas en los Anexos 4 o 5 de la Constitución, excepto cuando la Constitución o una Ley del Parlamento disponga lo contrario.

Legislación del gobierno local

El artículo 151 de la Constitución establece que la autoridad ejecutiva y legislativa de un municipio reside en su consejo municipal. El municipio tiene derecho a gobernar, por iniciativa propia, los asuntos del gobierno local de su comunidad, con sujeción a la legislación nacional y provincial, según lo dispuesto en la Constitución.

En Fedsure Life Assurance v Greater Johannesburg Transitional Metropolitan Council, el tribunal concluyó que la imposición de tasas y gravámenes y el pago de subsidios no constituían una "acción administrativa" en virtud del artículo 24 de la Constitución provisional. Los estatutos no pueden caer dentro de la definición de acción administrativa en PAJA; por tanto, no están sujetos a los principios de la justa actuación administrativa.

Legislación subordinada

Los órganos legislativos subordinados, como el Presidente, al promulgar proclamas, y los ministros, al dictar reglamentos, no tienen competencia legislativa original y deben actuar dentro de los límites de la legislación habilitante. En Minister of Health v New Clicks, Chaskalson afirmó que la elaboración de legislación delegada por un miembro del ejecutivo es una parte esencial de la administración pública, ya que da efecto a las políticas legislativas. Además, proporciona la infraestructura detallada mediante la cual esto puede llevarse a cabo.

PAJA

En Sasol Oil v Metcalfe, Willis sostuvo que "la PAJA no puede considerarse como una legislación ordinaria", porque busca hacer efectivos los derechos fundamentales contenidos en la Declaración de Derechos. Willis describió además la Ley como "legislación triunfal".

Ley común

El common law como fuente de autoridad se limitaba principalmente a los poderes de prerrogativa. Una prerrogativa es un poder discrecional otorgado a alguien en virtud del hecho de que ocupa un cargo particular. En President of RSA v Hugo, se sostuvo que los poderes de prerrogativa del derecho consuetudinario ya no existen en la ley sudafricana como fuente independiente de poder.

La razón de esto es que el ejecutivo no puede tener poderes inherentes al derecho consuetudinario que vayan más allá del ámbito de la Constitución. El derecho consuetudinario sigue influyendo en el derecho administrativo hasta el momento en que se deja de lado por motivos de inconsistencia constitucional.

Algunos de los principios del derecho administrativo que tienen su origen en el common law están ahora escritos en la Constitución o en la legislación. El principio de razonabilidad del derecho consuetudinario, por ejemplo, está contenido en la Constitución y la PAJA.

En Marais v Alianza Democrática, el tribunal determinó que las leyes comunes de equidad procesal y justicia natural eran aplicables a una disputa entre un alcalde y un partido político, aunque la disputa en sí misma no entraba dentro del ámbito de PAJA. Sin embargo, en contraste, también se sostuvo que primero se debe considerar a PAJA como la fuente de derecho para resolver una disputa. En Fabricantes Farmacéuticos, el tribunal sostuvo que los principios que anteriormente habían proporcionado las bases para la revisión judicial del poder público han sido subsumidos bajo la Constitución; en la medida en que puedan continuar siendo relevantes para la revisión judicial, obtienen su fuerza de la Constitución.

Derecho internacional y extranjero

La Constitución obliga a los tribunales a considerar los derechos humanos internacionales. Los administradores deben reconocer los documentos internacionales que tratan de los derechos humanos internacionales siempre que sean relevantes para las funciones del administrador, y deben actuar de acuerdo con estos documentos internacionales. Los tribunales no se limitan a los instrumentos vinculantes para Sudáfrica. En S v Makwanyane, el Tribunal Constitucional sostuvo que tanto el derecho internacional vinculante como el no vinculante pueden utilizarse como herramienta de interpretación.

De conformidad con el derecho extranjero, el artículo 39(1) de la Constitución dispone que un tribunal puede examinar el derecho extranjero. Los tribunales no están obligados a considerar el derecho extranjero.

Historia

Antes de 1994

Antes de 1994, el derecho administrativo sudafricano estaba subdesarrollado. La razón de esto fue que el parlamento entregó más y más poder al ejecutivo. La ley no se utilizó para controlar o estructurar estos poderes. Bajo este sistema, los tribunales no podían cuestionar la validez de las leyes del parlamento. En R v Mchlery, Lord De Villiers sostuvo que los tribunales no tenían derecho a investigar si la legislatura había actuado sabia o imprudentemente en beneficio del público o de los individuos.

El procedimiento para la revisión de la acción administrativa en virtud de la regla 53 de las Reglas uniformes de los tribunales carecía de directrices claramente definidas sobre cómo se podía evaluar la acción administrativa. El principio de soberanía parlamentaria implicaba la responsabilidad ministerial por la acción administrativa. La responsabilidad ministerial era complementaria de la revisión judicial, en el sentido de que

La eficiencia de la responsabilidad ministerial se vio reducida por el desequilibrio de la representación de los partidos en el Parlamento sudafricano.

El derecho administrativo sudafricano es similar a su equivalente inglés, especialmente en relación con la revisión judicial de la acción administrativa. Por esta razón, los tribunales sudafricanos a menudo citan casos británicos y se basan en ellos. Sin embargo, existen diferencias fundamentales en cuanto al fondo. Las condiciones, composición y política de la sociedad sudafricana fueron y son diferentes. Bajo el apartheid, el parlamento tenía el poder de promulgar lo que quisiera (por irrazonable e inaceptable que fuera). El Parlamento no fue elegido por sufragio universal. La mayor parte de la población quedó excluida de la representación por motivos de raza. Las leyes que afectan a los negros conferían amplios poderes a la administración. Sudáfrica quedó aislada del resto del mundo, por lo que su derecho público se volvió insular.

En Lunt v University of Cape Town, con respecto a la negativa a permitir que un posgraduado ingresara a la facultad de medicina, el tribunal aplicó la doctrina de la expectativa legítima en un marco contractual.

Reforma

Ya a fines de la década de 1980, hubo una serie de iniciativas de reforma destinadas a reformar el estado indeseable del derecho administrativo en Sudáfrica. La mayoría de las reformas fueron impulsadas por los tribunales y, por lo tanto, se conocen como reformas hechas por los jueces. Sin embargo, hubo limitaciones que estaban incrustadas en el proceso judicial. Los jueces no tienen control sobre los casos que se les presentan, por lo que fue difícil efectuar una reforma programática.

Un paso significativo fue la decisión en Fiscal General, Cabo Oriental v Bloom. El presidente había promulgado una serie de normas que, por ejemplo, excluían a un detenido de tener un juicio justo. Esto implicaba que el presidente podía excluir la justicia natural. El tribunal sostuvo que se trataba de un grave error y que el presidente no podía excluir la equidad procesal. Esta decisión aclara el principio subyacente mal interpretado en el caso Omar c. Ministro de Orden Público]], en el cual se sostuvo que el Presidente del Estado, al dictar normas de emergencia en los términos de la Ley de Seguridad Pública, podía excusar el derecho a una audiencia, así como el derecho de los detenidos a tener representantes legales.

Otra reforma fue el reconocimiento de la doctrina de la expectativa legítima: esto se produjo como resultado del caso histórico de Transvaal v Traub, que amplió la aplicabilidad del derecho a ser escuchado a casos que no necesariamente afectaban la libertad, la propiedad o los derechos existentes.

Los tribunales también reconocieron la irracionalidad como motivo de revisión judicial, lo que se expresó en Jacobs v Waks y se reafirmó en JSE v Witwatersrand Nigel Limited, donde se sostuvo que es función del tribunal determinar qué era y qué no era relevante para el ejercicio del poder administrativo discrecional.

También hubo iniciativas esporádicas tomadas por el gobierno, pero fueron limitadas, porque no había ningún incentivo para que quienes estaban en el poder cambiaran la ley administrativa de manera significativa. Sin embargo, South African Law Review publicó informes en 1986 y 1992 que incluían proyectos de ley para codificar la revisión judicial.

En SA Roads Board v Johannesburg City Council, se rechazó la clasificación rígida de funciones como administrativas o legislativas; en su lugar, debe establecerse una distinción entre

Estas reformas despejaron el camino para una nueva fase de reforma del derecho administrativo, arraigada en los principios del gobierno democrático y la supremacía constitucional.

Posterior a 1994

Antes de 1994, Sudáfrica había adoptado la doctrina de la soberanía parlamentaria. Ahora, sin embargo, la Constitución dicta que todo ejercicio del poder público sea racional, justificable y razonable. La Constitución Interina brindó un puente entre un pasado autoritario y un futuro democrático. El artículo 24 de la Constitución Provisional dispone que toda persona tendrá derecho a

La sección 33 de la Constitución final establece

Legalidad

Los administradores deben obedecer la ley y deben estar autorizados por la ley para las decisiones que toman. Esto es lo mismo que el principio de legalidad; es la autoridad de un administrador para actuar. El administrador debe obedecer la ley, ya sea general o particular, y debe actuar dentro de sus facultades delegadas.

Affordable Medicines Trust v Minister of Health se refería a un desafío a la validez de un esquema de licencias introducido por el gobierno. Los solicitantes solicitaron una orden que declarara la nulidad de ciertas secciones de la Ley de Medicamentos y Sustancias Relacionadas que autorizaban al Director General de Salud a emitir licencias para dispensar medicamentos a los profesionales de la salud, lo que podría dar lugar a poderes legislativos arbitrarios amplios, ilimitados e incircunscritos. Se afirmó que esto era una violación del principio de legalidad. La impugnación planteó la cuestión de si está permitido que el parlamento deje en manos del Director General la prescripción de las condiciones en las que se puede expedir una licencia.

Se sostuvo que no hay nada que impida que el Parlamento delegue autoridad reguladora subordinada a otros organismos; tampoco hay nada que impida que el Parlamento confiera al Director General la facultad discrecional de determinar las condiciones. Sin embargo, la delegación no debe ser tan amplia o vaga que la autoridad en quien se delegue el poder no pueda determinar la naturaleza y el alcance de los poderes conferidos, ya que esto conduciría al ejercicio arbitrario de los poderes delegados.

Sobre el principio de legalidad, la corte sostuvo que la democracia constitucional se fundamenta en los valores de la supremacía de la Constitución y el estado de derecho; cualquier ley o conducta incompatible con ella es inválida. Por tanto, el ejercicio del poder público debe ajustarse a la Constitución, que es la ley suprema, ya la doctrina de la legalidad, que forma parte de esa ley. La Constitución consagra el principio de legalidad y sienta las bases para el control del poder público.

En el ejercicio de la facultad de dictar reglamentos, el Ministro debe cumplir con la Constitución y la disposición facultativa. Si se extralimita en las facultades que le confieren las disposiciones facultativas, se incumple la doctrina de legalidad.

En Nala Local Municipality v Lejweleputswa District Municipality, se cuestionó la legalidad de una reunión en la que se cuestionó la decisión de investigar presuntas irregularidades de los solicitantes. Se sostuvo que, conforme al principio de legalidad consagrado en la Constitución e integrado en la PAJA, la actuación administrativa no autorizada por una disposición habilitante es ilícita e inválida, y que quien la perjudique puede hacerla revisar y anular. Se sostuvo que la junta no cumplió con los requisitos de las reglas y órdenes uniformes, por lo que fue convocada irregularmente y, por lo tanto, no fue válida.

En Platinum Asset Management v Financial Services Board, Platinum Asset Management planteó el argumento de que la autorización de una inspección del negocio del solicitante por parte del registrador en términos de la Ley de Inspección de Instituciones Financieras fue "por la borda, indefinida y no especificada", y por lo tanto contraviniendo el principio del estado de derecho y la doctrina de legalidad. Los solicitantes se basaron en la jurisprudencia en el sentido de que la ausencia de parámetros claros en la carta de nombramiento hace que el nombramiento sea excesivo e incompatible con el estado de derecho arraigado en la sección 1 de la Constitución. Sin embargo, debido a las circunstancias del caso, se sostuvo que los solicitantes no tenían base para confiar en la sección 1.

En Mgoqi v City of Cape Town, Mgoqi actuó como administrador municipal de la ciudad de Cape Town en términos de contrato de trabajo entre él y el ayuntamiento. El exalcalde de la ciudad modificó el contrato y amplió el plazo de vigencia. Cuando se eligió a un nuevo alcalde, hubo una reunión en la que se revisó y revocó el contrato prorrogado. La primera demanda se refería a la incompatibilidad de ésta con la Constitución y por tanto a su ilegalidad y nulidad. La segunda solicitud, presentada por la ciudad de Ciudad del Cabo, fue para la revisión y anulación de la decisión del primer alcalde de prorrogar el contrato de trabajo.

En cuanto a la segunda demanda, el tribunal abordó el asunto sobre la base de la doctrina de la legalidad. Se sostuvo que el primer Alcalde no tenía el poder para tomar su decisión. Esto fue argumentado por tres razones por la Ciudad:

  1. El marco legal no permite la delegación de facultades para extender el contrato del administrador municipal al alcalde, y el ejercicio unilateral del poder por parte del ex alcalde nunca podría haber sido lícito.
  2. El sistema de delegación propio de la ciudad, al igual que el marco legal, no permite la delegación de facultades para nombrar un administrador municipal.
  3. Incluso si el sistema municipal de delegación permitió la delegación del poder al alcalde, no se hizo correctamente, ya que existía el requisito de que el consejo estuviera en receso en el momento en que la ex alcaldesa supuestamente ejerció sus poderes de receso. Además, no hubo consulta. En cuanto a las disposiciones habilitantes, por lo tanto, el ex alcalde no cumplió con los requisitos establecidos en los artículos correspondientes.

El tribunal sostuvo por los tres motivos que la decisión del ex alcalde de prorrogar el contrato de trabajo fue fatalmente viciada, ilegal e inválida.

En Van Zyl v Government of RSA, los solicitantes solicitaron la revisión y la anulación de una decisión del gobierno (la decisión de no entablar relaciones diplomáticas con el gobierno de Lesotho), con el fin de proteger los derechos e intereses de propiedad del solicitante en Lesoto.

Un ejemplo de delegación puede encontrarse en la sección 7 de la Ley de Refugiados, según la cual el Ministro del Interior puede delegar cualquier poder que le otorgue o el deber que le impone la Ley a un funcionario del Departamento del Interior. Para que sea lícita, la delegación de una facultad o de un deber por parte del Ministro tiene tres requisitos:

  1. El Ministro (nadie más) debe tomar la decisión de delegar un poder o un deber.
  2. La persona en quien se delegue el poder o el deber debe ser un funcionario del Departamento del Interior.
  3. La facultad o deber delegado debe ser la prevista y conferida al Ministro en la Ley de Refugiados. Si alguno de estos requisitos no se cumple, la delegación será ilícita. Además, cualquier acción realizada por el oficial en cuestión que no esté debidamente autorizado es ilegal.

Sensatez

La Constitución Provisional, en su artículo 24, establece que toda persona tiene derecho a la acción administrativa que sea justificable. La Constitución, en su artículo 33, establece que toda persona tiene derecho a una acción administrativa que sea lícita, razonable y procesalmente justa.

El contenido de la razonabilidad sigue sin estar claro, pero se sostuvo en el caso de Bato Star Fishing que lo que constituirá una decisión razonable dependerá de las circunstancias de cada caso. Los factores incluyen

Se sostuvo además, en el caso de Rowan c. Williams, que una decisión debe poder fundamentarse objetivamente. Para probar la justificabilidad en relación con las razones dadas para ello, debe contrastarse objetivamente con los tres requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. La falta de razonabilidad grave ya no es un requisito para la revisión. La prueba constitucional incorpora el requisito de proporcionalidad entre los medios y el fin.

En resumen, la razonabilidad requiere que

Justicia procedural

La sección 33(1) de la Constitución establece el derecho a una acción administrativa que sea procesalmente justa. La pregunta es esta: ¿Cómo determinar el contenido del derecho? Hay tres fuentes legales:

  1. las disposiciones de la PAJA;
  2. las disposiciones del derecho consuetudinario; y
  3. la interpretación proporcionada por las decisiones judiciales (en virtud de la Constitución Provisional y la Constitución final).

El derecho consuetudinario incorpora ciertos principios de justicia natural, incluidos audi alteram partem (o "escuchar al otro lado") y nemo iudexin sua causa (o "nadie puede ser juez en su propia causa").

Los requisitos para la oportunidad de ser oído son los siguientes:

La sección 3(1) de PAJA establece que la acción administrativa que afecte material y adversamente los derechos o las expectativas legítimas de cualquier persona debe ser procesalmente justa.

El artículo 33 de la Constitución es de suma importancia. La operación de la sección 33 permaneció suspendida hasta que se promulgó la legislación en forma de PAJA, que hizo que la sección 33 fuera vinculante y exigible. La sección 33 provocó cambios de gran alcance en el derecho administrativo. La sección 33 tiene como objetivo hacer que la toma de decisiones administrativas sea abierta, transparente y racional, para proporcionar una salvaguardia contra el capricho y las tendencias autocráticas, y promover la responsabilidad y la justicia administrativas.

Interacción entre el common law, la PAJA y la Constitución

En Minister of Environmental Affairs & Tourism v Phambili Fisheries, el demandado impugnó con éxito en el tribunal a quo la decisión del Director Jefe de Gestión Costera Marina de asignar una cantidad máxima de merluza que se les permitía capturar, siendo menor que la que tenían. pedido La disposición facultada fue la Ley de Recursos Vivos Marinos. Los encuestados eran empresas de personas históricamente desfavorecidas. Argumentaron que el Director General no consideró adecuadamente la necesidad de transformación al asignarles menos de lo que habían solicitado.

En Bato Star Fishing, la demandante invocó tres motivos en su solicitud de autorización especial para apelar:

  1. que la Corte Suprema de Apelaciones (SCA) había malinterpretado la naturaleza de los objetivos del artículo 2 de la Ley;
  2. que el SCA concluyó incorrectamente que la decisión del Director Principal no debe anularse por no haber aplicado su mente a la cantidad de merluza solicitada por el solicitante y su capacidad para capturar dicha cantidad; y
  3. que la SCA se había equivocado al determinar que el supuesto "cambio de política no revelado" por parte del Departamento no infringía el derecho del solicitante a la equidad procesal.

El tribunal sostuvo que no existen dos sistemas de derecho administrativo, uno basado en la Constitución y otro basado en el common law. Ahora hay un solo sistema de derecho administrativo, fundado en la Constitución y expresado en PAJA.

La sección 1 de PAJA define el alcance de la acción administrativa. Se sostuvo que la causa de acción para la revisión judicial de la acción administrativa ahora normalmente surge de PAJA, no del derecho consuetudinario, como en el pasado, y que la autoridad de PAJA para fundamentar tales causas de acción descansa directamente en la Constitución.

En Petro Props c. Barlow, la demandante era propietaria de un bien inmueble en el que pretendía construir y explotar una estación de servicio. Contaba con el respaldo de Sasol, con la que se habían concertado determinados acuerdos. Los encuestados se opusieron al desarrollo, por temor a que una estación de servicio en la ubicación propuesta fuera perjudicial para el humedal que la rodea. A pesar de ello, se concedió autorización al solicitante en términos del artículo 22 de la Ley de Conservación Ambiental (ECA). Se lanzó una campaña en contra de esto. La solicitud era un interdicto para prohibir a los demandados continuar con la campaña.

Los demandados se resistieron a la solicitud de interdicto por considerar que violaría el derecho constitucional a la libertad de expresión.

Los solicitantes argumentaron que las secciones 35 y 36 de la ECA operan como una limitación del derecho constitucional a la libertad de expresión y que la limitación era justificable en términos de la sección 36 de la Constitución. Este argumento fue rechazado. El tribunal sostuvo que tal limitación de los derechos en la Carta de Derechos no era justificable en términos de la sección 36, ya que los factores deben ser considerados en el criterio de proporcionalidad.

La estructura del argumento de los solicitantes se basó en el artículo 7 de la PAJA, que limita el acceso al derecho a que se revise la acción administrativa hasta que se hayan agotado los procedimientos internos de apelación o revisión. Una diferencia entre el derecho a la acción administrativa y los otros derechos en la Declaración de Derechos es que PAJA establece explícitamente esa limitación en el acceso a la protección de la sección 33. El mero hecho de que existan procedimientos alternativos no crea esta limitación.

En el nuevo orden constitucional, el control del poder público es siempre una cuestión constitucional. El poder de la corte para revisar la acción administrativa ya no fluye directamente del derecho consuetudinario sino de la PAJA y la Constitución misma. El common law informa las disposiciones de la PAJA y de la Constitución, y deriva su fuerza de esta última. La medida en que el derecho consuetudinario siga siendo relevante para la revisión administrativa tendrá que desarrollarse caso por caso a medida que los tribunales interpreten y apliquen las disposiciones de la PAJA y la Constitución.

Ley de Promoción de la Justicia Administrativa (PAJA)

Propósito y preámbulo

Esta ley fue aprobada para hacer realidad la visión de un sistema de derecho administrativo abierto y responsable que sea equitativo y equitativo. Está diseñado para restringir al gobierno y representa una ruptura decisiva con el pasado. El propósito de la Ley es hacer efectivo el derecho a una acción administrativa que sea legal, razonable y procesalmente justa, y el derecho a razones escritas para la acción administrativa. El preámbulo de la Ley promueve la administración eficiente y el buen gobierno, y enfatiza la importancia de una cultura de rendición de cuentas, apertura y transparencia en la administración pública.

Definiciones

"Acción administrativa"

"Acción administrativa" se define en la Ley de Promoción de la Justicia Administrativa (PAJA) como cualquier decisión tomada, o cualquier falta de decisión, por

La Ley resuelve controlar los ejercicios del poder público, incluso por parte de actores privados, con los requisitos de legalidad, equidad procesal y razonabilidad. Es la naturaleza de las funciones realizadas, en oposición a la naturaleza del funcionario, lo que es importante. Se ha argumentado que esta definición tiene deficiencias, ya que, por ejemplo, excluye las nueve categorías de funciones públicas.

"Decisión"

Una decisión en este contexto incluye una decisión propuesta y la no adopción de una decisión. Una decisión administrativa debe tomarse sin demora injustificada, o dentro del plazo que pueda prescribirse para la acción administrativa en particular.

En PAJA, una "decisión" se define como cualquier decisión de naturaleza administrativa tomada, propuesta para ser tomada o requerida para ser tomada, según sea el caso, bajo una disposición facultativa, incluyendo una decisión relativa a

Una decisión es el ejercicio de facultades discrecionales. Es una función legislativa realizada por un cuerpo legislativo electo, no una legislación subordinada.

En Noupoort Christian Care Center v Minister of National Department of Social Development, el solicitante argumentó que el hecho de que el demandado no determinara si el solicitante tenía derecho a una licencia permanente equivalía a una acción administrativa ilegal. Se sostuvo que la inacción por parte del demandado cae bajo la definición de acción administrativa en la sección 1 de PAJA. Una decisión incluye cualquier decisión de carácter administrativo realizada en virtud de una disposición facultativa, incluida la decisión relativa a la expedición o denegación de la expedición de una licencia.

"De carácter administrativo"

La mayoría de las decisiones que toman los administradores como parte de sus funciones oficiales son de naturaleza administrativa. Hay necesariamente un carácter público en la frase. La relación es de desigualdad o de subordinación. Excluye las decisiones tomadas en el ejercicio del poder legislativo y judicial. Estas son decisiones relacionadas con los asuntos diarios u ordinarios del gobierno. El efecto de la frase "de carácter administrativo" es que solo las decisiones tomadas en el ejercicio y desempeño de poderes y funciones calificarán como acción administrativa sujeta a PAJA.

En Gamevest contra el Comisionado Regional de Reclamos de Tierras, Provincia del Norte y Mpumalanga, el apelante impugnó una decisión del Comisionado Regional de Reclamos de Tierras de aceptar el reclamo del quinto demandado por ciertas tierras en términos de la Ley de Restitución de Derechos de Tierras. Los pasos a seguir en términos del artículo 11 de la Ley son los siguientes:

  1. El solicitante presenta la demanda.
  2. Una vez aceptado, se da aviso en el Boletín Oficial de este hecho.
  3. El Comisionado investiga el asunto.
  4. El asunto se remite al Tribunal de Reclamaciones de Tierras.

Cuando el asunto llegó a los tribunales, el PAJA aún no había entrado en vigor, por lo que era necesario apoyarse en el derecho consuetudinario. Sobre los hechos, la supuesta decisión no fue más que una opinión expresada por un representante del Comisionado en la primera etapa del proceso; por lo tanto, no se trataba de una decisión administrativa que pudiera anularse.

En Platinum Asset Management contra la Junta de Servicios Financieros; Anglo Rand Capital House v Financial Service Board, los solicitantes eran empresas que se creía que realizaban operaciones de compra y venta de acciones en nombre de clientes que pagan en varias bolsas de valores internacionales sin la aprobación necesaria en términos de la sección 445 de la Ley de Control de la Bolsa de Valores. Sobre la base de esta creencia, el director ejecutivo autorizó inspecciones de los solicitantes, que posteriormente se llevaron a cabo.

Los demandantes solicitaron la revisión y la anulación de la decisión de autorizar una inspección sobre la base

Hay, pues, dos conjuntos de acciones, relativas respectivamente

  1. la decisión del Director General de autorizar inspecciones; y
  2. las propias inspecciones.

Se sostuvo que, si bien la decisión del director ejecutivo no equivaldría a una acción administrativa en el sentido de la sección 1 de la PAJA, si las acciones de los inspectores lo harían era una investigación separada. En cuanto al significado de acción administrativa, se señaló que los derechos solo necesitan verse afectados, en lugar de verse afectados negativamente, para cumplir con los estándares de definición de la sección 1 de PAJA. Además, no existe distinción entre la acción administrativa tal como se define en la PAJA y la acción administrativa tal como se define en el artículo 33 de la Constitución, por lo que no se puede eludir el requisito de procedimiento. Si PAJA se aplica a un caso, por lo tanto, sus disposiciones deben ser determinantes de los méritos del caso.

"Provisión de empoderamiento"

La importancia de esta disposición radica en la determinación de la legalidad de la actuación administrativa. Una "disposición facultativa" es

La disposición facultativa es un aspecto sumamente importante de cualquier acto administrativo. No se permite ninguna acción no autorizada por la disposición facultativa. De hecho, la sección 6 de PAJA dice que un tribunal puede anular decisiones cuando

Un "estatuto habilitante" es aquella legislación que permite que la administración actúe.

En el caso de las personas naturales o jurídicas, se emplea una definición más amplia de "disposición facultativa" para dar cabida a los casos en que las personas naturales o jurídicas ejercen el poder público o desempeñan funciones públicas, como las funciones que se les otorgan en términos de acuerdos de subcontratación.

Los poderes contenidos en la disposición habilitante podrán ser expresos; también pueden incluir poderes tácitos, en cuyo caso se pueden aplicar reglas para establecer el contenido y ámbito de la autoridad del administrador en la circunstancia particular.

Los administradores operan bajo ciertas condiciones y en su mayor parte tienen muy poca libertad para elegir cómo les gustaría tomar decisiones. Están controlados por disposiciones facultativas, que rigen las decisiones de acuerdo con conjuntos de reglas. Estas reglas pueden venir en forma de condiciones, expresadas por términos tales como "edad", "adecuado y adecuado", "circunstancias excepcionales", "razonable", etc. A menudo son difíciles de definir, por lo que algunos de estos conceptos deben darle significado. Esto se hace estableciendo un estándar contra el cual se pueden medir las personas o las circunstancias. Tales estándares deben ser

En algunas circunstancias, existen pautas sobre cómo debe actuar un administrador. Estos se pueden encontrar observando cómo se han tomado tales decisiones dentro de su departamento y cómo los tribunales han interpretado estas palabras en el pasado. A veces, el Preámbulo de la Ley de habilitación también puede decir cuál es el propósito de la Ley.

"No excluidos específicamente por la Ley"

La Ley excluye específicamente algunas decisiones de los administradores, como las decisiones tomadas en términos de la Ley de Promoción del Acceso a la Información. Ejemplos incluyen

Es importante señalar que en la sección 33 se usa el adjetivo "administrativo", no "ejecutivo", para calificar "acción". Esto sugiere que la prueba para determinar si una conducta constituye una "acción administrativa" no es si la acción en cuestión es realizada o no por un miembro del brazo ejecutivo del gobierno. Lo que importa no es tanto el funcionario como la función. La pregunta es si la tarea en sí es administrativa o no. Bien puede ser que algunos actos de una legislatura constituyan "acción administrativa". Del mismo modo, los funcionarios judiciales pueden, de vez en cuando, llevar a cabo tareas administrativas. El enfoque de la investigación sobre si la conducta es una "acción administrativa" no está en el brazo del gobierno al que pertenece el actor relevante,