Derecho administrativo del Reino Unido

Compartir Imprimir Citar

El derecho administrativo del Reino Unido es parte del derecho constitucional del Reino Unido que está diseñado a través de la revisión judicial para hacer que el poder ejecutivo y los organismos públicos rindan cuentas ante la ley. Una persona puede recurrir al Tribunal Superior para impugnar la decisión de un organismo público si tiene un "interés suficiente", en un plazo de tres meses desde que se conocen los motivos de la acción. Por el contrario, las reclamaciones contra organismos públicos por agravio o contrato generalmente están limitadas por la Ley de Limitación de 1980 a un período de 6 años. Casi cualquier organismo público o privado que ejerza funciones públicas,puede ser objeto de revisión judicial, incluido un departamento gubernamental, un consejo local, cualquier ministro, el Primer Ministro o cualquier otro organismo creado por ley. El único organismo público cuyas decisiones no pueden ser revisadas es el Parlamento, cuando aprueba una Ley. De lo contrario, un reclamante puede argumentar que la decisión de un organismo público fue ilegal en cinco tipos principales de casos: (1) excedió el poder legal del organismo, usó su poder para un propósito inapropiado o actuó de manera irrazonable, (2) violó un expectativa legítima, (3) no ejerció un juicio relevante e independiente, (4) exhibió parcialidad o conflicto de intereses, o no brindó una audiencia justa, y (5) violó un derecho humano.Como remedio, un demandante puede pedir que las decisiones del organismo público sean declaradas nulas y anuladas (o certiorari), o puede pedir una orden para obligar al organismo a hacer algo (o mandamus), o impedir que el organismo actúe ilegalmente (o prohibición). Un tribunal también puede declarar los derechos y deberes de las partes, dictar una orden judicial, o la compensación también podría pagarse por agravio o contrato.

Historia

Legislación delegada

Revisión judicial sustantiva

Las solicitudes de revisión judicial generalmente se dividen en reclamos sobre la 'sustancia' de la decisión de un organismo público y reclamos sobre el 'procedimiento' de una decisión, aunque los dos se superponen y todavía no existe un conjunto codificado de motivos como se encuentra en otros países o en otros campos del derecho. En primer lugar, un demandante puede alegar que la decisión de un organismo público estuvo fuera de la 'letra y el espíritu de la ley': que un acto fue ultra vires o no siguió el 'propósito adecuado' para el cual se confirieron los poderes del organismo público. Por ejemplo, en R (McCarthy and Stone Ltd) v Richmond Councilla Cámara de los Lores sostuvo que el Consejo de Richmond no tenía poder legal para cobrar a los residentes una tarifa de £ 25 para consultar a sus funcionarios de planificación, porque decidir el permiso de planificación era un deber legal, y un organismo público no puede cobrar ningún cargo sin una autoridad legal clara. De manera similar, en Hazell v Hammersmith and Fulham LBC, la Cámara de los Lores sostuvo que el consejo actuó más allá de sus poderes en la Ley de Gobierno Local de 1972 al ingresar transacciones de intercambio de tasas de interés, un equivalente funcional de pedir dinero prestado, que estaba limitado por ley. Los tribunales se protegen particularmente contra el intento del ejecutivo de extralimitarse en su poder. En Ahmed contra el Tesoro de Su Majestadla Corte Suprema sostuvo que la Ley de las Naciones Unidas de 1946, sección 1, no confería al Primer Ministro el derecho de aprobar dos órdenes que congelaron o incautaron fondos de personas designadas por el Consejo de Seguridad de la ONU como presuntos terroristas sin ninguna posibilidad de revisión. La Ley no podía haber dejado la definición de lo que era 'necesario' o 'conveniente' al juicio descontrolado del Primer Ministro, que afectaba los derechos de los ciudadanos sin la autoridad clara del Parlamento. Un organismo público también puede actuar ilegalmente al malinterpretar sus propios poderes. En Anisminic Ltd contra la Comisión de Compensación Extranjerala Cámara de los Lores sostuvo que la Comisión de Compensación Extranjera (un organismo para compensar a las personas británicas que perdieron propiedades cuando Gamal Abdel Nasser nacionalizó el canal de Suez durante la crisis de Suez de 1956) cometió un error de derecho al interpretar sus poderes de manera restringida. La FCC pensó en una Orden en el Consejo sobre sus poderes, que excluía las reclamaciones de cualquier persona cuyo 'sucesor en el título' no fuera una empresa británica, aplicada a Anisminic Ltd, cuyos activos fueron adquiridos por una empresa egipcia después de 1956. Pero la Cámara de los Lores sostuvo que la empresa egipcia no era la 'sucesora' de Anisminic Ltd en derecho, que la FCC, por lo tanto, había tenido en cuenta un factor irrelevante (su propio error de derecho) al denegar una reclamación, y que la decisión tenía que ser nula. Tampoco era posible una cláusula derogatoria en la Ley,

La determinación de la legalidad de la acción de un organismo público también se extiende al propósito y, por lo tanto, a los objetivos de política detrás de la legislación. En Padfield v Ministro de Agricultura, los productores de leche argumentaron con éxito que el Ministro de Agricultura había ejercido erróneamente su poder en la Ley de Comercialización Agrícola de 1958, sección 19, al no aumentar los subsidios para la leche cuando cambiaban los costos de transporte. El país se dividió en once regiones lecheras, con diferentes precios de la leche basados ​​en estimaciones de cuánto costaba transportar la leche. La Cámara de los Lores sostuvo que el Ministro se equivocó al rechazar una investigación sobre las disparidades en los precios de la leche porque esto frustraba una política central de la Ley: garantizar que se pagaran subsidios justos a la leche, teniendo en cuenta los costos de producción.Si los organismos públicos tuvieran en cuenta factores ajenos a los necesarios para ejercer su juicio, también se anulará una decisión. Entonces, en R v Home Secretary ex parte Venables y Thompson, la Cámara de los Lores sostuvo que el Ministro del Interior (Michael Howard) tomó en cuenta ilegalmente la consideración irrelevante de una petición organizada por el periódico The Sun para no permitir la liberación de dos hombres de prisión. En su lugar, debería haber tenido en cuenta el progreso de los prisioneros durante la detención. En el caso más conocido, Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation, un cine afirmó que el requisito del ayuntamiento de dejar de admitir niños menores de 15 años los domingos después de una votación local no era razonable. El Tribunal de Apelación (en 1948) sostuvo que esta no era una condición irrazonable, irracional o absurda y, por lo tanto, legal. Lord Greene MR dijo que los diferentes motivos de revisión judicial (incluido un error de derecho, con respecto solo a consideraciones relevantes y decisiones absurdas) 'coinciden entre sí', pero que, como concepto general, una decisión solo sería ilegal si 'no persona sensata jamás podría soñar que está dentro de los poderes de la autoridad”. Un motivo establecido por el cual las decisiones serán automáticamente irrazonables es si tienen un impacto discriminatorio, violando el principio de igualdad. En Kruse contra Johnson, Lord Russell CJ sostuvo que si las acciones de un organismo público 'fueron encontradas como parciales y desiguales en su operación entre diferentes clases' sería irrazonable y ultra vires. Sin embargo, esta prueba de "irracionalidad de Wednesbury" ha sido repetidamente criticada por tener poco significado de principio, a menos que esté asociada con el propósito o la política de la ley. La prueba de "proporcionalidad" se ha favorecido cada vez más y, en ocasiones, se dice que alcanza resultados similares. La prueba de proporcionalidad pregunta si el acto de un organismo público tiene un objetivo legítimo, y si es apropiado, necesario y equilibra razonablemente los intereses individuales y sociales para lograr ese objetivo. Esta prueba se utiliza habitualmente en derechos humanos, derecho contra la discriminación,

El segundo gran grupo de casos se refiere a reclamaciones de que un organismo público derrotó las 'expectativas legítimas' de un solicitante. Esto es similar a un contrato (sin necesidad de contraprestación) o impedimento legal, de modo que si un organismo público promete o asegura algo a alguien, pero no lo cumple, podrá alegar que una 'expectativa legítima' fue derrotada. Por ejemplo en R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan, Miss Coughlan afirmó que debería poder permanecer en una vivienda social, un hogar de atención para personas con discapacidades graves después de que las autoridades sanitarias le aseguraran que era un "hogar para toda la vida". Coughlan se había quedado tetrapléjico después de un grave accidente de tráfico. El Tribunal de Apelación sostuvo que sería un abuso de poder, romper la garantía era "equivalente a un incumplimiento de contrato de derecho privado" y "era injusto porque frustró su expectativa legítima de tener un hogar para toda la vida". Por el contrario, en Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Servicela Cámara de los Lores sostuvo que al sindicato de GCHQ se le había dado la garantía a través de la 'existencia de una práctica habitual' de que el empleador negociaría una escala salarial justa. Sin embargo, la decisión de Margaret Thatcher de detener la negociación a través de una Orden en el Consejo sobre el salario se justificó (ostensiblemente) por motivos de 'seguridad nacional'. En este punto, y aunque la prerrogativa también estaba sujeta a revisión judicial, la seguridad era 'una cuestión no justiciable por excelencia', diciendo Sus Señorías que eran 'totalmente ineptos para tratar la clase de problemas que implica'. Esto ha sido criticado sobre la base de que los tribunales deberían haber exigido razones de por qué los trabajadores que negociaban por un salario justo amenazaban la seguridad nacional.por ejemplo, limitando su discreción. En British Oxygen Co Ltd contra el Ministro de Tecnología, el Ministro tenía una regla al otorgar subvenciones de capital a las empresas de que no financiaría reclamos por debajo de £25. Una empresa de cilindros de oxígeno afirmó que debería recibir las subvenciones que ha gastado 4 millones de libras esterlinas en cilindros de gas: lamentablemente, solo cuestan 20 libras esterlinas cada uno. La Cámara de los Lores sostuvo que si bien un departamento de gobierno tenía derecho a establecer una regla o política en el ejercicio de su discreción, debe estar "siempre dispuesto a escuchar a cualquiera que tenga algo nuevo que decir" y hacer una excepción, un principio similar a la equidad. (mitigando reglas legales estrictas) en derecho administrativo.

Revisión de procedimiento

Además de revisar la esencia de una decisión, la revisión judicial se ha desarrollado para garantizar que los organismos públicos sigan procedimientos legales y justos al tomar todas las decisiones. En primer lugar, al igual que el contenido de una decisión puede ir más allá de las facultades de un organismo público, un procedimiento seguido por un funcionario público puede no ajustarse a lo que exige la ley. En Ridge v Baldwin, un jefe de policía fue despedido sumariamente por un comité de policía de Brighton, a pesar de que las normas disciplinarias establecidas en virtud de la Ley de policía de 1919 requerían una investigación de los cargos contra alguien antes de que fueran despedidos. La Cámara de los Lores sostuvo que se aplicaron las normas y que deberían haberse seguido, por lo que el despido fue ultra vires.. Pero además, los principios básicos de la justicia natural requerían que el alguacil debería haber tenido una audiencia antes de ser despedido. Según Lord Hodson, el 'mínimo irreductible' de la justicia natural es (1) el derecho a la decisión de un tribunal imparcial, (2) la notificación de cualquier cargo y (3) el derecho a ser escuchado. Los mismos principios con respecto al despido se han aplicado a una amplia gama de servidores públicos, mientras que la ley de despido improcedente y el common law se desarrollaron rápidamente para proteger el mismo derecho a la seguridad en el empleo.

Si los estatutos guardan silencio, los tribunales aplican fácilmente los principios de la justicia natural, para garantizar que no haya prejuicios y una audiencia justa. Estos principios del derecho consuetudinario se ven reforzados por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que para determinar los 'derechos y obligaciones civiles' de cualquier persona, o 'cualquier cargo penal', requiere 'una audiencia justa y pública dentro de un tiempo razonable por un juez independiente e imparcial'. tribunal establecido por la ley.' La regla contra la parcialidad incluye, por ejemplo, no permitir que un juez se presente en ningún caso en el que tenga un interés financiero, como ser accionista de una empresa que es litigante. Esta regla, que refleja un principio de equidad de que no debe haber posibilidad de conflicto de intereses, se aplicó enR v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2) después de que la Cámara de los Lores ordenara que el ex dictador General Pinochet fuera extraditado a Chile para ser juzgado penalmente. La organización benéfica, había argumentado Amnistía Internacional en la apelación para apoyar la extradición, y Lord Hoffmann no había revelado que era director de la organización benéfica. La Cámara de los Lores, luego de una queja, sostuvo que su decisión no podía mantenerse y debía ser escuchada nuevamente. Según Lord Nolan, incluso si no hubiera ningún sesgo o conflicto real, 'en cualquier caso en el que se cuestione la imparcialidad de un juez, la apariencia del asunto es tan importante como la realidad'. No sólo se debe hacer justicia, sino que se debe ver que se hace de manera manifiesta e indudable.Cuando los conflictos de interés empañen la decisión de cualquier organismo público, pueden ser anulados. En Porter v Magill, la mayoría conservadora en el Ayuntamiento de Westminster tenía la política de vender casas municipales en partes de la ciudad donde creían que era más probable que los nuevos propietarios votaran por los conservadores. Por esta razón, la Cámara de los Lores sostuvo que los consejeros habían ejercido sus poderes con fines indebidos y motivados por prejuicios.

Los requisitos de una audiencia justa son que cada parte conozca el caso en su contra, pueda presentar su versión de los hechos, haga presentaciones sobre las normas de derecho, haga comentarios sobre el material considerado por el juez y no se comunique con el juez sin la otra parte. teniendo la misma oportunidad. Por ejemplo, en Cooper v Wandsworth Board of Works, el Sr. Cooper no notificó su intención de construir una casa. La Junta de Obras decidió demoler la casa sin darle audiencia alguna. Byles J sostuvo que aunque 'no hay palabras positivas en un estatuto que requieran que la parte sea escuchada, sin embargo, la justicia del derecho consuetudinario suplirá la omisión de la legislatura'. El derecho a conocer cualquier caso en su contra se ilustró enR v Secretary of State for the Home Department, ex p Doody, donde a los presos que recibieron cadenas perpetuas se les dijo un período mínimo que tenían que permanecer en prisión antes de cualquier revisión, pero no las recomendaciones del poder judicial. La Cámara de los Lores sostuvo que tenían que poder conocer el período recomendado y poder hacer representaciones antes de que se fijara un tiempo. A menudo, aunque no existe un derecho absoluto para ellos, la falta de justificación de una decisión se considerará injusta, porque la justificación es "uno de los fundamentos de una buena administración". En todos los casos en que los derechos humanos están en juego, los estándares son más altos.

Revisión de derechos humanos

Al igual que los motivos del derecho consuetudinario (que los organismos públicos deben actuar dentro del poder legal, defender las expectativas legítimas y la justicia natural), las violaciones de los derechos humanos son un motivo importante para la revisión judicial. Desde la Segunda Guerra Mundial, el Holocausto y el fin del Imperio Británico, garantizar la compatibilidad entre los derechos humanos internacionales y la ley del Reino Unido se ha considerado generalmente un deber vinculante de los tribunales, pero fue solo desde la Ley de Derechos Humanos de 1998 que los tribunales tienen tenía una guía legal estructurada sobre cómo hacer esto. El Tribunal Supremo ha adoptado, al menos desde 2014, la práctica de dar efecto indirecto al derecho internacional, al que el Reino Unido se ha adherido a través de tratados vinculantes.La 'Carta Magna internacional' de la posguerra, la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, se amplió en dos Convenciones de derechos humanos, ratificadas por el Reino Unido, en 1966: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Derechos Culturales. Dentro de Europa, el Reino Unido fue uno de los signatarios fundadores del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 y la Carta Social Europea de 1961. Estos documentos no se incluyeron también en el estatuto del Reino Unido, porque en general se pensaba que los mecanismos ordinarios de revisión judicial eran suficientes. Sin embargo, para establecer una violación de la Convención, los demandantes tenían que agotar el proceso judicial dentro del Reino Unido antes de presentar otra solicitud ante el sistema judicial de Estrasburgo. y no había ninguna garantía de que los tribunales del Reino Unido utilizarían explícitamente el razonamiento de derechos humanos en sus decisiones. La Ley de derechos humanos de 1998 finalmente se aprobó para "llevar los derechos a casa" para acelerar el proceso judicial y garantizar una mayor influencia del poder judicial del Reino Unido en la formulación de lo que significan los derechos humanos.

En virtud de la sección 3 de la Ley de derechos humanos de 1998, los tribunales tienen el deber de interpretar la legislación "en la medida de lo posible" para que sea compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Este es un deber fuerte, y los tribunales deben, si es posible una interpretación compatible, utilizarlo porque la Ley supone que el Parlamento no puede haber tenido la intención de violar el derecho internacional de los derechos humanos. Por ejemplo, en Ghaidan v Godin-Mendoza, un solicitante argumentó que debería tener derecho a heredar el título de un piso de su homosexual recientemente fallecido, porque la Ley de Rentas de 1977 decía que había un derecho de sucesión si dos personas vivían juntas 'como su esposa o esposo'.El arrendador argumentó que esto no se aplicaba porque Godin-Mendoza era gay. Esto fue claramente discriminatorio en violación del artículo 14 del CEDH, y también una injerencia en el derecho a la vida privada y al hogar bajo el artículo 8 del CEDH. La Cámara de los Lores sostuvo que podían interpretar la Ley de manera compatible con el derecho a la igualdad de trato y al hogar. al leer la Ley de Rentas de 1977 como si dijera que vivían juntos ' como si fueran su esposa o su esposo'.Si una interpretación compatible es imposible, un tribunal debe, en virtud de la sección 4, emitir una 'declaración de incompatibilidad', un (raro) aviso al Parlamento de que la ley no coincide con la Convención y debe ser modificada. El parlamento siempre, desde que fue escrito en 1950, en última instancia, ha ratificado la Convención. Según la sección 10(2), un ministro puede, si 'existen razones de peso', enmendar la legislación para eliminar la inconsistencia, aunque el parlamento a menudo aprueba una nueva ley. Por ejemplo, en Bellinger v Bellingeruna mujer transexual, Elizabeth, se casó con un hombre llamado Michael y buscó una declaración de que se trataba de un matrimonio legal en virtud de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973, sección 11, que describía el matrimonio entre un 'hombre' y una 'mujer'. El juez se negó porque Elizabeth fue clasificada como varón al nacer, y la Cámara de los Lores sostuvo que, a pesar de ser "profundamente consciente de las consideraciones humanitarias que subyacen en el reclamo de la Sra. Bellinger", no podían interpretar el estatuto de manera compatible (para dar la palabra "mujer ' un significado no biológico), por lo que en su lugar emitieron una declaración de incompatibilidad.El parlamento pronto enmendó la ley en la Ley de Reconocimiento de Género de 2004. La Sección 6 requiere que todos los organismos públicos actúen de manera compatible con la Convención, y esto incluye a los tribunales en el desarrollo del derecho consuetudinario y la equidad. La sección 8 permite a los tribunales otorgar cualquier 'reparación o remedio' que sea 'justo y apropiado'. A pesar del efecto indirecto, todavía no hay un efecto directo codificado en el estatuto para derechos económicos y sociales importantes, como el derecho al trabajo, salario justo, mayor tiempo libre y seguridad social.

Una diferencia central entre la revisión judicial basada en los derechos humanos y la revisión judicial basada en el derecho consuetudinario es que una decisión es "irrazonable de Wednesbury" y ultra vires, es que las infracciones de derechos sólo pueden defenderse si la infracción es 'proporcionada'. Si la infracción es desproporcionada, se vulnera el derecho. La prueba de proporcionalidad requiere que el tribunal pregunte, en primer lugar, si el organismo público tenía un fin legítimo. Para la mayoría de los derechos, los objetivos legítimos se establecen en el subartículo 2, como las infracciones con fines de seguridad nacional, salud, moral o los derechos de los demás. En segundo lugar, el tribunal pregunta si la conducta del organismo público fue 'apropiada' o 'adecuada' para lograr el objetivo. En tercer lugar, pregunta si la conducta del organismo público fue 'necesaria' y, en particular, si podría haber tomado un curso de acción alternativo que no hubiera interferido con los derechos humanos del solicitante. Por ejemplo,la Cámara de los Lores sostuvo que los registros de las celdas de un preso que contenían correspondencia legalmente privilegiada con el abogado del preso iban más allá de lo necesario para lograr el objetivo de mantener la seguridad y prevenir el crimen, porque era una política general que podía adaptarse a las circunstancias individuales de los presos, dependiendo de si hubieran sido disruptivas, un resultado igual al del common law. En cuarto lugar, el tribunal pregunta si la acción fue 'razonable' para lograr un equilibrio entre los intereses del individuo y los de la sociedad. Si algo falta, si no hay un fin legítimo, o la actuación del organismo público no es adecuada, necesaria y razonable, su actuación será desproporcionada y violatoria del derecho del solicitante.

De pie y remedios

Las solicitudes de revisión judicial son más limitadas que otras formas de reclamos legales, en particular las de contrato, agravio, enriquecimiento injusto o derecho penal, aunque también pueden estar disponibles contra organismos públicos. Las acciones de revisión judicial deben ser interpuestas con prontitud, por personas con 'interés suficiente' y sólo contra personas que ejerzan funciones públicas. Primero, a diferencia del período de prescripción típico de seis años en contrato o agravio, las Reglas de Procedimiento Civil, la regla 54.5 requiere que las solicitudes de revisión judicial se presenten dentro de 'tres meses después de que surgieron los motivos para hacer el reclamo'. A menudo, sin embargo, se podría considerar que el mismo conjunto de hechos da lugar a reclamaciones simultáneas de revisión judicial. En O'Reilly contra Mackmanlos presos afirmaron que una prisión violó las reglas de la justicia natural al decidir que perdieron el derecho a la remisión después de un motín. La Cámara de los Lores sostuvo que, debido a que no tenían recurso en el 'derecho privado' por sí mismo, y había simplemente una 'expectativa legítima' de que se cumplirían las obligaciones estatutarias de la prisión, solo se podía presentar una demanda de revisión judicial, y la el plazo de tres meses había expirado. Fue un abuso de proceso intentar un reclamo por responsabilidad extracontractual por incumplimiento del deber legal.

En segundo lugar, de acuerdo con la Ley de tribunales superiores de 1981, sección 31, un solicitante debe tener un "interés suficiente" para presentar un caso. En R (National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd) v Inland Revenue Commissioners, un grupo de contribuyentes (la NFSE) afirmó que el Revenue debería recaudar impuestos de 6000 trabajadores ocasionales de periódicos de Fleet Street, después de que hubieran decidido poner fin a una práctica de impuestos. evasión durante muchos años mediante la recopilación de dos años anteriores y no investigar infracciones anteriores. La Cámara de los Lores sostuvo que la NFSE no tenía suficiente interés en el tema porque esto interferiría con los poderes de administración general de Revenue.También se sostuvo que un grupo de preservación del teatro no tenía derecho a revisar la decisión de un ministro que se negaba a designar un sitio como monumento histórico. Por otro lado, se ha reconocido constantemente que los grupos de interés público tienen capacidad para impugnar las decisiones de los organismos públicos, como un grupo ambientalista respetado y experto sobre problemas de contaminación, un grupo de campaña de desarrollo sobre gastos excesivos en un proyecto de represa internacional y el el organismo de control de la igualdad del gobierno, la Comisión de Igualdad de Oportunidades, para determinar si la legislación del Reino Unido cumplía con la legislación de la UE sobre protección por despido.Ocasionalmente, el gobierno ha intentado excluir la revisión judicial mediante la inclusión de una cláusula de destitución en una ley, que establece que las decisiones de un organismo público no deben ser 'cuestionadas'. Sin embargo, en R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal, la Corte Suprema sugirió que las cláusulas de destitución no pueden restringir el derecho a la revisión judicial sin las palabras más expresas, debido a una fuerte presunción de derecho consuetudinario de que el Parlamento tiene la intención de que los organismos públicos actúen legalmente y dentro de los límites de la ley. su jurisdicción.

Una tercera cuestión es qué órganos están sujetos a revisión judicial. Esto incluye claramente cualquier departamento gubernamental, ministro, consejo o entidad establecida bajo un estatuto para cumplir funciones públicas. Sin embargo, la división entre organismos 'públicos' y 'privados' se ha vuelto cada vez más borrosa a medida que más acciones regulatorias y públicas se subcontratan a entidades privadas. En R (Datafin plc) v Panel sobre adquisiciones y fusionesel Tribunal de Apelación sostuvo que el Panel de Adquisiciones, una asociación privada organizada por empresas e instituciones financieras en la ciudad de Londres para hacer cumplir las normas en las ofertas públicas de adquisición, estaba sujeta a revisión judicial porque ejercía un 'enorme poder de facto al idear, promulgar, enmendar e interpretar el Código de la Ciudad' con 'las sanciones no son menos efectivas porque se aplican indirectamente y carecen de una base jurídicamente exigible'. Por el contrario, no se pensaba que el Jockey Club ejerciera suficiente poder para estar sujeto a revisión judicial. Tampoco lo era el Consejo de la Iglesia Parroquial de Aston Cantlow, porque aunque era una autoridad pública, no era una autoridad pública "central" con ninguna función reguladora importante. En una decisión controvertida, YL v Birmingham CCsostuvo que una gran corporación privada llamada Southern Cross no era una autoridad pública sujeta a revisión judicial, a pesar de que el consejo la contrató para administrar la mayoría de los hogares de ancianos en Birmingham. Esta decisión fue revocada de inmediato por ley, y en R (Weaver) v London and Quadrant Housing Trust, el Tribunal de Apelación sostuvo que un fideicomiso de vivienda, respaldado por subsidios del gobierno, podría estar sujeto a revisión judicial por terminación injusta de un contrato de arrendamiento.

Finalmente, la Ley de la Corte Suprema de 1981, sección 31, establece los principales recursos disponibles a través de la revisión judicial: una orden obligatoria (anteriormente llamada mandamus) para obligar a un organismo público a hacer algo, una orden de prohibición (prohibición) para impedir que un organismo público haga algo, una orden de anulación (certiorari) para cancelar un acto, un mandato judicial o una declaración. También se mantiene disponible el antiguo auto de hábeas corpus, para exigir que una persona sea entregada a los tribunales y puesta en libertad. Además, en demandas contractuales, extracontractuales o de enriquecimiento injusto contra organismos públicos, los tribunales pueden ordenar remedios estándar de compensación por pérdidas, restitución de ganancias o una adjudicación de cumplimiento específico. Jefe de Policía de la Policía de Gales del Norte contra Evans, sin embargo, la Cámara de los Lores sostuvo que aunque un oficial de policía fue despedido ilegalmente en violación de la ley, los daños compensatorios eran un remedio más apropiado que una orden obligatoria de reincorporación dada la rareza (en ese momento) del desempeño específico en los contratos de trabajo. Ocasionalmente, la ley prevé privilegios o inmunidades especiales de los organismos públicos con respecto a la ley ordinaria, pero estos generalmente se interpretan de manera restrictiva.

Justicia administrativa

Tribunales

El sistema de tribunales del Reino Unido es parte del sistema nacional de justicia administrativa con tribunales clasificados como organismos públicos no departamentales (NDPB) de jueces.

Consultas Públicas

Defensores del pueblo

En el Reino Unido, se adjunta un puesto de Defensor del Pueblo al Parlamento de Westminster con puestos adicionales en el Parlamento escocés, la Asamblea de Gales y otras instituciones gubernamentales. La función del Defensor del Pueblo es investigar las denuncias de mala administración.