Votación limitada

La votación limitada (también conocida como el método de voto limitado) es un sistema de votación en el que los electores tienen menos votos que puestos disponibles. Los cargos se otorgan a los candidatos que reciben la mayor cantidad de votos en forma absoluta. En el caso especial en que el elector puede votar por un solo candidato y hay dos o más cargos, este sistema se denomina voto único intransferible o, en ocasiones, voto estrictamente limitado.

Ejemplo

El pueblo de Voterville elige a tres representantes para la legislatura local. En la elección, la papeleta aparece así:

El votante tiene solo dos votos, que ha emitido para Brian y Beryl Blue. No pueden emitir un tercero aunque haya tres escaños en disputa. Cada voto cuenta como uno para el total del candidato votado.

Práctica y problemas

La votación limitada con frecuencia permite que los grupos minoritarios obtengan representación, a diferencia de los sistemas de votación por correo o en bloque. Pero no está garantizado que lo haga, ya que la eficacia de una votación seccional puede verse alterada según el número de candidatos presentados y la forma en que se emiten los votos para los partidos.

Por ejemplo, en Voterville el 54% de los electores apoya al Partido Azul mientras que el 46% apoya al Partido Rojo. Suponiendo una distribución uniforme del apoyo en toda la ciudad, el Partido Azul ganaría los tres escaños con votación en bloque o el primero que superaría el puesto, y el Partido Rojo no obtendría representación.

Con una votación limitada, el Partido Rojo generalmente ganaría un escaño.

Sin embargo, todavía es posible que un partido gane los tres escaños o que el menos popular de dos partidos gane más escaños que el otro.

Es posible que el Partido Azul, incluso si es el partido más popular, gane solo uno de los escaños disponibles si intenta ganar los tres y se extralimita. Dado que tienen casi el 60% de los votos, pueden verse tentados a tratar de ganar los tres escaños. Para hacer esto, solo necesitan presentar tres candidatos. El Partido Rojo, consciente de su relativa debilidad, optó por disputar sólo dos y así concentrar su voto.

Suponiendo que 100.000 electores en la ciudad emiten dos votos cada uno, los resultados podrían ser:

Al presentar tres candidatos, el Partido Azul dividió irremediablemente su voto, a pesar de tener una clara mayoría en la ciudad.

Como se puede ver en este ejemplo, la votación limitada no siempre produce una representación proporcional.

Otra forma en la que el sistema puede fallar en lograr una representación justa es si el partido más grande está muy bien organizado y puede organizar la distribución del voto de sus partidarios para obtener la máxima ventaja. Un ejemplo histórico de esto fue la elección de 1880 para los tres miembros del parlamento de la ciudad inglesa de Birmingham. Los electores podían emitir hasta dos votos.

Votos totales emitidos = 94.635.

Número estimado de votantes que votaron = 47,317

Electores elegibles = 63,398

Participación = 74,6 por ciento

• Nota: La participación se basa en el número estimado de votantes que votaron, calculado dividiendo los votos emitidos por dos. En la medida en que los electores no hayan utilizado sus dos votos posibles, se subestimará la participación. (Fuente: Craig, Resultados de las elecciones parlamentarias británicas 1832–1885).

Charles Seymour en Reforma electoral en Inglaterra y Gales explicó la reacción de los liberales de Birmingham después de que se promulgó el voto limitado.

Los liberales de Birmingham se dieron cuenta de que si querían retener el tercer escaño, su voto debía dividirse económicamente entre los tres candidatos. Para evitar el desperdicio de votos, debe construirse una organización que pueda controlar absolutamente la elección del elector; y cada elector debe votar invariablemente como se le dijo. El éxito de la organización de Birmingham, que pronto se conoció como el Caucus, no se rompió y no se devolvió ningún candidato conservador. Fue copiado en muchos otros distritos electorales e inauguró una nueva era en el desarrollo de la maquinaria electoral partidaria, cuyo efecto sobre el sistema representativo ha sido profundo.

Historia y uso actual

Histórico

• En España para las elecciones generales, provinciales y locales hasta 1936.
• En Portugal para las elecciones legislativas entre 1911 y 1919.
• Entre 1867 y 1885 en el Reino Unido para algunos distritos electorales de la Cámara de los Comunes.
• En Italia a finales del siglo XIX.
• En Japón, durante la ocupación aliada liderada por EE. UU. en las primeras elecciones de la posguerra en 1946, se permitían dos votos por votante en distritos con diez o menos representantes y tres votos en distritos con más de diez representantes.
• En Estonia, para las elecciones al Congreso de Estonia en 1990.

Actual

• En España desde la restauración de la democracia (fin del gobierno del General Franco) para elegir senadores peninsulares (tres votos por votante para cuatro escaños por provincia).
• En los EE. UU. para elegir la mayoría de los cargos municipales en Connecticut, muchas comisiones de condado en Pensilvania y algunas en otros estados. Se ha adoptado para resolver casos de derecho al voto en más de 20 municipios de Alabama y Carolina del Norte, como se detalla en el artículo de Arrington e Ingalls de 1998 "La alternativa de voto limitado a la distritación afirmativa" (Geografía política, volumen 17, número 6, agosto de 1998, págs. 701–728). En 2009, un juez federal ordenó su uso para las elecciones de la junta escolar en Euclid, Ohio.
• En Gibraltar (10 votos por votante para los 17 escaños).

'Proporción fija' o versión de lista cerrada de voto limitado

El sistema electoral en el que se asignan dos escaños a la lista del partido líder y un escaño a la lista del partido en segundo lugar normalmente tiene el mismo resultado que el voto limitado con dos votos por votante para tres escaños. Se utiliza para el Senado de Argentina y 96 de los 128 escaños para el Senado de México, así como para el Senado de Bolivia hasta 2005. Se utilizó un sistema similar para las elecciones a la Asamblea Constituyente de Bolivia del 2 de julio de 2006.