Unión Americana de Libertades Civiles

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) es una organización sin fines de lucro fundada en 1920 "para defender y preservar los derechos y libertades individuales garantizados a cada persona en este país por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos". La ACLU trabaja a través de litigios y cabildeo, y tiene más de 1 800 000 miembros en julio de 2018, con un presupuesto anual de más de $300 millones. Los afiliados de la ACLU están activos en los 50 estados, el Distrito de Columbia y Puerto Rico. La ACLU brinda asistencia legal en casos en los que considera que las libertades civiles están en riesgo. El apoyo legal de la ACLU puede tomar la forma de representación legal directa o preparación de escritos de amicus curiae que expresan argumentos legales cuando otra firma de abogados ya está brindando representación.

Además de representar a personas y organizaciones en juicios, la ACLU cabildea por las posiciones políticas que ha establecido su junta directiva. Las posiciones actuales de la ACLU incluyen oponerse a la pena de muerte; apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho de las personas LGBT a adoptar; apoyar los derechos reproductivos, como el control de la natalidad y el derecho al aborto; eliminar la discriminación contra las mujeres, las minorías y las personas LGBT; descarcelamiento en los Estados Unidos; apoyar los derechos de los presos y oponerse a la tortura; y defender la separación de la iglesia y el estado al oponerse a la preferencia del gobierno por la religión sobre la no religión o por creencias particulares sobre otras. Se han planteado varias acusaciones de pérdida de imparcialidad en la defensa de la libertad de expresión de la organización.

Legalmente, la ACLU consta de dos organizaciones sin fines de lucro separadas pero estrechamente afiliadas, a saber, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, un grupo de bienestar social 501(c)(4); y la Fundación ACLU, una organización benéfica pública 501(c)(3). Ambas organizaciones participan en litigios, defensa y educación sobre derechos civiles, pero solo las donaciones a la fundación 501(c)(3) son deducibles de impuestos, y solo el grupo 501(c)(4) puede participar en cabildeo político ilimitado. Las dos organizaciones comparten espacio de oficinas y empleados.

Resumen

La ACLU fue fundada en 1920 por un comité que incluía a Roger Nash Baldwin, Crystal Eastman, Walter Nelles, Morris Ernst, Albert DeSilver, Arthur Garfield Hays, Helen Keller, Jane Addams, Felix Frankfurter, Elizabeth Gurley Flynn y Rose Schneiderman. Su enfoque estaba en la libertad de expresión, principalmente para los manifestantes contra la guerra. Fue fundado en respuesta a las controvertidas redadas de Palmer, en las que miles de radicales fueron arrestados en asuntos que violaron su protección constitucional de búsqueda e incautación. Durante la década de 1920, la ACLU amplió su alcance para incluir la protección de los derechos de libertad de expresión de los artistas y los trabajadores en huelga, y trabajar con la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP) para mitigar la discriminación. Durante la década de 1930, la ACLU comenzó a trabajar para combatir la mala conducta policial y apoyar los derechos de los nativos americanos. Muchos de los casos de la ACLU involucraron la defensa de miembros del Partido Comunista y Testigos de Jehová. En 1940, el liderazgo de la ACLU votó para excluir a los comunistas de sus posiciones de liderazgo, una decisión rescindida en 1968. Durante la Segunda Guerra Mundial, la ACLU defendió a los ciudadanos estadounidenses de origen japonés, tratando sin éxito de evitar su reubicación forzosa en campos de internamiento. Durante la Guerra Fría, la sede de la ACLU estuvo dominada por anticomunistas, pero muchos afiliados locales defendieron a los miembros del Partido Comunista.

Para 1964, la membresía había aumentado a 80,000 y la ACLU participó en los esfuerzos para expandir las libertades civiles. En la década de 1960, la ACLU continuó su esfuerzo de décadas para hacer cumplir la separación de la iglesia y el estado. Defendió a varios activistas contra la guerra durante la Guerra de Vietnam. La ACLU estuvo involucrada en el caso Miranda, que abordó la conducta de la policía durante los interrogatorios, y en el caso del New York Times, que estableció nuevas protecciones para los periódicos que informan sobre actividades del gobierno. En las décadas de 1970 y 1980, la ACLU se aventuró en nuevas áreas legales, involucrando los derechos de los homosexuales, estudiantes, presos y los pobres. En el siglo XXI, la ACLU ha combatido la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas y desafiado algunas disposiciones de la legislación antiterrorista por infringir la privacidad y las libertades civiles. La recaudación de fondos y la membresía aumentaron después de las elecciones presidenciales de 2016 y la membresía de la ACLU en 2018 fue de más de 1,2 millones.

Organización

Liderazgo

La ACLU está dirigida por un presidente y un director ejecutivo, Deborah N. Archer y Anthony Romero, respectivamente, en 2021. El presidente actúa como presidente de la junta directiva de la ACLU, dirige la recaudación de fondos y facilita las políticas. -ajuste. El director ejecutivo gestiona las operaciones diarias de la organización. La junta directiva consta de 80 personas, incluidos representantes de cada afiliado estatal, así como delegados generales. La organización tiene su sede en 125 Broad Street, un rascacielos de 40 pisos ubicado en el Bajo Manhattan, Nueva York.

El liderazgo de la ACLU no siempre está de acuerdo con las decisiones políticas; Las diferencias de opinión dentro del liderazgo de la ACLU a veces se han convertido en debates importantes. En 1937, estalló un debate interno sobre si defender el derecho de Henry Ford a distribuir literatura antisindical. En 1939, tuvo lugar un acalorado debate sobre si prohibir que los comunistas sirvieran en roles de liderazgo de la ACLU. A principios de la década de 1950 y el macartismo de la Guerra Fría, la junta estaba dividida sobre si defender a los comunistas. En 1968, se formó un cisma sobre si representar el activismo contra la guerra de Benjamin Spock. En 1973, mientras el escándalo de Watergate continuaba desarrollándose, el liderazgo se dividió inicialmente sobre si pedir el juicio político y la destitución del presidente Nixon. En 2005, hubo un conflicto interno sobre si se debería imponer o no una regla mordaza a los empleados de la ACLU para evitar la publicación de disputas internas.

Financiación

Cantidades reportadas al IRS como "Contribuciones, Regalos, Becas y Otros Cantidades Similares" por la ACLU y la Fundación ACLU. Graph refleja un aumento de las donaciones tras el orden ejecutivo del presidente Trump de enero de 2017, que prohíbe a millones de refugiados y ciudadanos de siete países de mayoría musulmana.

En el año que finalizó el 31 de marzo de 2014, la ACLU y la Fundación ACLU tuvieron un ingreso combinado de apoyo e ingresos de $100,4 millones, provenientes de subvenciones (50,0 %), donaciones de miembros (25,4 %), servicios legales donados (7,6 %), legados (16,2%) e ingresos (0,9%). Las cuotas de membresía se tratan como donaciones; los miembros eligen la cantidad que pagan anualmente, con un promedio de aproximadamente $50 por miembro por año. En el año que finalizó el 31 de marzo de 2014, los gastos combinados de la ACLU y la Fundación ACLU fueron de $133,4 millones, gastados en programas (86,2 %), administración (7,4 %) y recaudación de fondos (8,2 %). (Después de tener en cuenta otros cambios en los activos netos de +$30,9 millones, de fuentes tales como ingresos por inversiones, la organización tuvo una disminución general en los activos netos de $2,1 millones). Durante el período de 2011 a 2014, la Fundación ACLU, en promedio, ha representado aproximadamente el 70% del presupuesto combinado y la ACLU aproximadamente el 30%.

ACLU solicita donaciones para su fundación benéfica. La ACLU está acreditada por Better Business Bureau, y Charity Navigator ha clasificado a la ACLU con una calificación de cuatro estrellas. Los afiliados locales solicitan su propia financiación; sin embargo, algunos también reciben fondos de la ACLU nacional, y la distribución y el monto de dicha asistencia varían de un estado a otro. A su discreción, la organización nacional proporciona subsidios a los afiliados más pequeños que carecen de recursos suficientes para ser autosuficientes; por ejemplo, el capítulo de la ACLU de Wyoming recibió dichos subsidios hasta abril de 2015, cuando, como parte de una ronda de despidos en la ACLU nacional, se cerró la oficina de Wyoming.

En octubre de 2004, la ACLU rechazó 1,5 millones de dólares tanto de la Fundación Ford como de la Fundación Rockefeller porque las fundaciones habían adoptado el lenguaje de la Ley PATRIOTA de EE. UU. en sus acuerdos de donación, incluida una cláusula que estipula que nada del dinero se destinará a &# 34;suscribir terrorismo u otras actividades inaceptables". La ACLU ve esta cláusula, tanto en la ley federal como en las leyes de los donantes. acuerdos, como una amenaza a las libertades civiles, diciendo que es demasiado amplio y ambiguo.

Debido a la naturaleza de su trabajo legal, la ACLU a menudo está involucrada en litigios contra organismos gubernamentales, que generalmente están protegidos de sentencias monetarias adversas; se le puede exigir a una agencia local, estatal o federal que cambie sus leyes o se comporte de manera diferente, pero no pague daños monetarios, excepto mediante una renuncia legal explícita. En algunos casos, la ley permite que los demandantes que demandan con éxito a las agencias gubernamentales cobren daños monetarios u otra compensación monetaria. En particular, la Ley de Otorgamiento de Honorarios de Abogados de Derechos Civiles de 1976 hace que el gobierno sea responsable en algunos casos de derechos civiles. Las asignaciones de honorarios bajo este estatuto de derechos civiles se consideran "desagravio equitativo" en lugar de daños y perjuicios, y las entidades gubernamentales no son inmunes a la reparación equitativa. Bajo leyes como esta, la ACLU y sus afiliados estatales a veces comparten juicios monetarios contra agencias gubernamentales. En 2006, la Ley de Protección de las Expresiones Públicas de la Religión buscó evitar juicios monetarios en el caso particular de violaciones de la separación entre la iglesia y el estado.

La ACLU ha recibido honorarios otorgados por los tribunales de los opositores, por ejemplo, la afiliada de Georgia recibió $150,000 en honorarios después de demandar a un condado que exigía la eliminación de una exhibición de los Diez Mandamientos de su juzgado; un segundo caso de los Diez Mandamientos en el estado, en un condado diferente, condujo a una sentencia de $74,462. Se requirió que el Estado de Tennessee pagara $50,000, el Estado de Alabama $175,000 y el Estado de Kentucky $121,500, en casos similares de los Diez Mandamientos.

Afiliados estatales

Howard Simon, director ejecutivo de la ACLU de Florida, se une a una protesta de las detenciones de Guantanamo Bay con Amnistía Internacional

La mayor parte de la carga de trabajo de la organización la realizan sus afiliados locales. Hay al menos una organización afiliada en cada estado, así como una en Washington, D.C. y en Puerto Rico. California tiene tres afiliados. Los afiliados operan en forma autónoma de la organización nacional; cada afiliado tiene su propio personal, director ejecutivo, junta directiva y presupuesto. Cada afiliado consta de dos corporaciones sin fines de lucro: una corporación 501(c)(3), llamada ACLU Foundation, que no realiza cabildeo, y una corporación 501(c)(4), llamada ACLU, que tiene derecho a cabildear.. Ambas organizaciones comparten personal y oficinas.

Los afiliados de ACLU son la unidad básica de la organización de ACLU y participan en litigios, cabildeo y educación pública. Por ejemplo, en 2020, el capítulo de Nueva Jersey de la ACLU argumentó 26 casos ante la Corte Suprema de Nueva Jersey, aproximadamente un tercio del total de casos escuchados en esa corte. Enviaron más de 50.000 correos electrónicos a funcionarios o agencias y tenían 28 empleados a tiempo completo.

Puestos

Las declaraciones de posición oficiales de la ACLU incluían las siguientes políticas:

• Acción afirmativa – La ACLU apoya la acción afirmativa.
• Control de natalidad y aborto – La ACLU apoya el derecho al aborto, establecido en el Roe v. Wade decisión. La ACLU cree que todos deben tener acceso asequible a toda la gama de opciones anticonceptivos. El Proyecto de Libertad Reproductiva de la ACLU gestiona los esfuerzos relacionados con los derechos reproductivos.
• Financiamiento de campañas – La ACLU cree que el sistema actual es muy deficiente, y apoya un sistema basado en la financiación pública. La ACLU apoya la plena transparencia para identificar donantes. Sin embargo, la ACLU se opone a los intentos de controlar el gasto político. La ACLU apoyó la decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. FEC, que permitió a las corporaciones y los sindicatos más derechos de expresión política.
• Reforma del derecho penal – La ACLU busca el fin de lo que se siente son oraciones excesivamente duras que "mantener en el camino de una sociedad justa e igual". El Proyecto de Reforma del Derecho Penal de la ACLU se centra en este tema.
• Pena de muerte – La ACLU se opone a la pena de muerte en todas las circunstancias. El Proyecto de Castigo de Capital de la ACLU se centra en este tema.
• Discurso libre – La ACLU apoya la libertad de expresión, incluido el derecho a expresar ideas impopulares o controvertidas, como la profanación de la bandera, opiniones racistas o sexistas, etc. Sin embargo, un memo filtrado de la ACLU desde junio de 2018 dijo que el discurso que puede "infligir daños graves" y "impedir progreso hacia la igualdad" puede ser una prioridad menor para la organización.
• Derechos de armas – La posición de la ACLU nacional es que la Segunda Enmienda protege un derecho colectivo a poseer armas en lugar de un derecho individual, a pesar de la decisión del Tribunal Supremo de 2008 District of Columbia v. Heller que la Segunda Enmienda es un derecho individual. La posición de la organización nacional se basa en las frases "una Milicia bien regulada" y "la seguridad de un Estado libre". Sin embargo, la ACLU se opone a cualquier esfuerzo por crear un registro de propietarios de armas y ha trabajado con la National Rifle Association para evitar que se cree un registro, y ha favorecido proteger el derecho a llevar armas bajo la cuarta enmienda.
• VIH/SIDA – La política de la ACLU es "crear un mundo en el que la discriminación basada en el VIH ha terminado, las personas con VIH tienen control sobre su información y atención médica, y donde la política del gobierno sobre el VIH promueve la salud pública, el respeto y la compasión por las personas que viven con el VIH y el SIDA". Este esfuerzo es gestionado por el Proyecto de SIDA de la ACLU.
• Derechos humanos – El proyecto de Derechos Humanos de la ACLU promueve (principalmente en un contexto internacional) los derechos de los niños, los derechos de discapacidad, los derechos de los inmigrantes, los derechos gays y otras obligaciones internacionales.
• Derechos de los inmigrantes – La ACLU apoya las libertades civiles de los inmigrantes en Estados Unidos.
• Derechos lesbianas, gays, bisexuales y transgénero – El Proyecto Derechos LGBT de la ACLU apoya la igualdad de derechos para todos los gays y lesbianas, y trabaja para eliminar la discriminación. La ACLU apoya la igualdad de derechos de empleo, vivienda, matrimonio civil y adopción para parejas LGBT.
• Seguridad Nacional – La ACLU se opone a comprometer las libertades civiles en nombre de la seguridad nacional. En este contexto, la ACLU ha condenado el uso gubernamental de espionaje, la detención indefinida sin cargos ni juicio, y la tortura patrocinada por el gobierno. Este esfuerzo está dirigido por el Proyecto de Seguridad Nacional de la ACLU.
• Derechos de los presos – El Proyecto Penitenciario Nacional de la ACLU cree que la reclusión sólo debe utilizarse como último recurso, y que las prisiones deben centrarse en la rehabilitación. La ACLU trabaja para garantizar que las prisiones traten a los reclusos de conformidad con la Constitución y el derecho interno.
• Privacidad y tecnología – El proyecto de ACLU sobre el discurso, la privacidad y la tecnología promueve "usos responsables de la tecnología que mejoran la protección de la privacidad", y se opone a usos "que socavan nuestras libertades y nos acercan a una sociedad de vigilancia".
• Cuestiones raciales – El Programa de Justicia Racial de la ACLU combate la discriminación racial en todos los aspectos de la sociedad, incluyendo el sistema educativo, el sistema judicial y la aplicación de la pena de muerte. Sin embargo, la ACLU se opone a la censura estatal de la bandera confederada.
• Religión – La ACLU apoya el derecho de las personas religiosas a practicar sus creencias sin injerencia gubernamental. La ACLU cree que el gobierno no debería preferir la religión sobre la no religión, ni favorecer las creencias particulares sobre otros. La ACLU se opone a la oración dirigida por la escuela, pero protege el derecho de los estudiantes a orar en la escuela. Se opone al uso de creencias religiosas para discriminar, como negarse a proporcionar cobertura abortiva o prestar servicios a las personas LGBT.
• Educación sexual – La ACLU se opone a los planes de estudios de educación sexual sólo para la abstinencia y apoya los programas de educación sexual integral que fomentan el uso eficaz de anticonceptivos y la prevención de enfermedades transmisibles sexualmente, esperando tener relaciones sexuales. La ACLU se opone a la segregación en las clases de educación sexual, porque puede dar lugar a un aumento del tamaño de la clase y perpetuar estereotipos de género anticuados.
• Política de vacunación - La ACLU apoya los mandatos de vacunación para las personas que utilizan instalaciones públicas y empresas por el hecho de que no hay derecho a dañar a otros mediante la propagación de enfermedades infecciosas. Por lo tanto, la ACLU establece que los mandatos son "permisibles en muchos lugares donde los no vacunados plantean un riesgo para otros, incluyendo escuelas y universidades, hospitales, restaurantes y bares, lugares de trabajo y negocios abiertos al público". La organización apoya un enfoque basado en la salud pública para la gestión pandémica y se opone a la penalización o encarcelación de personas con enfermedades infecciosas.
• Derechos de voto – La ACLU considera que deben eliminarse los obstáculos a la votación, en particular si afectan de manera desproporcionada a los ciudadanos minoritarios o pobres. La ACLU considera que las condenas por delitos menores no deben conducir a la pérdida de derechos de voto. El proyecto de derechos de voto de la ACLU lidera este esfuerzo.
• Derechos de la mujer – La ACLU trabaja para eliminar la discriminación contra la mujer en todos los ámbitos. La ACLU alienta al gobierno a ser proactivo para detener la violencia contra la mujer. Estos esfuerzos están dirigidos por el proyecto de Derechos de la Mujer de la ACLU.

Apoyo y oposición

La ACLU cuenta con el apoyo de una variedad de personas y organizaciones. Había más de 1,000,000 de miembros en 2017, y la ACLU recibe anualmente miles de subvenciones de cientos de fundaciones benéficas. Entre los aliados de la ACLU en las acciones legales se encuentran la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color, el Congreso Judío Estadounidense, People for the American Way, la Asociación Nacional del Rifle, la Fundación Frontera Electrónica, Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado y la Organización Nacional de la Mujer.

La ACLU ha sido criticada por los liberales cuando excluyó a los comunistas de sus filas de liderazgo, cuando defendió a los neonazis, cuando se negó a defender a Paul Robeson o cuando se opuso a la aprobación de la Ley Nacional de Relaciones Laborales. En 2014, un afiliado de la ACLU apoyó a los manifestantes anti-Islam y en 2018 la ACLU fue criticada cuando apoyó a la Asociación Nacional del Rifle (NRA).

Por el contrario, ha sido criticado por los conservadores, como cuando argumentó en contra de la oración oficial en las escuelas públicas o cuando se opuso a la Ley Patriota.

La ACLU ha apoyado a figuras conservadoras como Rush Limbaugh, George Wallace, Henry Ford y Oliver North, así como a figuras liberales como Dick Gregory, Rockwell Kent y Benjamin Spock.

Una fuente importante de críticas son los casos legales en los que la ACLU representa a una persona u organización que promueve puntos de vista ofensivos o impopulares, como el Ku Klux Klan, los neonazis, la Nación del Islam, la North American Man/Boy Love Association., la Iglesia Bautista de Westboro o la manifestación Unite the Right. La política oficial de la ACLU es "... [hemos] representado o defendido a personas involucradas en un discurso verdaderamente ofensivo. Hemos defendido los derechos de expresión de comunistas, nazis, miembros del Ku Klux Klan, terroristas acusados, pornógrafos, activistas anti-LGBT e incendiarios. Eso es porque la defensa de la libertad de expresión es más necesaria cuando el mensaje es repulsivo para la mayoría de las personas. Los derechos constitucionales deben aplicarse incluso a los grupos más impopulares si se van a preservar para todos."

Primeros años

Era CLB

Crystal Eastman fue uno de los cofundadores de la CLB, el predecesor de la ACLU

La ACLU se desarrolló a partir de la Oficina Nacional de Libertades Civiles (CLB), cofundada en 1917 durante la Primera Guerra Mundial por Crystal Eastman, una abogada activista, y Roger Nash Baldwin. El CLB se centró en la libertad de expresión, principalmente en el discurso contra la guerra, y en el apoyo a los objetores de conciencia que no querían servir en la Primera Guerra Mundial.

Tres decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1919 confirmaron condenas bajo leyes contra ciertos tipos de discurso contra la guerra. En 1919, la Corte confirmó la condena del líder del Partido Socialista, Charles Schenck, por publicar literatura contra la guerra. En Debs v. Estados Unidos, el tribunal confirmó la condena de Eugene Debs. Mientras que la Corte confirmó una condena por tercera vez en Abrams v. Estados Unidos, el juez Oliver Wendell Holmes escribió una disidencia importante que gradualmente ha sido absorbida como un principio estadounidense: instó a la corte a tratar la libertad de expresión como un derecho fundamental, que rara vez debe ser restringido.

En 1918, Crystal Eastman renunció a la organización debido a problemas de salud. Después de asumir el liderazgo exclusivo de la CLB, Baldwin insistió en que se reorganizara la organización. Quería cambiar su enfoque del litigio a la acción directa y la educación pública.

Los directores de CLB estuvieron de acuerdo y el 19 de enero de 1920 formaron una organización con un nuevo nombre, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. Aunque un puñado de otras organizaciones en los Estados Unidos en ese momento se centró en los derechos civiles, como la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color (NAACP) y la Liga Anti-Difamación (ADL), la ACLU fue la primera que no representó un grupo particular de personas, o un solo tema. Al igual que CLB, la NAACP emprendió litigios para trabajar en derechos civiles, incluidos los esfuerzos para revocar la privación de derechos de los afroamericanos en el sur que había tenido lugar desde el cambio de siglo.

Durante las primeras décadas de la ACLU, Baldwin continuó como su líder. Su carisma y energía atrajeron a muchos simpatizantes a la junta directiva de la ACLU ya los rangos de liderazgo. Baldwin era asceta, vestía ropa de segunda mano, ahorraba centavos y vivía con un salario muy pequeño. La ACLU estaba dirigida por un comité ejecutivo y no era particularmente democrática ni igualitaria. La base de la ACLU en Nueva York hizo que estuviera dominada por personas de la ciudad y el estado. La mayoría de los fondos de ACLU provinieron de organizaciones filantrópicas, como Garland Fund.

Era de la libertad de expresión

En la década de 1920, la censura del gobierno era un lugar común. Las revistas fueron confiscadas rutinariamente bajo las leyes de Comstock contra la obscenidad; a menudo se denegaban los permisos para manifestaciones laborales; y prácticamente toda la literatura contra la guerra o contra el gobierno fue prohibida. Los conservadores de derecha ejercían una gran cantidad de poder, y los activistas que promovían la sindicalización, el socialismo o la reforma del gobierno a menudo eran denunciados como antiestadounidenses o antipatrióticos. En un caso típico en 1923, el autor Upton Sinclair fue arrestado por tratar de leer la Primera Enmienda durante una manifestación de Trabajadores Industriales del Mundo.

Norman Thomas fue uno de los primeros líderes de la ACLU

El liderazgo de la ACLU estaba dividido sobre cómo desafiar las violaciones de los derechos civiles. Una facción, que incluía a Baldwin, Arthur Garfield Hays y Norman Thomas, creía que la acción directa y militante era el mejor camino. Hays fue el primero de muchos abogados exitosos que renunciaron a sus prácticas privadas para trabajar para la ACLU. Otro grupo, que incluía a Walter Nelles y Walter Pollak, consideró que las demandas llevadas a la Corte Suprema eran la mejor manera de lograr el cambio.

Durante la década de 1920, el enfoque principal de la ACLU era la libertad de expresión en general y la libertad de expresión dentro del movimiento laboral en particular. Debido a que la mayoría de los esfuerzos de la ACLU estaban asociados con el movimiento laboral, la propia ACLU sufrió fuertes ataques de grupos conservadores, como la Legión Estadounidense, la Federación Cívica Nacional, la Asociación de Defensa Industrial y las Sociedades Patrióticas Aliadas.

Además del laboral, la ACLU también lideró esfuerzos en áreas no laborales, por ejemplo, promoviendo la libertad de expresión en las escuelas públicas. A la propia ACLU se le prohibió hablar en las escuelas públicas de Nueva York en 1921. La ACLU, en colaboración con la NAACP, también apoyó los casos de discriminación racial. La ACLU defendió la libertad de expresión independientemente de las opiniones expuestas. Por ejemplo, el Ku Klux Klan (KKK) reaccionario, anticatólico y antinegro era un blanco frecuente de los esfuerzos de la ACLU, pero la ACLU defendió el derecho del KKK a celebrar reuniones en 1923. Había algunos derechos civiles que la ACLU no hizo ningún esfuerzo por defender en la década de 1920, incluida la censura de las artes, los problemas de búsqueda e incautación del gobierno, el derecho a la privacidad o las escuchas telefónicas.

El Partido Comunista de EE. UU. era acosado rutinariamente por funcionarios del gobierno, lo que lo convirtió en el principal cliente de la ACLU. Al mismo tiempo, los comunistas eran muy agresivos en sus tácticas, a menudo involucrándose en conductas ilegales como negar su afiliación al partido bajo juramento. Esto condujo a frecuentes conflictos entre los comunistas y la ACLU. Los líderes comunistas a veces atacaban a la ACLU, particularmente cuando la ACLU defendía los derechos de libertad de expresión de los conservadores, mientras que los comunistas intentaban interrumpir los discursos de los críticos de la URSS. Esta relación incómoda entre los dos grupos continuó durante décadas.

Escuelas públicas

Prueba de alcances

Cuando llegó 1925, cinco años después de que se formó la ACLU, la organización prácticamente no tuvo ningún éxito que mostrar por sus esfuerzos. Eso cambió en 1925, cuando la ACLU persuadió a John T. Scopes para que desafiara la ley contra la evolución de Tennessee en El estado de Tennessee v. John Thomas Scopes. Clarence Darrow, miembro del Comité Nacional de la ACLU, encabezó Scopes' equipo legal. La acusación, dirigida por William Jennings Bryan, sostuvo que la Biblia debe interpretarse literalmente al enseñar el creacionismo en la escuela. La ACLU perdió el caso y Scopes recibió una multa de $100. Posteriormente, la Corte Suprema de Tennessee confirmó la ley, pero anuló la condena por un tecnicismo.

El juicio de Scopes fue un éxito de relaciones públicas fenomenal para la ACLU. La ACLU se hizo muy conocida en todo Estados Unidos, y el caso condujo al primer respaldo de la ACLU por parte de un importante periódico estadounidense. La ACLU continuó luchando por la separación de la iglesia y el estado en las aulas, década tras década, incluido el caso de 1982 McLean v. Arkansas y el caso de 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District.

El propio Baldwin participó en una importante victoria sobre la libertad de expresión en la década de 1920, después de que lo arrestaran por intentar hablar en una manifestación de trabajadores de una fábrica en huelga en Nueva Jersey. Aunque la decisión se limitó al estado de Nueva Jersey, la sentencia de la corte de apelaciones de 1928 declaró que las garantías constitucionales de la libertad de expresión deben recibir una 'interpretación liberal e integral', y marcó un giro importante punto en el movimiento de derechos civiles, señalando el cambio de opinión judicial a favor de los derechos civiles.

El caso ACLU más importante de la década de 1920 fue Gitlow v. New York, en el que Benjamin Gitlow fue arrestado por violar una ley estatal contra la incitación a la anarquía y la violencia, cuando distribuía literatura que promovía el comunismo. Aunque la Corte Suprema no anuló la condena de Gitlow, adoptó la postura de la ACLU (más tarde denominada doctrina de incorporación) de que la libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplicaba a las leyes estatales, así como a las leyes federales.

Pierce v. Sociedad de Hermanas

Después de la Primera Guerra Mundial, muchos estadounidenses nativos tuvieron un resurgimiento de las preocupaciones sobre la asimilación de los inmigrantes y las preocupaciones sobre los "extranjeros" valores; querían que las escuelas públicas enseñaran a los niños a ser estadounidenses. Numerosos estados redactaron leyes diseñadas para utilizar las escuelas para promover una cultura estadounidense común y, en 1922, los votantes de Oregón aprobaron la Ley de Educación Obligatoria de Oregón. La ley tenía como objetivo principal eliminar las escuelas parroquiales, incluidas las escuelas católicas. Fue promovido por grupos como los Caballeros de Pythias, la Federación de Sociedades Patrióticas, la Liga del Buen Gobierno de Oregón, la Orden de Orange y el Ku Klux Klan.

La Ley de Educación Obligatoria de Oregón exigía que casi todos los niños de Oregón de entre ocho y dieciséis años de edad asistieran a la escuela pública en 1926. El director asociado Roger Nash Baldwin, amigo personal de Luke E. Hart, el entonces Defensor Supremo y futuro Caballero Supremo de los Caballeros de Colón, se ofreció a unir fuerzas con los Caballeros para desafiar la ley. Los Caballeros de Colón prometieron una donación inmediata de $10,000 para luchar contra la ley y los fondos adicionales necesarios para derrotarla.

El caso se conoció como Pierce v. Society of Sisters, una decisión fundamental de la Corte Suprema de los Estados Unidos que amplió significativamente la cobertura de la cláusula del debido proceso en la Decimocuarta Enmienda. En una decisión unánime, el tribunal sostuvo que el acto era inconstitucional y que los padres, no el estado, tenían la autoridad para educar a los niños como mejor les pareciera. Defendió la libertad religiosa de los padres para educar a sus hijos en escuelas religiosas.

Estrategia temprana

Los líderes de la ACLU estaban divididos sobre las mejores tácticas a utilizar para promover las libertades civiles. Felix Frankfurter sintió que la legislación era la mejor solución a largo plazo porque la Corte Suprema no podía (y, en su opinión, no debería) ordenar interpretaciones liberales de la Declaración de Derechos. Pero Walter Pollak, Morris Ernst y otros líderes sintieron que las decisiones de la Corte Suprema eran el mejor camino para garantizar las libertades civiles. Una serie de decisiones de la Corte Suprema en la década de 1920 predijeron una atmósfera nacional cambiante; las emociones antirradicales estaban disminuyendo y había una creciente voluntad de proteger la libertad de expresión y reunión a través de decisiones judiciales.

Expansión de la libertad de expresión

La ACLU defendió a H. L. Mencken cuando fue arrestado por distribuir literatura prohibida

La censura era un lugar común a principios del siglo XX. Las leyes estatales y las ordenanzas municipales prohibían rutinariamente el discurso considerado obsceno u ofensivo, y prohibían las reuniones o la literatura que promovían sindicatos u organizaciones laborales. A partir de 1926, la ACLU comenzó a expandir sus actividades de libertad de expresión para abarcar la censura del arte y la literatura. En ese año, H. L. Mencken violó deliberadamente la ley de Boston al distribuir ejemplares de su revista prohibida American Mercury; la ACLU lo defendió y ganó una absolución. La ACLU obtuvo victorias adicionales, incluido el caso histórico Estados Unidos v. Un libro llamado Ulysses en 1933, que anuló una prohibición del Departamento de Aduanas contra el libro Ulysses. por James Joyce. La ACLU solo logró resultados mixtos en los primeros años, y no fue hasta 1966 que la Corte Suprema finalmente aclaró las leyes de obscenidad en Roth v. United States y Memoirs v. Massachusetts. i> casos.

Las leyes de Comstock prohibieron la distribución de información sobre educación sexual, basándose en la premisa de que era obscena y conducía a un comportamiento promiscuo. Mary Ware Dennett fue multada con $ 300 en 1928 por distribuir un folleto que contenía material de educación sexual. La ACLU, dirigida por Morris Ernst, apeló su condena y ganó una revocación, en la que el juez Learned Hand dictaminó que el propósito principal del panfleto era 'promover el entendimiento'.

El éxito llevó a la ACLU a ampliar sus esfuerzos por la libertad de expresión más allá del discurso laboral y político, para abarcar películas, prensa, radio y literatura. La ACLU formó el Comité Nacional por la Libertad de la Censura en 1931 para coordinar este esfuerzo. A principios de la década de 1930, la censura en los Estados Unidos estaba disminuyendo.

Dos victorias importantes en la década de 1930 consolidaron la campaña de la ACLU para promover la libertad de expresión. En Stromberg v. California, decidido en 1931, la Corte Suprema se puso del lado de la ACLU y afirmó el derecho de un miembro del partido comunista a saludar una bandera comunista. El resultado fue la primera vez que la Corte Suprema usó la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda 14 para someter a los estados a los requisitos de la Primera Enmienda. En Near v. Minnesota, también decidido en 1931, la Corte Suprema dictaminó que los estados no pueden ejercer restricciones previas e impedir la publicación de un periódico, simplemente porque el periódico tenía reputación de ser escandaloso.

Década de 1930

A fines de la década de 1930 se vio el surgimiento de una nueva era de tolerancia en los Estados Unidos. Los líderes nacionales elogiaron la Declaración de Derechos, particularmente porque protegía a las minorías, como la esencia de la democracia. La decisión de la Corte Suprema de 1939 en La Haya contra el Comité para la Organización Industrial afirmó el derecho de los comunistas a promover su causa. Incluso los elementos conservadores, como la American Bar Association, comenzaron a hacer campaña por las libertades civiles, que durante mucho tiempo se consideraron dominio de las organizaciones de izquierda. Para 1940, la ACLU había logrado muchas de las metas que se fijó en la década de 1920, y muchas de sus políticas eran la ley del país.

Expansión

En 1929, después de las victorias de Scopes y Dennett, Baldwin percibió que había un gran apoyo sin explotar para las libertades civiles en los Estados Unidos. Baldwin propuso un programa de expansión para la ACLU, centrándose en la brutalidad policial, los derechos de los nativos americanos, los derechos de los afroamericanos, la censura en las artes y las libertades civiles internacionales. La junta directiva aprobó el plan de expansión de Baldwin, excepto los esfuerzos internacionales.

La ACLU desempeñó un papel importante en la aprobación de la Ley Norris-La Guardia de 1932, una ley federal que prohibía a los empleadores impedir que los empleados se afiliaran a sindicatos y detuvo la práctica de ilegalizar huelgas, sindicatos y actividades de organización laboral con el uso de mandamientos judiciales La ACLU también desempeñó un papel clave en el inicio de un esfuerzo nacional para reducir la mala conducta (como extraer confesiones falsas) dentro de los departamentos de policía, al publicar el informe Lawlessness in Law Enforcement en 1931, bajo los auspicios de Herbert Hoover& #39;Comisión de Wickersham. En 1934, la ACLU presionó para que se aprobara la Ley de Reorganización Indígena, que restauró cierta autonomía a las tribus nativas americanas y estableció penas por el secuestro de niños nativos americanos.

Aunque la ACLU remitió a la NAACP por litigios que promovían las libertades civiles de los afroamericanos, la ACLU participó en esfuerzos educativos y publicó Black Justice en 1931, un informe que documentaba el racismo institucional en todo el Sur., incluida la falta de derecho al voto, la segregación y la discriminación en el sistema de justicia. Financiada por Garland Fund, la ACLU también participó en la producción del influyente Informe Margold, que describió una estrategia para luchar por los derechos civiles de los negros. El plan de la ACLU era demostrar que los "separados pero iguales" las políticas que regían la discriminación sureña eran ilegales porque, de hecho, los negros nunca fueron tratados por igual.

Era de la depresión y el New Deal

En 1932, doce años después de la fundación de la ACLU, había logrado un éxito significativo; la Corte Suprema había adoptado los principios de libertad de expresión propugnados por la ACLU, y el público en general se estaba volviendo más partidario de los derechos civiles en general. Pero la Gran Depresión trajo nuevos ataques a las libertades civiles; el año 1930 vio un gran aumento en el número de enjuiciamientos por libertad de expresión, una duplicación del número de linchamientos y todas las reuniones de personas desempleadas fueron prohibidas en Filadelfia.

La administración de Franklin D. Roosevelt propuso el New Deal para combatir la depresión. Los líderes de la ACLU tenían opiniones encontradas sobre el New Deal, ya que muchos sentían que representaba un aumento en la intervención del gobierno en asuntos personales y porque la Administración Nacional de Recuperación suspendió la legislación antimonopolio. Roosevelt no estaba personalmente interesado en los derechos civiles, pero nombró a muchos defensores de las libertades civiles en puestos clave, incluido el secretario del Interior, Harold Ickes, miembro de la ACLU.

Las políticas económicas de los líderes del New Deal a menudo estaban alineadas con los objetivos de la ACLU, pero no así los objetivos sociales. En particular, las películas estaban sujetas a un aluvión de ordenanzas locales que prohibían las proyecciones que se consideraban inmorales u obscenas. Incluso se prohibieron las películas de salud pública que mostraban el embarazo y el parto; al igual que el número del 11 de abril de 1938 de la revista Life que incluía fotos del proceso de nacimiento. La ACLU luchó contra estas prohibiciones, pero no prevaleció.

La Iglesia Católica logró una influencia política cada vez mayor en la década de 1930 y utilizó su influencia para promover la censura de películas y desalentar la publicación de información sobre el control de la natalidad. Este conflicto entre la ACLU y la Iglesia Católica condujo a la renuncia del último sacerdote católico del liderazgo de la ACLU en 1934; un sacerdote católico no volvería a estar representado allí hasta la década de 1970.

La ACLU no adoptó una posición oficial sobre el plan de saturación de tribunales de 1937 del presidente Franklin Delano Roosevelt, que amenazaba con aumentar el número de jueces de la Corte Suprema, a menos que la Corte Suprema cambiara de rumbo y comenzara a aprobar la legislación del New Deal. La Corte Suprema respondió haciendo un cambio importante en la política y dejó de aplicar límites constitucionales estrictos a los programas gubernamentales y también comenzó a desempeñar un papel más activo en la protección de las libertades civiles.

La primera decisión que marcó la nueva dirección de la corte fue De Jonge v. Oregon, en la que un organizador laboral comunista fue arrestado por convocar una reunión para discutir la sindicalización. El abogado de la ACLU, Osmond Fraenkel, que trabajaba con International Labor Defense, defendió a De Jonge en 1937 y obtuvo una gran victoria cuando la Corte Suprema dictaminó que "una reunión pacífica para una discusión legal no puede convertirse en un delito". El caso De Jonge marcó el comienzo de una era que duró una docena de años, durante la cual los designados por Roosevelt (dirigidos por Hugo Black, William O. Douglas y Frank Murphy) establecieron un cuerpo de leyes de libertades civiles. En 1938, el juez Harlan F. Stone escribió la famosa "nota al pie de página cuatro" en Estados Unidos v. Carolene Products Co. en el que sugirió que las leyes estatales que impiden las libertades civiles, de ahora en adelante, requerirán una justificación convincente.

El senador Robert F. Wagner propuso la Ley Nacional de Relaciones Laborales en 1935, que autorizaba a los trabajadores a sindicalizarse. Irónicamente, la ACLU, después de 15 años de lucha por los trabajadores' derechos humanos, inicialmente se opuso a la ley (luego no tomó posición sobre la legislación) porque algunos líderes de la ACLU temían el aumento de poder que el proyecto de ley otorgaba al gobierno. La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) recién formada planteó un dilema para la ACLU, porque en 1937 emitió una orden a Henry Ford, prohibiéndole a Ford difundir literatura antisindical. Parte del liderazgo de la ACLU habitualmente se puso del lado de los trabajadores, y esa facción apoyó la acción de la NLRB. Pero parte de la ACLU apoyó el derecho de Ford a la libertad de expresión. El líder de la ACLU, Arthur Garfield Hays, propuso un compromiso (apoyar al sindicato de trabajadores automotrices, pero también respaldar el derecho de Ford a expresar opiniones personales), pero el cisma destacó una división más profunda que se volvería más prominente en los años venideros.

El apoyo de la ACLU a la NLRB fue un avance importante para la ACLU, porque marcó la primera vez que aceptó que una agencia gubernamental podría ser responsable de defender las libertades civiles. Hasta 1937, la ACLU creía que los ciudadanos y las organizaciones privadas defendían mejor los derechos civiles.

Algunas facciones de la ACLU propusieron nuevas direcciones para la organización. A fines de la década de 1930, algunos afiliados locales propusieron cambiar su énfasis de las acciones de apelación de las libertades civiles a convertirse en una sociedad de asistencia legal, centrada en las oficinas de las tiendas en los vecindarios de bajos ingresos. Los directores de ACLU rechazaron esa propuesta. Otros miembros de la ACLU querían que la ACLU cambiara el enfoque hacia la arena política y que estuviera más dispuesta a comprometer sus ideales para llegar a acuerdos con los políticos. Esta iniciativa también fue rechazada por la dirección de la ACLU.

Testigos de Jehová

El apoyo de la ACLU a los acusados con puntos de vista impopulares, a veces extremos, ha producido muchos casos judiciales históricos y ha establecido nuevas libertades civiles. Uno de esos acusados fueron los Testigos de Jehová, que estuvieron involucrados en una gran cantidad de casos de la Corte Suprema. Los casos que la ACLU apoyó incluyeron Lovell v. City of Griffin (que anuló una ordenanza de la ciudad que requería un permiso antes de que una persona pudiera distribuir "literatura de cualquier tipo"); Martin v. Struthers (que anuló una ordenanza que prohibía el escrutinio de puerta en puerta); y Cantwell v. Connecticut (que revocó la condena de un Testigo que recitaba un discurso ofensivo en una esquina).

Los casos más importantes involucraron estatutos que requerían saludos a la bandera. Los Testigos de Jehová sintieron que saludar una bandera era contrario a sus creencias religiosas. Dos niños fueron condenados en 1938 por no saludar a la bandera. La ACLU apoyó su apelación ante la Corte Suprema, pero la corte confirmó la condena en 1940. Pero tres años más tarde, en Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental v. Barnette, la Corte Suprema se retractó y escribió "Si hay una estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o pequeño, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión u obligar a los ciudadanos a confesar de palabra o actuar su fe en ello." Para subrayar su decisión, la Corte Suprema la anunció el Día de la Bandera.

Comunismo y totalitarismo

Elizabeth Gurley Flynn fue expulsada de la junta de la ACLU en 1940 por su membresía del Partido Comunista, pero restableció póstumamente en 1970

El surgimiento de regímenes totalitarios en Alemania, Rusia y otros países que rechazaron la libertad de expresión y asociación tuvo un gran impacto en el movimiento de libertades civiles en los EE. UU.; aumentó el sentimiento anticomunista y se restringieron las libertades civiles.

El liderazgo de la ACLU estaba dividido sobre si defender o no el discurso pro-nazi en los Estados Unidos; Los elementos pro-laborales dentro de la ACLU eran hostiles hacia el nazismo y el fascismo, y objetaron cuando la ACLU defendió a los nazis. Varios estados aprobaron leyes que prohíben el discurso de odio dirigido a los grupos étnicos. La primera persona arrestada bajo la ley de incitación al odio de 1935 de Nueva Jersey fue un testigo de Jehová acusado de difundir literatura anticatólica. La ACLU defendió a los Testigos de Jehová y se retiraron los cargos. La ACLU procedió a defender a numerosos grupos pro-nazis, defendiendo sus derechos a la libertad de expresión y libre asociación.

A fines de la década de 1930, la ACLU se alió con el Frente Popular, una coalición de organizaciones liberales coordinada por el Partido Comunista de los Estados Unidos. La ACLU se benefició porque los afiliados del Frente Popular a menudo podían librar batallas locales por los derechos civiles de manera mucho más efectiva que la ACLU con sede en Nueva York. La asociación con el Partido Comunista generó acusaciones de que la ACLU era un "frente comunista", particularmente porque Harry F. Ward era presidente de la ACLU y presidente de la Liga Americana contra la Guerra y el Fascismo, una organización comunista..

El Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara (HUAC) fue creado en 1938 para descubrir la sedición y la traición dentro de los Estados Unidos. Cuando los testigos testificaron en sus audiencias, se mencionó a la ACLU varias veces, lo que llevó al HUAC a mencionar a la ACLU de manera prominente en su informe de 1939. Esto dañó severamente la reputación de la ACLU, a pesar de que el informe decía que no podía 'establecer definitivamente si' o no'. la ACLU era una organización comunista.

Si bien la ACLU se apresuró a defender su imagen contra las acusaciones de ser un frente comunista, también trabajó para proteger a los testigos que estaban siendo hostigados por el HUAC. La ACLU fue una de las pocas organizaciones que protestó (sin éxito) contra la aprobación de la Ley Smith en 1940, que luego se usaría para encarcelar a muchas personas que apoyaban el comunismo. La ACLU defendió a muchas personas que fueron procesadas en virtud de la Ley Smith, incluido el líder laboral Harry Bridges.

El liderazgo de la ACLU estaba dividido sobre si purgar su liderazgo de comunistas. Norman Thomas, John Haynes Holmes y Morris Ernst eran anticomunistas que querían distanciar a la ACLU del comunismo; oponiéndose a ellos estaban Harry F. Ward, Corliss Lamont y Elizabeth Gurley Flynn, quienes rechazaron cualquier prueba política para el liderazgo de la ACLU. Se produjo una amarga lucha a lo largo de 1939, y los anticomunistas prevalecieron en febrero de 1940, cuando la junta votó para prohibir a cualquiera que apoyara el totalitarismo de los roles de liderazgo de la ACLU. Ward renunció de inmediato y, luego de un polémico debate de seis horas, Flynn fue eliminado de la junta de la ACLU. La resolución de 1940 fue considerada por muchos como una traición a sus principios fundamentales. La resolución fue rescindida en 1968 y Flynn fue reincorporado póstumamente a la ACLU en 1970.

Mitad de siglo

Segunda Guerra Mundial

Cuando la Segunda Guerra Mundial azotó a los Estados Unidos, la Declaración de Derechos se consagró como un documento sagrado y numerosas organizaciones defendieron las libertades civiles. Chicago y Nueva York proclamaron "Derechos civiles" semanas, y el presidente Franklin Delano Roosevelt anunció un día nacional de la Declaración de Derechos. Eleanor Roosevelt fue la oradora principal en la convención de la ACLU de 1939. A pesar de este nuevo respeto por los derechos civiles, los estadounidenses se estaban volviendo firmemente anticomunistas y creían que excluir a los comunistas de la sociedad estadounidense era un paso esencial para preservar la democracia.

En contraste con la Primera Guerra Mundial, hubo relativamente pocas violaciones de las libertades civiles durante la Segunda Guerra Mundial. El presidente Roosevelt fue un firme partidario de las libertades civiles, pero, lo que es más importante, hubo pocos activistas contra la guerra durante la Segunda Guerra Mundial. La excepción más importante fue el internamiento de estadounidenses de origen japonés.

Internamiento japonés americano

La ACLU se dividió internamente cuando se trataba de defender los derechos de los japoneses americanos que habían sido trasladados por la fuerza a los campamentos de internamiento

Dos meses después del ataque japonés a Pearl Harbor, Roosevelt autorizó la creación de "zonas de exclusión" militares; con la Orden Ejecutiva 9066, allanando el camino para la detención de todos los estadounidenses de origen japonés de la costa oeste en campamentos del interior. Además de los Issei no ciudadanos (prohibidos de naturalizarse como miembros de una raza 'no asimilable'), más de dos tercios de los barridos eran ciudadanos nacidos en Estados Unidos. La ACLU inmediatamente protestó ante Roosevelt, comparando las evacuaciones con los campos de concentración nazis. La ACLU fue la única organización importante que se opuso al plan de internamiento y su posición era muy impopular, incluso dentro de la organización. No todos los líderes de la ACLU querían defender a los estadounidenses de origen japonés; Los leales a Roosevelt como Morris Ernst querían apoyar el esfuerzo de guerra de Roosevelt, pero los pacifistas como Baldwin y Norman Thomas sintieron que los estadounidenses de origen japonés necesitaban acceso al debido proceso antes de que pudieran ser encarcelados. En una carta del 20 de marzo de 1942 a Roosevelt, Baldwin pidió a la administración que permitiera a los estadounidenses de origen japonés demostrar su lealtad en audiencias individuales, describiendo la constitucionalidad de la remoción planeada "abierta a serias dudas". Sus sugerencias no llegaron a ninguna parte, y las opiniones dentro de la organización se dividieron cada vez más cuando el Ejército comenzó la 'evacuación'. de la Costa Oeste. En mayo, las dos facciones, una que luchaba contra las órdenes de exclusión que se emitían en ese momento y la otra abogaba por apoyar la política del presidente de expulsar a los ciudadanos cuya "presencia puede poner en peligro la seguridad nacional", llevaron a sus oponentes resoluciones a votación ante la junta y los líderes nacionales de la ACLU. Decidieron no impugnar el desalojo de los ciudadanos estadounidenses de origen japonés, y el 22 de junio se enviaron instrucciones a las sucursales de la costa oeste para que no apoyaran los casos que argumentaran que el gobierno no tenía el derecho constitucional de hacerlo.

Las oficinas de la ACLU en la costa oeste habían estado más directamente involucradas en abordar la ola de prejuicios antijaponeses desde el principio, ya que estaban geográficamente más cerca del problema y ya estaban trabajando en casos que cuestionaban la exclusión en ese momento. La oficina de Seattle, que ayudó en la demanda de Gordon Hirabayashi, creó un comité no afiliado para continuar el trabajo que había comenzado la ACLU, mientras que en Los Ángeles, el abogado A.L. Wirin siguió representando a Ernest Kinzo Wakayama pero sin abordar los problemas del caso. cuestiones constitucionales. Wirin perdería clientes privados por su defensa de Wakayama y otros estadounidenses de origen japonés; sin embargo, la rama de San Francisco, encabezada por Ernest Besig, se negó a interrumpir su apoyo a Fred Korematsu, cuyo caso había sido asumido antes de la directiva del 22 de junio, y el abogado Wayne Collins, con todo el apoyo de Besig, centró su defensa sobre la ilegalidad de la exclusión de Korematsu.

Las oficinas de la costa oeste querían un caso de prueba para llevar a los tribunales, pero tuvieron dificultades para encontrar a un estadounidense de origen japonés que estuviera dispuesto a violar las órdenes de internamiento y que pudiera cumplir con los criterios deseados por la ACLU de un simpatizante, actor americanizado. De los 120.000 estadounidenses de origen japonés afectados por la orden, solo 12 desobedecieron, y Korematsu, Hirabayashi y otros dos fueron los únicos resistentes cuyos casos finalmente llegaron a la Corte Suprema. Hirabayashi v. Estados Unidos se presentó ante la Corte en mayo de 1943, y los jueces confirmaron el derecho del gobierno a excluir a los estadounidenses de origen japonés de la costa oeste; aunque anteriormente había obligado a su oficina local en Los Ángeles a dejar de ayudar a Hirabayashi, la ACLU donó $1,000 al caso (más de un tercio del presupuesto total del equipo legal) y presentó un informe amicus. Besig, insatisfecho con la defensa más dócil de Osmond Fraenkel, presentó un informe amicus adicional que abordaba directamente los derechos constitucionales de Hirabayashi. Mientras tanto, A.L. Wirin se desempeñó como uno de los abogados en Yasui v. Estados Unidos (decidido el mismo día que el caso Hirabayashi y con los mismos resultados), pero mantuvo sus argumentos dentro de los perímetros establecidos por la oficina nacional. El único caso que recibió un fallo favorable, ex parte Endo, también fue ayudado por dos escritos amicus de la ACLU, uno del más conservador Fraenkel y otro del más putativo Wayne Collins.

Korematsu v. Estados Unidos resultó ser el más controvertido de estos casos, ya que Besig y Collins se negaron a ceder ante la presión de la oficina nacional de la ACLU para continuar con el caso sin desafiar al gobierno& #39;s derecho a sacar a los ciudadanos de sus hogares. La junta de ACLU amenazó con revocar la afiliación nacional de la sucursal de San Francisco, mientras que Baldwin intentó sin éxito convencer a Collins de que renunciara para poder reemplazarlo como abogado principal en el caso. Finalmente, Collins accedió a presentar el caso junto a Charles Horsky, aunque sus argumentos ante la Corte Suprema se basaron en la inconstitucionalidad de la orden de exclusión que Korematsu había desobedecido. El caso se decidió en diciembre de 1944, cuando la Corte confirmó una vez más el derecho del gobierno a reubicar a los estadounidenses de origen japonés, aunque las condenas de Korematsu, Hirabayashi y Yasui fueron anuladas posteriormente en < Procedimientos i>coram nobis en la década de 1980. El jurista Peter Irons afirmó más tarde que la decisión de la oficina nacional de la ACLU de no impugnar directamente la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva 9066 había 'paralizado la presentación efectiva de estas apelaciones ante la Corte Suprema'.

La oficina nacional de la ACLU se mostró aún más reacia a defender a los manifestantes contra la guerra. La mayoría de la junta aprobó una resolución en 1942 que declaraba que la ACLU no estaba dispuesta a defender a nadie que interfiriera con los Estados Unidos. esfuerzo de guerra. Incluidos en este grupo estaban los miles de nisei que renunciaron a su ciudadanía estadounidense durante la guerra pero luego se arrepintieron de la decisión y trataron de revocar sus solicitudes de 'repatriación'. (Un número significativo de los programados para 'regresar' a Japón nunca habían estado en realidad en el país y, de hecho, estaban siendo deportados en lugar de repatriados). Ernest Besig había visitado en 1944 el Centro de Segregación de Tule Lake, donde la mayoría de estos "renunciantes" se concentraron, y posteriormente alistaron a Wayne Collins' ayudar a presentar una demanda en su nombre, argumentando que las renuncias se habían otorgado bajo coacción. La organización nacional prohibió que las sucursales locales representaran a los renunciantes, lo que obligó a Collins a continuar con el caso por su cuenta, aunque Besig y la oficina del norte de California brindaron cierto apoyo.

Durante su visita de 1944 a Tule Lake, Besig también se dio cuenta de una empalizada construida apresuradamente en la que los internados estadounidenses de origen japonés eran brutalizados de forma rutinaria y retenidos durante meses sin el debido proceso. La oficina nacional de la ACLU prohibió a Besig intervenir en nombre de los prisioneros de la empalizada o incluso visitar el campamento de Tule Lake sin la aprobación previa por escrito de Baldwin. Incapaz de ayudar directamente, Besig recurrió a Wayne Collins en busca de ayuda. Collins, utilizando la amenaza de demandas de hábeas corpus, logró que se cerrara la empalizada. Un año después, después de enterarse de que se había restablecido la empalizada, regresó al campamento y lo cerró definitivamente.

Fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945

Cuando terminó la guerra en 1945, la ACLU tenía 25 años y había acumulado un conjunto impresionante de victorias legales. El presidente Harry S. Truman envió un telegrama de felicitación a la ACLU con motivo de su 25 aniversario. Las actitudes estadounidenses habían cambiado desde la Primera Guerra Mundial y la disidencia de las minorías se toleraba con más disposición. La Declaración de Derechos era más respetada y los derechos de las minorías se defendían con más frecuencia. Durante su conferencia anual de 1945, los líderes de la ACLU redactaron una lista de cuestiones importantes de derechos civiles en las que centrarse en el futuro, y la lista incluía la discriminación racial y la separación de la iglesia y el estado.

ACLU apoyó a los acusados afroamericanos en Shelley v. Kraemer, cuando intentaron ocupar una casa que habían comprado en un vecindario que tenía convenios de vivienda racialmente restrictivos. Los compradores afroamericanos ganaron el caso en 1945.

Era de la Guerra Fría

El sentimiento anticomunista se apoderó de los Estados Unidos durante la Guerra Fría que comenzó en 1946. Las investigaciones federales provocaron que muchas personas con afiliaciones comunistas o de izquierda perdieran sus trabajos, fueran incluidas en listas negras o fueran encarceladas. Durante la Guerra Fría, aunque Estados Unidos ignoró colectivamente los derechos civiles de los comunistas, se siguieron reforzando e incluso ampliando otras libertades civiles, como el debido proceso legal y la separación de la iglesia y el estado.

La ACLU se dividió internamente cuando eliminó a los comunistas de su liderazgo en 1940, y esa ambivalencia continuó cuando decidió defender a los presuntos comunistas a fines de la década de 1940. Algunos líderes de la ACLU eran anticomunistas y sentían que la ACLU no debería defender a ninguna víctima. Algunos líderes de la ACLU sintieron que los comunistas tenían derecho a la protección de la libertad de expresión y la ACLU debería defenderlos. Otros líderes de la ACLU no estaban seguros de la amenaza que representaban los comunistas y trataron de establecer un compromiso entre los dos extremos. Este estado de cosas ambivalente duraría hasta 1954, cuando prevaleció la facción de las libertades civiles, lo que llevó a la renuncia de la mayoría de los líderes anticomunistas.

En 1947, el presidente Truman emitió la Orden Ejecutiva 9835, que creó el Programa Federal de Lealtad. Este programa autorizó al Fiscal General a crear una lista de organizaciones que se consideraron subversivas. Cualquier asociación con estos programas era motivo para prohibir el empleo a la persona. Las organizaciones incluidas en la lista no fueron notificadas de que estaban siendo consideradas para la lista, ni tuvieron la oportunidad de presentar argumentos en contra; el gobierno tampoco divulgó ninguna base fáctica para la inclusión en la lista. Aunque el liderazgo de la ACLU estaba dividido sobre si desafiar el Programa Federal de Lealtad, algunos desafíos se realizaron con éxito.

También en 1947, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara (HUAC) citó a diez directores y escritores de Hollywood, los Diez de Hollywood, con la intención de pedirles que identificaran a los comunistas, pero los testigos se negaron a testificar. Todos fueron encarcelados por desacato al Congreso. La ACLU apoyó las apelaciones de varios de los artistas, pero perdió la apelación. El establecimiento de Hollywood entró en pánico después de las audiencias de HUAC y creó una lista negra que prohibía trabajar a cualquier persona con asociaciones de izquierda. La ACLU apoyó los desafíos legales a la lista negra, pero esos desafíos fracasaron. La ACLU tuvo más éxito con un esfuerzo educativo; el informe de 1952 Los jueces y los juzgados, preparado bajo la dirección de la ACLU en respuesta a la inclusión en la lista negra de la actriz Jean Muir, describió las acciones injustas y poco éticas detrás del proceso de inclusión en la lista negra, y ayudó gradualmente poner a la opinión pública en contra del macartismo.

La ACLU eligió no apoyar a Eugene Dennis u otros líderes del Partido Comunista de Estados Unidos, y todos fueron encarcelados, junto con sus abogados

El gobierno federal apuntó directamente al Partido Comunista de EE. UU. en 1948 cuando acusó a sus doce principales líderes en el juicio de Foley Square. El caso dependía de si la mera pertenencia a un partido político totalitario era suficiente o no para concluir que los miembros abogaban por el derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos. La ACLU optó por no representar a ninguno de los acusados, y todos fueron declarados culpables y sentenciados a entre tres y cinco años de prisión. Todos sus abogados defensores fueron citados por desacato, fueron a prisión y fueron inhabilitados. Cuando el gobierno acusó a más miembros del partido, los acusados no pudieron encontrar abogados que los representaran. Los comunistas protestaron frente al juzgado; Se presentó en el Congreso un proyecto de ley para prohibir los piquetes en los juzgados y la ACLU apoyó la ley contra los piquetes.

La ACLU, en un cambio de opinión, apoyó a los líderes del partido durante su proceso de apelación. La Corte Suprema confirmó las condenas en la decisión Dennis v. Estados Unidos suavizando los requisitos de libertad de expresión de un "peligro claro y presente" prueba, a un "grave y probable" prueba. La ACLU emitió una condena pública de la decisión de Dennis y resolvió luchar contra ella. Una de las razones del apoyo de la Corte Suprema a la legislación de la Guerra Fría fue la muerte en 1949 de los jueces de la Corte Suprema Frank Murphy y Wiley Rutledge, dejando a Hugo Black y William O. Douglas como los únicos libertarios civiles que quedaban en la Corte.

La decisión sobre Dennis allanó el camino para el enjuiciamiento de cientos de otros miembros del Partido Comunista. La ACLU apoyó a muchos de los comunistas durante sus apelaciones (aunque la mayor parte de la iniciativa se originó en afiliados locales de la ACLU, no en la sede nacional), pero la mayoría de las condenas fueron confirmadas. Las dos afiliadas de California, en particular, sintieron que la sede nacional de la ACLU no estaba apoyando las libertades civiles con la suficiente fuerza, e iniciaron más casos de guerra fría que la sede nacional.

La ACLU también cuestionó muchos requisitos de juramento de lealtad en todo el país, pero los tribunales confirmaron la mayoría de las leyes de juramento de lealtad. Los afiliados de la ACLU de California desafiaron con éxito el juramento de lealtad del estado de California. La Corte Suprema, hasta 1957, confirmó casi todas las leyes que restringían las libertades de los comunistas.

La ACLU, a pesar de que redujo su defensa de los comunistas durante la Guerra Fría, aún recibió fuertes críticas como un 'frente'. por el comunismo Los críticos incluyeron la Legión Americana, el Senador Joseph McCarthy, el HUAC y el FBI. Varios líderes de la ACLU simpatizaban con el FBI y, como consecuencia, la ACLU rara vez investigó alguna de las muchas denuncias que alegaban abuso de poder por parte del FBI durante la Guerra Fría.

En 1950, Raymond L. Wise, miembro de la junta de la ACLU entre 1933 y 1951, defendió a William Perl, uno de los otros espías involucrados en los casos de espionaje atómico (que se hizo famoso por la ejecución de Julius Rosenberg y Ethel Rosenberg).

Cambio organizacional

En 1950, la junta directiva de la ACLU le pidió al director ejecutivo Baldwin que renunciara, sintiendo que carecía de las habilidades organizacionales para liderar la organización de 9,000 miembros (y en crecimiento). Baldwin se opuso, pero la mayoría de la junta decidió destituirlo de su cargo y fue reemplazado por Patrick Murphy Malin. Bajo la guía de Malin, la membresía se triplicó a 30 000 en 1955, el comienzo de un período de 24 años de crecimiento continuo que llevó a 275 000 miembros en 1974. Malin también presidió una expansión de las afiliadas locales de la ACLU.

La ACLU, que había estado controlada por una élite de unas pocas docenas de neoyorquinos, se volvió más democrática en la década de 1950. En 1951, la ACLU modificó sus estatutos para permitir que los afiliados locales participaran directamente en la votación de las decisiones de política de la ACLU. En el mismo año se instituyó una conferencia bianual, abierta a todos los miembros, y en décadas posteriores se convirtió en un púlpito para los miembros activistas, quienes sugirieron nuevas direcciones para la ACLU, incluidos el derecho al aborto, la pena de muerte y los derechos de los pobre.

Era McCarthy

En la década de 1950 la ACLU decidió no apoyar a Paul Robeson y otros acusados de izquierda, una decisión que sería fuertemente criticada en el futuro.

A principios de la década de 1950, la ACLU continuó con un curso moderado durante la Guerra Fría. Cuando al cantante Paul Robeson se le negó el pasaporte en 1950, aunque no fue acusado de ningún acto ilegal, la ACLU decidió no defenderlo. Posteriormente, la ACLU revirtió su postura y apoyó a William Worthy y Rockwell Kent en sus casos de confiscación de pasaportes, lo que resultó en victorias legales a fines de la década de 1950.

En respuesta a la caza de brujas comunista, muchos testigos y empleados optaron por utilizar la protección de la quinta enmienda contra la autoincriminación para evitar divulgar información sobre sus creencias políticas. Las agencias gubernamentales y las organizaciones privadas, en respuesta, establecieron políticas que inferían la membresía del partido comunista para cualquiera que invocara la quinta enmienda. La ACLU nacional estaba dividida sobre si defender a los empleados que habían sido despedidos simplemente por alegar la quinta enmienda, pero la afiliada de Nueva York ayudó con éxito al maestro Harry Slochower en su caso ante la Corte Suprema que revocó su despido.

La cuestión de la quinta enmienda se convirtió en el catalizador de un evento decisivo en 1954, que finalmente resolvió la ambivalencia de la ACLU al expulsar a los anticomunistas del liderazgo de la ACLU. En 1953, los anticomunistas, encabezados por Norman Thomas y James Fly, propusieron un conjunto de resoluciones que inferían la culpabilidad de las personas que invocaban la quinta enmienda. Estas resoluciones fueron las primeras que se incluyeron en las nuevas reglas organizativas de la ACLU que permiten a los afiliados locales participar en la votación; los afiliados superaron en votos a la sede nacional y rechazaron las resoluciones anticomunistas. Los líderes anticomunistas se negaron a aceptar los resultados de la votación y volvieron a discutir el tema en la convención bianual de 1954. El miembro de la ACLU, Frank Graham, presidente de la Universidad de Carolina del Norte, atacó a los anticomunistas con una contrapropuesta, que afirmaba que la ACLU "se opone a la culpa por asociación, al juicio por acusación, a la invasión de la privacidad". de opiniones y creencias personales, y la confusión de la disidencia con la deslealtad". Los anticomunistas continuaron luchando contra la propuesta de Graham, pero fueron superados en número por los afiliados. Los anticomunistas finalmente se dieron por vencidos y abandonaron la junta directiva a fines de 1954 y 1955, poniendo fin a un reinado de ocho años de ambivalencia dentro de las filas de liderazgo de la ACLU. A partir de entonces, la ACLU procedió con una resolución más firme contra la legislación anticomunista de la Guerra Fría. Muchos consideran que el período desde la resolución de 1940 (y la purga de Elizabeth Flynn) hasta la renuncia de los líderes anticomunistas en 1954 fue una era en la que la ACLU abandonó sus principios fundamentales.

El macartismo decayó a finales de 1954 después de que el periodista de televisión Edward R. Murrow y otros criticaran públicamente a McCarthy. Las controversias sobre la Declaración de Derechos que generó la Guerra Fría marcaron el comienzo de una nueva era en las libertades civiles estadounidenses. En 1954, en Brown v. Board of Education, la Corte Suprema anuló por unanimidad la segregación escolar sancionada por el estado y, a partir de entonces, una avalancha de victorias sobre los derechos civiles dominó el panorama legal.

La Corte Suprema le otorgó a la ACLU dos victorias clave en 1957, en Watkins v. Estados Unidos y Yates v. Estados Unidos, las cuales socavaron la Ley Smith y marcó el principio del fin de las investigaciones sobre la afiliación al partido comunista. En 1965, la Corte Suprema emitió algunas decisiones, incluida Lamont v. Postmaster General (en la que el demandante era Corliss Lamont, ex miembro de la junta de ACLU), que confirmó las protecciones de la quinta enmienda y puso fin a las restricciones. sobre la actividad política.

Década de 1960

La década de 1954 a 1964 fue el período más exitoso en la historia de la ACLU. La membresía aumentó de 30.000 a 80.000 y en 1965 tenía afiliados en diecisiete estados. Durante la conferencia bianual de la ACLU en Colorado en 1964, la Corte Suprema emitió fallos sobre ocho casos en los que estuvo involucrada la ACLU; la ACLU prevaleció en siete de los ocho. La ACLU desempeñó un papel en las decisiones de la Corte Suprema que redujeron la censura de la literatura y las artes, protegieron la libertad de asociación, prohibieron la segregación racial, excluyeron la religión de las escuelas públicas y brindaron la protección del debido proceso a los sospechosos de delitos. El éxito de la ACLU surgió del cambio de actitud del público; la población estadounidense era más educada, más tolerante y más dispuesta a aceptar un comportamiento poco ortodoxo.

Separación de iglesia y estado

La justicia de la Corte Suprema Hugo Black a menudo refrendó la posición de la ACLU sobre la separación de la iglesia y el estado

Las batallas legales relacionadas con la separación de la iglesia y el estado se originaron en leyes que datan de 1938 que requerían instrucción religiosa en la escuela o proporcionaban fondos estatales para las escuelas religiosas. La iglesia católica fue una de las principales defensoras de tales leyes; y los opositores principales (los 'separacionistas') fueron la ACLU, Americans United for Separation of Church and State, y el Congreso Judío Estadounidense. La ACLU lideró el desafío en el caso Everson v. Board of Education de 1947, en el que el juez Hugo Black escribió "[l]a Primera Enmienda ha erigido un muro entre la iglesia y el estado... Ese muro debe mantenerse alto e inexpugnable." No estaba claro que la Declaración de Derechos prohibiera a los gobiernos estatales apoyar la educación religiosa, y los defensores religiosos presentaron fuertes argumentos legales, argumentando que la Corte Suprema no debería actuar como una 'junta escolar nacional', y que la Constitución no regulaba las cuestiones sociales. Sin embargo, la ACLU y otros defensores de la separación entre iglesia y estado persuadieron a la Corte para que declarara tales actividades inconstitucionales. El historiador Samuel Walker escribe que el 'mayor impacto en la vida estadounidense' de la ACLU fue su papel en persuadir a la Corte Suprema de "constitucionalizar" tantas controversias públicas.

En 1948, la ACLU prevaleció en el caso McCollum v. Board of Education, que impugnó las clases de religión en las escuelas públicas impartidas por clérigos pagadas con fondos privados. La ACLU también ganó casos que desafiaban a las escuelas de Nuevo México en las que enseñaban clérigos y tenían crucifijos colgados en las aulas. En la década de 1960, la ACLU, en respuesta a la insistencia de los miembros, centró su atención en la promoción de la religión en la clase. En 1960, el 42 por ciento de las escuelas estadounidenses incluían la lectura de la Biblia. En 1962, la ACLU publicó una declaración de política que condenaba las oraciones en la escuela, la celebración de festividades religiosas y la lectura de la Biblia. La Corte Suprema estuvo de acuerdo con la posición de la ACLU, cuando prohibió las oraciones en las escuelas de Nueva York en la decisión Engel v. Vitale de 1962. Las facciones religiosas de todo el país se rebelaron contra las decisiones contra la oración, lo que los llevó a proponer la Enmienda Constitucional de Oración Escolar, que declaró legal la oración en la escuela. La ACLU participó en un esfuerzo de cabildeo contra la enmienda, y la votación del Congreso de 1966 sobre la enmienda no logró obtener la mayoría requerida de dos tercios.

Sin embargo, no todos los casos fueron victorias; ACLU perdió casos en 1949 y 1961 que desafiaron las leyes estatales que exigen que los negocios comerciales cierren el domingo, el sábado cristiano. La Corte Suprema nunca anuló tales leyes, aunque algunos estados posteriormente revocaron muchas de las leyes bajo la presión de intereses comerciales.

Libertad de expresión

Durante las décadas de 1940 y 1950, la ACLU continuó su batalla contra la censura del arte y la literatura. En 1948, la filial de la ACLU en Nueva York recibió resultados mixtos de la Corte Suprema, ganando la apelación de Carl Jacob Kunz, quien fue condenado por hablar sin permiso policial, pero perdió la apelación de Irving Feiner, quien fue arrestado para evitar una violación. de la paz, basado en su discurso denunciando al presidente Truman y la Legión Americana. La ACLU perdió el caso de Joseph Beauharnais, quien fue arrestado por difamación grupal cuando distribuyó literatura que impugnaba el carácter de los afroamericanos.

Las ciudades de todo Estados Unidos prohibían de forma rutinaria las películas porque las consideraban 'dañinas', 'ofensivas' o 'inmorales'. – censura que fue validada por la decisión de la Corte Suprema Mutual v. Ohio de 1915 que sostuvo que las películas eran mero comercio, que no merecían la protección de la primera enmienda. La película The Miracle fue prohibida en Nueva York en 1951, a instancias de la Iglesia Católica, pero la ACLU apoyó al distribuidor de la película en una apelación de la prohibición y obtuvo una gran victoria. en la decisión de 1952 Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson. La Iglesia Católica lideró los esfuerzos a lo largo de la década de 1950 para intentar persuadir a los fiscales locales de que prohibieran varios libros y películas, lo que provocó un conflicto con la ACLU cuando la ACLU publicó una declaración condenando las tácticas de la iglesia. Otras acciones legales de la ACLU defendieron con éxito películas como M y la Ronde, lo que llevó al eventual desmantelamiento de la censura cinematográfica. Hollywood continuó empleando la autocensura con su propio Código de Producción, pero en 1956 la ACLU pidió a Hollywood que aboliera el Código.

La ACLU defendió a los artistas de la generación beat, incluidos Allen Ginsberg, que fue procesado por su poema 'Howl'; y, en un caso poco ortodoxo, la ACLU ayudó a una cafetería a recuperar su licencia de restaurante, que fue revocada porque sus clientes de Beat presuntamente perturbaban la paz y la tranquilidad del vecindario.

La ACLU perdió un importante caso de censura de prensa cuando, en 1957, la Corte Suprema confirmó la condena por obscenidad del editor Samuel Roth por distribuir revistas para adultos. Todavía en 1953, libros como Tropic of Cancer y From Here to Eternity todavía estaban prohibidos. Pero los estándares públicos se volvieron rápidamente más liberales durante la década de 1960, y la obscenidad era notoriamente difícil de definir, por lo que en 1971 se detuvieron los procesos por obscenidad.

Discriminación racial

Un aspecto importante del progreso de las libertades civiles después de la Segunda Guerra Mundial fue la destrucción de siglos de racismo en los gobiernos federal, estatal y local, un esfuerzo generalmente asociado con el movimiento de derechos civiles. Varias organizaciones de libertades civiles trabajaron juntas para el progreso, incluida la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP), la ACLU y el Congreso Judío Estadounidense. La NAACP asumió la responsabilidad principal de los casos de la Corte Suprema (a menudo dirigidos por el abogado principal de la NAACP, Thurgood Marshall), y la ACLU se centró en la mala conducta policial y apoyó a la NAACP con escritos amicus. La NAACP logró una victoria clave en 1950 con la decisión Henderson v. Estados Unidos que puso fin a la segregación en el transporte interestatal en autobús y ferrocarril.

En 1954, la ACLU presentó un informe amicus curiae en el caso de Brown v. Board of Education, que condujo a la prohibición de la segregación racial en las escuelas públicas de EE. UU. Los estados del sur instituyeron una cacería de brujas al estilo del macartismo contra la NAACP, intentando obligarla a revelar las listas de miembros. La lucha de la ACLU contra el racismo no se limitó a la segregación; En 1964, la ACLU brindó un apoyo clave a los demandantes, principalmente residentes urbanos de bajos ingresos, en Reynolds v. Sims, que requería que los estados establecieran los distritos electorales de acuerdo con "una persona, una votar" principio.

Mala conducta policial

La ACLU abordó con regularidad problemas de mala conducta policial, comenzando con el caso de 1932 Powell v. Alabama (derecho a un abogado), e incluyendo el de 1942 Betts v. Brady (derecho a un abogado), y Rochin v. California de 1951 (bombeo estomacal involuntario). A fines de la década de 1940, varios afiliados locales de la ACLU establecieron comités permanentes para abordar los problemas policiales. Durante las décadas de 1950 y 1960, la ACLU fue responsable de promover sustancialmente las protecciones legales contra la mala conducta policial. La filial de Filadelfia fue responsable de hacer que la ciudad de Filadelfia, en 1958, creara la primera junta de revisión de la policía civil del país. En 1959, la filial de Illinois publicó el primer informe del país, Detención secreta por parte de la policía de Chicago, que documentaba la detención ilegal por parte de la policía.

Algunos de los éxitos más conocidos de la ACLU se produjeron en la década de 1960, cuando la ACLU prevaleció en una serie de casos que limitaban el poder de la policía para reunir pruebas; en Mapp v. Ohio de 1961, la Corte Suprema requirió que los estados obtuvieran una orden judicial antes de registrar la casa de una persona. La decisión Gideon v. Wainwright en 1963 brindó representación legal a los indigentes. En 1964, la ACLU persuadió a la Corte, en Escobedo v. Illinois, para permitir que los sospechosos tuvieran un abogado presente durante el interrogatorio. Y, en 1966, la decisión federal Miranda v. Arizona requería que la policía notificara a los sospechosos de sus derechos constitucionales, que luego se extendió a los menores en el año siguiente in re Gault (1967) Sentencia federal. Aunque muchos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley criticaron a la ACLU por ampliar los derechos de los sospechosos, los agentes de policía también utilizaron los servicios de la ACLU. Por ejemplo, cuando la ACLU representó a los policías de la ciudad de Nueva York en su demanda que se opuso a los registros de los casilleros de su lugar de trabajo. A fines de la década de 1960, se abolieron las juntas civiles de revisión en la ciudad de Nueva York y Filadelfia, a pesar de la objeción de la ACLU.

Revolución de las libertades civiles de la década de 1960

La década de 1960 fue una era tumultuosa en los Estados Unidos y el interés público por las libertades civiles experimentó un crecimiento explosivo. Las acciones por las libertades civiles en la década de 1960 a menudo fueron dirigidas por jóvenes y, a menudo, emplearon tácticas como sentadas y marchas. Las protestas fueron a menudo pacíficas, pero a veces emplearon tácticas militantes. La ACLU desempeñó un papel central en todos los principales debates sobre libertades civiles de la década de 1960, incluidos nuevos campos como los derechos de los homosexuales, los derechos de los prisioneros, el aborto, los derechos de los pobres y la pena de muerte. La membresía en la ACLU aumentó de 52,000 al comienzo de la década a 104,000 en 1970. En 1960, había afiliados en siete estados y en 1974 había afiliados en 46 estados. Durante la década de 1960, la ACLU experimentó una gran transformación táctica; cambió el énfasis de las apelaciones legales (generalmente involucrando escritos amicus presentados ante la Corte Suprema) a la representación directa de los acusados cuando fueron arrestados inicialmente. Al mismo tiempo, la ACLU transformó su estilo de "desconectado y elitista" a "emocionalmente comprometidos". La ACLU publicó un documento innovador en 1963, titulado Cómo protestan los estadounidenses, que nació de la frustración con el lento progreso en la lucha contra el racismo y que respaldaba técnicas de protesta agresivas e incluso militantes.

Las protestas afroamericanas en el sur se aceleraron a principios de la década de 1960 y la ACLU ayudó en cada paso. Después de que cuatro estudiantes universitarios afroamericanos organizaran una sentada en unos grandes almacenes segregados de Carolina del Norte, el movimiento de sentadas cobró impulso en todo Estados Unidos. Durante 1960–61, la ACLU defendió a los estudiantes negros arrestados por manifestarse en Carolina del Norte, Florida y Luisiana. La ACLU también brindó ayuda legal para Freedom Rides en 1961, la integración de la Universidad de Mississippi, la campaña de Birmingham en 1963 y el Freedom Summer de 1964.

La NAACP fue responsable de administrar la mayoría de los casos relacionados con sentadas que llegaron a la Corte Suprema y ganó casi todas las decisiones. Pero recayó en la ACLU y otros esfuerzos voluntarios legales para brindar representación legal a cientos de manifestantes, blancos y negros, que fueron arrestados mientras protestaban en el sur. La ACLU se unió a otros grupos de libertades civiles para formar el Comité de Defensa Constitucional de Abogados (LCDC), que posteriormente brindó representación legal a muchos de los manifestantes. La ACLU proporcionó la mayor parte de los fondos para el LCDC.

En 1964, la ACLU abrió una importante oficina en Atlanta, Georgia, dedicada a atender los asuntos del Sur. Gran parte del progreso de la ACLU en el Sur se debió a Charles Morgan Jr., el carismático líder de la oficina de Atlanta. Morgan fue responsable de eliminar la segregación de los jurados (Whitus v. Georgia), eliminar la segregación de las prisiones (Lee v. Washington) y reformar las leyes electorales. En 1966, la oficina del sur representó con éxito al congresista afroamericano Julian Bond en Bond v. Floyd, después de que la Cámara de Representantes de Georgia se negara a admitir a Bond en la legislatura sobre la base de que era un pacifista declarado opuesto a la guerra de Vietnam en curso. Otro caso ampliamente publicitado defendido por Morgan fue el del médico del ejército Howard Levy, quien fue condenado por negarse a entrenar a los Boinas Verdes. A pesar de presentar la defensa de que los Boinas Verdes estaban cometiendo crímenes de guerra en Vietnam, Levy perdió la apelación en Parker v. Levy, 417 US 733 (1974).

En 1969, la ACLU obtuvo una gran victoria a favor de la libertad de expresión, cuando defendió a Dick Gregory después de que fuera arrestado por protestar pacíficamente contra el alcalde de Chicago. El tribunal dictaminó en Gregory v. Chicago que un orador no puede ser arrestado por perturbar la paz cuando la hostilidad la inicia alguien en la audiencia, ya que eso equivaldría a un "interrumpido' s veto".

Guerra de Vietnam

La ACLU estuvo en el centro de varios aspectos legales de la guerra de Vietnam: la defensa de los resistentes al servicio militar obligatorio, el cuestionamiento de la constitucionalidad de la guerra, el posible juicio político a Richard Nixon y el uso de preocupaciones de seguridad nacional para censurar periódicos de forma preventiva.

David J. Miller fue la primera persona procesada por quemar su tarjeta de reclutamiento. La filial de la ACLU en Nueva York apeló su condena de 1965 (367 F.2d 72: Estados Unidos de América v. David J. Miller, 1966), pero la Corte Suprema se negó a escuchar la apelación. Dos años más tarde, la filial de Massachusetts llevó el caso de quema de tarjetas de David O'Brien a la Corte Suprema, argumentando que el acto de quemar era una forma de discurso simbólico, pero la Corte Suprema confirmó la condena en United Unidos contra O'Brien, 391 US 367 (1968). La estudiante de secundaria de trece años Mary Tinker usó un brazalete negro en la escuela en 1965 para oponerse a la guerra y fue suspendida de la escuela. La ACLU apeló su caso ante la Corte Suprema y obtuvo una victoria en Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Este caso crítico estableció que el gobierno no puede establecer "enclaves" como escuelas o prisiones donde se pierden todos los derechos.

La ACLU sostiene que la Carta de Derechos protege a las personas que queman la bandera estadounidense como una forma de expresión

La ACLU defendió a Sydney Street, quien fue arrestada por quemar una bandera estadounidense para protestar por el presunto asesinato del líder de los derechos civiles James Meredith. En la decisión Street v. New York, el tribunal estuvo de acuerdo con la ACLU en que alentar al país a abandonar uno de sus símbolos nacionales era una forma de expresión protegida constitucionalmente. La ACLU defendió con éxito a Paul Cohen, quien fue arrestado por usar una chaqueta con las palabras "a la mierda el draft" en su espalda, mientras caminaba por el juzgado de Los Ángeles. La Corte Suprema, en Cohen v. California, sostuvo que la vulgaridad de la redacción era esencial para transmitir la intensidad del mensaje.

Los derechos de libertad de expresión no relacionados con la guerra también se promovieron durante la era de la guerra de Vietnam; en 1969, la ACLU defendió a un miembro del Ku Klux Klan que defendía la violencia a largo plazo contra el gobierno, y la Corte Suprema estuvo de acuerdo con el argumento de la ACLU en la histórica decisión Brandenburg v. Ohio, que sostenía que sólo podía prohibirse el discurso que propugnaba la violencia inminente.

Una gran crisis se apoderó de la ACLU en 1968 cuando estalló un debate sobre si defender a Benjamin Spock y los Boston Five de los cargos federales de alentar a los reclutas a evitar el reclutamiento. La junta de ACLU estaba profundamente dividida sobre si defender a los activistas; la mitad de la junta albergaba sentimientos contra la guerra y sentía que la ACLU debería prestar sus recursos a la causa de los Cinco de Boston. La otra mitad de la junta creía que las libertades civiles no estaban en juego y que la ACLU tomaría una postura política. Detrás del debate estaba la larga tradición de la ACLU de que era políticamente imparcial y brindaba asesoramiento legal sin tener en cuenta las opiniones políticas de los acusados. La junta finalmente acordó una solución de compromiso que permitió a la ACLU defender a los activistas contra la guerra, sin respaldar las opiniones políticas de los activistas. Algunos críticos de la ACLU sugieren que la ACLU se convirtió en una organización política partidista tras el caso Spock. Después de los tiroteos en Kent State en 1970, los líderes de la ACLU dieron otro paso hacia la política al aprobar una resolución condenando la Guerra de Vietnam. La resolución se basó en una variedad de argumentos legales, incluidas las violaciones de las libertades civiles y la afirmación de que la guerra era ilegal.

También en 1968, la ACLU llevó a cabo un simposio interno para discutir sus roles duales: brindar servicios "directos" apoyo legal (defensa para el acusado en su juicio inicial, beneficiando solo al acusado individual), y apoyo de apelación (proporcionando escritos de amicus curiae durante el proceso de apelación, para establecer un precedente legal generalizado). Históricamente, la ACLU era conocida por su trabajo de apelaciones que condujo a decisiones históricas de la Corte Suprema, pero en 1968, el 90 % de las actividades legales de la ACLU involucraban representación directa. El simposio concluyó que ambos roles eran válidos para la ACLU.

Décadas de 1970 y 1980

Era Watergate

La ACLU fue la primera organización nacional que pidió el juicio de Richard Nixon

La ACLU apoyó a The New York Times en su demanda de 1971 contra el gobierno, solicitando permiso para publicar los Documentos del Pentágono. El tribunal confirmó el fallo del Times y la ACLU en el New York Times Co. c. Estados Unidos, que sostenía que el gobierno no podía prohibir de forma preventiva la publicación de información clasificada y tenía esperar hasta después de su publicación para tomar medidas.

El 30 de septiembre de 1973, la ACLU se convirtió en la primera organización nacional en pedir públicamente el juicio político y la destitución del presidente Richard Nixon. Se citaron seis violaciones de las libertades civiles como motivos: "violaciones específicas comprobadas de los derechos de la disidencia política; usurpación de los poderes bélicos del Congreso; establecimiento de una policía secreta personal que cometió delitos; intento de interferencia en el juicio de Daniel Ellsberg; distorsión del sistema de justicia y perversión de otras agencias federales". Un mes después, después de que la Cámara de Representantes iniciara una investigación de juicio político en su contra, la organización publicó un manual de 56 páginas que detalla '17 cosas que los ciudadanos pueden hacer para provocar el juicio político al presidente Nixon'. Esta resolución, cuando se colocó junto a la resolución anterior que se oponía a la guerra de Vietnam, convenció a muchos críticos de la ACLU, particularmente a los conservadores, de que la organización se había transformado en una organización política liberal.

Enclaves y nuevas libertades civiles

La década de 1965 a 1975 vio una expansión del campo de las libertades civiles. Administrativamente, la ACLU respondió nombrando a Aryeh Neier para reemplazar a Pemberton como director ejecutivo en 1970. Neier se embarcó en un ambicioso programa para expandir la ACLU; creó la Fundación ACLU para recaudar fondos y creó varios programas nuevos para enfocar los esfuerzos legales de la ACLU. Para 1974, la membresía de ACLU había llegado a 275,000.

Durante esos años, la ACLU trabajó para expandir los derechos legales en tres direcciones: nuevos derechos para personas dentro de 'enclaves' administrados por el gobierno, nuevos derechos para miembros de lo que llamó 'grupos de víctimas' 34; y derechos de privacidad de los ciudadanos en general. Al mismo tiempo, la organización creció sustancialmente. La ACLU ayudó a desarrollar el campo del derecho constitucional que rige los 'enclaves', que son grupos de personas que viven en condiciones bajo el control del gobierno. Los enclaves incluyen pacientes de hospitales psiquiátricos, miembros del ejército, prisioneros y estudiantes (mientras están en la escuela). El término enclave se originó con el uso por parte del juez de la Corte Suprema Abe Fortas de la frase "las escuelas no pueden ser enclaves del totalitarismo". en la decisión Tinker v. Des Moines.

La ACLU inició el campo legal de los derechos de los estudiantes con el caso Tinker v. Des Moines y lo amplió con casos como Goss v. Lopez que requería que las escuelas brindaran a los estudiantes la oportunidad de apelar las suspensiones.

Ya en 1945, la ACLU había tomado una posición para proteger los derechos de los enfermos mentales, cuando redactó un estatuto modelo que rige los compromisos mentales. En la década de 1960, la ACLU se opuso a los compromisos involuntarios, a menos que se pudiera demostrar que la persona era un peligro para sí misma o para la comunidad. En la decisión histórica O'Connor v. Donaldson de 1975, la ACLU representó a un paciente de salud mental no violento que había estado confinado en contra de su voluntad durante 15 años, y persuadió a la Corte Suprema para que dictaminara tal decisión involuntaria. confinamientos ilegales. La ACLU también ha defendido los derechos de las personas con enfermedades mentales que no son peligrosas, pero que crean disturbios. El capítulo de Nueva York de la ACLU defendió a Billie Boggs, una mujer con enfermedad mental que se expuso y defecó y orinó en público.

Antes de 1960, los presos prácticamente no tenían ningún recurso ante el sistema judicial, porque los tribunales consideraban que los presos no tenían derechos civiles. Eso cambió a fines de la década de 1950, cuando la ACLU comenzó a representar a los prisioneros que estaban sujetos a la brutalidad policial o privados de material de lectura religioso. En 1968, la ACLU demandó con éxito para eliminar la segregación del sistema penitenciario de Alabama; y en 1969, la filial de Nueva York adoptó un proyecto para representar a los presos en las prisiones de Nueva York. El abogado privado Phil Hirschkop descubrió condiciones degradantes en las prisiones de Virginia luego de la huelga de la Penitenciaría del Estado de Virginia y obtuvo una importante victoria en Landman v. Royster de 1971, que prohibía a Virginia tratar a los prisioneros de manera inhumana. En 1972, la ACLU consolidó varios esfuerzos por los derechos de las prisiones en todo el país y creó el Proyecto Nacional de Prisiones. Los esfuerzos de la ACLU dieron lugar a casos emblemáticos como Ruiz v. Estelle (que requieren la reforma del sistema penitenciario de Texas) y en 1996 el Congreso de EE. UU. promulgó la Ley de reforma de litigios penitenciarios (PLRA) que codificó #39; derechos.

Grupos de víctimas

Ruth Bader Ginsburg cofundó el Proyecto de Derechos de la Mujer de la ACLU en 1971. Posteriormente fue designada al Tribunal Supremo de los Estados Unidos por el Presidente Bill Clinton.

La ACLU, durante las décadas de 1960 y 1970, amplió su alcance para incluir lo que denominaba "grupos de víctimas", es decir, mujeres, pobres y homosexuales. Atendiendo el llamado de las mujeres miembros, la ACLU respaldó la Enmienda de Igualdad de Derechos en 1970 y creó el Proyecto de Derechos de la Mujer en 1971. El Proyecto de Derechos de la Mujer dominó el campo legal, manejando más del doble de casos que la Organización Nacional para la Mujer, incluidos casos innovadores como Reed v. Reed, Frontiero v. Richardson y Taylor v. Louisiana.

La líder de la ACLU, Harriet Pilpel, planteó el tema de los derechos de los homosexuales en 1964, y dos años más tarde, la ACLU respaldó formalmente los derechos de los homosexuales. En 1972, los abogados colaboradores de la ACLU en Oregón presentaron el primer caso federal de derechos civiles relacionado con un reclamo de discriminación inconstitucional contra un maestro de escuela pública gay o lesbiana. El Tribunal de Distrito de EE. UU. sostuvo que un estatuto estatal que autorizaba a los distritos escolares a despedir a los maestros por "inmoralidad" fue inconstitucionalmente vago y otorgó daños monetarios al maestro. El tribunal se negó a reintegrar al maestro, y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó esa negativa por 2 a 1 votos. Burton v. Distrito Escolar de Cascade, 353 F. Supp. 254 (D. O. 1972), aff'd 512 F.2d 850 (1975). En 1973, la ACLU creó el Proyecto de privacidad sexual (más tarde el Proyecto de derechos de gays y lesbianas) que combatía la discriminación contra los homosexuales. Este apoyo continuó en la década de 2000. Por ejemplo, después de que el entonces senador Larry Craig fuera arrestado por solicitar sexo en un baño público en 2007, la ACLU escribió un informe amicus curiae para Craig, diciendo que el sexo entre adultos con consentimiento en lugares públicos estaba protegido por los derechos de privacidad.

Los derechos de los pobres fue otra área que la ACLU amplió. En 1966 y nuevamente en 1968, los activistas dentro de la ACLU alentaron a la organización a adoptar una política que revisara el sistema de bienestar y garantizara a las familias de bajos ingresos un ingreso básico; pero la junta de la ACLU no aprobó las propuestas. Sin embargo, la ACLU desempeñó un papel clave en la decisión King v. Smith de 1968, donde la Corte Suprema dictaminó que un estado no podía negar los beneficios de asistencia social para los niños simplemente porque la madre cohabitaba con un novio.

Proyecto Libertad Reproductiva

El Proyecto de Libertad Reproductiva fue fundado por la ACLU en 1974 para defender a las personas obstruidas por el gobierno en casos relacionados con el acceso a abortos, control de la natalidad o educación sexual. De acuerdo con su declaración de misión, el proyecto trabaja para brindar acceso a todos y cada uno de los servicios de salud reproductiva para las personas. El proyecto también se opone a la educación sexual basada únicamente en la abstinencia, argumentando que promueve la falta de voluntad para usar anticonceptivos.

En 1980, el Proyecto presentó Poe v. Lynchburg Training School & Hospital que intentó anular Buck v. Bell, la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 1927 que había permitido que el Estado de Virginia esterilizara legalmente a las personas que consideraba deficientes mentales sin su permiso. Aunque la Corte no anuló Buck v.Bell, en 1985 el estado acordó brindar asesoramiento y tratamiento médico a los sobrevivientes entre las 7200 a 8300 personas esterilizadas entre 1927 y 1979. En 1977, la ACLU tomó participó y litigó en Walker v. Pierce, el caso del tribunal de circuito federal que dio lugar a regulaciones federales para evitar que los pacientes de Medicaid sean esterilizados sin su conocimiento o consentimiento. En 1981–1990, el Proyecto litigó Hodgson v. Minnesota, lo que resultó en que la Corte Suprema anulara una ley estatal que requería que ambos padres fueran notificados antes de que una menor pudiera abortar legalmente. En la década de 1990, el Proyecto brindó asistencia legal y kits de recursos a quienes tenían el desafío de educar sobre la sexualidad y el SIDA. En 1995, el Proyecto presentó un escrito amicus curis en Curtis v. School Committee of Falmouth, que permitió la distribución de condones en una escuela pública.

El Proyecto de Libertad Reproductiva se centra en tres ideas: (1) "revertir la escasez de proveedores de servicios de aborto capacitados en todo el país" (2) para "bloquear la "reforma" del bienestar estatal y federal; propuestas que cortan los beneficios para los niños que nacen de mujeres que ya reciben asistencia social, mujeres solteras o adolescentes" y (3) para "detener la eliminación de servicios vitales de salud reproductiva como resultado de fusiones de hospitales y redes de atención médica". El Proyecto se propone lograr estos objetivos a través de acciones legales y litigios.

Privacidad

El derecho a la privacidad no está explícitamente identificado en la Constitución de los EE. UU., pero la ACLU encabezó la acusación de establecer tales derechos en el indeciso caso Poe v. Ullman (1961), que abordó un estatuto estatal prohibir la anticoncepción. El tema volvió a surgir en Griswold v. Connecticut (1965), y esta vez la Corte Suprema adoptó la posición de la ACLU y declaró formalmente el derecho a la privacidad. La filial de Nueva York de la ACLU presionó para eliminar las leyes contra el aborto a partir de 1964, un año antes de que se decidiera Griswold, y en 1967 la propia ACLU adoptó formalmente el derecho al aborto como política. La ACLU lideró la defensa en Estados Unidos v. Vuitch (1971) que amplió el derecho de los médicos a determinar cuándo era necesario un aborto. Estos esfuerzos culminaron en una de las decisiones más controvertidas de la Corte Suprema, Roe v. Wade (1973), que legalizó el aborto en todo Estados Unidos. La ACLU argumentó con éxito en contra de las prohibiciones estatales sobre el matrimonio interracial, en el caso de Loving v. Virginia (1967).

En relación con la privacidad, la ACLU participó en varias batallas para garantizar que los registros gubernamentales sobre las personas se mantuvieran privados y para otorgar a las personas el derecho de revisar sus registros. La ACLU apoyó varias medidas, incluida la Ley de informes crediticios justos de 1970, que requería que las agencias de crédito divulgaran información crediticia a las personas; la Ley de Privacidad y Derechos Educativos de la Familia de 1973, que otorgó a los estudiantes el derecho a acceder a sus registros; y la Ley de Privacidad de 1974, que impedía que el gobierno federal divulgara información personal sin una buena causa.

Alegaciones de parcialidad

A principios de la década de 1970, los conservadores y libertarios comenzaron a criticar a la ACLU por ser demasiado política y demasiado liberal. El erudito legal Joseph W. Bishop escribió que la tendencia de la ACLU al partidismo comenzó con su defensa de las protestas contra la guerra de Spock. Los críticos también culparon a la ACLU por alentar a la Corte Suprema a adoptar el activismo judicial. Los críticos afirmaron que el apoyo de la ACLU a decisiones controvertidas como Roe v. Wade y Griswold v. Connecticut violó la intención de los autores de la Declaración de Derechos. La ACLU se convirtió en un problema en la campaña presidencial de 1988, cuando el candidato republicano George H. W. Bush acusó al candidato demócrata Michael Dukakis (miembro de la ACLU) de ser un "miembro titular de la tarjeta de la ACLU".

El caso Skokie

En 1977, el Partido Nacionalsocialista de América, dirigido por Frank Collin, solicitó a la ciudad de Skokie, Illinois, un permiso para realizar una manifestación en el parque de la ciudad. Skokie en ese momento tenía una población mayoritaria de judíos, con un total de 40.000 de 70.000 ciudadanos, algunos de los cuales eran sobrevivientes de los campos de concentración nazis. Skokie se negó a otorgar un permiso a la NSPA, aprobó ordenanzas contra la incitación al odio y la vestimenta militar, además de exigir una fianza de seguro. El consejo de la aldea de Skokie ordenó al abogado de la aldea, Harvey Schwartz, que buscara una orden judicial para detener la manifestación. La ACLU ayudó a Collin y apeló ante un tribunal federal, y finalmente prevaleció en NSPA v. Village of Skokie.

El caso Skokie fue muy publicitado en todo Estados Unidos, en parte porque grupos judíos como la Liga de Defensa Judía y la Liga Antidifamación se opusieron enérgicamente a la manifestación, lo que llevó a muchos miembros de la ACLU a cancelar sus membresías. La filial de Illinois de la ACLU perdió alrededor del 25% de sus miembros y casi un tercio de su presupuesto. La tensión financiera de la controversia provocó despidos en los capítulos locales. Después de que se calmara la crisis de miembros, la ACLU envió un llamamiento para recaudar fondos que explicaba la justificación del caso Skokie y recaudó más de $ 500,000 ($ 2,235,859 en dólares de 2021).

Era de Reagan

La ACLU defendió a Oliver North en 1990, argumentando que su condena estaba contaminada por un testimonio coaccionado.

La investidura de Ronald Reagan como presidente en 1981 marcó el comienzo de un período de ocho años de liderazgo conservador en el gobierno de los Estados Unidos. Bajo el liderazgo de Reagan, el gobierno impulsó una agenda social conservadora.

Cincuenta años después del juicio de Scopes, la ACLU se encontró luchando contra otro caso en el salón de clases, el estatuto creacionista de Arkansas de 1981, que requería que las escuelas enseñaran el relato bíblico de la creación como una alternativa científica a la evolución. La ACLU ganó el caso en la decisión McLean v. Arkansas.

En 1982, la ACLU se involucró en un caso relacionado con la distribución de pornografía infantil (Nueva York v. Ferber). En un escrito de amicus, la ACLU argumentó que la pornografía infantil que viola la prueba de obscenidad de tres puntos debería prohibirse, pero que la ley en cuestión era demasiado restrictiva porque prohibía las exhibiciones artísticas y material no obsceno. El tribunal no adoptó la posición de la ACLU.

Durante las elecciones presidenciales de 1988, el vicepresidente George H. W. Bush señaló que su oponente, el gobernador de Massachusetts, Michael Dukakis, se había descrito a sí mismo como un "miembro titular de la ACLU" y usó eso como evidencia de que Dukakis era "un liberal fuerte y apasionado" y "fuera de la corriente principal". Posteriormente, la organización utilizó la frase en una campaña publicitaria.

Década de 1990

Un afiliado de California de la ACLU demandó eliminar la Cruz del Monte Soledad de tierras públicas en San Diego

En 1990, la ACLU defendió al teniente coronel Oliver North, cuya condena se vio empañada por un testimonio bajo coacción (una violación de sus derechos de la quinta enmienda) durante el asunto Irán-Contra, en el que Oliver North estuvo involucrado en la venta ilegal de armas a Irán para para financiar ilegalmente las guerrillas de la Contra.

En 1997, al fallar por unanimidad en el caso de Reno v. American Civil Liberties Union, la Corte Suprema anuló las disposiciones contra la indecencia de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA), al considerar que violaban la disposiciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda. En su decisión, la Corte Suprema sostuvo que el "uso de los términos indefinidos 'indecente' y 'evidentemente ofensivo' provocará incertidumbre entre los oradores acerca de cómo los dos estándares se relacionan entre sí y qué significan exactamente." En 2000, Marvin Johnson, un asesor legislativo de la ACLU, declaró que la legislación antispam propuesta infringía la libertad de expresión al negar el anonimato y al obligar a que el spam se etiquetara como tal, 'Etiquetado estandarizado es expresión obligada'.; También afirmó: "Es relativamente simple hacer clic y eliminar." El debate encontró que la ACLU se unió a la Asociación de Marketing Directo y al Centro para la Democracia y la Tecnología en 2000 para criticar un proyecto de ley bipartidista en la Cámara de Representantes. Ya en 1997, la ACLU había tomado una posición firme de que casi toda la legislación sobre spam era inapropiada, aunque ha apoyado la "exclusión voluntaria" requisitos en algunos casos. La ACLU se opuso a la ley CAN-SPAM de 2003 y sugirió que podría tener un efecto disuasorio en el discurso en el ciberespacio. Ha sido criticado por esta posición.

En noviembre de 2000, 15 residentes afroamericanos de Hearne, Texas, fueron acusados de cargos relacionados con drogas después de haber sido arrestados en una serie de "redadas antidroga". La ACLU presentó una demanda colectiva, Kelly v. Paschall, en su nombre, alegando que los arrestos fueron ilegales. La ACLU sostuvo que el 15 por ciento de la población afroamericana masculina de Hearne de 18 a 34 años fue arrestada basándose únicamente en la 'palabra no corroborada de un solo informante confidencial poco confiable coaccionado por la policía para presentar casos'. El 11 de mayo de 2005, la ACLU y el condado de Robertson anunciaron un acuerdo confidencial de la demanda, un resultado con el que "ambas partes declararon estar satisfechas". El Fiscal de Distrito desestimó los cargos contra los demandantes de la demanda. La película de 2009 American Violet describe este caso.

En 2000, la filial de ACLU en Massachusetts representó a la North American Man Boy Love Association (NAMBLA), por motivos de primera enmienda, en la demanda civil Curley v. NAMBLA por homicidio culposo. La organización fue demandada porque un hombre que violó y asesinó a un niño había visitado el sitio web de NAMBLA. También en 2000, la ACLU perdió el caso Boy Scouts of America v. Dale, que había pedido a la Corte Suprema que exigiera a los Boy Scouts of America que abandonaran su política de prohibir que los homosexuales se convirtieran en líderes de los Boy Scouts.

Siglo XXI

Libertad de expresión

En 2006, la ACLU del estado de Washington se unió a una organización a favor de los derechos de las armas, la Fundación de la Segunda Enmienda, y prevaleció en una demanda contra el Distrito de Bibliotecas Regionales del Centro Norte (NCRL) en Washington por su política de negarse a deshabilitar las restricciones. a petición de un cliente adulto. Los usuarios de la biblioteca que intentaron acceder a sitios web a favor de las armas fueron bloqueados y la biblioteca se negó a eliminar los bloqueos. En 2012, la ACLU demandó al mismo sistema de la biblioteca por negarse a desactivar temporalmente, a pedido de un usuario adulto, los filtros de Internet que bloqueaban el acceso a Google Images.

En 2006, la ACLU desafió una ley de Missouri que prohibía hacer piquetes fuera de las instalaciones de los veteranos. funerales La demanda se presentó en apoyo de la Iglesia Bautista de Westboro y Shirley Phelps-Roper, quienes fueron amenazados con arresto. La Iglesia Bautista de Westboro es bien conocida por sus pancartas que contienen mensajes como "Dios odia a los maricones", "Gracias a Dios por los soldados muertos" y "Gracias a Dios por 9 /11". La ACLU emitió un comunicado llamando a la legislación una "ley que infringe los derechos de Shirley Phelps-Roper a la libertad religiosa y la libertad de expresión". La ACLU prevaleció en la demanda.

La ACLU argumentó en un informe amicus curiae ante la Corte Suprema que una decisión sobre la constitucionalidad de la ley de Massachusetts requería la consideración de pruebas adicionales porque los tribunales inferiores han subestimado el derecho a participar en asesoramiento en las aceras. La ley prohibía que los consejeros de acera se acercaran a las mujeres fuera de las instalaciones de aborto y les ofrecieran alternativas al aborto, pero permitió que los acompañantes hablaran con ellas y las acompañaran al edificio. Al revocar la ley en McCullen v. Coakley, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que violaba las leyes de los consejeros. libertad de expresión y que era discriminación por puntos de vista.

En 2009, la ACLU presentó un escrito amicus curiae en Citizens United v. FEC, argumentando que la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002 violó el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda al restringir el discurso político. Esta postura sobre el caso histórico de Ciudadanos Unidos provocó un desacuerdo considerable dentro de la organización, lo que resultó en una discusión sobre su futura postura durante una reunión trimestral de la junta en 2010. El 27 de marzo de 2012, la ACLU reafirmó su postura en apoyo al fallo Ciudadanos Unidos de la Corte Suprema, al mismo tiempo que expresó su apoyo a la expansión del financiamiento público de las campañas electorales y afirmó que la organización se opondría firmemente a cualquier futura enmienda constitucional que limite la libertad de expresión.

En 2012, la ACLU presentó una demanda en nombre del Ku Klux Klan de Georgia, alegando que el KKK fue rechazado injustamente de la iniciativa estatal "Adoptar una carretera" programa. La ACLU prevaleció en la demanda.

Acusaciones de imparcialidad perdida

A partir de 2017, algunas personas afirmaron que la ACLU estaba reduciendo su apoyo a la impopular libertad de expresión (específicamente al negarse a defender el discurso de los conservadores) a favor de la política de identidad, la corrección política y el progresismo. El ex director de la ACLU, Ira Glasser, declaró que "la ACLU podría no tomar el caso Skokie hoy".

Una de las bases de estas acusaciones fue una declaración de 2017 hecha por el presidente de la ACLU a un reportero después de la muerte de un contramanifestante durante la manifestación Unite the Right de 2017 en Virginia, donde Romero le dijo a un reportero que la ACLU ya no apoyaría casos legales de activistas que desean portar armas en sus protestas.

Otra base para estas afirmaciones fue un memorando interno de la ACLU con fecha de junio de 2018, en el que se analizan los factores a evaluar al decidir si se acepta o no un caso. El memorándum enumeró varios factores a considerar, incluido 'la medida en que el discurso puede ayudar a promover los objetivos de los supremacistas blancos u otros cuyas opiniones son contrarias a nuestros valores'. Algunos analistas vieron esto como una retirada del históricamente fuerte apoyo de la ACLU a los derechos de la primera enmienda, independientemente de si las minorías se vieron afectadas negativamente por el discurso, citando el apoyo anterior de la ACLU a ciertos casos legales del KKK y los nazis. Los autores del memorando declararon que el memorando no definía un cambio en la política oficial de la ACLU, sino que simplemente pretendía ser una guía para ayudar a los afiliados de la ACLU a decidir qué casos tomar.

En 2021, la ACLU presentó un escrito a favor de un distrito escolar que tenía la política de usar pronombres preferidos para estudiantes transgénero. Algunos analistas sintieron que esto era un retroceso de la defensa histórica de la ACLU de la primera enmienda, porque la ACLU se oponía a los maestros que fueron disciplinados por negarse a usar los pronombres preferidos.

En 2021, la ACLU respondió a las críticas publicando una declaración en la que niega que estén reduciendo su apoyo a las causas impopulares de la Primera Enmienda y enumera 27 casos de los años 2017 a 2021 en los que la ACLU apoyó a un partido que tenía una postura impopular o repugnante. punto de vista. Los casos incluyeron uno que desafió las restricciones universitarias sobre el discurso de odio; un caso que defiende el derecho de una escuela católica a discriminar en la contratación; y un caso que defendió a los manifestantes antisemitas que marcharon frente a una sinagoga.

Problemas LGBTQ

En marzo de 2004, la ACLU, junto con Lambda Legal y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, demandó al estado de California en nombre de seis parejas del mismo sexo a las que se les negaron las licencias de matrimonio. Ese caso, Woo v. Lockyer, finalmente se consolidó en In re Marriage Cases, el caso de la Corte Suprema de California que llevó a que el matrimonio entre personas del mismo sexo estuviera disponible en ese estado a partir de junio El 16 de noviembre de 2008, hasta que se aprobó la Proposición 8 el 4 de noviembre de 2008. La ACLU, Lambda Legal y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas impugnaron la Proposición 8 y ganaron.

En 2010, la ACLU de Illinois fue incluida en el Salón de la Fama de Gays y Lesbianas de Chicago como Amigo de la Comunidad.

En 2011, la ACLU inició su proyecto Don't Filter Me, contrarrestando la censura de Internet relacionada con LGBT en las escuelas públicas de los Estados Unidos.

El 7 de enero de 2013, la ACLU llegó a un acuerdo con el gobierno federal en Collins v. United States que preveía el pago total de la separación del servicio a los miembros del servicio dados de baja bajo "don&# 39;no preguntes, no digas" desde el 10 de noviembre de 2004, a quienes anteriormente se les había concedido sólo la mitad. Se esperaba que unos 181 recibieran alrededor de $13,000 cada uno.

En 2021, la ACLU tuiteó una cita de Ruth Bader Ginsburg sobre el tema del embarazo, reemplazando palabras específicas de género con palabras neutras entre paréntesis. El presidente de la ACLU luego se disculpó por los cambios a la cita, explicando que fue un error de buena fe del equipo de medios de la ACLU, al intentar abordar el hecho de que hay personas que buscan abortos que no se identifican como mujeres.

Segunda enmienda

A la luz de la decisión Heller de la Corte Suprema que reconoce que la Constitución protege el derecho individual a portar armas, la ACLU de Nevada tomó una posición de apoyo a 'el individuo';s derecho a portar armas sujeto a las normas constitucionalmente permisibles" y se comprometió a "defender este derecho como defiende otros derechos constitucionales". En 2021, la ACLU apoyó la posición de que la Segunda Enmienda se escribió originalmente para garantizar que los estados del sur pudieran usar milicias para reprimir los levantamientos de esclavos, y que la lucha contra la negritud aseguró su inclusión en la Declaración de Derechos.

Cuestiones antiterroristas

La ACLU representó al proveedor de servicios de Internet Nicholas Merrill en una demanda de 2004 que desafió el derecho del gobierno a reunir información secreta sobre el acceso a Internet

Después de los ataques del 11 de septiembre, el gobierno federal instituyó una amplia gama de nuevas medidas para combatir el terrorismo, incluida la aprobación de la Ley Patriota. La ACLU cuestionó muchas de las medidas alegando que violaban los derechos relacionados con el debido proceso, la privacidad, los allanamientos ilegales y los castigos crueles e inusuales. Una declaración de política de la ACLU establece:

Nuestro camino hacia el futuro es dar la espalda decisiva a las políticas y prácticas que violan nuestra mayor fuerza: nuestra Constitución y el compromiso que encarna al estado de derecho. La libertad y la seguridad no compiten en un juego de suma cero; nuestras libertades son la base misma de nuestra fuerza y seguridad. El Proyecto de Seguridad Nacional de la ACLU aboga por políticas de seguridad nacional compatibles con la Constitución, el estado de derecho y los derechos humanos fundamentales. The Project litigates cases relating to detention, torture, discrimination, surveillance, censorship, and secrecy.

Durante el debate posterior sobre el equilibrio adecuado entre las libertades civiles y la seguridad, la membresía de la ACLU aumentó en un 20 %, lo que elevó la inscripción total del grupo a 330 000. El crecimiento continuó y, en agosto de 2008, la membresía de la ACLU superaba los 500.000. Se mantuvo en ese nivel hasta 2011.

La ACLU se ha opuesto abiertamente a la Ley PATRIOTA de EE. UU. de 2001, la Ley PATRIOTA 2 de 2003 y la legislación asociada creada en respuesta a la amenaza del terrorismo nacional. En respuesta a un requisito de la Ley PATRIOTA de EE. UU., la ACLU se retiró de la campaña benéfica de la Campaña Federal Combinada. La campaña impuso el requisito de que los empleados de la ACLU deben cotejarse con una lista federal de vigilancia antiterrorista. La ACLU ha declarado que "rechazaría $500.000 en contribuciones de particulares en lugar de enviarlos a una 'lista negra' del gobierno; política".

En 2004, la ACLU demandó al gobierno federal en American Civil Liberties Union v. Ashcroft en nombre de Nicholas Merrill, propietario de un proveedor de servicios de Internet. Según las disposiciones de la Ley Patriota, el gobierno había emitido cartas de seguridad nacional a Merrill para obligarlo a proporcionar información privada de acceso a Internet de algunos de sus clientes. Además, el gobierno impuso una orden de mordaza a Merrill, prohibiéndole discutir el asunto con nadie.

En enero de 2006, la ACLU presentó una demanda, ACLU v. NSA, en un tribunal de distrito federal en Michigan, desafiando el espionaje del gobierno en la controversia de vigilancia sin orden judicial de la NSA. El 17 de agosto de 2006, ese tribunal dictaminó que el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial es inconstitucional y ordenó su terminación inmediata. Sin embargo, la orden se suspendió en espera de una apelación. La administración Bush suspendió el programa mientras se escuchaba la apelación. En febrero de 2008, la Corte Suprema de los EE. UU. rechazó una apelación de la ACLU para permitirle entablar una demanda contra el programa que comenzó poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre.

La ACLU y otras organizaciones también presentaron demandas por separado en todo el país contra las empresas de telecomunicaciones. La ACLU presentó una demanda en Illinois (Terkel v. AT&T) que fue desestimada debido al privilegio de los secretos de estado y otras dos en California solicitando medidas cautelares contra AT&T y Verizon. El 10 de agosto de 2006, las demandas contra las empresas de telecomunicaciones fueron trasladadas a un juez federal en San Francisco.

La ACLU representa a un estadounidense musulmán que fue detenido pero nunca acusado de un delito en Ashcroft v. al-Kidd, una demanda civil contra el exfiscal general John Ashcroft. En enero de 2010, el ejército estadounidense dio a conocer los nombres de 645 detenidos recluidos en el Centro de Internamiento del Teatro Bagram en Afganistán, modificando su posición de larga data contra la publicación de dicha información. Esta lista fue impulsada por una demanda de la Ley de Libertad de Información presentada en septiembre de 2009 por la ACLU, cuyos abogados también solicitaron información detallada sobre las condiciones, reglas y regulaciones.

La ACLU también ha criticado los asesinatos selectivos de ciudadanos estadounidenses que luchan contra Estados Unidos. En 2011, la ACLU criticó el asesinato del clérigo musulmán radical Anwar al-Awlaki sobre la base de que era una violación de su derecho de la Quinta Enmienda a no ser privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal.

El 10 de agosto de 2020, en un artículo de opinión para USA Today de Anthony D. Romero, la ACLU pidió el desmantelamiento del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos por el despliegue de fuerzas federales en Julio de 2020 durante las protestas de George Floyd. El 26 de agosto de 2020, la ACLU presentó una demanda en nombre de siete manifestantes y tres veteranos luego de las protestas en Portland, Oregón, que acusó a la Administración Trump de usar fuerza excesiva y arrestos ilegales con agentes federales.

Administración de Trump

Abdi Soltani, director ejecutivo de Northern California ACLU, habla en una protesta de San Francisco por la prohibición de inmigración estadounidense

Tras la elección de Donald Trump como presidente el 8 de noviembre de 2016, la ACLU respondió en Twitter diciendo: "Si el presidente electo Donald Trump intenta implementar sus promesas de campaña inconstitucionales, ya veremos". él en la corte." El 27 de enero de 2017, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que prohibía indefinidamente a los refugiados sirios ingresar a los Estados Unidos, suspendió todas las admisiones de refugiados durante 120 días y bloqueó el ingreso a los ciudadanos de siete países de mayoría musulmana, refugiados o no. Estados Unidos durante 90 días: Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen". La ACLU respondió presentando una demanda contra la prohibición en nombre de Hameed Khalid Darweesh y Haider Sameer Abdulkhaleq Alshawi, quienes habían sido detenidos en el Aeropuerto Internacional JFK. El 28 de enero de 2017, la jueza del Tribunal de Distrito Ann Donnelly otorgó una orden judicial temporal contra la orden de inmigración y dijo que era difícil ver algún daño en permitir que los inmigrantes recién llegados permanecieran en el país.

En respuesta a la orden de Trump, la ACLU recaudó más de $24 millones de más de 350,000 donaciones individuales en línea en un período de dos días. Esto ascendió a seis veces lo que la ACLU normalmente recibe en donaciones en línea en un año. Las celebridades que donaron incluyeron a Chris Sacca (quien se ofreció a igualar las donaciones de otras personas y finalmente donó $150,000), Rosie O'Donnell, Judd Apatow, Sia, John Legend y Adele. El número de miembros de la ACLU se duplicó en el tiempo desde la elección hasta finales de enero a 1 millón.

Las subvenciones y contribuciones aumentaron de $106 628 381 USD informados en el estado de resultados de fin de año de 2016 a $274 104 575 en el estado de fin de año de 2017. La principal fuente de ingresos del segmento provino de contribuciones individuales en respuesta a las violaciones de las libertades civiles por parte de la presidencia de Trump. El aumento en las donaciones más que duplicó el apoyo total y los ingresos de la organización sin fines de lucro año tras año de 2016 a 2017. Además de presentar más demandas que durante las administraciones presidenciales anteriores, la ACLU también ha gastado más dinero en anuncios y mensajes, lo que pesa en las elecciones y preocupaciones políticas apremiantes. Este mayor perfil público ha generado algunas acusaciones de que la organización se ha vuelto más políticamente partidista que en décadas anteriores.

Varios

La ACLU presentó argumentos que respaldaban el derecho de Rush Limbaugh a la privacidad durante la investigación criminal de su presunto uso de drogas

Durante el juicio de 2004 sobre las denuncias de abuso de drogas de Rush Limbaugh, la ACLU argumentó que su privacidad no debería haberse visto comprometida al permitir que las fuerzas del orden examinaran sus registros médicos.

En junio de 2004, el distrito escolar de Dover, Pensilvania, exigió que sus estudiantes de biología de secundaria escucharan una declaración que afirmaba que la teoría de la evolución no es un hecho y mencionaba el diseño inteligente como teoría alternativa. Varios padres llamaron a la ACLU para quejarse porque creían que la escuela estaba promoviendo una idea religiosa en el salón de clases y violando la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. La ACLU, junto con Americans United for Separation of Church and State, representó a los padres en una demanda contra el distrito escolar. Después de un largo juicio, el juez John E. Jones III falló a favor de los padres en la decisión de Kitzmiller v. Dover Area School District, encontrando que el diseño inteligente no es ciencia y prohibiendo permanentemente al sistema escolar de Dover enseñanza del diseño inteligente en las clases de ciencias.

En abril de 2006, Edward Jones y la ACLU demandaron a la ciudad de Los Ángeles, en nombre de Robert Lee Purrie y otras cinco personas sin hogar, por la violación de la ciudad de las enmiendas 8 y 14 de la Constitución de los EE. UU. y el Artículo I, secciones 7 y 17 de la Constitución de California (apoyando el debido proceso y la igualdad de protección, y prohibiendo el castigo cruel e inusual). El tribunal falló a favor de la ACLU, afirmando que "LAPD no puede arrestar a personas por sentarse, acostarse o dormir en las aceras públicas de Skid Row". La aplicación de la sección 41.18(d) las 24 horas del día contra las personas que no tienen otro lugar para sentarse, acostarse o dormir, excepto en las calles y aceras públicas, está violando estas enmiendas. El Tribunal dijo que la ordenanza contra los campamentos es "una de las leyes municipales más restrictivas que regulan los espacios públicos en los Estados Unidos". Jones y la ACLU querían un compromiso en el que se prohíba al LAPD hacer cumplir la sección 41.18(d) (arresto, incautación y encarcelamiento) en Skid Row entre las 9:00 p. m. y 6:30 am. El plan de compromiso permitía que las personas sin hogar durmieran en la acera, siempre que no estuvieran "a menos de 10 pies de cualquier entrada comercial o residencial" y sólo entre estas horas. Una de las motivaciones del compromiso fue la escasez de espacio en el sistema penitenciario. Los intereses comerciales del desarrollo del centro y la Asociación de la Ciudad Central (CCA) estaban en contra del compromiso. El jefe de policía William Bratton dijo que el caso había frenado los esfuerzos de la policía para luchar contra el crimen y limpiar Skid Row, y que cuando se le permitió limpiar Skid Row, los bienes raíces se beneficiaron. El 20 de septiembre de 2006, el Ayuntamiento de Los Ángeles votó para rechazar el compromiso. El 3 de octubre de 2006, la policía arrestó a los transeúntes de Skid Row por dormir en las calles por primera vez en meses.

En 2009, la ACLU de Oregón se opuso a cambiar la ley estatal para permitir que los maestros usen ropa religiosa en las aulas, citando los principios de separación de la iglesia y el estado. Los esfuerzos de la ACLU no tuvieron éxito.

En 2018, la ACLU concibió y escribió un artículo de opinión en The Washington Post en el que Amber Heard acusaba a su exmarido Johnny Depp de abuso doméstico, lo que llevó a Depp a demandar a Heard por difamación por la artículo de opinión en el juicio de 2022 Depp v. Heard. La ACLU testificó en el juicio que escribieron el artículo de opinión a cambio de una promesa de donación de $ 3.5 millones de Heard, y programaron su lanzamiento para capitalizar la prensa de la película recién estrenada de Heard Aquaman.. La ACLU exigió $86,000 a Depp por el costo de producir documentos para el caso. Al final del juicio, el jurado dictaminó que Heard había difamado a Depp con verdadera malicia en los tres cargos relacionados con el artículo de opinión del Washington Post.

En junio de 2020, la ACLU demandó al gobierno federal por negar préstamos del Programa de Protección de Cheques de Pago a propietarios de empresas con antecedentes penales.

Referencias generales

• Alley, Robert S. (1999). The Constitution " Religion: Leading Supreme Court Cases on Church and State. Amherst, Nueva York: Prometheus Books. ISBN 978-1-57392-703-1.
• Bodenhamer, David y Ely, James, Editores (2008). La Carta de Derechos en América Moderna, segunda edición. Indiana University Press. ISBN 978-0-253-21991-6.
• Donohue, William (1985). La política de la Unión Americana de Libertades Civiles. Libros de transacciones. ISBN 0-88738-021-2.
• Kaminer, Wendy (2009). Instintos peores: Cobardía, Conformidad y la ACLU. Beacon Press. ISBN 978-0-8070-4430-8. Un miembro disidente de la ACLU critica sus acciones posteriores al 11-S como traicionar los principios básicos de sus fundadores.
• Kauffman, Christopher J. (1982). Fe y Fraternalismo: La Historia de los Caballeros de Colón, 1882-1982. Harper y Row. ISBN 978-0-06-014940-6.
• Lamson, Peggy (1976). Roger Baldwin: Fundador de la American Civil Liberties Union. Houghton Mifflin Company. ISBN 0-395-24761-6.
• Walker, Samuel (1990). En Defensa de las Libertades Americanas: Una historia de la ACLU. Oxford University Press. ISBN 0-19-504539-4.