Tragedia de los comunes

La contaminación industrial es una de las consecuencias de los operadores ignorando su efecto en el ambiente compartido.

En economía y en un contexto ecológico, la tragedia de los bienes comunes es una situación en la que los usuarios individuales, que tienen acceso abierto a un recurso sin obstáculos por estructuras sociales compartidas o reglas formales que gobiernan el acceso y utilizar, actuar de forma independiente en función de su propio interés y, en contra del bien común de todos los usuarios, causar el agotamiento del recurso a través de su acción descoordinada en caso de que haya demasiados usuarios relacionados con los recursos disponibles.

El elemento central del concepto se originó en un ensayo escrito en 1833 por el economista británico William Forster Lloyd, quien usó un ejemplo hipotético de los efectos del pastoreo no regulado en tierras comunales, también conocidas como "los bienes comunes" (en derecho anglosajón) en Gran Bretaña e Irlanda. En forma embrionaria, la idea también se puede encontrar en Aristóteles: "Aquello que es común al mayor número recibe la menor atención". Los hombres prestan más atención a lo que es propio: les importa menos lo que es común."

La teoría se hizo ampliamente conocida como la "tragedia de los comunes" después de que se publicara un ensayo con este título en Science escrito por Garrett Hardin en 1968. Se convirtió en uno de los artículos académicos más citados jamás publicados y también uno de los más criticados, particularmente por antropólogos e historiadores.

Hardin, que escribió un total de 350 artículos y 27 libros, describe en este ensayo inicial que el uso común solo funcionará de manera razonablemente satisfactoria siempre que el número de hombres y animales se mantenga muy por debajo de la capacidad de carga de la tierra. Por lo tanto, la disponibilidad de recursos y la cantidad de personas que dependen de ellos deben mantenerse en equilibrio. Como remate en el artículo, escribe que la libertad de reproducirse es intolerable.

Como resultado de las discusiones llevadas a cabo en la década posterior a la publicación, Hardin en una charla a principios de los 80 sugirió una mejor redacción de la idea central: "Bajo condiciones de superpoblación, la libertad en un bien común no administrado trae la ruina a todos." En 1991, ante la evidencia de los bienes comunes históricos y existentes, Hardin se retractó de su tesis original y escribió "La tragedia de los 'no administrados' Comunes".

Los eruditos críticos señalan que, aunque Lloyd lo tomó como un ejemplo hipotético, la desaparición histórica de los bienes comunes de Gran Bretaña y Europa no fue el resultado del mal uso de los derechos de uso de larga data por parte de los plebeyos, sino de los bienes comunes ' propietarios cercando y apropiando la tierra, abrogando los plebeyos' derechos.

Aunque los sistemas de recursos de acceso abierto pueden colapsar debido al uso excesivo (como en la sobrepesca), han existido y aún existen muchos ejemplos en los que los miembros de una comunidad con acceso regulado a un recurso común cooperan para explotar esos recursos con prudencia sin colapsar, o incluso crear un "orden perfecto". Elinor Ostrom recibió el Premio Nobel de Ciencias Económicas de 2009 por demostrar este concepto en su libro Governing the Commons, que incluía ejemplos de cómo las comunidades locales pudieron hacer esto sin regulaciones verticales ni privatizaciones. Por otro lado, Dieter Helm argumenta que estos ejemplos son específicos del contexto y que la tragedia de los comunes "generalmente no se resuelve de esta manera". Si lo fuera, no se habría producido la destrucción de la naturaleza."

En un contexto económico global moderno, los "bienes comunes" se entiende como cualquier recurso de libre acceso y no regulado, como la atmósfera, los océanos, los ríos, las poblaciones de peces del océano o incluso un refrigerador de oficina. En un contexto legal anglosajón, el concepto de bienes comunes se deriva de un principio centenario de que no todas las tierras pueden estar en manos privadas, pero ciertos tipos de bienes solo deben pertenecer a la sociedad. Aquí los bienes comunes son un tipo de propiedad que no es ni privada ni pública, sino que los miembros de una comunidad la poseen en forma conjunta en interés de la comunidad, quienes rigen el acceso y el uso a través de estructuras sociales, tradiciones o reglas formales.

En la ciencia ambiental, la "tragedia de los bienes comunes" se cita a menudo en relación con el desarrollo sostenible, la combinación del crecimiento económico y la protección del medio ambiente, así como en el debate sobre el calentamiento global. También se ha utilizado para analizar el comportamiento en los campos de la economía, la psicología evolutiva, la antropología, la teoría de juegos, la política, los impuestos y la sociología.

Exposiciones

Vacas en Selsley Common, Reino Unido. Lloyd utilizó el pastoreo compartido de tierras comunes como ilustración de dónde podían ocurrir abusos de derechos.

Folleto de Lloyd

En 1833, el economista inglés William Forster Lloyd publicó un folleto que incluía un ejemplo hipotético del uso excesivo de un recurso común. Esta era la situación de los pastores de ganado que compartían una parcela común de tierra en la que cada uno tenía derecho a dejar pastar a sus vacas, como era costumbre en los pueblos ingleses. Él postuló que si un pastor ponía más cabeza de ganado de la asignada en la comunidad, podría resultar en un sobrepastoreo. Por cada animal adicional, un pastor podía recibir beneficios adicionales, mientras que todo el grupo compartía el daño resultante a los bienes comunes. Si todos los pastores tomaran esta decisión económica individualmente racional, el común podría agotarse o incluso destruirse, en detrimento de todos.

Artículo de Garrett Hardin

En 1968, el ecologista Garrett Hardin exploró este dilema social en su artículo "La tragedia de los comunes", publicado en la revista Science. El ensayo derivó su título del folleto de Lloyd, que él cita, sobre el pastoreo excesivo de tierras comunales.

Ahí está la tragedia. Cada hombre está encerrado en un sistema que le obliga a aumentar su manada sin límite – en un mundo limitado. Ruin es el destino hacia el cual todos los hombres se apresuran, cada uno buscando su propio interés en una sociedad que cree en la libertad de los comunes

—Garrett Hardin, La Tragedia de los Comunes

Hardin discutió los problemas que no pueden resolverse por medios técnicos, a diferencia de aquellos cuyas soluciones requieren "un cambio solo en las técnicas de las ciencias naturales, exigiendo poco o nada en cuanto al cambio en los valores humanos o ideas de moralidad". Hardin se centró en el crecimiento de la población humana, el uso de los recursos naturales de la Tierra y el estado de bienestar. Hardin argumentó que si los individuos dependieran solo de sí mismos, y no de la relación entre la sociedad y el hombre, entonces las personas tratarían a otras personas como recursos, lo que llevaría a que la población mundial crezca y que el proceso continúe. Los padres que crían en exceso dejarían menos descendientes porque no podrían mantener adecuadamente a cada hijo. Tal retroalimentación negativa se encuentra en el reino animal. Hardin dijo que si los hijos de padres desprevenidos morían de hambre, si la crianza excesiva era su propio castigo, entonces no habría interés público en controlar la crianza de las familias. Hardin culpó al estado del bienestar por permitir la tragedia de los comunes; donde el estado provee para los niños y apoya la reproducción excesiva como un derecho humano fundamental, la catástrofe malthusiana es inevitable. En consecuencia, en su artículo, Hardin lamentó la siguiente propuesta de las Naciones Unidas:

La Declaración Universal de Derechos Humanos describe a la familia como la unidad natural y fundamental de la sociedad. [Artículo 16] De ahí que cualquier elección y decisión con respecto al tamaño de la familia debe descansar irrevocablemente con la propia familia, y no puede ser tomada por nadie más.

—U Thant, Declaración del Secretario General de las Naciones Unidas sobre la Población

Además, Hardin también señaló el problema de las personas que actúan en interés propio racional al afirmar que si todos los miembros de un grupo usaran recursos comunes para su propio beneficio y sin tener en cuenta a los demás, todos los recursos eventualmente se agotarían.. En general, Hardin argumentó en contra de confiar en la conciencia como un medio para vigilar los bienes comunes, sugiriendo que esto favorece a las personas egoístas, a menudo conocidas como oportunistas, sobre aquellos que son más altruistas.

En el contexto de evitar la sobreexplotación de los recursos comunes, Hardin concluyó reafirmando la máxima de Hegel (que fue citada por Engels), "la libertad es el reconocimiento de la necesidad". Sugirió que "libertad" completa la tragedia de los comunes. Al reconocer los recursos como bienes comunes en primer lugar y al reconocer que, como tales, requieren gestión, Hardin creía que los humanos "pueden preservar y fomentar otras libertades más preciadas".

Los "comunes" como un concepto de recurso moderno

El artículo de Hardin marcó la aceptación generalizada del término "bienes comunes" como se usa para connotar un recurso compartido. Como han declarado Frank van Laerhoven y Elinor Ostrom: "Antes de la publicación del artículo de Hardin sobre la tragedia de los comunes (1968), los títulos que contenían las palabras 'los comunes', 'comunes agrupar recursos,' o 'propiedad común' eran muy raros en la literatura académica." Continúan diciendo: “En 2002, Barrett y Mabry realizaron una importante encuesta entre biólogos para determinar qué publicaciones del siglo XX se habían convertido en libros clásicos o publicaciones de referencia en biología. Informan que el artículo de Hardin de 1968 fue el que tuvo el mayor impacto en la carrera de los biólogos y es el que se cita con más frecuencia.

Arquetipo del sistema

En la teoría de sistemas, el problema de los bienes comunes es uno de los diez arquetipos de sistemas más comunes. El arquetipo de la tragedia de los comunes se puede ilustrar mediante un diagrama de bucle causal.

Diagrama de bucle causal "Tragedia de los comunes"

Solicitud

Significado metafórico

Al igual que Lloyd y Thomas Malthus antes que él, Hardin estaba principalmente interesado en el problema del crecimiento de la población humana. Pero en su ensayo, también se centró en el uso de recursos más grandes (aunque finitos) como la atmósfera y los océanos de la Tierra, además de señalar los "bienes comunes negativos" de la contaminación (es decir, en lugar de lidiar con la privatización deliberada de un recurso positivo, un 'procomún negativo' se ocupa de la comunización deliberada de un costo negativo, la contaminación).

Como metáfora, la tragedia de los comunes no debe tomarse demasiado literalmente. La "tragedia" no es en el sentido convencional o teatral de la palabra, ni tampoco una condena de los procesos que conducen a ella. De manera similar, el uso que hace Hardin de "bienes comunes" con frecuencia ha sido malinterpretado, lo que lo llevó a comentar más tarde que debería haber titulado su obra 'La tragedia de los bienes comunes no regulados'.

La metáfora ilustra el argumento de que el libre acceso y la demanda sin restricciones de un recurso finito finalmente reducen el recurso a través de la sobreexplotación, temporal o permanentemente. Esto ocurre porque los beneficios de la explotación recaen en individuos o grupos, cada uno de los cuales está motivado para maximizar el uso del recurso hasta el punto en que se vuelven dependientes de él, mientras que los costos de la explotación corren a cargo de todos aquellos a quienes les corresponde el recurso. está disponible (que puede ser una clase más amplia de individuos que aquellos que lo están explotando). Esto, a su vez, hace que aumente la demanda del recurso, lo que hace que el problema crezca como una bola de nieve hasta que el recurso colapsa (incluso si conserva la capacidad de recuperarse). La tasa a la que se realiza el agotamiento del recurso depende principalmente de tres factores: el número de usuarios que desean consumir el bien común en cuestión, la naturaleza consuntiva de sus usos y la solidez relativa del bien común.

El mismo concepto a veces se llama la "tragedia de los pescadores", porque pescar demasiados peces antes o durante la cría podría provocar que las poblaciones caigan en picado.

Bien común moderno

Un paisaje en Afganistán. La "tragedia de los comunes" es una forma de contabilizar la sobreexplotación.

La tragedia de los bienes comunes se puede considerar en relación con cuestiones ambientales como la sostenibilidad. El dilema de los bienes comunes es un modelo para una gran variedad de problemas de recursos en la sociedad actual, como el agua, los bosques, los peces y las fuentes de energía no renovables, como el petróleo y el carbón.

Situaciones que ejemplifican la "tragedia de los comunes" incluyen la pesca excesiva y la destrucción de los Grandes Bancos de Terranova, la destrucción de las corrientes de salmón en los ríos que han sido represados (sobre todo en los tiempos modernos en el río Columbia en el noroeste de los Estados Unidos e históricamente en los ríos del Atlántico Norte), la devastación de los pesquería de esturión (en la Rusia moderna, pero históricamente también en los Estados Unidos), tasas más altas de enfermedad y mortalidad por COVID-19 en culturas individualistas con un colectivismo menos obligatorio y, en términos de suministro de agua, el agua limitada disponible en las regiones áridas (ej., el área del Mar de Aral y el suministro del sistema de agua de Los Ángeles, especialmente en Mono Lake y Owens Lake).

En economía, una externalidad es un costo o beneficio que afecta a una parte que eligió no incurrir en ese costo o beneficio. Las externalidades negativas son una característica bien conocida de la "tragedia de los bienes comunes". Por ejemplo, conducir automóviles tiene muchas externalidades negativas; estos incluyen la contaminación, las emisiones de carbono y los accidentes de tráfico. Cada vez que la Persona A se sube a un automóvil, es más probable que la Persona Z (y millones de personas más) sufran en cada una de esas áreas. Los economistas a menudo instan al gobierno a adoptar políticas que "internalicen" una externalidad.

La tragedia de los bienes comunes también puede referirse a la idea de datos abiertos. Los datos anonimizados son cruciales para una investigación social útil y representan, por lo tanto, un recurso público, mejor dicho, un bien común, que puede agotarse. Algunos sienten que la ley debería proporcionar un refugio seguro para la difusión de datos de investigación, ya que se puede argumentar que las políticas actuales de protección de datos sobrecargan la investigación valiosa sin mitigar los riesgos realistas.

También se puede ver una aplicación expansiva del concepto en el análisis de Vyse de las diferencias entre países en sus respuestas a la pandemia de COVID-19. Vyse argumenta que se puede pensar que aquellos que desafían las recomendaciones de salud pública están echando a perder un conjunto de bienes comunes, "la economía, el sistema de salud y el mismo aire que respiramos, para todos nosotros".

La tragedia de los comunes digitales

En las últimas dos décadas, los académicos han intentado aplicar el concepto de la tragedia de los comunes al entorno digital. Sin embargo, entre los estudiosos hay diferencias sobre algunas nociones muy básicas inherentes a la tragedia de los comunes: la idea de los recursos finitos y el alcance de la contaminación. Por otro lado, parece haber cierto acuerdo sobre el papel de la brecha digital y cómo resolver una posible tragedia de los bienes comunes digitales.

Recursos y contaminación

En términos de recursos, no existe una concepción coherente de si los recursos digitales son finitos. Algunos académicos argumentan que los recursos digitales son infinitos porque la descarga de un archivo no constituye la destrucción del archivo en el entorno digital. Los recursos digitales, como tales, simplemente se replican y difunden en todo el entorno digital y, como tales, pueden entenderse como infinitos. Mientras que otros argumentan que los datos, por ejemplo, son un recurso finito porque las leyes y regulaciones de privacidad ejercen una presión significativa sobre el acceso a los datos.

Los recursos digitales finitos incluyen bases de datos que requieren mantenimiento persistente, un ejemplo es Wikipedia. Como organización sin fines de lucro, sobrevive gracias a una red de personas que contribuyen a mantener una base de conocimientos sin expectativas ni compensación. Este recurso digital se agotará, ya que Wikipedia solo puede sobrevivir si se contribuye, como si fuera un bien común. La motivación para que los individuos contribuyan refleja la teoría de que si los humanos actúan en su propio interés y ya no participan, entonces el recurso se desinforma o se agota. Los argumentos en torno a los requisitos de regulación y mitigación para los recursos digitales pueden convertirse en un reflejo de los recursos naturales.

Esto plantea la pregunta de si se puede ver el acceso en sí mismo como un recurso finito en el contexto de un entorno digital. Algunos académicos argumentan este punto, a menudo señalando un proxy para el acceso que es más concreto y medible. Uno de esos proxy es el ancho de banda, que puede congestionarse cuando demasiadas personas intentan acceder al entorno digital. Alternativamente, uno puede pensar en la red en sí misma como un recurso común que puede agotarse debido al uso excesivo. Por lo tanto, cuando se habla de agotamiento de recursos en un entorno digital, podría ser más útil pensar en términos de que el acceso al entorno digital está restringido de alguna manera; esto se llama entropía de la información.

En términos de contaminación, hay algunos estudiosos que solo analizan la contaminación que se produce en el propio entorno digital. Argumentan que el uso sin restricciones de los recursos digitales puede causar una sobreproducción de datos redundantes que genera ruido y corrompe los canales de comunicación dentro del entorno digital. Otros argumentan que la contaminación causada por el uso excesivo de los recursos digitales también genera contaminación en el entorno físico. Argumentan que el uso irrestricto de los recursos digitales genera desinformación, noticias falsas, delincuencia y terrorismo, además de problemas de diversa índole como confusión, manipulación, inseguridad y pérdida de confianza.

Brecha digital y soluciones

Los académicos no están de acuerdo sobre las particularidades que subyacen a la tragedia de los bienes comunes digitales, sin embargo, parece haber cierto acuerdo sobre la causa y la solución. Algunos estudiosos atribuyen a la brecha digital la causa de la tragedia de los bienes comunes que se produce en el entorno digital. Argumentan que hay un enfoque demasiado grande en cerrar esta brecha y proporcionar acceso sin restricciones a todos. Tal enfoque en aumentar el acceso sin las restricciones necesarias provoca la explotación de los recursos digitales para el interés personal que subyace a cualquier tragedia de los comunes.

En cuanto a la solución, los académicos coinciden en que la cooperación en lugar de la regulación es la mejor manera de mitigar la tragedia de los bienes comunes digitales. El mundo digital no es un sistema cerrado en el que una autoridad central pueda regular a los usuarios, por lo que algunos académicos argumentan que se debe fomentar la cooperación voluntaria. Esto quizás podría hacerse a través de una estructura de gobernanza digital que motive a múltiples partes interesadas a participar y colaborar en el proceso de toma de decisiones. Otros académicos argumentan más a favor de conjuntos de reglas formales o informales, como un código de conducta, para promover el comportamiento ético en el entorno digital y fomentar la confianza. Como alternativa a la gestión de las relaciones entre las personas, algunos académicos argumentan que es el acceso mismo lo que debe gestionarse adecuadamente, lo que incluye la expansión de la capacidad de la red.

Ejemplos

Ejemplos más generales (algunos mencionados por Hardin) de tragedias potenciales y reales incluyen:

Borrar la selva tropical para la agricultura en el sur de México.

• Recursos físicos
  • Crecimiento humano incontrolado que conduce a la sobrepoblación.
  • Atmósfera, mediante la liberación de la contaminación que conduce al agotamiento del ozono, el calentamiento global, la acidificación de los océanos (por medio del aumento del CO atmosférico)₂ ser absorbido por el mar), y contaminación de partículas
  • Contaminación de la luz – con la pérdida del cielo nocturno para la investigación y el significado cultural, afecta la salud humana, de la flora y de la fauna, molestias, transgresión y la pérdida del disfrute o la función de la propiedad privada.
  • Agua – contaminación del agua, crisis hídrica de sobreextracción de las aguas subterráneas y desperdicio de agua debido a la sobreirrigación
  • Bosques – La tala de bosque de crecimiento antiguo y el corte y la quema
  • Recursos energéticos y clima: residuos ambientales de la minería y la perforación, quema de combustibles fósiles y consiguiente calentamiento global
  • Animales: destrucción y caza furtiva de hábitat que conducen a la extinción masiva de Holoceno
  • Océanos - Sobrepesca
  • Los escombros espaciales en el espacio circundante de la Tierra conducen a lugares limitados para nuevos satélites y la obstrucción de las observaciones universales.
  • Alimentación – Distribución desigual de los alimentos que conducen al hambre mundial. Sobreconsumo de alimentos basados en plantas que provocan escasez (por ejemplo, café, cacao para chocolate).
• Salud humana
  • En muchos países africanos y sudeste asiáticos, la cultura patriarcal crea una preferencia para los hijos que hace que algunas personas aborten las niñas fetales. Esto da lugar a una relación de sexo desequilibrada en estos países en la medida en que tienen significativamente más hombres que mujeres, aunque la proporción de hombres: mujeres es de aproximadamente 1.04:1.
  • Antibióticos – Resistencia antibiótica: El uso indebido de antibióticos en cualquier parte del mundo eventualmente resultará en el desarrollo de la resistencia a los antibióticos a un ritmo acelerado. La resistencia a los antibióticos resultante se ha propagado (y probablemente seguirá haciéndolo en el futuro) a otras bacterias y otras regiones, lastimando o destruyendo los Comunes Antibióticos que se comparten a nivel mundial
  • Vacunas – Inmunidad de hierba: Evitar una vacuna y depender de la inmunidad de rebaño establecida evitará riesgos potenciales de vacuna, pero si todo el mundo lo hace, disminuirá la inmunidad de rebaño y traerá riesgo a las personas que no pueden recibir vacunas por razones médicas.
• Otros
  • Los conocimientos comunes abarcan bienes inmateriales y de propiedad colectiva en la era de la información, por ejemplo:
    • Código fuente y documentación de software en proyectos de software que pueden "polluted" con código desordenado o información inexacta.
    • Adquisición y formación de habilidades, cuando todas las partes involucradas pasan el dólar en la implementación de ella.

Aplicación a la biología evolutiva

En 2006 se trazó un paralelismo entre la tragedia de los bienes comunes y el comportamiento competitivo de los parásitos que, al actuar de manera egoísta, finalmente disminuyen o destruyen a su anfitrión común. La idea también se ha aplicado a áreas como la evolución de la virulencia o el conflicto sexual, donde los machos pueden dañar fatalmente a las hembras cuando compiten por el apareamiento.

La idea del suicidio evolutivo, donde la adaptación a nivel del individuo provoca la extinción de toda la especie o población, puede verse como una forma extrema de una tragedia evolutiva de los bienes comunes. Desde un punto de vista evolutivo, la creación de la tragedia de los comunes en los microbios patógenos puede proporcionarnos métodos terapéuticos avanzados.

Los estudios de ecología microbiana también han abordado si la disponibilidad de recursos modula el comportamiento cooperativo o competitivo en las poblaciones de bacterias. Cuando la disponibilidad de recursos es alta, las poblaciones bacterianas se vuelven competitivas y agresivas entre sí, pero cuando los recursos ambientales son bajos, tienden a ser cooperativas y mutualistas.

Los estudios ecológicos han planteado la hipótesis de que las fuerzas competitivas entre los animales son mayores en las zonas de alta capacidad de carga (es decir, cerca del ecuador), donde la biodiversidad es mayor debido a la abundancia de recursos naturales. Esta abundancia o exceso de recursos, provoca que las poblaciones animales tengan estrategias de reproducción R (mucha descendencia, gestación corta, menos cuidados parentales y poco tiempo hasta la madurez sexual), por lo que la competencia es asequible para las poblaciones. También la competencia podría seleccionar poblaciones para tener un comportamiento R en una regulación de retroalimentación positiva.

Al contrario, en zonas de baja capacidad de carga (es decir, lejos del ecuador), donde las condiciones ambientales son duras, las estrategias K son comunes (esperanza de vida más larga, producen relativamente menos descendencia y tienden a ser altriciales, lo que requiere un cuidado extenso por parte de los padres cuando son jóvenes) y las poblaciones tienden a tener comportamientos cooperativos o mutualistas. Si las poblaciones tienen un comportamiento competitivo en condiciones ambientales hostiles, en su mayoría son filtradas (mueren) por selección ambiental, por lo tanto, las poblaciones en condiciones hostiles son seleccionadas para ser cooperativas.

Cambio climático

Los efectos del cambio climático se han dado como un ejemplo masivo de la tragedia de los comunes. Esta perspectiva propone que la tierra, siendo el bien común, ha sufrido un agotamiento de los recursos naturales sin tener en cuenta las externalidades, el impacto sobre las poblaciones vecinas y futuras. Las acciones colectivas de individuos, organizaciones y gobiernos continúan contribuyendo a la degradación ambiental. La mitigación de los impactos a largo plazo y los puntos de inflexión requieren controles estrictos u otra solución, pero esto puede representar una pérdida para diferentes industrias. La sostenibilidad del crecimiento de la población y la industria es el tema de discusión sobre el cambio climático. Se ha teorizado que los bienes comunes globales del consumo de recursos ambientales o el egoísmo, como en la industria de los combustibles fósiles, no son manejables de manera realista. Esto se debe al cruce de umbrales irreversibles de impacto antes de que los costos se realicen por completo.

Dilema de los comunes

El dilema de los bienes comunes es una clase específica de dilema social en el que los intereses egoístas a corto plazo de las personas están en desacuerdo con los intereses grupales a largo plazo y el bien común. En el ámbito académico, también se ha utilizado una variedad de terminología relacionada como abreviatura de la teoría o aspectos de la misma, incluidos dilema de recursos, dilema de tomar algo y dilema común. recurso de grupo.

Los investigadores del dilema de los bienes comunes han estudiado las condiciones en las que es probable que los grupos y las comunidades aprovechen en exceso o en exceso los recursos comunes tanto en el laboratorio como en el campo. Los programas de investigación se han concentrado en una serie de factores motivacionales, estratégicos y estructurales que podrían conducir a la gestión de los bienes comunes.

En la teoría de juegos, que construye modelos matemáticos para individuos' comportamiento en situaciones estratégicas, el 'juego' correspondiente, desarrollado por Hardin, se conoce como Commonize Costs - Privatize Profits Game (juego CC-PP).

Factores psicológicos

Kopelman, Weber, & Messick (2002), en una revisión de la investigación experimental sobre cooperación en dilemas de bienes comunes, identifica nueve clases de variables independientes que influyen en la cooperación en dilemas de bienes comunes: motivos sociales, género, estructura de pagos, incertidumbre, poder y estatus, tamaño del grupo, comunicación, causas y marcos. Organizan estas clases y distinguen entre diferencias individuales psicológicas (rasgos de personalidad estables) y factores situacionales (el entorno). Los factores situacionales incluyen tanto la tarea (estructura social y de decisión) como la percepción de la tarea.

Los hallazgos empíricos respaldan el argumento teórico de que el grupo cultural es un factor crítico que debe estudiarse en el contexto de las variables situacionales. En lugar de comportarse de acuerdo con los incentivos económicos, es probable que las personas aborden la decisión de cooperar con un marco de adecuación. Un modelo ampliado de cuatro factores de la Lógica de la adecuación sugiere que la cooperación se explica mejor con la pregunta: ¿Qué hace una persona como yo (identidad) (reglas) en una situación como esta (reconocimiento) dada esta situación? cultura (grupo)?"

Factores estratégicos

Los factores estratégicos también importan en los dilemas de bienes comunes. Un factor estratégico que se estudia con frecuencia es el orden en que las personas toman las cosechas del recurso. En el juego simultáneo, todas las personas cosechan al mismo tiempo, mientras que en el juego secuencial las personas cosechan del pozo de acuerdo con una secuencia predeterminada: primero, segundo, tercero, etc. Hay un claro efecto de orden en estos últimos juegos: las cosechas de esos los que vienen primero, los líderes, son más altos que la cosecha de los que vienen después, los seguidores. La interpretación de este efecto es que los primeros jugadores se sienten con derecho a tomar más. Con el juego secuencial, los individuos adoptan una regla por orden de llegada, mientras que con el juego simultáneo las personas pueden adoptar una regla de igualdad. Otro factor estratégico es la capacidad de construir reputaciones. La investigación encontró que las personas toman menos del fondo común en situaciones públicas que en situaciones privadas anónimas. Además, aquellos que cosechan menos ganan mayor prestigio e influencia dentro de su grupo.

Factores estructurales

Hardin afirmó en su análisis de la tragedia de los bienes comunes que "La libertad en los bienes comunes trae la ruina a todos". Una de las soluciones propuestas es nombrar un líder para regular el acceso a lo común. Es más probable que los grupos respalden a un líder cuando un recurso común se está agotando y cuando administrar un recurso común se percibe como una tarea difícil. Los grupos prefieren líderes elegidos, democráticos y prototípicos del grupo, y estos tipos de líderes tienen más éxito en hacer cumplir la cooperación. Existe una aversión general al liderazgo autocrático, aunque puede ser una solución efectiva, posiblemente por el temor al abuso de poder y la corrupción.

La provisión de recompensas y castigos también puede ser efectiva para preservar los recursos comunes. Los castigos selectivos por el uso excesivo pueden ser efectivos para promover la conservación del agua y la energía en el hogar, por ejemplo, mediante la instalación de medidores de agua y electricidad en las casas. Las recompensas selectivas funcionan, siempre que estén abiertas a todos. Un carril experimental para viajes compartidos en los Países Bajos fracasó porque los usuarios de automóviles no sintieron que podían organizar un viaje compartido. Las recompensas no tienen que ser tangibles. En Canadá, las empresas de servicios públicos consideraron poner "caras sonrientes" en las facturas de electricidad de los clientes por debajo del consumo medio del barrio de ese cliente.

Soluciones

Articular soluciones a la tragedia de los comunes es uno de los principales problemas de la filosofía política. En muchas situaciones, los lugareños implementan esquemas sociales (a menudo complejos) que funcionan bien. Cuando estos fallan, existen muchas soluciones gubernamentales posibles, como la privatización, la internalización de las externalidades y la regulación.

Solución no gubernamental

Robert Axelrod sostiene que incluso las personas interesadas en sí mismas a menudo encontrarán formas de cooperar, porque la restricción colectiva sirve tanto a los intereses colectivos como a los individuales. El antropólogo G. N. Appell criticó a quienes citaron a Hardin para "imponer su propia racionalidad económica y ambiental en otros sistemas sociales de los que tienen una comprensión y un conocimiento incompletos".

La politóloga Elinor Ostrom, a quien se le otorgó el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 2009 por su trabajo sobre el tema, y otros revisaron el trabajo de Hardin en 1999. Encontraron que la tragedia de los comunes no era tan prevaleciente o tan difícil de resolver como sostuvo Hardin, ya que los lugareños a menudo han encontrado soluciones al problema de los bienes comunes por sí mismos. Por ejemplo, otro grupo descubrió que una comunidad de agricultores en los Alpes suizos ha estado administrada allí para su beneficio mutuo e individual desde 1517, a pesar de que los agricultores también tienen acceso a sus propias tierras de cultivo. En general, a los usuarios de un bien común les interesa mantenerlo en funcionamiento y, por lo tanto, los usuarios a menudo inventan esquemas sociales complejos para mantenerlo con una eficiencia óptima. Otro ejemplo destacado de esto es el proceso deliberativo de otorgamiento de personalidad jurídica a una parte de la naturaleza, por ejemplo ríos, con el objetivo de preservar sus recursos hídricos y prevenir la degradación ambiental. Este proceso implica que un río se considera como su propia entidad legal que puede demandar contra el daño ambiental causado mientras está representado por un grupo asesor de tutores designado de forma independiente. Esto ha sucedido como un proceso de abajo hacia arriba en Nueva Zelanda: aquí los debates iniciados por la tribu Whanganui Iwi han resultado en la personería jurídica del río. El río se considera como un todo vivo, que se extiende desde la montaña hasta el mar e incluso incluye no solo los elementos físicos sino también los metafísicos.

Del mismo modo, el geógrafo Douglas L. Johnson señala que muchas sociedades de pastores nómadas de África y Oriente Medio, de hecho, "equilibraron las proporciones de población local con las condiciones estacionales de los pastizales de manera que eran ecológicamente racionales", lo que refleja un deseo de menor riesgo en lugar de mayor beneficio; a pesar de esto, a menudo ocurría que "se culpaba al nómada por problemas que no eran de su propia creación y que eran producto de fuerzas ajenas". Independientemente de encontrar precedentes en las opiniones de académicos anteriores como Ibn Khaldun, así como moneda común en las actitudes culturales antagónicas hacia los pueblos no sedentarios, los gobiernos y las organizaciones internacionales han utilizado el trabajo de Hardin para ayudar a justificar las restricciones en el acceso a la tierra y la eventual sedentarización de los pastores nómadas a pesar de su débil base empírica. Al examinar las relaciones entre los árabes beduinos históricamente nómadas y el estado sirio en el siglo XX, Dawn Chatty señala que "el argumento de Hardin fue curiosamente aceptado como la explicación fundamental de la degradación de la tierra de la estepa". en los esquemas de desarrollo para el árido interior del país, minimizando el papel más importante de la sobreexplotación agrícola en la desertificación, ya que se fusionó con la ideología nacionalista prevaleciente que consideraba a los nómadas como socialmente atrasados y económicamente dañinos.

Elinor Ostrom y sus colegas observaron cómo las comunidades del mundo real administran los recursos comunales, como la pesca, los sistemas de riego y las tierras de cultivo, e identificaron una serie de factores que conducen a una administración exitosa de los recursos. Un factor es el recurso mismo; los recursos con límites definibles (por ejemplo, la tierra) se pueden conservar mucho más fácilmente. Un segundo factor es la dependencia de los recursos; debe haber una amenaza perceptible de agotamiento de los recursos, y debe ser difícil encontrar sustitutos. El tercero es la presencia de una comunidad; A las poblaciones pequeñas y estables con una red social densa y normas sociales que promueven la conservación les va mejor. Una condición final es que existan reglas y procedimientos comunitarios apropiados con incentivos incorporados para el uso responsable y castigos por el uso excesivo. Cuando los no locales se hacen cargo de los bienes comunes, esas soluciones ya no se pueden usar.

Muchas de las estructuras económicas y sociales recomendadas por Ostrom coinciden con las estructuras recomendadas por los anarquistas, particularmente el anarquismo verde. Las sociedades contemporáneas más grandes que utilizan estas estrategias organizativas son los Municipios Autónomos Rebeldes Zapatistas y la Administración Autónoma del Norte y Este de Siria, que han sido fuertemente influenciados por el anarquismo y otras versiones del socialismo libertario y ecológico.

Los individuos pueden actuar de manera deliberada para evitar hábitos de consumo que agotan los recursos naturales. Esta conciencia promueve el boicot de productos o marcas y la búsqueda de opciones alternativas más sostenibles. Sin embargo, la investigación sugiere que sin apoyo regulatorio, no hay incentivo para que las personas no caigan en la trampa de la tragedia de los bienes comunes.

Castigo altruista

Varias teorías bien establecidas, como la teoría de la selección de parentesco y la reciprocidad directa, tienen limitaciones para explicar los patrones de cooperación que surgen entre individuos no emparentados y en interacciones no repetibles a corto plazo. Los estudios han demostrado que el castigo es un motivador eficaz para la cooperación entre humanos.

El castigo altruista implica la presencia de individuos que castigan a los desertores de un acuerdo de cooperación, aunque hacerlo es costoso y no proporciona ninguna ganancia material. Estos castigos resuelven de manera efectiva los escenarios de la tragedia de los bienes comunes al abordar tanto los problemas de los oportunistas de primer orden (es decir, los desertores que se aprovechan de los cooperadores) como los problemas de los oportunistas de segundo orden (es decir, los cooperadores que se aprovechan del trabajo de los castigadores). Dichos resultados solo se pueden presenciar cuando los niveles de castigo son lo suficientemente altos.

Mientras que los desertores están motivados por el interés propio y los cooperadores se sienten moralmente obligados a practicar el autocontrol, los castigadores siguen este camino cuando sus emociones están nubladas por la molestia y la ira hacia los oportunistas.

Soluciones gubernamentales

Las soluciones gubernamentales se utilizan cuando no se cumplen las condiciones anteriores (como que una comunidad sea más grande que la cohesión de su red social). Los ejemplos de regulación gubernamental incluyen la privatización, la regulación y la internalización de las externalidades.

Privatización

Una solución para algunos recursos es convertir el bien común en propiedad privada (Coase 1960), dando al nuevo propietario un incentivo para hacer cumplir su sostenibilidad. Los libertarios y los liberales clásicos citan la tragedia de los bienes comunes como un ejemplo de lo que sucede cuando un gobierno prohíbe los derechos de propiedad de Locke sobre los recursos domésticos. Argumentan que la solución a la tragedia de los comunes es permitir que los individuos se apoderen de los derechos de propiedad de un recurso, es decir, privatizarlo.

En Inglaterra, esta solución se intentó en las Leyes de Inclusión. Sin embargo, a menudo esta solución lleva a que un número cada vez mayor de personas se vean empujadas a zonas cada vez más pequeñas de tierras comunales que aún no se han privatizado, lo que simplemente desplaza y exacerba el problema y pone a un número cada vez mayor de personas en situaciones precarias. En Inglaterra, esto llevó a Engels' pausa.

Regulación

En un ejemplo típico, las regulaciones gubernamentales pueden limitar la cantidad de un bien común que está disponible para el uso de cualquier individuo. Los sistemas de permisos para actividades económicas extractivas, incluidas la minería, la pesca, la caza, la ganadería y la extracción de madera, son ejemplos de este enfoque. De manera similar, los límites a la contaminación son ejemplos de intervención gubernamental en nombre de los bienes comunes. Esta idea es utilizada por el Tratado de la Luna de las Naciones Unidas, el Tratado del Espacio Exterior y el Tratado del Derecho del Mar, así como por la Convención del Patrimonio Mundial de la UNESCO (tratado) que implica el principio del derecho internacional que designa algunas áreas o recursos como Patrimonio Común de la Humanidad.

En el ensayo de Hardin, propuso que la solución al problema de la superpoblación debe basarse en la "coerción mutua, de mutuo acuerdo" y resultar en "renunciar a la libertad de reproducirse". Hardin discutió más este tema en un libro de 1979, Managing the Commons, coescrito con John A. Baden. Enmarcó esta prescripción en términos de la necesidad de restringir el "derecho reproductivo", para salvaguardar todos los demás derechos. Varios países tienen una variedad de leyes de control de población en vigor.

El historiador alemán Joachim Radkau pensó que Hardin aboga por una gestión estricta de los bienes comunes a través de una mayor participación del gobierno o de organismos internacionales de regulación. Una inminente "tragedia de los comunes" se advierte con frecuencia como consecuencia de la adopción de políticas que restringen la propiedad privada y propugnan la expansión de la propiedad pública.

Dado el actual sistema de estado de derecho, la solución de otorgar un derecho legal a la naturaleza en general (del objeto al sujeto) podría cambiar las reglas del juego. Esta idea de dotar a la tierra de personalidad jurídica tiene por objeto permitir que el sistema democrático del estado de derecho permita el enjuiciamiento, la sanción y la reparación del daño a la tierra. Este desarrollo legal no es nuevo, se ha puesto en práctica en Ecuador bajo la forma de un principio constitucional conocido como "Pacha Mama" (Madre Tierra).

Internalización de externalidades

La privatización funciona cuando la persona que posee la propiedad (o los derechos de acceso a esa propiedad) paga el precio total de su explotación. Como se discutió anteriormente, las externalidades negativas (resultados negativos, como la contaminación del aire o del agua, que no afectan proporcionalmente al usuario del recurso) son a menudo una característica que impulsa la tragedia de los bienes comunes. Internalizar las externalidades, en otras palabras asegurar que los usuarios del recurso paguen por todas las consecuencias de su uso, puede proporcionar una solución alternativa entre la privatización y la regulación. Un ejemplo son los impuestos a la gasolina que pretenden incluir tanto el costo del mantenimiento de las carreteras como el de la contaminación del aire. Esta solución puede brindar la flexibilidad de la privatización al mismo tiempo que minimiza la cantidad de supervisión gubernamental y los gastos generales que se necesitan.

La solución intermedia

Una de las áreas de acción significativas que pueden habitar como solución potencial es tener comunidades compartidas que tengan propiedad parcial del lado gubernamental y propiedad parcial de la comunidad. Por propiedad se entiende aquí la planificación, distribución, uso, aprovechamiento y supervisión de los recursos que aseguren que el poder no esté en una o dos manos solamente. Dado que la participación de múltiples partes interesadas es necesaria, las responsabilidades pueden compartirse entre ellas en función de sus habilidades y capacidades en términos de recursos humanos, capacidad de desarrollo de infraestructura y aspectos legales, etc.

Crítica

El trabajo de Hardin es criticado como históricamente inexacto al no tener en cuenta la transición demográfica y al no distinguir entre propiedad común y recursos de acceso abierto. De manera similar, Carl Dahlman argumenta que los bienes comunes se administraron de manera efectiva para evitar el sobrepastoreo. Del mismo modo, Susan Jane Buck Cox argumenta que el ejemplo de tierras comunales utilizado para argumentar este concepto económico tiene un fundamento histórico muy débil y tergiversa lo que ella llama en realidad el "triunfo de los bienes comunes": el uso común exitoso de tierra durante muchos siglos. Ella argumenta que los cambios sociales y la innovación agrícola, y no el comportamiento de los plebeyos, llevaron a la desaparición de los bienes comunes.

El ecologista radical Derrick Jensen afirma que la tragedia de los comunes se utiliza como propaganda a favor de la propiedad privada. Dice que ha sido utilizado por la derecha política para acelerar el cierre final de los "recursos comunes" del tercer mundo y pueblos indígenas en todo el mundo, como parte del Consenso de Washington. Argumenta que en situaciones reales, a quienes abusan de los bienes comunes se les habría advertido que desistieran y, si fallaban, se les impondrían sanciones punitivas. Dice que en lugar de llamarse "La tragedia de los comunes", debería llamarse "la tragedia del fracaso de los comunes".

El geógrafo marxista David Harvey tiene una crítica similar, señalando que "El despojo de las poblaciones indígenas en América del Norte por parte de 'productivos' colonos, por ejemplo, estaba justificada porque las poblaciones indígenas no producían valor&, y en general pregunta: “¿Por qué, por ejemplo, no nos enfocamos en la metáfora de Hardin en la propiedad individual del ganado en lugar de que en el pasto como un común?"

Algunos autores, como Yochai Benkler, dicen que con el auge de Internet y la digitalización, vuelve a ser posible un sistema económico basado en los bienes comunes. Escribió en su libro La riqueza de las redes en 2006 que la potencia informática barata más las redes permiten a las personas producir productos valiosos a través de procesos de interacción no comerciales: "como seres humanos y como seres sociales, y no como actores del mercado a través del sistema de precios". Utiliza el término economía de la información en red para referirse a un "sistema de producción, distribución y consumo de bienes de información caracterizado por acciones individuales descentralizadas llevadas a cabo a través de medios no mercantiles ampliamente distribuidos que no dependen sobre estrategias de mercado." También acuñó el término producción entre pares basada en bienes comunes para los esfuerzos colaborativos basados en compartir información. Ejemplos de producción entre pares basada en bienes comunes son Wikipedia, software libre y de código abierto y hardware de código abierto.

La tragedia de los comunes ha servido de pretexto para que poderosas empresas privadas y/o gobiernos introduzcan agentes reguladores o subcontraten a entidades o gobiernos menos poderosos, para la explotación de sus recursos naturales. Las empresas y gobiernos poderosos pueden fácilmente corromper y sobornar a instituciones o gobiernos menos poderosos para permitirles explotar o privatizar sus recursos, lo que provoca una mayor concentración de poder y riqueza en entidades poderosas. Este fenómeno se conoce como la maldición de los recursos.

Comedia de los comunes

En ciertos casos, explotar más un recurso puede ser algo bueno. Carol M. Rose, en un artículo de 1986, discutió el concepto de la "comedia de los bienes comunes", donde la propiedad pública en cuestión exhibe "rendimientos crecientes a escala" en el uso (de ahí la frase, "cuanto más, mejor"), en el sentido de que cuantas más personas usen el recurso, mayor será el beneficio para cada uno. Rose cita como ejemplos el comercio y las actividades recreativas grupales. Según Rose, los recursos públicos con la "comedia" característica puede verse afectada por una inversión insuficiente en lugar de un uso excesivo.

Un ejemplo moderno presentado por Garrett Richards en los estudios ambientales es que el problema de las emisiones de carbono excesivas se puede abordar de manera efectiva solo cuando los esfuerzos abordan directamente los problemas junto con los esfuerzos colectivos de las economías mundiales. La financiación colectiva y las soluciones compartidas entre naciones podrían ayudar a identificar tecnologías que puedan resolver los problemas de emisiones de carbono. Además, cuanto más dispuestas estén las naciones a colaborar y aportar recursos, mayores serán las posibilidades de desarrollos tecnológicos exitosos.