Test SSNIP

En derecho de la competencia, antes de decidir si las empresas tienen un poder de mercado significativo que justificaría la intervención del gobierno, se utiliza la prueba del aumento de precio pequeño pero significativo y no transitorio, mejor conocido por sus siglas del inglés SSNIP small but significant and non-transitory increase in price para definir el mercado relevante de manera consistente. Es una alternativa a la determinación ad hoc del mercado relevante por argumentos sobre la similitud del producto.

La prueba SSNIP es crucial en casos de derecho de competencia que acusan abuso de posición dominante y en la aprobación o bloqueo de fusiones. Las autoridades reguladoras de la competencia y otros actores de la ley antimonopolio tienen la intención de evitar fallas en el mercado causadas por cárteles, oligopolios, monopolios u otras formas de dominio del mercado.

Historia

En 1982, las Pautas de fusión del Departamento de Justicia de EE. UU. introdujeron la prueba SSNIP como un nuevo método para definir mercados y medir directamente el poder de mercado. En la UE se utilizó por primera vez en el caso Nestlé/Perrier en 1992 y ha sido reconocido oficialmente por la Comisión Europea en su "Commission's Notice for the Definition of the Relevant Market" en 1997.

Se cree que el concepto original fue propuesto por primera vez en 1959 por el economista David Morris Adelman de la Universidad de Aston. Varias otras personas formularon, aparentemente de forma independiente, enfoques conceptuales similares durante la década de 1970. El enfoque SSNIP fue implementado por FM Scherer en tres casos antimonopolio: en un intento del Departamento de Justicia de 1972 de prohibir la fusión de Associated Brewing Co. y GW Heileman Co., en 1975 durante las audiencias sobre el caso de monopolización del gobierno de EE. UU. contra IBM, y en un Procedimiento de 1981 precipitado por el esfuerzo de Marathon Oil Company para evitar la adquisición por parte de Mobil Oil Corporation. Scherer también propuso el concepto básico subyacente al SSNIP junto con las limitaciones planteadas por lo que se conoce como "la falacia del celofán" en la segunda edición (1980) de su libro de texto sobre organización industrial. Las retrospectivas históricas sugieren que los primeros proponentes desconocían las propuestas conceptuales de otros individuos.

Medición

La prueba SSNIP busca identificar el mercado relevante más pequeño dentro del cual un monopolista o cartel hipotético podría imponer un aumento de precio significativo y rentable. El mercado relevante consiste en un "catálogo" de bienes y/o servicios que son considerados sustitutos por el cliente. Se considera que un catálogo de este tipo "vale la pena monopolizarlo" si, en caso de que lo proporcionara un solo proveedor, ese proveedor pudiera aumentar su precio de manera rentable sin que sus clientes lo rechazaran y eligieran otros bienes y servicios de otros proveedores.

La aplicación de la prueba SSNIP consiste en entrevistar a los consumidores con respecto a las decisiones de compra y determinar si un monopolista o cartel hipotético podría beneficiarse de un aumento de precios del 5% durante al menos un año (suponiendo que "los términos de venta de todos los demás productos se mantienen constantes"). Si es probable que un número suficiente de compradores cambie a productos alternativos y la pérdida de ventas haría que dicho aumento de precios no fuera rentable, entonces el mercado hipotético no debe considerarse un mercado relevante para la base de litigio o regulación. Por lo tanto, se propone otra canasta de productos más grande para que la controle un monopolista hipotético y se realiza la prueba SSNIP en ese mercado relevante.

La prueba SSNIP se puede aplicar estimando empíricamente la elasticidad crítica de la demanda. En el caso de la demanda lineal, la información sobre los márgenes de costo de los precios de las empresas es suficiente para el cálculo. Si la elasticidad de la demanda anterior a la fusión supera la elasticidad crítica, la disminución de las ventas derivada del aumento de precios será lo suficientemente grande como para que el aumento de precios no sea rentable y los productos en cuestión no constituyan el mercado de referencia.

Un método alternativo para aplicar la prueba SSNIP cuando no se pueden estimar las elasticidades de la demanda consiste en estimar la "pérdida crítica". La pérdida crítica se define como la pérdida máxima de ventas que podría sostenerse como resultado del aumento de precio sin que el aumento de precio dejara de ser rentable. Cuando la probable pérdida de ventas para el monopolista hipotético (cártel) sea menor que la Pérdida Crítica, entonces un aumento de precio del 5% sería rentable y el mercado estaría definido.

Ejemplo

La prueba consiste en observar si un pequeño aumento en el precio (en el rango de 5 a 10 por ciento) provocaría que un número significativo de consumidores cambiara a otro producto (de hecho, un producto sustituto). En otras palabras, está diseñado para analizar si ese aumento de precio sería rentable o si, por el contrario, sólo induciría a la sustitución, haciéndola no rentable.

En general, se utilizan bases de datos de las empresas que pueden incluir datos sobre variables como costos, precios, ingresos o ventas y durante un período suficientemente largo (generalmente de al menos dos años).

En términos económicos, lo que hace la prueba SSNIP es calcular la elasticidad residual de la demanda de la empresa. Es decir, cómo un cambio en los precios por parte de la empresa afecta su propia demanda.

Primera fase

Como ejemplo, supongamos la siguiente situación para una empresa:

• Precio = 10
• Ventas = 1000
• Costo variable por unidad = 5

En este caso, la empresa obtendría utilidades iguales a 5000: .

Supongamos ahora que la empresa decide aumentar su precio en un 10 por ciento, lo que implicaría que el nuevo precio sería 11 (aumento del 10 por ciento). Supongamos que la nueva situación que enfrenta la empresa es por lo tanto:

• Precio = 11
• Ventas = 800
• Costo variable por unidad = 5

En este caso, la empresa obtendría beneficios iguales a 4800: .

Como puede verse, tal aumento de precios induciría a cierta sustitución de nuestra firma hipotética, de hecho, se venderán 200 unidades menos. Esto puede deberse a que algunos consumidores han comenzado a comprar un producto sustitutivo, los mismos consumidores han comprado una menor cantidad del producto dado su aumento de precio o tal vez porque han dejado de comprar ese tipo de producto.

Si queremos saber si dicho aumento de precio ha sido rentable, debemos resolver la siguiente ecuación:

En nuestro ejemplo, el aumento de precio produce demasiada sustitución del consumidor que no se compensa con el aumento de precio ni con la reducción de costes. En general, la empresa obtendría menos ganancias (4800 en comparación con 5000). En otras palabras, hay otros productos sustitutos que deben incluirse en el mercado relevante y el producto de la empresa no constituye por sí mismo un mercado relevante separado. El "mercado" formado por este único producto no "vale la pena monopolizarlo" ya que un aumento de los precios no sería rentable. La investigación debe continuar incluyendo nuevos productos que podemos suponer sustitutos del investigado.

Segunda fase

Ya sabemos que el producto anterior no es por sí mismo un mercado relevante porque existen otros productos sustitutos. Supongamos que la empresa anterior (A) nos dice que considera como competidores los productos de B y C. En este caso, en la segunda fase deberíamos incluir estos productos a nuestro análisis y repetir el ejercicio.

La situación se puede describir de la siguiente manera:

Dado que queremos saber si los productos A, B y C constituyen un mercado relevante, el ejercicio consistiría en suponer que un hipotético monopolista X controlaría los tres productos. En ese caso, el monopolista obtendría ganancias de:

Supongamos ahora que el monopolista X decide aumentar el precio del producto A, manteniendo constante el precio de B y C. Suponga que un aumento del 10 por ciento en el precio de A provoca la siguiente situación:

Esto quiere decir que el aumento de precio de A provocaría que se vendan 200 unidades menos de A y en su lugar se venderán 100 unidades más de B y C respectivamente. Dado que nuestro monopolista hipotético controla los tres productos, sus beneficios serán:

Como puede verse, el monopolista que controle A, B y C aumentaría de manera rentable el precio de A en un 10 por ciento; en otras palabras, estos tres productos constituyen un mercado que "vale la pena monopolizar" y, por lo tanto, constituye un mercado relevante. Este resultado se debe a que X controla los tres productos, que son los únicos sustitutos de A. Por lo tanto, X sabe que incluso si su aumento en el precio de A generará alguna sustitución, una parte significativa de estos consumidores terminará comprando otros productos que él controla., por lo tanto, en general, sus ganancias no se reducirán sino que aumentarán.

Si hubiésemos encontrado que tal incremento no hubiera sido rentable, deberíamos incluir en una tercera fase nuevos productos que podamos imaginar como sustitutos hasta llegar a una situación en la que tal incremento de precio hubiera sido rentable, indicando que esos productos constituyen un mercado relevante.

Limitaciones

A pesar de su uso generalizado, la prueba SSNIP no está exenta de problemas. Específicamente:

• Al evaluar una fusión de A y B, realizar la prueba SSNIP en los productos de A no generará necesariamente el mismo mercado relevante que aplicar la prueba SSNIP en los productos de B. (Esto presentó un problema legal en la fusión de Bayer/Aventis Crop Science en 2000). Por lo tanto, una autoridad de competencia que investiga A solo debe considerar la presión competitiva (o la falta de ella) que B ejerce sobre A: la presión inversa de A a B es irrelevante.
• La prueba SSNIP se basa en las pérdidas totales en las ventas después de un aumento de precio del 5 %, no solo en las sustituciones del producto de un competidor en particular. Por lo tanto, incluye las pérdidas de ventas debidas a precios superiores por parte del competidor 1, una oferta más atractiva por parte del competidor 2 o porque los clientes ahorran su dinero en lugar de gastarlo en cualquiera de los productos de esos competidores. Hablando matemáticamente, lo importante es la elasticidad del precio propio del bien en cuestión, no su elasticidad precio cruzada en relación con cualquier otro producto. Las elasticidades cruzadas de precios pueden ayudar a determinar qué productos son sustitutos (elasticidades cruzadas de precios altas y positivas) en iteraciones sucesivas de la prueba SSNIP, pero el atractivo de controlar un mercado solo puede evaluarse con una elasticidad de precio propio.
• En iteraciones sucesivas de un mayor control del mercado, el aumento de precio hipotético solo se aplica al primer producto. Las ganancias para el propietario hipotético de los productos sustitutos provienen de aumentar el precio de un producto base y, por lo tanto, obtener mayores ingresos de él y de sus competidores, no de aumentar el precio del producto base y el precio para sus competidores.
• La prueba SSNIP solo mide la competencia en función del precio y, por lo tanto, no puede considerarse una herramienta general o suficiente para definir los mercados.

Además, muchos economistas han notado un escollo importante en el uso de las elasticidades de la demanda al inferir tanto el poder de mercado como el mercado relevante. El problema surge del hecho de que la teoría económica predice que cualquier empresa que maximice sus beneficios fijará sus precios en un nivel en el que la demanda de su producto sea elástica. Por lo tanto, cuando un monopolista fija sus precios a un nivel de monopolio, puede ocurrir que dos productos parezcan sustitutos cercanos, mientras que a precios competitivos no lo son. En otras palabras, puede suceder que utilizando la prueba SSNIP se defina el mercado relevante de manera demasiado amplia, incluyendo productos que no son sustitutos.

Este problema es conocido en la literatura como la paradoja del celofán a raíz del célebre caso Du Pont. En este caso, Du Pont (un productor de celofán) argumentó que el celofán no era un mercado relevante separado ya que competía con materiales de embalaje flexibles como papel de aluminio, papel encerado y polietileno. El problema era que Du Pont, al ser el único productor de celofán, había fijado precios al nivel del monopolio, y fue a este nivel que los consumidores vieron esos otros productos como sustitutos. En cambio, a nivel competitivo, los consumidores vieron el celofán como un mercado relevante único (un aumento pequeño pero significativo en los precios no haría que cambiaran a productos como la cera u otros). En el caso, la Corte Suprema de los EE. UU. no reconoció que una alta elasticidad del precio propio puede significar que una empresa ya está ejerciendo poder de monopolio.