Teoría semiótica de Charles Sanders Peirce

Charles Sanders Peirce comenzó a escribir sobre semiótica, a la que también llamó estudio de los signos, es decir, el estudio filosófico de los signos, en la década de 1860, cuando ideó su sistema de tres categorías. Durante el siglo XX, se adoptó el término "semiótica" para abarcar todas las tendencias de la investigación de signos, incluida la semiología de Ferdinand de Saussure, que se inició en la lingüística como una tradición completamente separada.

Peirce adoptó el término semiosis (o semeiosis) y lo definió como una "acción, o influencia, que es, o implica, una cooperación de tres sujetos, como un signo, su objeto y su interpretante, sin que esta influencia trirelativa sea en modo alguno resoluble en acciones entre pares". Este tipo específico de relación triádica es fundamental para la comprensión de Peirce de la "lógica como semiótica formal". Por "lógica" entendía la lógica filosófica. Eventualmente dividió la lógica (filosófica), o semiótica formal, en (1) gramática especulativa o estequiologíasobre los elementos de la semiosis (signo, objeto, interpretante), cómo los signos pueden significar y, en relación con eso, qué tipos de signos, objetos e interpretantes hay, cómo se combinan los signos y cómo unos signos encarnan o incorporan a otros; (2) crítica lógica, o lógica propiamente dicha, sobre los modos de inferencia; y (3) la retórica especulativa, o metodéutica, la teoría filosófica de la investigación, incluida su forma de pragmatismo. Su gramática especulativa, o estequiología, es el tema de este artículo.

Peirce concibe y discute cosas como representaciones, interpretaciones y afirmaciones de manera amplia y en términos de lógica filosófica, más que en términos de psicología, lingüística o estudios sociales. Coloca la filosofía en un nivel de generalidad entre las matemáticas y las ciencias especiales de la naturaleza y la mente, de modo que extrae principios de las matemáticas y proporciona principios a las ciencias especiales. Por un lado, su teoría semiótica no recurre a experiencias especiales o experimentos especiales para resolver sus cuestiones. Por otro lado, se basa continuamente en ejemplos de la experiencia común, y su semiótica no está contenida en un sistema matemático o deductivo y no procede principalmente sacando conclusiones necesarias sobre objetos o casos puramente hipotéticos. Como lógica filosófica, essobre la extracción de conclusiones deductivas, inductivas o hipotéticamente explicativas. La semiótica de Peirce, en sus clasificaciones, su análisis crítico de los tipos de inferencia y su teoría de la investigación, es lógica filosófica estudiada en términos de signos y sus relaciones triádicas como fenómenos positivos en general.

Elementos semióticos

Aquí está la definición de Peirce de la relación de signos triádicos que formó el núcleo de su definición de lógica.

Es decir, un signo es algo, A, que trae algo, B, su signo interpretante determinado o creado por él, en el mismo tipo de correspondencia con algo, C, su objeto, como aquél en el que él mismo está a C. (Peirce 1902, NEM 4, 20–21).

Esta definición, junto con las definiciones de correspondencia y determinación de Peirce, es suficiente para derivar todos los enunciados que son necesariamente verdaderos para todas las relaciones de signos. Sin embargo, hay mucho más en la teoría de los signos que simplemente demostrar teoremas universales sobre las relaciones genéricas de los signos. También está la tarea de clasificar las diversas especies y subespecies de relaciones de signos. Como cuestión práctica, por supuesto, la familiaridad con la gama completa de ejemplos concretos es indispensable tanto para la teoría como para la aplicación.

En la teoría de los signos de Peirce, un signo es algo que se encuentra en un tipo bien definido de relación con otras dos cosas, su objeto y su signo interpretante. Aunque la definición de Peirce de un signo es independiente del tema psicológico y su teoría de los signos cubre más terreno que la lingüística por sí sola, es cierto que muchos de los ejemplos e ilustraciones más familiares de las relaciones entre signos se extraerán naturalmente de la lingüística y la psicología. junto con nuestra experiencia ordinaria de sus temas.

Por ejemplo, una forma de abordar el concepto de interpretante es pensar en un proceso psicolingüístico. En este contexto, un interpretante puede entenderse como el efecto de un signo sobre la mente, o sobre cualquier cosa que actúe como una mente, lo que Peirce llama una cuasi-mente. Un interpretante es lo que resulta de un proceso de interpretación, uno de los tipos de actividad que cae bajo el título de semiosis. Se suele decir que un signo representa un objeto para un agente, un intérprete. En definitiva, sin embargo, es el efecto del signo sobre el agente lo que es de suma importancia. Este efecto es lo que Peirce llamó el signo interpretante, o el interpretantepara abreviar. Un interpretante en su forma más simple es el significado, la implicación o la ramificación de un signo, y se concede especial interés a los tipos de semiosis que proceden de signos oscuros a interpretantes relativamente claros. En lógica y matemáticas, los signos más claros y sucintos de un objeto se denominan formas canónicas o formas normales.

Peirce argumentó que la lógica es el estudio formal de los signos en el sentido más amplio, no solo los signos que son artificiales, lingüísticos o simbólicos, sino también los signos que son semblantes o indexicales, como las reacciones. Peirce sostenía que "todo este universo está impregnado de signos, si no está compuesto exclusivamente de signos", junto con sus relaciones representacionales e inferenciales. Argumentó que, dado que todo pensamiento lleva tiempo, todo pensamiento está en signos:

Decir, pues, que el pensamiento no puede ocurrir en un instante, sino que requiere un tiempo, no es más que otra forma de decir que todo pensamiento debe interpretarse en otro, o que todo pensamiento está en signos. (Peirce, 1868)

El pensamiento no está necesariamente conectado con un cerebro. Aparece en el trabajo de las abejas, de los cristales y en todo el mundo puramente físico; y no se puede negar más que está realmente allí, que los colores, las formas, etc., de los objetos están realmente allí. Adhiérase constantemente a esa negación injustificable, y será conducido a alguna forma de nominalismo idealista similar al de Fichte. No sólo se piensa en el mundo orgánico, sino que allí se desarrolla. Pero como no puede haber General sin Instancias que lo encarnen, tampoco puede haber pensamiento sin Signos. Aquí debemos dar a "Signo" un sentido muy amplio, sin duda, pero no demasiado amplio para entrar dentro de nuestra definición. Admitiendo que los Signos conectados deben tener una Cuasi-mente, se puede afirmar además que no puede haber un signo aislado. Además, los signos requieren al menos dos Cuasi-mentes; un Cuasi-emisor y un Cuasi-intérprete; y aunque estos dos son uno (es decir, son una sola mente) en el signo mismo, no obstante deben ser distintos. En el Signo están, por así decirlo, soldados. En consecuencia, no es meramente un hecho de la Psicología humana, sino una necesidad de la Lógica, que toda evolución lógica del pensamiento sea dialógica. (Peirce, 1906))

Relación de signo

La signidad es un modo de ser en relación, no un modo de ser en sí mismo. Cualquier cosa es un signo, no en sí mismo, sino en alguna relación con otro. El rol del signo se constituye como un rol entre tres: objeto, signo y signo interpretante. Es una relación triádica irreductible; los roles son distintos incluso cuando las cosas que los llenan no lo son. Los roles son solo tres: un signo de un objeto conduce a interpretantes, que, como signos, conducen a otros interpretantes. En diversas relaciones, una misma cosa puede ser signo u objeto semiótico. La cuestión de qué es un signo depende del concepto de relación de signo, que depende del concepto de relación triádica. Esto, a su vez, depende del concepto de relaciónsí mismo. Peirce dependía de ideas matemáticas sobre la reducibilidad de las relaciones: diádica, triádica, tetrádica, etc. De acuerdo con la tesis de la reducción de Peirce, (a) las tríadas son necesarias porque las relaciones genuinamente triádicas no pueden analizarse completamente en términos de predicados monádicos y diádicos, y (b) las tríadas son suficientes porque no hay relaciones genuinamente tetrádicas o poliádicas más grandes, todas de mayor aridad. Las relaciones n -ádicas pueden analizarse en términos de relaciones triádicas y de menor aridad y son reducibles a ellas. Peirce y otros, en particular Robert Burch (1991) y Joachim Hereth Correia y Reinhard Pöschel (2006), han ofrecido pruebas de la Tesis de la Reducción.Según Peirce, un predicado genuinamente monádico expresa característicamente calidad. Un predicado genuinamente diádico: reacción o resistencia. Un predicado genuinamente triádico: representación o mediación. Así, la teoría de las relaciones de Peirce sustenta su teoría filosófica de tres categorías básicas (ver más abajo).

Extensión × intensión = información. Dos enfoques tradicionales de la relación del signo, necesarios aunque insuficientes, son el modo de extensión (los objetos de un signo, también llamados amplitud, denotación o aplicación) y el modo de intensión (las características, cualidades, atributos de los objetos a los que hace referencia el signo, también llamado profundidad, comprensión, significación o connotación). Peirce añade un tercero, el camino de la información, incluyendo el cambio de información, con el fin de integrar los otros dos enfoques en un todo unificado.Por ejemplo, debido a la ecuación anterior, si la cantidad total de información de un término se mantiene igual, entonces cuanto más 'intenta' o significa el término acerca de los objetos, menos son los objetos a los que el término 'se extiende' o se aplica. La comprensión de una proposición consiste en sus implicaciones.

Determinación. Un signo depende de su objeto de tal manera que represente su objeto: el objeto permite y, en cierto sentido, determina el signo. Un sentido físicamente causal de esto se destaca especialmente cuando un signo consiste en una reacción indicativa. El interpretante depende igualmente tanto del signo como del objeto: el objeto determina el signo para determinar el interpretante. Pero esta determinación no es una sucesión de eventos diádicos, como una fila de fichas de dominó que se derrumban; la determinación del signo es triádica. Por ejemplo, un interpretante no representa simplemente algo que representó un objeto; en cambio, un interpretante representa algo como un signo que representa un objeto. Es un tipo de determinación informacional, una representación de algo más determinadamente representativo.Peirce usó la palabra "determinar" no en un sentido estrictamente determinista, sino en un sentido de "se especializa", bestimmt, que implica variación en la medida, como una influencia. Peirce llegó a definir signo, objeto e interpretante por su modo (triádico) de determinación, no por la idea de representación, ya que eso es parte de lo que se está definiendo. El objeto determina el signo para determinar otro signo, el interpretante, que se relaciona con el objeto como el signo se relaciona con el objeto, por lo tanto, el interpretante, cumpliendo su función como signo del objeto, determina un signo interpretante adicional. El proceso está lógicamente estructurado para perpetuarse, y es definitivo de signo, objeto e interpretante en general.En la semiosis, cada signo es un interpretante en una cadena que se extiende tanto hacia adelante como hacia atrás. La relación de determinación informacional o lógica que constriñe objeto, signo e interpretante es más general que los casos especiales de determinación causal o física. En términos generales, cualquier información sobre uno de los elementos en la relación de signos te dice algo sobre los demás, aunque la cantidad real de esta información puede ser nula en algunas especies de relaciones de signos.

Signo, objeto, interpretante

Peirce sostuvo que hay exactamente tres elementos semióticos básicos, el signo, el objeto y el interpretante, como se describió anteriormente y se desarrolla aquí con un poco más de detalle:

• Un signo (o representamen) representa, en el sentido más amplio posible de "representa". Es algo interpretable como decir algo sobre algo. No es necesariamente simbólico, lingüístico o artificial.
• Un objeto (u objeto semiótico) es materia de un signo y de un interpretante. Puede ser cualquier cosa discutible o pensable, una cosa, evento, relación, cualidad, ley, argumento, etc., e incluso puede ser ficticio, por ejemplo, Hamlet. Todos esos son objetos especiales o parciales. El objeto con mayor precisión es el universo de discurso al que pertenece el objeto parcial o especial. Por ejemplo, una perturbación de la órbita de Plutón es una señal sobre Plutón, pero en última instancia no solo sobre Plutón.
• Un interpretante (o signo interpretante) es el significado o ramificación más o menos clarificado del signo, una especie de forma o idea de la diferencia que haría el hecho de que el signo fuera verdadero o no engañoso. (La teoría de los signos de Peirce se refiere al significado en el sentido más amplio, incluida la implicación lógica, no solo a los significados de las palabras aclaradas correctamente por un diccionario). El interpretante es un signo (a) del objeto y (b) del "predecesor" del interpretante. (el signo interpretado) como un signo del mismo objeto. El interpretante es una interpretación en el sentido de producto de un proceso interpretativo o de un contenido.en el que culmina una relación interpretativa, aunque este producto o contenido sea en sí mismo un acto, un estado de agitación, una conducta, etc. Tal es lo que se resume en decir que el signo representa el objeto para el interpretante.

Parte de la comprensión que necesita la mente depende de la familiaridad con el objeto. Para saber qué denota un signo dado, la mente necesita alguna experiencia del objeto de ese signo colateralmente a ese signo o sistema de signos, y en este contexto Peirce habla de experiencia colateral, observación colateral, conocimiento colateral, todo en términos muy similares.

" Representamen " (propiamente con la "a" larga y acentuada: / r ɛ p r ɪ z ɛ n ˈ t eɪ m ən /) fue adoptado (no acuñado) por Peirce como su término técnico general para cualquier signo o cosa similar a un signo cubierto por su teoría. Se trata de si el "representamen" teóricamente definido cubre sólo los casos cubiertos por la palabra popular "signo". La palabra "representamen" está ahí en caso de que surja una divergencia. El ejemplo de Peirce fue este: la acción de los signos siempre implica una mente. Si un girasol, al no hacer nada más que volverse hacia el sol, llegara a ser completamente capaz de reproducir un girasol girando de la misma manera hacia el sol, entonces el giro del primer girasol sería un representante del sol pero no una señal. del sol. Peirce finalmente dejó de usar la palabra "representamen".

Peirce hizo varias clasificaciones de sus elementos semióticos, especialmente del signo y del interpretante. Esto es de particular interés para comprender la tríada signo-objeto-interpretante: en relación con un signo, su objeto y su interpretante son inmediatos (presentes en el signo) o mediatos.

1. Signo, siempre inmediato a sí mismo, es decir, en un sentido tautólogo, presente en o en sí mismo, incluso si no es inmediato a una mente o se realiza inmediatamente sin procesamiento o es un general aprehendido solo en sus instancias.
2. Objeto
   1. Objeto inmediato, el objeto representado en el signo.
   2. Objeto dinámico, el objeto tal como es en realidad, sobre el que se "funde, como sobre un lecho de roca" la idea que es el objeto inmediato. También llamado objeto dinamoide, el objeto dinámico.
3. interpretante
   1. Interpretante inmediato, la cualidad de la impresión que un signo puede producir, no una reacción real, y que el signo lleva consigo incluso antes de que haya un intérprete o cuasi-intérprete. Es lo que ordinariamente se llama el significado del signo.
   2. Interpretante dinámico, el efecto real (aparte del sentimiento) del signo en una mente o cuasi-mente, por ejemplo, la agitación del sentimiento.
   3. Interpretante final, el efecto que el signo tendría sobre la conducta de cualquier mente o cuasi-mente si las circunstancias permitieran que ese efecto se lograra plenamente. Es el fin o propósito del signo. El interpretante final de la pregunta que uno hace sobre el clima es el propósito de la pregunta, el efecto que tendría la respuesta en los planes para el día de cualquiera que esté en su lugar. El interpretante final de una línea de investigación como tal es la verdad como opinión final ideal y se alcanzaría tarde o temprano, pero inevitablemente, mediante una investigación adecuadamente prolongada, aunque la verdad sigue siendo independiente de lo que usted o yo o cualquier comunidad finita de investigadores. creer.

El objeto inmediato es, desde el punto de vista de un teórico, realmente una especie de signo del objeto dinámico; pero fenomenológicamente es el objeto hasta que haya una razón para ir más allá de él, y alguien que analice (críticamente pero no teóricamente) una semiosis dada considerará que el objeto inmediato es el objeto hasta que haya una razón para hacer lo contrario.

Peirce prefirió frases como objeto dinámico sobre objeto real ya que el objeto podría ser ficticio—Hamlet, por ejemplo, a quien se le otorga una realidad ficticia, una realidad dentro del universo de discurso de la obra Hamlet.

Inicialmente, es tentador considerar a los interpretantes inmediatos, dinámicos y finales como formando una sucesión temporal en un proceso real de semiosis, especialmente porque sus concepciones se refieren al comienzo, las etapas intermedias y el final de un proceso semiótico. Pero, en cambio, sus distinciones entre sí son modales o categoriales. El interpretante inmediato es una cualidad de impresión que un signo está preparado para producir, una potencialidad especial. El interpretante dinámico es una actualidad. El interpretante final es una especie de norma o necesidad que no se ve afectada por las tendencias reales de opinión o interpretación. En realidad, uno no obtiene un interpretante final per se; en cambio, uno puede coincidir con éxito con él.Peirce, un falibilista, sostiene que uno no tiene garantías de haberlo hecho, sino sólo razones convincentes, a veces muy convincentes, para pensar así y, en cuestiones prácticas, a veces debe actuar con total confianza de haberlo hecho. (Peirce dijo que, en asuntos prácticos, a menudo es mejor confiar en el instinto, el sentimiento y la tradición que en la investigación teórica). En cualquier caso, en la medida en que la verdad es el interpretante final de una búsqueda de la verdad, uno cree, en efecto, que uno coincide con un interpretante final de alguna pregunta sobre lo que es verdadero, siempre que y en la medida en que crea que llega a una verdad.

Clases de signos

Peirce propone varias tipologías y definiciones de los signos. A lo largo de la obra de Peirce se han recopilado más de 76 definiciones de lo que es un signo. No obstante, se pueden observar algunas tipologías canónicas, siendo una crucial la distinción entre "iconos", "índices" y "símbolos" (CP 2.228, CP 2.229 y CP 5.473). La tipología icono-índice-símbolo es cronológicamente la primera pero estructuralmente la segunda de tres que encajan como un trío de parámetros de tres valores en un esquema regular de nueve clases de signos. (Los tres "parámetros" (no el término de Peirce) no son independientes entre sí, y el resultado es un sistema de diez clases de signos, que se muestran más adelante en este artículo).

Las tres categorías fenomenológicas básicas de Peirce entran en juego central en estas clasificaciones. Las numeraciones 1-2-3 que se utilizan más adelante en la exposición de las clases de signos representan las asociaciones de Peirce de las clases de signos con las categorías. Las categorías son las siguientes:

*Nota: Un interpretante es una interpretación (humana o no) en el sentido de producto de un proceso interpretativo.

Las tres tipologías de signos dependen respectivamente de (I) el signo mismo, (II) cómo el signo representa su objeto denotado y (III) cómo los signos representan su objeto para su interpretante. Cada una de las tres tipologías es una división a tres bandas, una tricotomía, a través de las tres categorías fenomenológicas de Peirce.

1. Cualisignos, sinsignos y legisignos. Todo signo es (cualisigno) una cualidad o posibilidad, o (sinsigno) una cosa, hecho, acontecimiento, estado, etc., individual y real, o (legisigno) una norma, hábito, regla, ley. (También llamados tonos, tokens y tipos, también potisigns, actisigns y famisigns).
2. Iconos, índices y símbolos. Todo signo remite (icono) por semejanza a su objeto, o (índice) por conexión fáctica con su objeto, o (símbolo) por hábito interpretativo o norma de referencia a su objeto.
3. Remas, dicisignos y argumentos. Todo signo se interpreta como (rema) semejante a un término, que representa a su objeto con respecto a la cualidad, o como (dicisigno) semejante a una proposición, que representa a su objeto con respecto al hecho, o como (argumento) argumentativo, que representa a su objeto. objeto con respecto al hábito o la ley. Esta es la tricotomía de todos los signos como bloques de construcción de inferencia. (También llamados sumisignos, signos dicent y suadisignos, también semas, femas y delomas).

Cada signo cae dentro de una clase u otra dentro de (I) y dentro de (II) y dentro de (III). Así, cada una de las tres tipologías es un parámetro de tres valores para cada signo. Los tres parámetros no son independientes entre sí; muchas co-clasificaciones no se encuentran. El resultado no son 27 sino diez clases de signos completamente especificados en este nivel de análisis.

En años posteriores, Peirce intentó un nivel más fino de análisis, definiendo las clases de signos en términos de relaciones no solo con el signo, el objeto y el interpretante, sino también con el signo, el objeto inmediato, el objeto dinámico, el interpretante inmediato, el interpretante dinámico y el interpretante final o normal.. Apuntó a 10 tricotomías de signos, con las tres tricotomías anteriores intercaladas entre ellas, y dando como resultado 66 clases de signos. Él no trajo ese sistema a una forma acabada. En cualquier caso, en ese sistema, el icono, el índice y el símbolo se clasificaron según la categoría de cómo representaban al objeto dinámico, mientras que el rema, el dicisigno y el argumento se clasificaban según la categoría de cómo representaban al interpretante final o normal.

Estas concepciones son específicas de la teoría de los signos de Peirce y no son exactamente equivalentes a los usos generales de las nociones de "icono", "índice", "símbolo", "tono", "token", "tipo", "término" (o "rema"), "proposición" (o "dicisigno"), "argumento".

I. Cualisigno, sinsigno, legisigno

También llamado tono, token, tipo; y también llamado potisign, actisign, famisign.

Esta es la tipología del signo que se distingue por la propia categoría fenomenológica del signo (establecida en 1903, 1904, etc.).

1. Un cualisigno (también llamado tono, potisigno y marca) es un signo que consiste en una cualidad de sentimiento, una posibilidad, un "Primero".
2. Un sinsigno (también llamado token y actisign) es un signo que consiste en una reacción/resistencia, una cosa singular real, una ocurrencia o hecho real, un "Segundo".
3. Un legisigno (también llamado tipo y famisigno) es un signo que consiste en una idea (general), una norma o ley o hábito, una relación de representación, un "Tercero".

Una réplica (también llamada instancia) de un legisigno es un signo, a menudo uno individual real (un sinsigno), que encarna ese legisigno. Una réplica es un signo para el legisigno asociado y, por lo tanto, también es un signo para el objeto del legisigno. Todos los legisignos necesitan sinsignos como réplicas, para expresarse. Algunos pero no todos los legisignos son símbolos. Todos los símbolos son legisignos. Palabras diferentes con el mismo significado son símbolos que son réplicas de ese símbolo que consiste en su significado pero no prescribe cualidades de sus réplicas.

II. Icono, índice, símbolo

Esta es la tipología del signo distinguido por categoría fenomenológica de su forma de denotar el objeto (establecida en 1867 y muchas veces en años posteriores). Esta tipología enfatiza las diferentes formas en que el signo se refiere a su objeto: el ícono por una cualidad propia, el índice por una conexión real con su objeto y el símbolo por un hábito o regla para su interpretante. Los modos pueden combinarse, por ejemplo, en una señal que muestre una línea de bifurcación icónicamente para una bifurcación en el camino y se pare de manera indicativa cerca de un bifurcación en el camino.

1. Un icono (también llamado semejanza y apariencia) es un signo que denota su objeto en virtud de una cualidad que comparten pero que el icono tiene independientemente del objeto. El icono (por ejemplo, un retrato o un diagrama) se parece o imita a su objeto. El icono tiene, por sí mismo, un cierto carácter o aspecto, que también tiene (o se supone que tiene) el objeto y que permite interpretar el icono como un signo incluso si el objeto no existe. El icono significa esencialmente a partir de su "fondo". (Peirce definió el fundamento como la pura abstracción de una cualidad, y el fundamento del signo como la pura abstracción de la cualidad respectodel cual el signo se refiere a su objeto, ya sea por semejanza o, como símbolo, imputando la cualidad al objeto.) Peirce llamó a un icono, aparte de una etiqueta, leyenda u otro índice adjunto, un "hipoicono", y dividió el hipoicono en tres clases: (a) la imagen, que depende de una cualidad simple; (b) el diagrama, cuyas relaciones internas, principalmente diádicas o así tomadas, representan por analogía las relaciones en algo; y (c) la metáfora, que representa el carácter representativo de un signo representando un paralelismo en otra cosa.Un diagrama puede ser geométrico, o puede consistir en una matriz de expresiones algebraicas, o incluso en la forma común "Todo __ es ___" que está sujeto, como cualquier diagrama, a transformaciones lógicas o matemáticas. Peirce sostenía que las matemáticas se hacen mediante el pensamiento diagramático: observación y experimentación de diagramas.
2. Un índice * es un signo que denota su objeto en virtud de una conexión real que los involucra, que él también llama una relación real en virtud de que es independiente de la interpretación. Es en todo caso una relación que es de hecho, a diferencia del icono, que no tiene más que un fundamento para la denotación de su objeto, ya diferencia del símbolo, que denota por un hábito o ley interpretativa. Un índice que atrae la atención sin transmitir ninguna información sobre su objeto es un puroíndice, aunque ese puede ser un límite ideal nunca alcanzado. Si una relación indicial es una resistencia o reacción que conecta física o causalmente un índice con su objeto, entonces el índice es un reactivo (por ejemplo, el humo procedente de un edificio es un índice reactivo del fuego). Tal índice es realmente afectado o modificado por el objeto, y es el único tipo de índice que puede usarse para averiguar hechos sobre su objeto. Peirce también solía sostener que un índice no tiene que ser un hecho o cosa individual real, sino que puede ser general; un síntoma de enfermedad es general, su ocurrencia singular; y generalmente consideraba que una designación era un índice, por ejemplo, un pronombre, un nombre propio, una etiqueta en un diagrama, etc. (En 1903, Peirce dijo que solo un individuo es un índice,dio "sema" como una expresión alternativa para "índice", y llamó a las designaciones "subíndices o hiposema, que eran una especie de símbolo; permitió un "índice degenerado" que indica un objeto no individual, como lo ejemplifica una cosa individual que indica sus propias características. Pero en 1904 permitió que los índices fueran generales y volvió a clasificar las designaciones como índices. En 1906 cambió el significado de "sema" por el de los anteriores "sumisigno" y "rema".)
3. Un símbolo * es un signo que denota su objeto únicamente en virtud del hecho de que se interpretará que lo hace. El símbolo consiste en una regla, norma o hábito natural, convencional o lógico, un hábito que carece (o se ha desprendido) de la dependencia de que el signo simbólico tenga una semejanza o una conexión real con el objeto denotado. Así, un símbolo denota en virtud de su interpretante. Su signo-acción (semeiosis) está regido por un hábito, un conjunto más o menos sistemático de asociaciones que asegura su interpretación. Para Peirce, todo símbolo es un general, y lo que llamamos un símbolo individual real (por ejemplo, en la página) es llamado por Peirce una réplica o instancia.del símbolo. Los símbolos, como todos los demás legisignos (también llamados "tipos"), necesitan réplicas individuales reales para su expresión. La proposición es un ejemplo de un símbolo que es independiente del lenguaje y de cualquier forma de expresión y no prescribe cualidades de sus réplicas. Una palabra que es simbólica (en lugar de indexical como "this" o icónica como "¡whoosh!") es un ejemplo de un símbolo que prescribe cualidades (especialmente apariencia o sonido) de sus réplicas. No todas las réplicas son reales e individuales. Dos palabras-símbolos con el mismo significado (como el inglés "horse" y el español caballo) son símbolos que son réplicas de ese símbolo que consiste en su significado compartido. Un libro, una teoría, una persona,

* Nota: en "Sobre una nueva lista de categorías" (1867), Peirce dio el término no calificado "signo" como una expresión alternativa para "índice", y dio "signo general" como una expresión alternativa para "símbolo". "Representamen" era su término técnico general para todos y cada uno de los signos o cosas similares a signos cubiertos por su teoría. Peirce pronto reservó "signo" en su sentido más amplio, tanto para índice, icono y símbolo. Finalmente, también decidió que el símbolo no es el único signo que puede llamarse "signo general" en algún sentido, y que los índices y los íconos pueden ser generales, también generalidades. Al signo general, como tal, a la generalidad como signo, lo llamó en varias ocasiones el "legisigno" (1903, 1904), el "tipo" (1906, 1908),

Tercero Rema, dicisigno, argumento

Esta es la tipología del signo que se distingue por la categoría fenomenológica que el interpretante del signo atribuye a la forma en que el signo denota el objeto (establecida en 1902, 1903, etc.):

1. Un rema (también llamado sumisigno y sema *) es un signo que representa su objeto con respecto a la cualidad y, por tanto, en su interpretante significado, se representa como un carácter o marca, aunque en realidad puede ser un icono, un índice o un símbolo. El rhema * (sema) se erige como su objeto para algún propósito. Una proposición con los lugares del sujeto en blanco es un rema; pero los términos de sujeto por sí mismos también son remas. Una proposición, dijo Peirce, puede considerarse un rema de lugar cero, un predicado de lugar cero.
2. Un dicisigno (también llamado signo dicente y fema) es un signo que representa su objeto con respecto a la existencia real y, por lo tanto, en su interpretante significado, se representa como indicial, aunque en realidad puede ser índice o símbolo. El dicisigno indica por separado su objeto (como sujeto del predicado). El dicisigno "pretende tener algún efecto compulsivo sobre el intérprete". Peirce había generalizado la idea de proposición donde una veleta, una fotografía, etc., podían considerarse proposiciones (o "dicisignos", como llegó a llamarlos). Una proposición en el sentido convencional es un símbolo dicente (también llamado dicisigno simbólico). Las afirmaciones también son dicisignos.
3. Un argumento (también llamado suadisigno y delome) es un signo que representa su objeto con respecto a la ley o el hábito y, por lo tanto, en su interpretante significado, se representa como simbólico (y de hecho fue un símbolo en primer lugar). El argumento "muestra" por separado a su interpretante significado (la conclusión del argumento); un argumento despojado de todos los signos de tal relación demostrativa es, o se convierte en, un dicisigno. Representa "un proceso de cambio en pensamientos o signos, como para inducir este cambio en el Intérprete" a través del propio autocontrol del intérprete. Una novela, una obra de arte, el universo, puede ser un delome en términos de Peirce.

* Nota: En su "Prolegomena To an Apology For Pragmaticism" (The Monist, v. XVI, no. 4, Oct. 1906), Peirce usa las palabras "seme", "pheme" y "delome" (págs. 506, 507, etc.) para la tipología rheme-dicisigno-argumento, pero conserva la palabra "rhema" para el predicado (p. 530) en su sistema de Gráficos Existenciales. También tenga en cuenta que Peirce una vez ofreció "seme" como una expresión alternativa para "índice" en 1903.

Las tres tipologías de signos juntas: diez clases de signos

Las tres tipologías, denominadas "I", "II" y "III", se muestran juntas en la siguiente tabla. Como parámetros, no son independientes entre sí. Como se dijo anteriormente, no se encuentran muchas coclasificaciones. Las líneas inclinadas y verticales muestran las opciones de coclasificación de un signo determinado (y aparecen en MS 339, 7 de agosto de 1904, visible aquí en el archivo Lyris peirce-l). El resultado son diez clases de signos.

Las palabras entre paréntesis en la tabla son nombres alternativos para los mismos tipos de signos.

Categoría fenomenológica:Signo se distingue porcategoría fenomenológica de ...	1. Calidaddel sentimiento.Posibilidad.Referencia aun suelo.	O	2. Reacción,resistencia.Hecho bruto.Referencia aun correlato.	O	3. Representación,mediación.Hábito, ley.Referencia aun interpretante.
I....el SIGNO PROPIO :	QUALISIGN(Tono, Potisigno)	O	SINSIGN(token, Actisign)	O	LEGISIGN(Tipo, Famisign)
Y
II....la manera del signo de denotar su OBJETO :	ICONO(Semejanza, etc.)	O	ÍNDICE(Signo *)	O	SÍMBOLO(Signo general *)
Y
tercero...la forma en que el signo,tal como se representa en el INTERPRETANTE, denota el objeto del signo :	RHEME(sumisigno, sema; p.ej., un término)	O	DICISIGN(signo dicente, fema; p.ej., una proposición)	O	ARGUMENTO(Suadisign,Delome)

* Nota: Como se señaló anteriormente, en "Sobre una nueva lista de categorías" (1867), Peirce dio la palabra no calificada "signo" como expresión alternativa para "índice", y dio "signo general" como expresión alternativa para "símbolo". " Peirce pronto reservó "signo" en su sentido más amplio, para índice, icono y símbolo por igual, y finalmente decidió que los símbolos no son los únicos signos que pueden llamarse "signos generales" en algún sentido. Consulte la nota al final de la sección "II. Icono, índice, símbolo" para obtener más detalles.Tenga en cuenta que un término (en el sentido convencional) no es cualquier rema; es una especie de símbolo remático. Asimismo, una proposición (en el sentido convencional) no es un dicisigno cualquiera, es una especie de símbolo dicente.