Teoría de la modernización

La teoría de la modernización se utiliza para explicar el proceso de modernización dentro de las sociedades. Las teorías "clásicas" de la modernización de las décadas de 1950 y 1960 se basaron en análisis sociológicos de Karl Marx, Emile Durkheim y una lectura parcial de Max Weber, y fueron fuertemente influenciadas por los escritos del sociólogo de Harvard Talcott Parsons. La teoría de la modernización fue un paradigma dominante en las ciencias sociales en las décadas de 1950 y 1960, luego entró en un profundo eclipse. Volvió después de 1991, cuando Francis Fukuyama escribió sobre el final de la Guerra Fría como confirmación de la teoría de la modernización y, en general, de la historia universal. Pero la teoría sigue siendo un modelo controvertido.

La modernización se refiere a un modelo de transición progresiva de una sociedad "premoderna" o "tradicional" a una "moderna". La teoría de la modernización sugiere que las sociedades tradicionales se desarrollarán a medida que adopten prácticas más modernas. Los defensores de la teoría de la modernización afirman que los estados modernos son más ricos y poderosos y que sus ciudadanos son más libres para disfrutar de un nivel de vida más alto.. Desarrollos como la nueva tecnología de datos y la necesidad de actualizar los métodos tradicionales de transporte, comunicación y producción hacen que la modernización sea necesaria o al menos preferible al statu quo. Ese punto de vista dificulta la crítica, ya que implica que tales desarrollos controlan los límites de la interacción humana, y no al revés. Y sin embargo, aparentemente paradójicamente, también implica que la agencia humana controla la velocidad y la severidad de la modernización. Supuestamente, en lugar de estar dominadas por la tradición, las sociedades en proceso de modernización suelen llegar a formas de gobierno dictadas por principios abstractos. Las creencias religiosas tradicionales y los rasgos culturales, según la teoría, por lo general pierden importancia a medida que se afianza la modernización.

La teoría analiza los factores internos de un país y asume que, con asistencia, los países "tradicionales" pueden desarrollarse de la misma manera que lo han hecho los países más desarrollados. La teoría de la modernización intenta identificar las variables sociales que contribuyen al progreso social y al desarrollo de las sociedades y busca explicar el proceso de evolución social. Autores como Daniel Lerner equipararon explícitamente modernización con occidentalización.

Hoy, el concepto de modernización se entiende en tres significados diferentes: 1) como el desarrollo interno de Europa Occidental y América del Norte en relación con la Nueva Era Europea; 2) como un proceso por el cual países que no pertenecen al primer grupo de países, pretenden alcanzarlos; 3) como procesos de desarrollo evolutivo de las sociedades más modernizadas (Europa Occidental y América del Norte), es decir, la modernización como un proceso permanente, realizado a través de la reforma y la innovación, que hoy significa una transición hacia una sociedad postindustrial. Los historiadores vinculan la modernización con los procesos de urbanización e industrialización y la difusión de la educación. Como señala Kendall (2007), "la urbanización acompañó a la modernización y al rápido proceso de industrialización".En la teoría crítica sociológica, la modernización está vinculada a un proceso global de racionalización. Cuando la modernización aumenta dentro de una sociedad, el individuo se vuelve cada vez más importante, eventualmente reemplazando a la familia o comunidad como la unidad fundamental de la sociedad. También es una materia que se enseña en las clases tradicionales de Historia Mundial de Colocación Avanzada.

La teoría de la modernización está sujeta a críticas que se originan entre las ideologías socialistas y de libre mercado, los teóricos de los sistemas mundiales, los teóricos de la globalización y los teóricos de la dependencia, entre otros. La teoría de la modernización enfatiza no solo el proceso de cambio sino también las respuestas a ese cambio. También analiza la dinámica interna al referirse a las estructuras sociales y culturales y la adaptación de las nuevas tecnologías.

El auge y la caída de la teoría de la modernización

La teoría de la modernización de las décadas de 1950 y 1960 se basó en la teoría clásica de la evolución y una lectura parsoniana de las ideas de Weber sobre la transición de la sociedad tradicional a la moderna. Parsons había traducido las obras de Weber al inglés en la década de 1930 y proporcionó su propia interpretación.

Después de 1945, la versión parsoniana se volvió ampliamente utilizada en sociología y otras ciencias sociales. Algunos de los pensadores asociados con la teoría de la modernización son Marion J. Levy Jr., Gabriel Almond, Seymour Martin Lipset, Walt Rostow, Daniel Lerner, Lucian Pye, David Apter, Alex Inkeles, Cyril Edwin Black, Bert F. Hoselitz, Myron Weiner, y Karl Deutsch.

A fines de la década de 1960, se desarrolló una oposición a la teoría de la modernización porque la teoría era demasiado general y no se ajustaba a todas las sociedades de la misma manera. Sin embargo, con el final de la Guerra Fría, se llevaron a cabo algunos intentos de revivir la teoría de la modernización. Francis Fukuyama abogó por el uso de la teoría de la modernización como historia universal. Un esfuerzo más académico para revisar la teoría de la modernización fue el de Ronald Inglehart y Christian Welzel en Modernization, Cultural Change, and Democracy (2005). Inglehart y Welzel modificaron la versión de la década de 1960 de la teoría de la modernización de manera significativa. Contrariamente a Lipset, quien asoció el crecimiento industrial con la democratización,Inglehart y Welzel no vieron una asociación entre industrialización y democratización. Más bien, sostuvieron que solo en una etapa posterior del proceso de modernización económica, que varios autores han caracterizado como posindustrial, surgieron los valores conducentes a la democratización, que Inglehart y Welzel denominan "valores de autoexpresión".

No obstante, estos esfuerzos por revivir la teoría de la modernización fueron criticados por muchos (ver la sección sobre "Críticas y alternativas" a continuación), y la teoría siguió siendo controvertida.

Modernización y democracia

La relación entre modernización y democracia o democratización es uno de los estudios más investigados en política comparada. Hay muchos estudios que muestran que la modernización ha contribuido a la democracia en algunos países. Por ejemplo, Seymour Martin Lipset argumentó que la modernización puede convertirse en democracia". Existe un debate académico sobre los impulsores de la democracia porque hay teorías que respaldan el crecimiento económico como causa y efecto de la institución de la democracia. "La observación de Lipset de que la democracia es relacionado con el desarrollo económico, presentado por primera vez en 1959, ha generado el mayor cuerpo de investigación sobre cualquier tema en política comparada”.

Larry Diamond y Juan Linz, quienes trabajaron con Lipset en el libro Democracia en los países en desarrollo: América Latina, argumentan que el desempeño económico afecta el desarrollo de la democracia en al menos tres formas. Primero, argumentan que el crecimiento económico es más importante para la democracia que los niveles dados de desarrollo socioeconómico. Segundo, el desarrollo socioeconómico genera cambios sociales que potencialmente pueden facilitar la democratización. Tercero, el desarrollo socioeconómico promueve otros cambios, como la organización de la clase media, que conduce a la democracia.

Como dijo Seymour Martin Lipset: "Todos los diversos aspectos del desarrollo económico (industrialización, urbanización, riqueza y educación) están tan estrechamente interrelacionados que forman un factor importante que tiene el correlato político de la democracia". El argumento también aparece en Walt W. Rostow, Politics and the Stages of Growth (1971); AFK Organski, Las Etapas del Desarrollo Político (1965); y David Apter, La política de la modernización (1965). En la década de 1960, algunos críticos argumentaron que el vínculo entre modernización y democracia se basaba demasiado en el ejemplo de la historia europea y descuidaba al Tercer Mundo.

Un problema histórico con ese argumento siempre ha sido Alemania, cuya modernización económica en el siglo XIX se produjo mucho antes de la democratización después de 1918. Berman, sin embargo, concluye que un proceso de democratización estaba en marcha en la Alemania imperial, porque "durante estos años los alemanes desarrollaron muchas de los hábitos y costumbres que ahora piensan los politólogos para augurar un sano desarrollo político".

Un problema contemporáneo para la teoría de la modernización es que es muy polémico que la modernización implique más derechos humanos, siendo China en el siglo XXI un caso de prueba importante.

Ronald Inglehart y Christian Welzel sostienen que la realización de la democracia no se basa únicamente en un deseo expreso de esa forma de gobierno, sino que las democracias nacen como resultado de la mezcla de ciertos factores sociales y culturales. Argumentan que las condiciones sociales y culturales ideales para la fundación de una democracia nacen de una modernización y un desarrollo económico significativos que resultan en una participación política masiva.

Randall Peerenboom explora las relaciones entre la democracia, el estado de derecho y su relación con la riqueza señalando ejemplos de países asiáticos, como Taiwán y Corea del Sur, que se han democratizado con éxito solo después de que el crecimiento económico alcanzó niveles relativamente altos y ejemplos de países como como Filipinas, Bangladesh, Camboya, Tailandia, Indonesia e India, que buscaron democratizarse a niveles más bajos de riqueza pero no lo han hecho tan bien.

Adam Przeworski y otros han cuestionado el argumento de Lipset. Dicen que los regímenes políticos no hacen la transición a la democracia a medida que aumentan los ingresos per cápita. Más bien, las transiciones democráticas ocurren al azar, pero una vez allí, los países con niveles más altos de producto interno bruto per cápita siguen siendo democráticos. Epstein et al. (2006) vuelven a probar la hipótesis de la modernización utilizando nuevos datos, nuevas técnicas y una clasificación de regímenes de tres vías, en lugar de dicotómica. Contrariamente a Przeworski, este estudio encuentra que la hipótesis de la modernización se sostiene bien. Las democracias parciales emergen como uno de los tipos de régimen más importantes y menos entendidos.

Daron Acemoglu y James A. Robinson, en su artículo "Ingreso y democracia" (2008), debilitan aún más el caso del argumento de Lipset al mostrar que, aunque existe una fuerte correlación entre países entre ingreso y democracia, una vez que se controla por país fijo efectos y elimina la asociación entre el ingreso per cápita y varias medidas de democracia, no hay "ningún efecto causal del ingreso sobre la democracia". En "No modernización" (2022), argumentan además que la teoría de la modernización no puede dar cuenta de varios caminos del desarrollo político "porque postula un vínculo entre la economía y la política que no está condicionado a las instituciones y la cultura y que supone un punto final definido, para ejemplo, un 'fin de la historia'".

Sirianne Dahlum y Carl Henrik Knutsen ofrecen una prueba de la versión revisada de la teoría de la modernización de Ronald Inglehart y Christian Welzel, que se centra en los rasgos culturales desencadenados por el desarrollo económico que se supone conducen a la democratización. No encuentran "apoyo empírico" para la tesis de Inglehart y Welzel y concluyen que "los valores de la autoexpresión no mejoran los niveles de democracia ni las posibilidades de democratización, y tampoco estabilizan las democracias existentes".

Un metaanálisis de Gerardo L. Munck de la investigación sobre el argumento de Lipset muestra que la mayoría de los estudios no respaldan la tesis de que niveles más altos de desarrollo económico conducen a más democracia.

Modernización y desarrollo económico

El desarrollo, como la modernización, se ha convertido en el principio rector de los tiempos modernos. Los países que se ven como modernos también se ven como desarrollados, lo que significa que generalmente son más respetados por instituciones como las Naciones Unidas e incluso como posibles socios comerciales de otros países. La medida en que un país se ha modernizado o desarrollado dicta su poder e importancia a nivel internacional.

La modernización del sector de la salud de los países en desarrollo reconoce que la transición de "tradicional" a "moderno" no es simplemente el avance de la tecnología y la introducción de prácticas occidentales; implementar una atención médica moderna requiere la reorganización de la agenda política y, a su vez, un aumento en la financiación de los alimentadores y los recursos hacia la salud pública. Además, un firme defensor del énfasis en DE de las instituciones médicas fue Halfdan T. Mahler, Director General de la OMS de 1973 a 1988. Se han propuesto ideas relacionadas en conferencias internacionales como Alma-Ats y "Salud y Población en Desarrollo". conferencia, patrocinada por la Fundación Rockefeller en Italia en 1979, y se discutió la atención primaria de salud selectiva y GOBI (aunque ambos han sido fuertemente criticados por los partidarios de la atención integral de salud). En general, sin embargo, esto no quiere decir que las naciones del Sur Global puedan funcionar independientemente de los estados occidentales; Se recibe una financiación significativa de programas, fundaciones y organizaciones benéficas con buenas intenciones que se ocupan de epidemias como el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis que han mejorado sustancialmente la vida de millones de personas y han impedido el desarrollo futuro.

Los teóricos de la modernización a menudo veían las tradiciones como obstáculos para el desarrollo económico. Según Seymour Martin Lipset, las condiciones económicas están fuertemente determinadas por los valores culturales y sociales presentes en esa sociedad determinada. Además, si bien la modernización podría generar un cambio radical y violento para las sociedades tradicionales, se pensó que valía la pena el precio. Los críticos insisten en que las sociedades tradicionales a menudo se destruyeron sin obtener nunca las ventajas prometidas si, entre otras cosas, la brecha económica entre las sociedades avanzadas y esas sociedades realmente aumentaba. El efecto neto de la modernización para algunas sociedades fue, por lo tanto, el reemplazo de la pobreza tradicional por una forma más moderna de miseria, según estos críticos.Otros apuntan a mejoras en el nivel de vida, la infraestructura física, la educación y las oportunidades económicas para refutar tales críticas.

Los teóricos de la modernización como Samuel P. Huntington sostuvieron en las décadas de 1960 y 1970 que los regímenes autoritarios producían un mayor crecimiento económico que las democracias. Sin embargo, esta opinión había sido cuestionada. En Democracia y desarrollo: instituciones políticas y bienestar en el mundo, 1950-1990 (2000), Adam Przeworski argumentó que "las democracias se desempeñan económicamente tan bien como los regímenes autoritarios". Un estudio de Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo y James A. Robinson muestra que "la democracia tiene un efecto positivo en el PIB per cápita".

Modernización y globalización

La globalización puede definirse como la integración de las culturas económicas, políticas y sociales. Se argumenta que la globalización está relacionada con la expansión de la modernización a través de las fronteras.

El comercio global ha crecido continuamente desde el descubrimiento europeo de nuevos continentes en el período moderno temprano; aumentó particularmente como resultado de la Revolución Industrial y la adopción del contenedor de envío a mediados del siglo XX.

Las llegadas anuales de turistas transfronterizos aumentaron a 456 millones en 1990 y casi se triplicaron desde entonces, alcanzando un total de más de 1200 millones en 2016. La comunicación es otra área importante que ha crecido debido a la modernización. Las industrias de la comunicación han permitido que el capitalismo se extienda por todo el mundo. La telefonía, las transmisiones de televisión, los servicios de noticias y los proveedores de servicios en línea han jugado un papel crucial en la globalización. El ex presidente de los Estados Unidos, Lyndon B. Johnson, era partidario de la teoría de la modernización y creía que la televisión tenía potencial para proporcionar herramientas educativas en el desarrollo.

Con los muchos atributos aparentemente positivos de la globalización, también hay consecuencias negativas. El modelo neoliberal dominante de globalización a menudo aumenta las disparidades entre los ricos y los pobres de una sociedad. En las principales ciudades de los países en desarrollo existen focos donde las tecnologías del mundo modernizado, computadoras, teléfonos celulares y televisión satelital, conviven con la pobreza extrema. Los globalistas son teóricos de la modernización de la globalización y argumentan que la globalización es positiva para todos, ya que sus beneficios eventualmente deben extenderse a todos los miembros de la sociedad, incluidos los grupos vulnerables como las mujeres y los niños.

Tecnología

Las nuevas tecnologías son una fuente importante de cambio social. (El cambio social se refiere a cualquier alteración significativa a lo largo del tiempo en los patrones de comportamiento y los valores y normas culturales). Dado que la modernización implica la transformación social de las sociedades agrarias a las industriales, es importante observar el punto de vista tecnológico; sin embargo, las nuevas tecnologías no cambian las sociedades por sí solas. Más bien es la respuestaa la tecnología que provoca el cambio. Con frecuencia, la tecnología se reconoce pero no se pone en uso durante mucho tiempo, como la capacidad de extraer metal de la roca. Aunque inicialmente no se usó, más tarde tuvo profundas implicaciones para el curso del desarrollo de las sociedades. La tecnología hace posible una sociedad más innovadora y un amplio cambio social. Ese cambio dramático a lo largo de los siglos que ha evolucionado social, industrial y económicamente, se puede resumir en el término modernización. Los teléfonos móviles, por ejemplo, han cambiado la vida de millones de personas en todo el mundo. Eso es especialmente cierto en África y otras partes del Medio Oriente, donde existe una infraestructura de comunicación de bajo costo. Con la tecnología de telefonía celular se conectan poblaciones muy dispersas,

Aplicaciones

Ayuda exterior de Estados Unidos en la década de 1960

El presidente John F. Kennedy (1961-1963) confió en los economistas WW Rostow de su personal y en el forastero John Kenneth Galbraith para obtener ideas sobre cómo promover un rápido desarrollo económico en el "Tercer Mundo", como se lo llamaba en ese momento. Impulsaron modelos de modernización para reorientar la ayuda estadounidense a Asia, África y América Latina. En la versión de Rostow en su The Stages of Economic Growth(1960) el progreso debe pasar por cinco etapas, y para el mundo subdesarrollado las etapas críticas fueron la segunda, la transición, la tercera etapa, el despegue hacia el crecimiento autosostenido. Rostow argumentó que la intervención estadounidense podría impulsar a un país de la segunda a la tercera etapa y esperaba que una vez que alcanzara la madurez, tendría una gran clase media energizada que establecería la democracia y las libertades civiles e institucionalizaría los derechos humanos. El resultado fue una teoría integral que podría usarse para desafiar las ideologías marxistas y, por lo tanto, repeler los avances comunistas. El modelo sentó las bases para la Alianza para el Progreso en América Latina, el Cuerpo de Paz, Alimentos para la Paz y la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID). Kennedy proclamó la década de 1960 como la "Década del Desarrollo" y aumentó sustancialmente el presupuesto para asistencia exterior. La teoría de la modernización proporcionó el diseño, la lógica y la justificación de estos programas. Los objetivos resultaron ser demasiado ambiciosos, y los economistas abandonaron en pocos años el modelo de modernización basado en Europa por considerarlo inapropiado para las culturas que estaban tratando de impactar.

Kennedy y sus principales asesores trabajaban a partir de supuestos ideológicos implícitos con respecto a la modernización. Creían firmemente que la modernidad no solo era buena para las poblaciones objetivo, sino que era esencial para evitar el comunismo por un lado o el control extremo de la sociedad rural tradicional por parte de los terratenientes muy ricos por el otro. Creían que Estados Unidos tenía el deber, como el país más moderno del mundo, de promulgar este ideal a las naciones pobres del Tercer Mundo. Querían programas que fueran altruistas y benévolos, y también duros, enérgicos y decididos. Era benevolencia con un propósito de política exterior. Michael Latham ha identificado cómo funcionó esta ideología en tres programas principales: la Alianza para el Progreso, el Cuerpo de Paz y el programa de aldeas estratégicas en Vietnam del Sur. Sin embargo,

Críticas y alternativas

Desde la década de 1970, la teoría de la modernización ha sido criticada por numerosos académicos, incluidos Andre Gunder Frank (1929-2005) e Immanuel Wallerstein (1930-2019). En este modelo, la modernización de una sociedad requería la destrucción de la cultura indígena y su reemplazo por una más occidentalizada. Por una definición, modernosimplemente se refiere al presente, y cualquier sociedad que aún existe es, por lo tanto, moderna. Los defensores de la modernización generalmente ven solo a la sociedad occidental como verdaderamente moderna y argumentan que otros son primitivos o no evolucionados en comparación. Esa visión ve a las sociedades no modernizadas como inferiores incluso si tienen el mismo nivel de vida que las sociedades occidentales. Los opositores argumentan que la modernidad es independiente de la cultura y puede adaptarse a cualquier sociedad. Japón es citado como ejemplo por ambas partes. Algunos lo ven como una prueba de que una forma de vida completamente moderna puede existir en una sociedad no occidental. Otros argumentan que Japón se ha vuelto claramente más occidental como resultado de su modernización.

Como ha argumentado Tipps, al combinar la modernización con otros procesos, con los que los teóricos usan indistintamente (democratización, liberalización, desarrollo), el término se vuelve impreciso y, por lo tanto, difícil de refutar.

La teoría también ha sido criticada empíricamente, ya que los teóricos de la modernización ignoran las fuentes externas de cambio en las sociedades. El binario entre tradicional y moderno no ayuda, ya que los dos están vinculados y, a menudo, son interdependientes, y la "modernización" no se presenta como un todo.

La teoría de la modernización también ha sido acusada de ser eurocéntrica, ya que la modernización comenzó en Europa, con la Revolución Industrial, la Revolución Francesa y las Revoluciones de 1848 y durante mucho tiempo se ha considerado que alcanzó su etapa más avanzada en Europa. Los antropólogos típicamente van un paso más allá en sus críticas y dicen que la visión es etnocéntrica y es específica de la cultura occidental.

Teoría de la dependencia

Un modelo alternativo es la teoría de la dependencia. Surgió en la década de 1950 y sostiene que el subdesarrollo de las naciones pobres del Tercer Mundo derivó de la explotación sistemática imperial y neocolonial de las materias primas. Sus defensores argumentan que los recursos normalmente fluyen desde una "periferia" de estados pobres y subdesarrollados hacia un "núcleo" de estados ricos, enriqueciendo a los últimos a expensas de los primeros. Es una afirmación central de los teóricos de la dependencia como Andre Gunder Frank que los estados pobres se empobrecen y los ricos se enriquecen por la forma en que los estados pobres se integran en el "sistema mundial".

Los modelos de dependencia surgieron de una creciente asociación de nacionalistas del hemisferio sur (de América Latina y África) y marxistas.Fue su reacción contra la teoría de la modernización, que sostenía que todas las sociedades progresan a través de etapas similares de desarrollo, que las áreas subdesarrolladas de hoy se encuentran en una situación similar a la de las áreas desarrolladas de hoy en algún momento del pasado y que, por lo tanto, la tarea de ayudar a las áreas subdesarrolladas a salir de la pobreza es acelerarlas a lo largo de este supuesto camino común de desarrollo, por diversos medios, tales como inversiones, transferencias de tecnología y una mayor integración al mercado mundial. La teoría de la dependencia rechazó este punto de vista, argumentando que los países subdesarrollados no son simplemente versiones primitivas de los países desarrollados, sino que tienen características y estructuras únicas propias; y, lo que es más importante, se encuentran en la situación de ser los miembros más débiles en una economía de mercado mundial.

Barrington Moore y el análisis histórico comparativo

Otra línea de crítica a la teoría de la modernización se debió al sociólogo Barrington Moore Jr., en su Social Origins of Dictatorship and Democracy (1966). En este libro clásico, Moore argumenta que había al menos "tres rutas hacia el mundo moderno": la liberal democrática, la fascista y la comunista, cada una derivada del momento de la industrialización y la estructura social en el momento de la transición. En contra de la teoría de la modernización, Moore sostuvo que no había un camino hacia el mundo moderno y que el desarrollo económico no siempre traía consigo la democracia.

Guillermo O'Donnell y el autoritarismo burocrático

El politólogo Guillermo O'Donnell, en su Modernización y autoritarismo burocrático (1973) cuestionó la tesis, más notablemente propuesta por Seymour Martin Lipset, de que la industrialización produjo democracia. En América del Sur, argumentó O'Donnell, la industrialización no generó democracia, sino autoritarismo burocrático.

Acemoglu y Robinson y la economía institucional

Los economistas Daron Acemoglu y James A. Robinson, en "No modernización" (2022), argumentan que la teoría de la modernización no puede dar cuenta de varios caminos del desarrollo político "porque postula un vínculo entre la economía y la política que no está condicionado por las instituciones y la cultura y que presupone un punto final definido, por ejemplo, un 'fin de la historia'".