Construcción social de la tecnología

La construcción social de la tecnología o modelo SCOT, por sus siglas en inglés: Social construction of technology es una teoría dentro del campo de los estudios de ciencia y tecnología. Los defensores de SCOT, es decir, los constructivistas sociales, argumentan que la tecnología no determina la acción humana, sino que la acción humana da forma a la tecnología. También argumentan que las formas en que se usa una tecnología no pueden entenderse sin entender cómo esa tecnología está integrada en su contexto social. SCOT es una respuesta al determinismo tecnológico ya veces se le conoce como constructivismo tecnológico.

SCOT se basa en el trabajo realizado en la escuela constructivista de la sociología del conocimiento científico, y sus subtemas incluyen la teoría del actor-red (una rama de la sociología de la ciencia y la tecnología) y el análisis histórico de los sistemas sociotécnicos, como el trabajo del historiador Thomas P.. Abrazos. Sus métodos empíricos son una adaptación del Programa Empírico del Relativismo (EPOR), que describe un método de análisis para demostrar las formas en que los hallazgos científicos se construyen socialmente (ver programa fuerte). Entre los principales seguidores de SCOT se encuentran Wiebe Bijker y Trevor Pinch.

SCOT sostiene que quienes buscan comprender las razones de aceptación o rechazo de una tecnología deben mirar al mundo social. Según SCOT, no basta con explicar el éxito de una tecnología diciendo que es "la mejor"; los investigadores deben observar cómo se define el criterio de ser "la mejor" y qué grupos y partes interesadas participan en su definición. En particular, deben preguntar quién define los criterios técnicos con los que se mide el éxito, por qué los criterios técnicos se definen de esta manera y quién está incluido o excluido. Pinch y Bijker argumentan que el determinismo tecnológico es un mito que surge cuando uno mira hacia atrás y cree que el camino recorrido hasta el presente era el único camino posible.

SCOT no es solo una teoría, sino también una metodología: formaliza los pasos y principios a seguir cuando se quiere analizar las causas de los fracasos o éxitos tecnológicos.

Legado del Programa Fuerte en la sociología de la ciencia

En el momento de su concepción, el enfoque SCOT estuvo motivado en parte por las ideas del programa fuerte en la sociología de la ciencia (Bloor 1973). En su artículo seminal, Pinch y Bijker se refieren al principio de simetría como el principio más influyente de la sociología de la ciencia, que también debería aplicarse en las investigaciones históricas y sociológicas de la tecnología. Está fuertemente conectado con la teoría de la causalidad social de Bloor.

Simetría

El Principio de Simetría sostiene que al explicar los orígenes de las creencias científicas, es decir, al evaluar el éxito y el fracaso de modelos, teorías o experimentos, el historiador/sociólogo debe desplegar el mismo tipo de explicación en los casos de éxito que en los casos de fracaso. falla. Al investigar las creencias, los investigadores deben ser imparciales con respecto a la verdad o falsedad (atribuida a posteriori) de esas creencias, y las explicaciones deben ser imparciales. El programa fuerte adopta una posición de relativismo o neutralidad frente a los argumentos que esgrimen los actores sociales para la aceptación/rechazo de cualquier tecnología. Todos los argumentos (sociales, culturales, políticos, económicos y técnicos) deben ser tratados por igual.

El principio de simetría aborda el problema de que el historiador se siente tentado a explicar el éxito de las teorías exitosas refiriéndose a su "verdad objetiva" o "superioridad técnica" inherente, mientras que es más probable que proponga explicaciones sociológicas (citando la influencia política). o razones económicas) sólo en caso de averías. Por ejemplo, habiendo experimentado el evidente éxito de la bicicleta accionada por cadena durante décadas, es tentador atribuir su éxito a su "tecnología avanzada" en comparación con el "primitivismo" del Penny Farthing, pero si observamos de cerca y simétricamente su historia (como hacen Pinch y Bijker), podemos ver que al principio las bicicletas se valoraban según estándares bastante diferentes a los actuales. Los primeros en adoptar (predominantemente jóvenes, caballeros adinerados) valoraron la velocidad, la emoción y la espectacularidad del Penny Farthing, en contraste con la seguridad y estabilidad de la bicicleta de seguridad impulsada por cadena. Muchos otros factores sociales (p. ej., el estado contemporáneo del urbanismo y el transporte, los hábitos de vestir de las mujeres y el feminismo) han influido y cambiado las valoraciones relativas de los modelos de bicicletas.

Una lectura débil del Principio de simetría señala que a menudo hay muchas teorías o tecnologías en competencia, todas las cuales tienen el potencial de proporcionar soluciones ligeramente diferentes a problemas similares. En estos casos, los factores sociológicos inclinan la balanza entre ellos: por eso debemos prestarles la misma atención.

Una lectura fuertemente constructivista social agregaría que incluso el surgimiento de las cuestiones o problemas a resolver están regidos por determinaciones sociales, por lo que el Principio de Simetría es aplicable incluso a las cuestiones aparentemente puramente técnicas.

Conceptos básicos originales

El Programa Empírico del Relativismo (EPOR) introdujo la teoría SCOT en dos etapas.

Primera Etapa: Flexibilidad interpretativa

La primera etapa de la metodología de investigación SCOT es reconstruir las interpretaciones alternativas de la tecnología, analizar los problemas y conflictos que generan estas interpretaciones y conectarlos con las características de diseño de los artefactos tecnológicos. Las relaciones entre grupos, problemas y diseños se pueden visualizar en diagramas.

La flexibilidad interpretativa significa que cada artefacto tecnológico tiene diferentes significados e interpretaciones para varios grupos. Bijker y Pinch muestran que el neumático de aire de la bicicleta significó un modo de transporte más conveniente para algunas personas, mientras que significó molestias técnicas, problemas de tracción y una estética fea para otras. En las carreras los neumáticos de aire se prestan a una mayor velocidad.

Estas interpretaciones alternativas generan diferentes problemas a resolver. Para la bicicleta, significa cómo deben priorizarse características como la estética, la comodidad y la velocidad. También considera compensaciones, como entre tracción y velocidad.

Grupos sociales relevantes

Los grupos relevantes más básicos son los usuarios y los productores del artefacto tecnológico, pero la mayoría de las veces se pueden delinear muchos subgrupos: usuarios con diferentes niveles socioeconómicos, productores competidores, etc. A veces hay grupos relevantes que no son ni usuarios ni productores del producto. tecnología, por ejemplo, periodistas, políticos y organizaciones civiles. Trevor Pinch ha argumentado que los vendedores de tecnología también deberían incluirse en el estudio de la tecnología. Los grupos se pueden distinguir en función de sus interpretaciones compartidas o divergentes de la tecnología en cuestión.

Flexibilidad de diseño

Así como las tecnologías tienen diferentes significados en diferentes grupos sociales, siempre hay múltiples formas de construir tecnologías. Un diseño particular es solo un punto en el amplio campo de posibilidades técnicas, reflejando las interpretaciones de ciertos grupos relevantes.

Problemas y conflictos

Las diferentes interpretaciones a menudo dan lugar a conflictos entre criterios que son difíciles de resolver tecnológicamente (p. ej., en el caso de la bicicleta, uno de esos problemas era cómo una mujer podía andar en bicicleta con una falda sin dejar de cumplir con los estándares de decencia), o conflictos entre los grupos relevantes (los "Anticiclistas" cabildearon por la prohibición de las bicicletas). Diferentes grupos en diferentes sociedades construyen diferentes problemas, lo que lleva a diferentes diseños.

Segunda Etapa: Clausura

La segunda etapa de la metodología SCOT es mostrar cómo se logra el cierre.

Con el tiempo, a medida que se desarrollan las tecnologías, la flexibilidad interpretativa y de diseño colapsa a través de mecanismos de cierre. Dos ejemplos de mecanismos de cierre:

1. Cierre retórico: Cuando los grupos sociales ven resuelto el problema, disminuye la necesidad de diseños alternativos. Esto es a menudo el resultado de la publicidad.
2. Redefinición del problema: un diseño que se encuentra en el foco de los conflictos se puede estabilizar usándolo para resolver un problema nuevo y diferente, que termina siendo resuelto por este mismo diseño. Como ejemplo, los problemas estéticos y técnicos de los neumáticos de aire disminuyeron, a medida que la tecnología avanzó hasta el punto en que las bicicletas con neumáticos de aire comenzaron a ganar las carreras de bicicletas. Los neumáticos todavía se consideraban engorrosos y feos, pero proporcionaban una solución al "problema de la velocidad", y esto anulaba las preocupaciones anteriores.

El cierre no es permanente. Pueden formarse nuevos grupos sociales y reintroducir la flexibilidad interpretativa, provocando una nueva ronda de debate o conflicto sobre una tecnología. (Por ejemplo, en la década de 1890, los automóviles se consideraban la alternativa "verde", una tecnología más limpia y respetuosa con el medio ambiente, a los vehículos de tracción a caballo; en la década de 1960, nuevos grupos sociales habían introducido nuevas interpretaciones sobre los efectos ambientales del automóvil, provocando la conclusión opuesta).

Extensión posterior de la teoría SCOT

Muchos otros historiadores y sociólogos de la tecnología ampliaron la teoría SCOT original.

Marco Tecnológico

Relacionar el contenido del artefacto tecnológico con el entorno sociopolítico más amplio

Esto a menudo se considera la tercera etapa de la teoría original.

Por ejemplo, Paul N. Edwards muestra en su libro "The Closed World: Computers and the Politics of Discourse in Cold War America" ​​las fuertes relaciones entre el discurso político de la Guerra Fría y los diseños informáticos de esta era.

Crítica

En 1993, Langdon Winner publicó una crítica de SCOT titulada "Al abrir la caja negra y encontrarla vacía: el constructivismo social y la filosofía de la tecnología". En él, argumenta que el constructivismo social es un programa de investigación demasiado estrecho. Él identifica las siguientes limitaciones específicas en el constructivismo social:

1. Explica cómo surgen las tecnologías, pero ignora las consecuencias de las tecnologías después del hecho. Esto da como resultado una sociología que no dice nada acerca de cómo tales tecnologías importan en el contexto más amplio.
2. Examina los grupos sociales y los intereses que contribuyen a la construcción de la tecnología, pero ignora a aquellos que no tienen voz en el proceso, pero que se ven afectados por él. Del mismo modo, al documentar las contingencias y opciones tecnológicas, no tiene en cuenta aquellas opciones que nunca llegaron a la mesa. Según Winner, esto da como resultado una sociología conservadora y elitista.
3. Es superficial porque se centra en cómo las necesidades, intereses, problemas y soluciones inmediatos de los grupos sociales elegidos influyen en la elección tecnológica, pero ignora cualquier posible origen cultural, intelectual o económico más profundo de las elecciones sociales relacionadas con la tecnología.
4. Evita activamente adoptar cualquier tipo de postura moral o juzgar los méritos relativos de las interpretaciones alternativas de una tecnología. Esta indiferencia lo hace inútil para abordar debates importantes sobre el lugar de la tecnología en los asuntos humanos.

Otros críticos incluyen a Stewart Russell con su carta en la revista Social Studies of Science titulada "La construcción social de los artefactos: una respuesta a Pinch y Bijker".

Deborah Deliyannis, Hendrik Dey y Paolo Squatriti critican el concepto de construcción social de la tecnología por ser una falsa dicotomía con un testaferro tecnológicamente determinista que ignora la tercera, cuarta y más alternativas, así como por pasar por alto el proceso de desarrollo de la tecnología. como algo que puede funcionar. Por ejemplo, dar cuenta de qué grupos tendrían intereses en un molino de viento no puede explicar cómo se construye un molino de viento en la práctica, ni explica la diferencia entre tener el conocimiento pero por alguna razón no usarlo y carecer del conocimiento por completo. Esta distinción entre el conocimiento que aún no se ha inventado y el conocimiento cuyo uso simplemente se ve impedido por factores comerciales, burocráticos u otros construidos socialmente, que se argumenta que SCOT pasa por alto,