Teoría de la apropiación por trabajo

La Teoría de la apropiación por trabajo o teoría laboralista de la propiedad (también llamada teoría de la propiedad-trabajo, teoría apropiación-trabajo o simplemente “las cosas pertenecen a quien las trabaja”) es una teoría de la ley natural que sostiene que la propiedad surge originalmente por el esfuerzo del trabajo sobre la naturaleza. recursos. La teoría se ha utilizado para justificar el principio de la propiedad, que sostiene que uno puede obtener la propiedad permanente total de un recurso natural sin propietario mediante la realización de un acto de apropiación original.

En su Segundo Tratado sobre el Gobierno, el filósofo John Locke se preguntaba con qué derecho un individuo puede pretender poseer una parte del mundo, cuando, según la Biblia, Dios le dio el mundo a toda la humanidad en común. Respondió que, aunque las personas pertenecen a Dios, son dueñas de los frutos de su trabajo. Cuando una persona trabaja, ese trabajo entra en el objeto. Así, el objeto pasa a ser propiedad de esa persona.

Sin embargo, Locke sostuvo que uno solo puede apropiarse de la propiedad de esta manera si se cumple la condición de Locke, es decir, "... hay suficiente, y tan bueno, en común para los demás".

Formulación de Locke

Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores sean comunes a todos los hombres, sin embargo, cada hombre tiene una propiedad en su propia persona: nadie tiene derecho a ello sino a sí mismo. El trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos, podemos decir, son propiamente suyos. Entonces, todo lo que saca del estado en que la naturaleza lo ha proporcionado y lo ha dejado, lo ha mezclado con su trabajo y le ha unido algo que es suyo, y por lo tanto lo convierte en su propiedad. Habiendo sido removida por él del estado común en que la naturaleza la ha puesto, tiene por este trabajo algo anexado a ella, que excluye el derecho común de otros hombres. Porque siendo este trabajo propiedad incuestionable del trabajador, ningún hombre sino él puede tener derecho a lo que una vez se le une, al menos donde hay bastante, e igualmente bueno, dejado en común para otros.—  John Locke, Dos tratados de gobierno, § 27

Propiedad exclusiva y creación.

Locke argumentó en apoyo de los derechos de propiedad individuales como derechos naturales. Siguiendo el argumento, los frutos del trabajo de uno son propios porque uno trabajó para ello. Además, el trabajador también debe tener un derecho de propiedad natural sobre el recurso mismo porque la propiedad exclusiva era inmediatamente necesaria para la producción.

Jean-Jacques Rousseau luego criticó este segundo paso en Discurso sobre la desigualdad, donde argumenta que el argumento del derecho natural no se extiende a los recursos que uno no creó. Ambos filósofos sostienen que la relación entre el trabajo y la propiedad se refiere sólo a la propiedad que estaba significativamente sin usar antes de que tuviera lugar dicho trabajo.

Recinto vs trabajo de mezcla

La tierra en su estado original se consideraría sin dueño, pero si un individuo aplicara su trabajo a la tierra cultivándola, por ejemplo, se convierte en su propiedad. Según la mayoría de los teóricos de la ley natural, simplemente colocar una cerca alrededor de la tierra en lugar de usar la tierra cercada no generaría propiedad.

Por ejemplo, el economista Murray Rothbard afirmó (en Man, Economy, and State):

Si Colón desembarca en un nuevo continente, ¿es legítimo que proclame suyo todo el nuevo continente, o incluso ese sector 'hasta donde alcanza la vista'? Claramente, este no sería el caso en la sociedad libre que estamos postulando. Colón o Crusoe tendrían que usar la tierra, "cultivarla" de alguna manera, antes de que pudiera afirmarse que es el propietario... Si hay más tierra de la que puede usar una mano de obra limitada, entonces la tierra no utilizada simplemente debe permanecer sin dueño hasta que un primer usuario llegue a la escena. Cualquier intento de reclamar un nuevo recurso que alguien no utiliza tendría que considerarse una invasión del derecho de propiedad de quien resulte ser el primer usuario.

Adquisición vs mano de obra mixta

La teoría laboral de la propiedad no sólo se aplica a la tierra misma, sino a cualquier aplicación del trabajo a la naturaleza. Por ejemplo, el derechista natural Lysander Spooner dice que una manzana tomada de un árbol sin dueño se convertiría en propiedad de la persona que la arrancó, ya que ha trabajado para adquirirla. Él dice que "la única forma en que ["la riqueza de la naturaleza"] puede ser útil para la humanidad, es tomando posesión de ella individualmente y convirtiéndola así en propiedad privada".

Sin embargo, algunos, como Benjamin Tucker, no han visto esto como una creación de propiedad en todas las cosas. Tucker argumentó que "en el caso de la tierra, o de cualquier otro material cuyo suministro sea tan limitado que todos no puedan poseerlo en cantidades ilimitadas, estos solo deben considerarse propiedad mientras el individuo esté en el acto de usar u ocupar estas cosas".." Este es un rechazo a la propiedad de la tierra por parte de los ausentes.

Condición lockeana

Locke sostuvo que las personas tienen derecho a apropiarse de la propiedad privada de la naturaleza trabajando en ella, pero que solo pueden hacerlo "... al menos donde haya suficiente, y tan bueno, en común para los demás". La condición mantiene que la apropiación de recursos no poseídos es una disminución de los derechos de otros a ellos, y sería aceptable solo mientras no empeore a nadie de lo que hubiera sido antes. La frase "Condición Lockeana" fue acuñada por el filósofo político Robert Nozick, y se basa en las ideas elaboradas por John Locke en su Segundo Tratado de Gobierno.

Crítica

Aparte de las críticas a los derechos naturales en su conjunto, la teoría laboral de la propiedad de Locke ha sido criticada por académicos modernos que dudan de la idea de que mezclar algo que se posee con algo que no se posee podría imbuir al objeto de propiedad:

[¿Por qué] mezclar lo que tengo con lo que no tengo no es una forma de perder lo que tengo en lugar de ganar lo que no tengo? Si tengo una lata de jugo de tomate y la derramo en el mar de modo que sus moléculas (que se vuelven radiactivas, para que pueda verificar esto) se mezclen uniformemente en todo el mar, ¿llego a ser dueño del mar o he disipado tontamente mi tomate? ¿jugo?—  Robert Nozick, Anarquía, Estado y Utopía

Jeremy Waldron cree que Locke ha cometido un error de categoría, ya que solo los objetos pueden mezclarse con otros objetos y el trabajo no es un objeto, sino una actividad.

Judith Jarvis Thomson señala que el acto de trabajar hace que el argumento de Locke sea un llamado a desertar, en cuyo caso la recompensa es arbitraria: "¿Por qué no una medalla y un apretón de manos del presidente?" -o poco diferente a las teorías de la primera posesión que existían antes de Locke.

Ellen Meiksins Wood proporciona una serie de críticas a la teoría laboral de la propiedad de Locke desde una perspectiva marxista. Wood señala que Locke en realidad no se preocupa por el acto de trabajar o mejorar el valor de uso de la propiedad, sino que se centra en la creación de valor de cambio como base de la propiedad.

Por un lado, resulta que no existe una correspondencia directa entre trabajo y propiedad, porque un hombre puede apropiarse del trabajo de otro. Puede adquirir un derecho de propiedad sobre algo "mezclándolo" no con su propio trabajo, sino con el trabajo de otra persona a quien emplea. Parece que, para Locke, el problema tiene menos que ver con la actividad del trabajo como tal que con su uso rentable. Al calcular el valor del acre en América, por ejemplo, no habla del gasto de esfuerzo, trabajo del indio, sino de la incapacidad del indio para obtener una ganancia. La cuestión, en otras palabras, no es el trabajo de un ser humano sino la productividad de la propiedad, su valor de cambio y su aplicación a la ganancia comercial.—  Ellen Meiksins Wood, El origen del capitalismo, pág. 111

Además de las deficiencias teóricas de la teoría de la propiedad de Locke, Wood también argumenta que Locke también proporciona una justificación para el despojo de la tierra indígena. La idea de que hacer que la tierra sea productiva sirve como base de los derechos de propiedad establece el corolario de que la falta de mejora de la tierra podría significar la pérdida de los derechos de propiedad. Según la teoría de Locke, "[a]un si la tierra está ocupada por pueblos indígenas, e incluso si ellos mismos hacen uso de la tierra, su tierra aún está abierta a la expropiación colonial legítima".La noción de Locke de que la propiedad "deriva de la creación de valor, de la 'mejora' que aumenta el valor de cambio, implica no solo que la mera ocupación no es suficiente para establecer derechos de propiedad, o incluso que la caza y la recolección no pueden establecer el derecho de propiedad mientras que la agricultura puede, sino también que la agricultura insuficientemente productiva y rentable, según los estándares del capitalismo agrario inglés, constituye efectivamente un desperdicio".

Esto encaja en una crítica fundamental más amplia de la teoría laboral de la propiedad de Locke, que valora un tipo particular de trabajo y uso de la tierra (es decir,agricultura) sobre todos los demás. Por lo tanto, no reconoce el uso de la tierra, por ejemplo, por sociedades de cazadores-recolectores como otorgamiento de derechos de propiedad. En esencia, la condición de Locke depende de "la existencia de una frontera, más allá de la cual se encuentra una tierra utilizable ilimitada. Esto, a su vez, requiere el borrado (mental y generalmente en la realidad brutal) de las personas que ya viven más allá de la frontera y obtienen su sustento de la frontera". terreno en cuestión". Las teorías de Locke sobre los derechos de propiedad a menudo se interpretan en el contexto de su apoyo a la esclavitud de los "prisioneros capturados en la guerra" como una justificación filosófica para la esclavitud de los africanos negros y la expulsión o asesinato de los nativos americanos por parte de los primeros colonos estadounidenses para ganar su tierra.