Debate formalista-sustantivista

La oposición entre modelos económicos sustantivistas y formalistas fue propuesta por primera vez por Karl Polanyi en su obra La gran transformación (1944).

Visión de conjunto

Polanyi argumentó que el término economía tiene dos significados: el significado formal se refiere a la economía como la lógica de la acción racional y la toma de decisiones, como una elección racional entre los usos alternativos de medios limitados (escasos). Sin embargo, el segundo significado sustantivo no presupone ni una toma de decisiones racional ni condiciones de escasez. Simplemente se refiere al estudio de cómo los humanos se ganan la vida a partir de su entorno social y natural. La estrategia de subsistencia de una sociedad se considera una adaptación a su entorno y condiciones materiales, un proceso que puede implicar o no la maximización de la utilidad. El significado sustantivo de la economía se ve en el sentido más amplio de aprovisionamiento. La economía es simplemente la forma en que la sociedad satisface sus necesidades materiales. Los antropólogos adoptaron la posición sustantiva como empíricamente orientada, ya que no impuso suposiciones culturales occidentales en otras sociedades donde podrían no estar justificadas.

Sin embargo, el debate formalista versus sustantivista no fue entre antropólogos y economistas, sino un debate disciplinario limitado en gran medida a la revista Research in Economic Anthropology. En muchos sentidos, refleja los debates comunes entre las explicaciones etic y emic tal como las define Marvin Harris en la antropología cultural de la época. Los principales defensores del modelo sustantivista fueron George Dalton y Paul Bohannan. Formalistas como Raymond Firth y Harold K. Schneider afirmaron que el modelo neoclásico de economía podría aplicarse a cualquier sociedad si se realizan las modificaciones apropiadas, argumentando que sus principios tienen validez universal.

La posición formalista

El modelo formalista está estrechamente ligado a la economía neoclásica, definiendo la economía como el estudio de la maximización de la utilidad en condiciones de escasez. Por lo tanto, todas las sociedades son una colección de "individuos que toman decisiones cuyas acciones implican selecciones conscientes o inconscientes entre medios alternativos para fines alternativos" o metas culturalmente definidas. (Burling, 1962, citado de Prattis, 1982:207). Las metas no se refieren sólo al valor económico o la ganancia financiera, sino a todo aquello que es valorado por el individuo, ya sea el ocio, la solidaridad o el prestigio.

Dado que un modelo formalista generalmente establece lo que se debe maximizar en términos de preferencias, que a menudo, pero no necesariamente, incluyen objetivos de valor culturalmente expresados, se considera que es lo suficientemente abstracto para explicar el comportamiento humano en cualquier contexto. Una suposición tradicional que muchos formalistas toman prestada de la economía neoclásica es que el individuo tomará decisiones racionales basadas en información completa, o información incompleta de una manera específica, para maximizar lo que ese individuo considere valioso. Si bien las preferencias pueden variar o cambiar, y la información sobre las opciones puede estar completa o no, los principios de economizar y maximizar aún se aplican.

Entonces, el papel del antropólogo puede ser analizar cada cultura con respecto a sus medios culturalmente apropiados para alcanzar objetivos culturalmente reconocidos y valorados. Las preferencias individuales pueden diferir de los objetivos culturalmente reconocidos y, según los supuestos de racionalidad económica, las decisiones individuales se guían por las preferencias individuales en un entorno limitado por la cultura, incluidas las preferencias de los demás. Dicho análisis debería descubrir los principios culturalmente específicos que subyacen en el proceso racional de toma de decisiones. De esta manera, los antropólogos han aplicado la teoría económica a sociedades sin mercados que regulen los precios (p. ej., Firth, 1961; Laughlin, 1973).

La posición sustantiva

El término de Polanyi, "la gran transformación", se refiere a la división entre las sociedades modernas dominadas por el mercado y las sociedades preindustriales no capitalistas y no occidentales. Polanyi argumenta que solo el significado sustantivo de economía es apropiado para analizar esta última. Según Polanyi, en las economías capitalistas modernas los conceptos de formalismo y sustantivismo coinciden ya que las personas organizan sus medios de vida con base en el principio de la elección racional. Sin embargo, en las economías preindustriales no capitalistas, esta suposición no se cumple. A diferencia de sus contrapartes capitalistas occidentales, sus medios de vida no se basan en el intercambio de mercado sino en la redistribución y la reciprocidad. La reciprocidad se define como el intercambio mutuo de bienes o servicios como parte de relaciones a largo plazo. La redistribución implica la existencia de un centro político fuerte, como el liderazgo basado en el parentesco, que recibe y luego redistribuye los bienes de subsistencia de acuerdo con principios culturalmente específicos. En las sociedades que no se basan en el mercado, la reciprocidad y la redistribución suelen ocurrir juntas. Por el contrario, el intercambio de mercado es visto como el modo dominante de integración en las sociedades industriales modernas, mientras que la reciprocidad puede continuar en las relaciones familiares e intrafamiliares, y el estado o las instituciones caritativas llevan a cabo cierta redistribución. Cada uno de estos tres sistemas de distribución requiere un conjunto separado de conceptos analíticos. la reciprocidad y la redistribución suelen ocurrir juntas. Por el contrario, el intercambio de mercado es visto como el modo dominante de integración en las sociedades industriales modernas, mientras que la reciprocidad puede continuar en las relaciones familiares e intrafamiliares, y el estado o las instituciones caritativas llevan a cabo cierta redistribución. Cada uno de estos tres sistemas de distribución requiere un conjunto separado de conceptos analíticos. la reciprocidad y la redistribución suelen ocurrir juntas. Por el contrario, el intercambio de mercado es visto como el modo dominante de integración en las sociedades industriales modernas, mientras que la reciprocidad puede continuar en las relaciones familiares e intrafamiliares, y el estado o las instituciones caritativas llevan a cabo cierta redistribución. Cada uno de estos tres sistemas de distribución requiere un conjunto separado de conceptos analíticos.

Sin un sistema de mercados que fijan precios, el análisis económico formal no se aplica, como por ejemplo, en las economías centralmente planificadas o en las sociedades preindustriales. La toma de decisiones económicas en esos lugares no se basa tanto en la elección individual, sino más bien en las relaciones sociales, los valores culturales, las preocupaciones morales, la política, la religión o el miedo infundido por el liderazgo autoritario. La producción en la mayoría de las sociedades campesinas y tribales es para los productores, también llamada 'producción para el uso' o producción de subsistencia, en oposición a la 'producción para el intercambio' que tiene como objetivo principal la maximización de ganancias. Estos tipos difieren tan radicalmente que ninguna teoría única puede describirlos a todos.

Esta diferencia en los tipos de economía se explica por la 'integración' de las actividades económicas (es decir, el abastecimiento) en otras instituciones sociales como el parentesco en las economías que no son de mercado. En lugar de ser una esfera separada y distinta, la economía está incrustada en instituciones económicas y no económicas. El intercambio tiene lugar dentro de la sociedad y está regulado por ella, en lugar de estar ubicado en un vacío social. Por ejemplo, la religión y el gobierno pueden ser tan importantes para la economía como las propias instituciones económicas. Las obligaciones, normas y valores socioculturales desempeñan un papel importante en las estrategias de subsistencia de las personas. En consecuencia, cualquier análisis de la economía como una entidad analíticamente distinta aislada de su contexto sociocultural y político es erróneo desde el principio. Por lo tanto, un análisis sustantivo de la economía se centrará en el estudio de las diversas instituciones sociales en las que se basan los medios de subsistencia de las personas. El mercado es sólo una entre muchas instituciones que determinan la naturaleza de las transacciones económicas. El argumento central de Polanyi es que las instituciones son los principales organizadores de los procesos económicos. La economía sustantiva es un "proceso instituido de interacción entre el hombre y su entorno, que da como resultado un suministro continuo de medios materiales para satisfacer las necesidades" (1968: 126).

Curso del debate

Los críticos de la posición formalista cuestionan sus supuestos centrales, en particular que la universalidad de la elección racional y la maximización de la utilidad se pueden asumir en todas las culturas, incluido su reduccionismo para explicar incluso las economías occidentales modernas. Prattis señaló que la premisa de la maximización de la utilidad es tautológica; cualquier cosa que haga una persona, ya sea trabajo o ocio, se declara como maximización de la utilidad, una premisa que nunca puede ser contradicha o refutada. Si él o ella no maximiza el dinero, entonces debe ser placer o algún otro valor. Para citar: "Este razonamiento post hoc de vuelta a las suposiciones a priori tiene un valor científico mínimo, ya que no está sujeto fácilmente a la falsificación". (1989: 212).Por ejemplo, una persona puede sacrificar su propio tiempo, sus finanzas o incluso su salud para ayudar a los demás. Los formalistas entonces dirían que lo hacen porque valoran ayudar a los demás y, por lo tanto, sacrifican otros objetivos para maximizar este valor (por ejemplo, significado, satisfacción de haber ayudado, aprobación de los demás, etc.), aunque contradice el dictamen habitual de los formalistas sobre la ganancia. maximización.

De manera similar, Gudeman argumentó que los antropólogos económicos occidentales invariablemente encontrarán que las personas que estudian se comportan "racionalmente", ya que eso es lo que su modelo les lleva a hacer. Por el contrario, el formalismo considerará irracional cualquier comportamiento que no maximice la utilidad con base en los medios disponibles, aunque tales "actos que no maximizan" puedan parecer perfectamente racionales y lógicos para el individuo cuyas acciones pueden haber sido motivadas por un conjunto completamente diferente de significados y entendimientos Finalmente, existe el punto sustantivista de que tanto las instituciones económicas como las actividades económicas individuales están integradas en las instituciones sociales y culturales y, por lo tanto, no pueden analizarse de forma aislada. Las relaciones sociales juegan un papel esencial en las estrategias de subsistencia de las personas; como consecuencia,

El sustantivismo también ha tenido sus críticos. Prattis (1982) argumentó que la distinción estricta entre economías primitivas y modernas en el sustantivismo es problemática. Da a entender que el sustantivismo se centra en las estructuras sociales a expensas del análisis de la agencia individual. Las estrategias de adaptación no maximizadoras ocurren en todas las sociedades, no solo en las "primitivas". De manera similar, Plattner (1989) argumenta que la generalización entre diferentes sociedades todavía es posible, lo que significa que la economía occidental y no occidental no son del todo diferentes. En una era de globalización no quedan sociedades preindustriales "puras". Las condiciones de escasez de recursos existen en todas partes del mundo. El trabajo de campo antropológico ha demostrado un comportamiento racional y decisiones económicas complejas entre los campesinos (cf. Plattner, 1989: 15).Por ejemplo, los individuos en las sociedades comunistas aún pueden involucrarse en un comportamiento racional de maximización de la utilidad mediante la construcción de relaciones con los burócratas que controlan la distribución, o mediante el uso de pequeñas parcelas de tierra en su jardín para complementar las raciones de alimentos oficiales. Cook observó que existen problemas conceptuales significativos con las teorías de los sustantivistas: "Definen la economía como un aspecto de todo lo que provee a la sociedad, pero nada de lo que provee a la sociedad se define como económico". (1973: 809).