Teoría actor-red

Teoría del actor-red (ANT) es un enfoque teórico y metodológico de la teoría social donde todo en los mundos social y natural existe en redes de relaciones en constante cambio. Postula que nada existe fuera de esas relaciones. Todos los factores involucrados en una situación social están al mismo nivel y, por lo tanto, no existen fuerzas sociales externas más allá de qué y cómo interactúan actualmente los participantes de la red. Por lo tanto, los objetos, las ideas, los procesos y cualquier otro factor relevante se consideran tan importantes como los humanos en la creación de situaciones sociales.

ANT sostiene que las fuerzas sociales no existen en sí mismas y, por lo tanto, no pueden usarse para explicar los fenómenos sociales. En lugar de ello, se debe realizar un análisis estrictamente empírico para "describir" los resultados. en lugar de "explicar" actividad social. Sólo después de esto se puede introducir el concepto de fuerzas sociales, y sólo como un concepto teórico abstracto, no como algo que exista genuinamente en el mundo.

Aunque es más conocida por su controvertida insistencia en la capacidad de los no humanos para actuar o participar en sistemas o redes o ambos, la TAR también se asocia con críticas contundentes de la sociología crítica y convencional. Desarrollado por los estudiosos de ciencia y tecnología (CTS) Michel Callon, Madeleine Akrich y Bruno Latour, el sociólogo John Law y otros, puede describirse más técnicamente como una teoría "semiótica material" método. Esto significa que mapea relaciones que son simultáneamente materiales (entre cosas) y semióticas (entre conceptos). Se supone que muchas relaciones son tanto materiales como semióticas. El término teoría del actor-red fue acuñado por John Law en 1992 para describir el trabajo que se estaba realizando a través de estudios de casos en diferentes áreas en el Centre de Sociologie de l'Innovation en ese momento.

La teoría demuestra que todo en los mundos social y natural, humano y no humano, interactúa en redes cambiantes de relaciones sin ningún otro elemento fuera de las redes. La ANT desafía muchos enfoques tradicionales al definir a los no humanos como actores iguales a los humanos. Esta afirmación proporciona una nueva perspectiva a la hora de aplicar la teoría en la práctica.

En términos generales, la ANT es un enfoque constructivista en el sentido de que evita explicaciones esencialistas de eventos o innovaciones (es decir, la ANT explica una teoría exitosa entendiendo las combinaciones e interacciones de los elementos que la hacen exitosa, en lugar de decir que es verdadera y los demás son falsos). Asimismo, no es una teoría cohesiva en sí misma. Más bien, la ANT funciona como una estrategia que ayuda a las personas a ser sensibles a los términos y a los supuestos subyacentes a menudo inexplorados. Se distingue de muchas otras teorías CTS y de redes sociológicas por su distintivo enfoque material-semiótico.

Antecedentes y contexto

ANT fue desarrollado por primera vez en el Centre de Sociologie de l'Innovation (CSI) de la École nationale supérieure des mines de Paris a principios de los años 1980 por el personal (Michel Callon, Madeleine Akrich, Bruno Latour) y visitantes (incluidos Juan Ley). El libro de 1984, del que son coautores John Law y su colega sociólogo Peter Lodge (Science for Social Scientists; Londres: Macmillan Press Ltd.) es un buen ejemplo de las primeras exploraciones sobre cómo el crecimiento y la estructura del conocimiento podría analizarse e interpretarse a través de las interacciones de actores y redes. Creado inicialmente en un intento de comprender los procesos de innovación y creación de conocimiento en ciencia y tecnología, el enfoque se basó en trabajos existentes en CTS, en estudios de grandes sistemas tecnológicos y en una variedad de recursos intelectuales franceses, incluida la semiótica de Algirdas Julien Greimas., los escritos del filósofo Michel Serres y la Escuela de Historia de Annales.

ANT parece reflejar muchas de las preocupaciones del postestructuralismo francés y, en particular, una preocupación por las relaciones material-semióticas múltiples y no fundacionales. Al mismo tiempo, estaba mucho más firmemente arraigado en las tradiciones académicas de lengua inglesa que la mayoría de los enfoques de influencia postestructuralista. Su base en estudios de ciencia y tecnología (predominantemente ingleses) se reflejó en un intenso compromiso con el desarrollo de la teoría a través de estudios de casos empíricos cualitativos. Sus vínculos con trabajos sobre grandes sistemas técnicos originados en gran medida en Estados Unidos se reflejaron en su voluntad de analizar desarrollos tecnológicos a gran escala de manera imparcial para incluir factores políticos, organizativos, legales, técnicos y científicos.

Muchas de las herramientas ANT características (incluidas las nociones de traducción, simetría generalizada y la "red heterogénea"), junto con una herramienta cienciométrica para mapear las innovaciones en ciencia y tecnología ("co- análisis de palabras") se desarrollaron inicialmente durante la década de 1980, predominantemente en el CSI y sus alrededores. El "estado del arte" La ANT a finales de los años 1980 está bien descrita en el texto de Latour de 1987, Ciencia en acción.

A partir de 1990 aproximadamente, ANT comenzó a hacerse popular como herramienta de análisis en una variedad de campos más allá de STS. Fue recogido y desarrollado por autores en partes de análisis organizacional, informática, estudios de salud, geografía, sociología, antropología, arqueología, estudios feministas, comunicación técnica y economía.

A partir de 2008, ANT es una gama amplia, aunque controvertida, de enfoques semióticos materiales para el análisis de relaciones heterogéneas. En parte debido a su popularidad, se interpreta y utiliza de una amplia gama de formas alternativas y, a veces, incompatibles. No existe ortodoxia en la ANT actual y diferentes autores utilizan el enfoque de maneras sustancialmente diferentes. Algunos autores hablan de "después de ANT" para referirse a "proyectos sucesores" combinando diferentes enfoques de problemas con los de ANT.

Conceptos clave

Actor/Actante

Un actor (actante) es algo que actúa o a quien otros le conceden actividad. No implica ninguna motivación de los actores humanos individuales ni de los humanos en general. Un actante puede ser literalmente cualquier cosa siempre que se le conceda ser la fuente de la acción. En otras palabras, se considera actor, en esta circunstancia, a cualquier entidad que hace cosas. Por ejemplo, en la "Red Pasteur", los microorganismos no son inertes, hacen que los materiales no esterilizados fermenten mientras que los materiales esterilizados no se ven afectados. Si tomaron otras acciones, es decir, si no cooperaron con Pasteur –si no tomaron medidas (al menos según las intenciones de Pasteur)– entonces la historia de Pasteur puede ser un poco diferente. Es en este sentido que Latour puede referirse a los microorganismos como actores.

Bajo el marco de ANT, el principio de simetría generalizada requiere que todas las entidades se describan en los mismos términos antes de considerar una red. Cualquier diferencia entre entidades se genera en la red de relaciones y no existe antes de que se aplique cualquier red.

Actores humanos

Humano normalmente se refiere a los seres humanos y sus comportamientos humanos.

Actores no humanos

Tradicionalmente, las entidades no humanas son criaturas que incluyen plantas, animales, geología y fuerzas naturales, así como una creación humana colectiva de artes y lenguajes. En ANT, no humano cubre múltiples entidades que incluyen cosas, objetos, animales, fenómenos naturales, estructuras materiales, dispositivos de transporte, textos y bienes económicos. Pero los actores no humanos no incluyen entidades como los humanos, los seres sobrenaturales y otros objetos simbólicos de la naturaleza.

Actor-Red

Como el término lo implica, el actor-red es el concepto central en ANT. El término "red" es algo problemático porque, como señala Latour, tiene una serie de connotaciones no deseadas. En primer lugar, implica que lo descrito toma la forma de una red, lo cual no es necesariamente el caso. En segundo lugar, implica "transporte sin deformación" lo cual, en ANT, no es posible ya que cualquier actor-red implica una gran cantidad de traducciones. Latour, sin embargo, todavía sostiene que red es un término adecuado porque “no tiene una relación de orden a priori; no está ligado al mito axiológico de una cima y un fondo de la sociedad; no asume en absoluto si un locus específico es macro o micro y no modifica las herramientas para estudiar el elemento 'a' o el elemento 'b'." Este uso del término "red" es muy similar a los rizomas de Deleuze y Guattari; Latour incluso comenta irónicamente que no tendría ninguna objeción a cambiar el nombre de ANT a "ontología actante-rizoma" si tan sólo hubiera sonado mejor, lo que deja entrever el malestar de Latour con la palabra “teoría”.

La teoría del actor-red intenta explicar cómo las redes material-semióticas se unen para actuar como un todo; los grupos de actores involucrados en la creación de significado son tanto materiales como semióticos. Como parte de esto, puede considerar estrategias explícitas para relacionar diferentes elementos en una red de modo que formen un todo aparentemente coherente. Estas redes son potencialmente transitorias y existen en constante creación y reconstrucción. Esto significa que las relaciones deben "realizar" o la red se disolverá. También suponen que las redes de relaciones no son intrínsecamente coherentes y, de hecho, pueden contener conflictos. En otras palabras, las relaciones sociales sólo están en proceso y deben realizarse continuamente.

La historia de Pasteur mencionada anteriormente introdujo la red modelada de diversos materiales, lo que se denomina la idea de "redes heterogéneas". La idea básica de la red modelada es que el ser humano no es el único factor o contribuyente en la sociedad, ni en ninguna actividad y red social. Así, la red se compone de máquinas, animales, cosas y cualquier otro objeto. Para esos actores no humanos, puede resultar difícil para las personas imaginar sus roles en la red. Por ejemplo, digamos que dos personas, Jacob y Mike, hablan a través de mensajes de texto. Dentro de la tecnología actual, son capaces de comunicarse entre sí sin verse en persona. Por lo tanto, al teclear o escribir, la comunicación básicamente no está mediada por ninguno de los dos, sino por una red de objetos, como sus computadoras o teléfonos celulares.

Entonces, si se lleva a su conclusión lógica, casi cualquier actor puede considerarse simplemente una suma de otros actores más pequeños. Un automóvil es un ejemplo de un sistema complejo. Contiene muchos componentes electrónicos y mecánicos, todos los cuales están esencialmente ocultos a la vista del conductor, quien simplemente trata el automóvil como un solo objeto. Este efecto se conoce como puntualización y es similar a la idea de encapsulación en la programación orientada a objetos.

Cuando una red de actores se rompe, el efecto de puntualización tiende a cesar también. En el ejemplo del automóvil anterior, un motor que no funciona haría que el conductor tomara conciencia del automóvil como un conjunto de piezas y no simplemente como un vehículo capaz de transportarlo de un lugar a otro. Esto también puede ocurrir cuando los elementos de una red actúan de manera contraria a la red en su conjunto. En su libro La esperanza de Pandora, Latour compara la despuntualización con la apertura de una caja negra. Cuando está cerrada, la caja se percibe simplemente como una caja, aunque cuando se abre todos los elementos de su interior se vuelven visibles.

Traducción

Un elemento central de ANT es el concepto de traducción, al que a veces se hace referencia como sociología de la traducción, en el que los innovadores intentan crear un foro, una red central en la que todos Los actores coinciden en que vale la pena construir y defender la red. En su ampliamente debatido estudio de 1986 sobre cómo los biólogos marinos intentaron repoblar la bahía de St Brieuc para producir más vieiras, Michel Callon definió cuatro momentos de traducción:

1. Problematización: Los investigadores intentaron hacerse importantes para los otros actores del drama identificando su naturaleza y sus problemas, y luego afirmando que podrían ser remediados si los actores negociaron el "punto de paso obligatorio" del programa de estudio de los investigadores.
2. Interessement: Una serie de procedimientos utilizados por los investigadores para vincular a los otros actores a las partes que les habían sido asignadas en ese programa.
3. Inscripción: Una colección de tácticas utilizadas por los investigadores para definir y conectar los numerosos roles que habían asignado a otros.
4. Movilización: Los investigadores utilizaron una serie de enfoques para asegurar que los voceros ostensibles para diversas colectividades clave pudieran representar adecuadamente esas colectividades y no fueron engañados por este último.

También es importante para la noción el papel de los objetos de red para ayudar a suavizar el proceso de traducción al crear equivalencias entre personas, organizaciones o condiciones que de otro modo serían muy difíciles de combinar. Bruno Latour habló de esta tarea particular de los objetos en su obra Reassembling the Social.

Cuasi-objeto

El cuasi-objeto es una entidad que se caracteriza por su forma de ser conectiva y de tejer redes, colectivos sociales y asociaciones (como una pelota de baloncesto, un lenguaje o un pan).

En los ejemplos anteriores, el "orden social" y "coche en funcionamiento" surgen a través de las interacciones exitosas de sus respectivos actores-redes, y la teoría del actor-red se refiere a estas creaciones como fichas o cuasi-objetos que se pasan entre actores dentro de la red. red.

A medida que el token se transmite o pasa cada vez más a través de la red, se vuelve cada vez más puntualizado y también cada vez más cosificado. Cuando la señal se transmite de manera decreciente, o cuando un actor no logra transmitir la señal (por ejemplo, la bomba de aceite se rompe), la puntualización y la cosificación también disminuyen.

Otros conceptos centrales

Un método semiótico material

Aunque se la llama una "teoría", la ANT no suele explicar el "por qué" una red toma la forma que lo hace. Más bien, ANT es una forma de explorar a fondo los vínculos relacionales dentro de una red (que pueden ser una multitud de cosas diferentes). Como señala Latour, “la explicación no se deriva de la descripción; es una descripción llevada mucho más allá." En otras palabras, no es una teoría "de" cualquier cosa, sino más bien un método o un "libro de instrucciones" como dice Latour.

El enfoque está relacionado con otras versiones de la semiótica material (en particular, el trabajo de los filósofos Gilles Deleuze, Michel Foucault y la académica feminista Donna Haraway). También puede verse como una forma de ser fiel a los conocimientos de la etnometodología y sus descripciones detalladas de cómo se sustentan las actividades, hábitos y procedimientos comunes. Existen similitudes entre la TAR y los enfoques interaccionistas simbólicos, como las formas más nuevas de teoría fundamentada como el análisis situacional, aunque Latour se opone a tal comparación.

Aunque la ANT se asocia principalmente con estudios de ciencia y tecnología y con la sociología de la ciencia, también ha logrado avances constantes en otros campos de la sociología. La TAR es categóricamente empírica y, como tal, proporciona conocimientos y herramientas útiles para la investigación sociológica en general. La ANT se ha utilizado en estudios sobre identidad y subjetividad, sistemas de transporte urbano y pasión y adicción. También logra avances constantes en la sociología política e histórica.

Intermediarios y mediadores

La distinción entre intermediarios y mediadores es clave para la sociología ANT. Los intermediarios son entidades que no suponen ninguna diferencia (para algún estado de cosas interesante que estemos estudiando) y, por tanto, pueden ignorarse. Transportan la fuerza de alguna otra entidad más o menos sin transformación y, por tanto, carecen de interés. Los mediadores son entidades que multiplican la diferencia y por ello deberían ser objeto de estudio. Sus resultados no pueden predecirse por sus insumos. Desde el punto de vista de la ANT, la sociología ha tendido a tratar a gran parte del mundo como intermediarios.

Por ejemplo, un sociólogo podría tomar la seda y el nailon como intermediarios, sosteniendo que el primero "significa", "refleja" o "simboliza" las clases altas y estos últimos las clases bajas. Desde esta perspectiva, la diferencia entre la seda y el nailon en el mundo real es irrelevante; presumiblemente, muchas otras diferencias materiales también podrían transmitir, y también lo hacen, esta distinción de clases. Pero tomados como mediadores, el analista tendría que abordar estos tejidos en su especificidad: las complejidades internas del mundo real de la seda y el nailon de repente parecen relevantes, y se las considera como constructoras activas de la distinción ideológica de clase que alguna vez simplemente reflejaron.

Para el analista comprometido de ANT, las cosas sociales (como las distinciones de clases en el gusto en el ejemplo de la seda y el nailon, pero también los grupos y el poder) deben construirse o realizarse constantemente de nuevo a través de compromisos complejos con mediadores complejos. No existe un repertorio social independiente que se encuentre en el fondo y que pueda reflejarse, expresarse o fundamentarse en las interacciones (como en una concepción intermediaria).

Reflexividad

En la teoría relativista, la reflexividad se considera un problema. Requiere no sólo que el observador solicite un estatus que niega a los demás, sino también que sea tan silencioso como otros a los que se les niega cualquier estatus privilegiado. No hay privilegios ni límites al conocimiento. Si los actores o actantes son capaces de dar cuenta de los demás, entonces lo hacen. Si no pueden, lo intentarán igualmente.

Hibridez

La creencia de que ni un humano ni un no humano son puros, en el sentido de que ninguno es humano o no humano en un sentido absoluto, sino seres creados a través de interacciones entre los dos. Así, los humanos son considerados cuasi-sujetos, mientras que los no humanos son considerados cuasi-objetos.

Teoría del actor-red y disciplinas específicas

Recientemente, ha habido un movimiento para introducir la teoría de redes de actores como una herramienta analítica en una variedad de disciplinas aplicadas fuera de la sociología, incluidas la enfermería, la salud pública, los estudios urbanos (Farias y Bender, 2010) y los estudios comunitarios, urbanos y urbanos. y planificación regional (Beauregard, 2012; Beauregard y Lieto, 2015; Rydin, 2012; Rydin y Tate, 2016, Tate, 2013).

Relaciones internacionales

La teoría del actor-red se ha vuelto cada vez más prominente dentro de la disciplina de las relaciones internacionales y las ciencias políticas.

Teóricamente, los académicos dentro de las RI han empleado ANT para alterar los binarios políticos mundiales tradicionales (civilizado/bárbaro, democrático/autocrático, etc.), considerar las implicaciones de una comprensión posthumana de las RI, explorar las infraestructuras de la política mundial y Considere los efectos de la agencia tecnológica.

Empíricamente, los académicos de Relaciones Internacionales se han basado en conocimientos de ANT para estudiar fenómenos que incluyen violencias políticas como el uso de tortura y drones, piratería y gobernanza marítima, y basura.

Diseño

La teoría del actor-red también se puede aplicar al diseño, utilizando una perspectiva que no se limite simplemente al análisis de la estructura de un objeto. Desde el punto de vista de la ANT, el diseño es visto como una serie de características que dan cuenta de un mundo social, psicológico y económico. ANT sostiene que los objetos están diseñados para dar forma a la acción humana y moldear o influir en las decisiones. De esta forma, los objetos' El diseño sirve para mediar en las relaciones humanas e incluso puede impactar nuestra moralidad, ética y política.

Crítica literaria

La crítica literaria Rita Felski ha argumentado que la ANT ofrece a los campos de la crítica literaria y los estudios culturales nuevos modos vitales de interpretar e interactuar con los textos literarios. Afirma que el modelo de Latour tiene la capacidad de permitirnos "salir de la camisa de fuerza de la sospecha", afirmó. y ofrecer soluciones significativas a los problemas asociados con la crítica. La teoría ha sido crucial para su formulación de la poscrítica. Felski sugiere que el propósito de aplicar la ANT a los estudios literarios "ya no es disminuir o restar realidad a los textos que estudiamos, sino amplificar su realidad, como coactores enérgicos y socios vitales".

Antropología de la religión

En el estudio del cristianismo por parte de los antropólogos, la ANT se ha empleado en una variedad de formas de comprender cómo los humanos interactúan con actores no humanos. Algunos han criticado el campo de la Antropología de la Religión por su tendencia a suponer que Dios no es un actor social. La ANT se utiliza para problematizar el papel de Dios, como actor no humano, y hablar de cómo afectan la práctica religiosa. Otros han utilizado la ANT para hablar de las estructuras y ubicaciones de los edificios religiosos, especialmente en contextos interculturales, que pueden ver la arquitectura como agentes que hacen tangible la presencia de Dios.

ANT en la práctica

ANT ha sido considerada más que una simple teoría, sino también una metodología. De hecho, ANT es un método útil que se puede aplicar en diferentes estudios. Además, con el desarrollo de la comunicación digital, ANT ahora es popular en su aplicación en campos científicos como la investigación de IS. Además, también amplía el horizonte de los investigadores del campo de las artes.

ANT en las artes

ANT es una gran influencia en el desarrollo del diseño. En el pasado, los investigadores o académicos del campo del diseño veían principalmente el mundo como una situación humana interactiva. No importa qué diseño aplicamos [¿quién?], es para la acción humana. Sin embargo, la idea de ANT ahora se aplica al principio de diseño, donde el diseño comienza a verse como un conector. A medida que la visión del diseño en sí ha cambiado, el diseño comienza a considerarse más importante en la vida diaria. Los académicos [¿quién?] analizan cómo el diseño da forma, conecta, refleja e interactúa con nuestras actividades diarias.

ANT también se ha aplicado ampliamente en museos. ANT propone que es difícil discernir las características 'duras' desde el 'suave' componentes del aparato en la práctica curatorial; que el objeto 'en progreso' El concepto de ser curado es ingenioso y difícil de separar del escenario del experimento o de la identidad del experimentador.

La HORMIGA en la ciencia

En los últimos años, la teoría del actor-red ha ganado mucha fuerza y un número creciente de académicos de SI la están utilizando explícitamente en sus investigaciones. A pesar de que estas aplicaciones varían mucho, todos los académicos citados a continuación coinciden en que la teoría proporciona nuevas nociones e ideas para comprender el carácter sociotécnico de los sistemas de información. Bloomfield presenta un intrigante estudio de caso sobre el desarrollo de un conjunto específico de sistemas de información de gestión de recursos en el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, y evalúan sus hallazgos utilizando conceptos de la teoría del actor-red. El enfoque actor-red no prioriza los aspectos sociales o tecnológicos, lo que refleja la situación del estudio de caso, donde los argumentos sobre las estructuras sociales y la tecnología se entrelazan dentro de las relaciones de los actores. discurso mientras intentan persuadir a otros para que se alineen con sus propios objetivos. La investigación enfatiza la flexibilidad interpretativa de la tecnología y los sistemas de información, en el sentido de que sistemas aparentemente similares producen resultados drásticamente diferentes en diferentes lugares como resultado de los procesos específicos de traducción y construcción de redes que ocurrieron. Muestran cómo el límite entre lo tecnológico y lo social, así como el vínculo entre ellos, es tema de constantes batallas y pruebas de fuerza en la creación de hechos, en lugar de dar por sentada la tecnología.

Impacto de ANT

Contribuciones de actores no humanos

Hay al menos cuatro contribuciones de no humanos como actores en sus posiciones ANT.

1. Los actores no humanos pueden considerarse como condición en las actividades sociales humanas. A través de la formación humana de actores no humanos como materiales duraderos, proporcionan una base estable para las interacciones en la sociedad. Las acciones y capacidades de los no humanos sirven como condición para la posibilidad de la formación de la sociedad.
   • En Latour Nunca hemos sido modernos, su "parlamento conceptual de las cosas" consiste en social, natural y discurso juntos como híbridos. Aunque las interrelaciones entre actores humanos y no humanos afectan a la sociedad modernizada, este entorno parlamentario basado en actores no humanos eliminaría tal falsa modernización y cambiaría la dicotomía entre la sociedad moderna y la sociedad premoderna.
2. Los actores no humanos pueden considerarse mediadores. Por un lado, los no humanos pueden modificar constantemente las relaciones entre los actores. Por otra parte, los no humanos comparten las mismas características con otros actores no sólo como medios para los actores humanos. En esta circunstancia, los actores no humanos impactan las interacciones humanas. O crea un ambiente para que los humanos estén de acuerdo entre sí, o que conduzcan al conflicto como mediadores.
   • Es evidente que el estado de mediación está más afiliado a intermediarios o medios como una presencia estable en el cuerpo del ANT, mientras que los mediadores funcionan más poderes para influir en los actores y las redes. La mediación técnica se ejerce sobre cuatro dimensiones: interferencia, composición, plegado de tiempo y espacio, y cruce el límite entre signos y cosas.
3. Los actores no humanos pueden considerarse miembros de asociaciones morales y políticas. Por ejemplo, el ruido es un actor no humano si el tema se aplica a la teoría del actor-network. Noise es el criterio para que los humanos se regulen a la moralidad, y sujeto a las limitaciones inherentes a algunas normas legales para sus efectos políticos. Después de que los no humanos son actores visibles a través de sus asociaciones con moralidad y política, estos colectivos se convierten en principios inherentemente regulativos en las redes sociales.
4. Los actores no humanos pueden considerarse como reuniones. Al igual que los impactos no humanos en la moralidad y la política, podrían reunir actores de otros tiempos y espacios. Interactados con ontologías variables, tiempos, espacios y durabilidad, los no humanos ejercen influencias sutiles dentro de una red.

Crítica

Algunos críticos han argumentado que la investigación basada en perspectivas ANT sigue siendo completamente descriptiva y no proporciona explicaciones para los procesos sociales. La ANT, al igual que los métodos científicos sociales comparables, requiere que el investigador tome decisiones sobre qué actores son importantes dentro de una red y cuáles no. Los críticos argumentan que la importancia de actores particulares no puede determinarse sin una experiencia "fuera de la red". criterios, como es un hecho lógicamente probado sobre sistemas engañosamente coherentes dados los teoremas de incompletitud de Gödel. De manera similar, otros sostienen que las redes de actores corren el riesgo de degenerar en cadenas interminables de asociación (seis grados de separación: todos estamos conectados entre sí). Otras perspectivas de investigación, como el construccionismo social, la configuración social de la tecnología, la teoría de las redes sociales, la teoría del proceso de normalización y la teoría de la difusión de innovaciones, se consideran alternativas importantes a los enfoques ANT.

De la propia STS y de los estudios organizacionales

Las primeras críticas clave provinieron de otros miembros de la comunidad SAS, en particular del grupo "Epistemológico" debate entre Collins y Yearley con respuestas de Latour y Callon, así como de Woolgar. En un artículo en Science as Practice and Culture, el sociólogo Harry Collins y su coautor Steven Yearley sostienen que el enfoque ANT es un paso atrás hacia las posiciones positivistas y realistas sostenidas por las primeras teorías de la ciencia. Collins y Yearley acusaron al enfoque de ANT de colapsar en una regresión relativista sin fin.

Whittle y el profesor de estudios organizacionales André Spicer señalan que "ANT también ha buscado ir más allá de los modelos deterministas que rastrean los fenómenos organizacionales hasta individuos poderosos, estructuras sociales, discursos hegemónicos o efectos tecnológicos. Más bien, la TAR prefiere buscar patrones complejos de causalidad arraigados en conexiones entre actores." Sostienen que el realismo ontológico de ANT la hace "menos equipada para buscar una explicación crítica de las organizaciones, es decir, una que reconozca la naturaleza en desarrollo de la realidad, considere los límites del conocimiento y busque desafiar las estructuras de dominación." Esto implica que la ANT no tiene en cuenta estructuras preexistentes, como el poder, sino que considera que estas estructuras emergen de las acciones de los actores dentro de la red y su capacidad para alinearse en pos de sus intereses. En consecuencia, la ANT puede verse como un intento de reintroducir la historia Whig en los estudios de ciencia y tecnología; Al igual que el mito del inventor heroico, la TAR puede verse como un intento de explicar a los innovadores exitosos diciendo únicamente que tuvieron éxito. Asimismo, en lo que respecta a los estudios organizacionales, Whittle y Spicer afirman que la ANT "no es adecuada para la tarea de desarrollar alternativas políticas a los imaginarios del gerencialismo de mercado".

Agencia humana

La teoría del actor-red insiste en la capacidad de los no humanos de ser actores o participantes en redes y sistemas. Los críticos, entre ellos figuras como Langdon Winner, sostienen que propiedades como la intencionalidad distinguen fundamentalmente a los humanos de los animales o de las "cosas" en sí. (ver Teoría de la actividad). Los estudiosos de ANT [¿quién?] responden con los siguientes argumentos:

• No atribuyen intencionalidad y propiedades similares a los no humanos.
• Su concepción de agencia no presupone intencionalidad.
• No ubican a la agencia en "sujetos" humanos ni en "objetos" no humanos, sino en asociaciones heterogéneas de humanos y no humanos.

ANT ha sido criticado por ser amoral. Wiebe Bijker respondió a esta crítica afirmando que la amoralidad de la TAR no es una necesidad. Las posiciones morales y políticas son posibles, pero primero hay que describir la red antes de adoptar tales posiciones. Esta posición ha sido explorada más a fondo por Stuart Shapiro, quien contrasta la ANT con la historia de la ecología y sostiene que las decisiones de investigación son morales más que metodológicas, pero esta dimensión moral ha sido dejada de lado.

Nombrar mal

En un taller llamado "Sobre el recuerdo de ANT", el mismo Latour afirmó que hay cuatro cosas que están mal en la teoría del actor-red: "actor", #34;red", "teoría" y el guión. Sin embargo, en un libro posterior, Latour dio marcha atrás y aceptó el uso generalizado del término, "incluido el guión." Además, comentó cómo le habían recordado útilmente que el acrónimo ANT "era perfectamente adecuado para un ciego, miope, adicto al trabajo, rastreador de senderos y viajero colectivo": características cualitativas de la epistemología actor-red.