Súplica de alford

En la ley de los Estados Unidos, una declaración de culpabilidad de Alford, también llamada declaración de culpabilidad de Kennedy en Virginia Occidental, una declaración de culpabilidad de Alford, y la declaración de culpabilidad de Alford doctrina, es una declaración de culpabilidad en un tribunal penal, mediante la cual un acusado en un caso penal no admite el acto delictivo y afirma su inocencia, pero admite que la evidencia presentada por la acusación probablemente persuadirá a un juez o jurado. para encontrar al acusado culpable más allá de una duda razonable. Esto puede deberse a pruebas y testimonios circunstanciales que favorezcan a la acusación y dificultad para encontrar pruebas y testigos que ayuden a la defensa.

Las declaraciones de culpabilidad de Alford están legalmente permitidas en casi todos los tribunales federales y estatales de EE. UU., excepto en los tribunales estatales de Indiana, Michigan y Nueva Jersey, o en los tribunales de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

Origen

North Carolina v. Alford, Tribunal Supremo de los Estados Unidos (1970)

La declaración de culpabilidad de Alford lleva el nombre del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Carolina del Norte v. Alford (1970). Henry Alford había sido acusado de un cargo de asesinato en primer grado en 1963. La evidencia en el caso incluía el testimonio de testigos de que Alford había dicho, después de la muerte de la víctima, que había matado al individuo. El testimonio de la corte mostró que Alford y la víctima habían discutido en la casa de la víctima. Alford salió de la casa y luego la víctima recibió una herida de bala mortal cuando abrió la puerta respondiendo a un golpe.

Alford se enfrentó a la posibilidad de la pena capital si era declarado culpable en un juicio con jurado. La pena de muerte era la sentencia predeterminada según la ley de Carolina del Norte en ese momento, si se cumplían dos requisitos en el caso: el acusado tenía que haberse declarado inocente y el jurado no había recomendado una sentencia de por vida. Si se hubiera declarado culpable de asesinato en primer grado, Alford habría tenido la posibilidad de una cadena perpetua y habría evitado la pena de muerte, pero no quería admitir su culpabilidad. No obstante, Alford se declaró culpable de asesinato en segundo grado y dijo que lo estaba haciendo para evitar una sentencia de muerte, en caso de que fuera declarado culpable de asesinato en primer grado, después de intentar impugnar ese cargo. Alford fue sentenciado a 30 años de prisión después de que el juez de primera instancia aceptara el acuerdo de culpabilidad y dictaminara que el abogado defensor había asesorado adecuadamente al acusado.

Alford apeló y solicitó un nuevo juicio, argumentando que se vio obligado a declararse culpable porque temía recibir una sentencia de muerte. La Corte Suprema de Carolina del Norte dictaminó que el acusado se había declarado culpable voluntariamente con conocimiento de lo que eso significaba. Tras este fallo, Alford solicitó un recurso de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte, que confirmó el fallo inicial, y posteriormente ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito, que dictaminó que la declaración de culpabilidad de Alford no era voluntaria, porque se hizo por temor a la pena de muerte. "Me acabo de declarar culpable porque dijeron que si no lo hacía, me iban a gasear por eso", escribió Alford en uno de sus llamamientos.

La Suprema Corte Justicia Byron White escribió la decisión para la mayoría.

Luego, el caso fue apelado ante la Corte Suprema de EE. UU. El juez de la Corte Suprema, Byron White, escribió la decisión mayoritaria, que sostenía que para que se aceptara la declaración de culpabilidad, el acusado debía haber sido asesorado por un abogado competente que pudiera informar al individuo que su mejor decisión en el caso sería declarar culpable. petición. El tribunal dictaminó que el acusado puede presentar tal declaración de culpabilidad 'cuando concluye que sus intereses requieren una declaración de culpabilidad y el expediente indica claramente su culpabilidad'. El Tribunal permitió la declaración de culpabilidad con una declaración de inocencia simultánea solo porque había suficiente evidencia para demostrar que la fiscalía tenía un caso sólido para una condena y que el acusado se declaraba culpable para evitar esta posible sentencia. El Tribunal continuó señalando que incluso si el acusado hubiera podido demostrar que no se habría declarado culpable 'de no haber sido por' la justificación de recibir una sentencia menor, la declaración en sí misma no habría sido declarada inválida. Como existía evidencia que podría haber respaldado la condena de Alford, la Corte Suprema sostuvo que su declaración de culpabilidad era admisible mientras que el propio acusado aún mantenía que no era culpable.

Alford murió en prisión en 1975.

Definición

El Dictionary of Politics: Selected American and Foreign Political and Legal Terms define el término "Alford plea" como: "Una declaración en virtud de la cual un acusado puede optar por declararse culpable, no porque haya admitido el delito, sino porque el fiscal tiene pruebas suficientes para presentar un cargo y obtener una condena en el tribunal. La declaración de culpabilidad se usa comúnmente en los tribunales locales y estatales de los Estados Unidos." De acuerdo con University of Richmond Law Review, "Al ofrecer una declaración de culpabilidad Alford, un acusado afirma su inocencia pero admite que existe evidencia suficiente para condenarlo por el delito." Una guía de derecho penal militar señala que bajo la declaración de culpabilidad de Alford, "el acusado reconoce que la acusación tiene suficiente evidencia para condenarlo, pero el acusado aún se niega a admitir su culpabilidad". El libro Plea Bargaining's Triumph: A History of Plea Bargaining in America publicado por Stanford University Press define la declaración de culpabilidad como aquella en la que el acusado se adhiere a su declaración de inocencia. aun cuando permita que el gobierno tenga pruebas suficientes para demostrar su culpabilidad más allá de toda duda razonable". Según el libro Gender, Crime, and Punishment publicado por Yale University Press, "Bajo la doctrina Alford, un acusado no admite culpabilidad pero admite que el estado tiene suficiente evidencia para encontrarlo o su culpabilidad, si el caso va a juicio." El New World Law Dictionary de Webster define la declaración de culpabilidad de Alford como: "Una declaración de culpabilidad presentada como parte de un acuerdo de culpabilidad por parte de un acusado penal que niega haber cometido el delito o que en realidad no admite su culpa En los tribunales federales, dicha declaración puede aceptarse siempre que haya pruebas de que el acusado es realmente culpable."

La declaración de culpabilidad de Alford es "una declaración de culpabilidad que contiene una protesta de inocencia". El acusado se declara culpable, pero no tiene que admitir específicamente su culpabilidad. El acusado mantiene una afirmación de inocencia, pero accede a la entrada de una condena en el delito imputado. Al recibir una declaración de culpabilidad de Alford de un acusado, el tribunal puede inmediatamente declarar culpable al acusado e imponer una sentencia como si el acusado hubiera sido condenado por el delito. Las fuentes no están de acuerdo, al igual que los diferentes estados. leyes, en cuanto a la categoría de declaración de culpabilidad de Alford: Algunas fuentes afirman que la declaración de culpabilidad de Alford es una forma de nolo contendere, donde el acusado en el caso declara "sin competencia" a la cuestión de hecho del caso tal como se indica en los cargos esbozados por la fiscalía. Otros sostienen que una declaración de culpabilidad Alford es simplemente una forma de declaración de culpabilidad y, al igual que con otras declaraciones de culpabilidad, el juez debe ver que existe alguna base fáctica para la declaración de culpabilidad.

Los acusados pueden aprovechar la posibilidad de usar la declaración de culpabilidad de Alford, al admitir que hay pruebas suficientes para condenarlos por un delito mayor, mientras que al mismo tiempo se declaran culpables de un cargo menor. Los acusados generalmente se declaran culpables de Alford si quieren evitar una posible sentencia peor si pierden el caso en su contra en el juicio. Brinda a los acusados la capacidad de aceptar un acuerdo con la fiscalía, mientras mantienen la inocencia.

Uso judicial y gubernamental

Esta forma de declaración de culpabilidad se ha utilizado con frecuencia en los tribunales locales y estatales de los Estados Unidos, aunque constituye un pequeño porcentaje de todos los acuerdos de culpabilidad en los Estados Unidos. Esta forma de declaración de culpabilidad no está permitida en los tribunales del ejército de los Estados Unidos. En 2000, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos señaló: “En una declaración de culpabilidad de Alford, el acusado acepta declararse culpable porque se da cuenta de que hay pocas posibilidades de obtener la absolución debido a la fuerte evidencia de culpabilidad”. Aproximadamente el 17 % de los reclusos estatales y el 5 % de los reclusos federales presentaron una declaración de culpabilidad Alford o una declaración de no oposición, independientemente del tipo de abogado. Esta diferencia refleja la disposición relativa de los tribunales estatales, en comparación con los tribunales federales, para aceptar una declaración alternativa."

En el caso de 1995 Estado de Idaho v. Howry ante el Tribunal de Apelaciones de Idaho, el Tribunal comentó sobre el impacto de la declaración de culpabilidad de Alford en sentencias posteriores. El tribunal dictaminó: "Aunque una declaración de culpabilidad de Alford permite que un acusado se declare culpable en medio de afirmaciones de inocencia, no requiere que un tribunal acepte esas afirmaciones". El tribunal de sentencia puede, por necesidad, considerar una amplia gama de información, incluida la evidencia del delito, los antecedentes penales del acusado y el comportamiento del acusado, incluida la presencia o ausencia de remordimiento." En el caso State v. Gaines de la Corte Suprema de Carolina del Sur de 1999, la Corte sostuvo que las declaraciones de culpabilidad de Alford debían ser consideradas válidas incluso en ausencia de una decisión oficial específica de que las declaraciones de culpabilidad eran voluntarias. – siempre que el juez de sentencia haya actuado debidamente conforme a las reglas de aceptación de una excepción hecha voluntariamente por el imputado. El Tribunal sostuvo que la decisión de que la declaración de culpabilidad se hizo voluntariamente está implícita en el acto de dictar sentencia.

En el caso de 2006 ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, Ballard v. Burton, el juez Carl E. Stewart, escribiendo para la Corte, sostuvo que una declaración de culpabilidad de Alford es un &# 34;variación de una declaración de culpabilidad ordinaria". En octubre de 2008, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos definió una declaración de culpabilidad de Alford como: "el acusado mantiene su inocencia con respecto al cargo del que ofrece declararse culpable".

En marzo de 2009, la Cámara de Representantes de Minnesota caracterizó la declaración de culpabilidad de Alford como: 'una forma de declaración de culpabilidad en la que el acusado afirma su inocencia pero reconoce en el expediente que el fiscal podría presentar pruebas suficientes para demostrar su culpabilidad'. " El Poder Judicial de Minnesota establece de manera similar: "Declaración de culpabilidad de Alford: una declaración de culpabilidad que puede ser aceptada por un tribunal incluso cuando el acusado no admite su culpabilidad. En una declaración de culpabilidad de Alford, el acusado tiene que admitir que ha revisado la evidencia del estado, un jurado razonable podría declararlo culpable y quiere aprovechar una oferta de declaración de culpabilidad que se ha hecho. El tribunal tiene la discreción de aceptar este tipo de alegato."

Los fiscales estadounidenses' El Manual establece que en el sistema federal, las declaraciones de culpabilidad de Alford "deben evitarse excepto en las circunstancias más inusuales, incluso si no se trata de un acuerdo de culpabilidad y la declaración de culpabilidad cubriría todos los cargos pendientes". Los fiscales estadounidenses deben obtener la aprobación de un fiscal general adjunto con responsabilidad de supervisión sobre el tema antes de aceptar dicha declaración.

Comentario

En su libro American Criminal Justice (1972), Jonathan D. Casper comenta sobre la decisión de la Corte Suprema y señala: "La decisión Alford reconoce la declaración -sistema de negociación, reconociendo que un hombre puede mantener su inocencia pero aun así declararse culpable para minimizar su pérdida potencial." Casper comenta sobre el impacto de la decisión de la Corte Suprema de exigir evidencia de culpabilidad en tal declaración: "Al exigir que haya alguna evidencia de culpabilidad en tal situación, la decisión intenta proteger la " 39;realmente' inocentes de las tentaciones a las que los abogados defensores y de negociación de culpabilidad pueden someterlos."

El abogado de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Steven E. Walburn, argumenta en un artículo de 1998 en The Air Force Law Review que esta forma de declaración de culpabilidad debe ser adoptada por el ejército de los Estados Unidos. “Para ser justos con un acusado, si, después de consultar con su abogado defensor, determina a sabiendas e inteligentemente que su mejor interés es atendido por una declaración de culpabilidad tipo Alford, debe ser libre de elegir este camino. El sistema no debe obligarlo a mentir bajo juramento, ni a ir a juicio sin la promesa del resultado final en cuanto a culpabilidad o castigo. Debemos confiar en que el acusado tomará una decisión tan importante por sí mismo. El ejército proporciona a un acusado que se enfrenta a un consejo de guerra un abogado defensor calificado. Juntos, están en la mejor posición para sopesar adecuadamente el impacto que su decisión y la condena resultante tendrán sobre él y su familia," escribe Walburn. Él enfatiza que al permitir estas declaraciones, 'el abogado litigante debe establecer una base fáctica tan sólida como sea posible', para minimizar los posibles resultados negativos para 'la percepción pública' de la administración. de justicia dentro de las fuerzas armadas".

Stephanos Bibas escribe en un análisis de 2003 para Cornell Law Review que el juez Frank H. Easterbrook y la mayoría de los académicos "elogian estos alegatos como medios constitucionales eficientes para resolver casos". Bibas señala que el destacado crítico de acuerdos de culpabilidad, Albert Alschuler, apoya el uso de esta forma de declaración de culpabilidad y escribe: "Él los ve como un mal menor, una forma de empoderar a los acusados dentro de un sistema defectuoso". Mientras tengamos acuerdos de culpabilidad, sostiene, los acusados inocentes deberían tener la libertad de usar estos motivos para entrar en acuerdos de culpabilidad ventajosos sin mentir. Y los acusados culpables que están en negación deberían tener la facultad de usar estas declaraciones en lugar de ser obligados a ser juzgados." Bibas, en cambio, afirma que esta forma de alegato es "imprudente y debería abolirse". Bibas argumenta: "Estos procedimientos pueden ser constitucionales y eficientes, pero socavan valores clave a los que sirve la admisión de culpabilidad en audiencia pública. Socavan los valores procesales de precisión y la confianza del público en la precisión y la justicia al condenar a acusados inocentes y crear la percepción de que se está presionando a acusados inocentes para que se declaren culpables. Más básicamente, permiten que los acusados culpables eviten aceptar la responsabilidad por sus errores."

El jurista Jim Drennan, experto en el sistema judicial del Instituto de Gobierno de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, le dijo al Winston-Salem Journal en una entrevista de 2007 que la capacidad de utilizar esta forma de declaración de culpabilidad como una opción en los tribunales tuvo un efecto de gran alcance en todo Estados Unidos. Drennan comentó: "Tenemos muchas leyes, pero la interacción humana crea circunstancias únicas y la ley tiene que adaptarse". Dijo sobre el caso de la Corte Suprema: 'Tuvieron que tomar una decisión sobre qué hacer. Una de las cosas que tiene que hacer el tribunal es descubrir cómo responder a nuevas preguntas, y eso es lo que sucedió en este caso."

Las críticas comunes a los alegatos de Alford incluyen: daño a las víctimas a las que se les niega la justicia, daño a la sociedad por la falta de respeto al sistema de justicia penal, el incentivo para la coerción, la violación del derecho a la autoincriminación, la obstaculización de la rehabilitación al evitar el tratamiento, y la naturaleza arbitraria en que se utilizan.