Distinción idea-expresión

La distinción idea-expresión o dicotomía idea-expresión es una doctrina legal en los Estados Unidos que limita el alcance de la protección de los derechos de autor al diferenciar una idea de la expresión o manifestación de esa idea.

A diferencia de las patentes, que pueden conferir derechos de propiedad en relación con ideas y conceptos generales per secuando se interpretan como métodos, los derechos de autor no pueden conferir tales derechos. Una novela de aventuras proporciona una ilustración del concepto. Los derechos de autor pueden subsistir en la obra como un todo, en la historia o los personajes particulares involucrados, o en cualquier obra de arte contenida en el libro, pero generalmente no en la idea o el género de la historia. El copyright, por lo tanto, puede no subsistir en la idea de un hombre que se aventura en una búsqueda, pero puede subsistir en una historia particular que sigue ese patrón. Del mismo modo, si los métodos o procesos descritos en una obra son patentables, pueden ser objeto de varias reivindicaciones de patente, que pueden o no ser lo suficientemente amplias para cubrir otros métodos o procesos basados ​​en la misma idea. Arthur C. Clarke, por ejemplo,

Orígenes y estatus legales

Filosóficamente, existe desacuerdo sobre la distinción entre pensamiento y lenguaje. En el pasado, a menudo se pensaba que los dos no podían separarse, por lo que una paráfrasis nunca podía reproducir exactamente un pensamiento expresado en diferentes palabras. En el extremo opuesto está la opinión de que los conceptos y el lenguaje son completamente independientes, por lo que siempre hay una variedad de formas en que se puede expresar un concepto.

En los Estados Unidos, la doctrina se originó en el caso de la Corte Suprema de 1879 de Baker v. Selden. El Tribunal Supremo sostuvo en Selden que, si bien los derechos exclusivos sobre las "artes útiles" (en este caso, la teneduría de libros) descritas en un libro podían estar disponibles mediante patente, solo la descripción en sí podía protegerse mediante derechos de autor. En casos posteriores, la Corte Suprema ha declarado que "a diferencia de una patente, un derecho de autor no otorga un derecho exclusivo al arte divulgado; la protección se otorga solo a la expresión de la idea, no a la idea en sí misma", y que "la idea/expresión del derecho de autor la dicotomía 'logra[s] un equilibrio definitorio entre la Primera Enmienda y la Ley de derechos de autor al permitir la libre comunicación de hechos y al mismo tiempo proteger la expresión del autor'.

En la decisión inglesa de Donoghue v. Allied Newspapers Limited (1938), capítulo 106, el tribunal ilustró el concepto al afirmar que "la persona que ha revestido la idea de forma, ya sea por medio de una imagen, una obra de teatro o un libro" posee los derechos de autor En la decisión australiana de Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd v. Taylor (1937) 58 CLR 479 en 498, Latham CJ usó la analogía de informar la caída de una persona desde un autobús: la primera persona en hacerlo no podía usar el derecho de autor para evitar que otras personas anuncien este hecho.

Hoy, el Artículo 1.2 de la Directiva de Software de la Unión Europea excluye expresamente del derecho de autor las ideas y los principios que subyacen a cualquier elemento de un programa informático, incluidos aquellos que subyacen a sus interfaces. Como afirmó el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en SAS Institute Inc. v World Programming Ltd., "aceptar que la funcionalidad de un programa de ordenador puede protegerse mediante derechos de autor equivaldría a posibilitar el monopolio de las ideas, en detrimento del progreso tecnológico y el desarrollo industrial".

Escenas de feria

Algunos tribunales han reconocido que las ideas particulares pueden expresarse de manera efectiva solo mediante el uso de ciertos elementos o antecedentes. El nombre francés de esta doctrina es Scènes à faire. Por lo tanto, incluso la expresión en estas circunstancias está desprotegida o extremadamente limitada a la copia literal únicamente. Esto es cierto en el Reino Unido y la mayoría de los países de la Commonwealth.

El término "Scenes a faire" significa "escena obligatoria", una escena en una obra que al público "se le ha permitido prever y desear a partir del progreso de la acción; y tal escena nunca puede omitirse sin la consiguiente insatisfacción". " El término se aplicó a la ley de derechos de autor en Cain v. Universal Pictures (1942), donde el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California dictaminó que "... las similitudes y los detalles incidentales necesarios para el entorno o el escenario de una acción no son el material en el que consiste la originalidad sujeta a derechos de autor". El concepto ha sido utilizado por los tribunales de EE. UU. y el Reino Unido. El término se usa tanto en el sentido de una escena que se sigue inevitablemente de una situación, Otro tribunal dijo: "Bajo la... doctrina de scènes à faire, los tribunales no protegerán una obra protegida por derechos de autor de la infracción si la expresión incorporada en la obra necesariamente se deriva de una idea común". El concepto se ha extendido al software de computadora, donde algunos aspectos pueden ser dictados por el problema a resolver, o pueden ser técnicas de programación estándar.

En los Estados Unidos se reconoce que ciertos elementos de fondo son universales o al menos comunes en algunos tipos de trabajo. Por ejemplo, en Walker v. Time Life Films, Inc., 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986), el Segundo Circuito dijo que en una película sobre policías en el sur del Bronx era inevitable que el escenario incluyera borrachos, carros desnudos, prostitutas y ratas. En Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd., 9 F.3d 823 (10th Cir. 1993), el Décimo Circuito sostuvo que los estándares de hardware y las especificaciones mecánicas, los estándares de software y los requisitos de compatibilidad, los estándares de diseño del fabricante de computadoras, la industria objetivo prácticas y demandas, y las prácticas de programación de la industria informática eran scènes à faire inprotegiblespara programas de computadora. El principio debe tener un límite, sin embargo, para que algo quede fuera de la doctrina scènes à faire para las películas del sur del Bronx. Tal vez, las cucarachas, las pandillas y los atracos también sean parte de la scène à faire del sur del Bronx, pero hay más similitudes, como que la película tiene como personajes "un señor de los barrios bajos con un corazón de oro y un policía que es budista zen y vive en un garaje". seguramente va más allá de la scène à faire del sur del Bronx. Debe haber alguna expresión posible incluso en un género lleno de clichés".

Doctrina de la fusión

Un concepto más amplio pero relacionado es la doctrina de fusión. Algunas ideas se pueden expresar de manera inteligible solo en una o en un número limitado de formas. Las reglas de un juego proporcionan un ejemplo. En tales casos, la expresión se fusiona con la idea y, por lo tanto, no está protegida.

Hay casos en los que hay muy pocas opciones sobre cómo expresar algún hecho o idea, por lo que puede ser inevitable una copia o una paráfrasis cercana. En este caso, entra en juego la "doctrina de la fusión". El hecho o la idea y la expresión se consideran fusionados y la expresión no puede protegerse. La doctrina de la fusión generalmente se aplica solo a información fáctica o teorías científicas, no a obras imaginativas como obras de teatro o novelas donde el autor tiene una opción de expresión mucho más amplia. La doctrina de la fusión se ha aplicado al diseño de la interfaz de usuario del software de computadora, donde la similitud entre los íconos utilizados por dos programas diferentes es aceptable si los usuarios solo pueden reconocer una cantidad muy limitada de íconos, como una imagen que parece una página para representar. un documento. Sin embargo, en 1994 un Reino UnidoIbcos Computers v. Barclays Mercantile Finance puso en duda la doctrina de la fusión y dijo que no se sentía cómodo con la idea de que "si solo hay una forma de expresar una idea, esa forma no está sujeta a derechos de autor".

Los tribunales de los Estados Unidos están divididos sobre si la fusión impide la propiedad de los derechos de autor en primer lugar o, en cambio, debe considerarse al determinar si el demandado copió la expresión protegida. Solo un circuito federal, el Noveno Circuito, ha sostenido específicamente que la fusión debe considerarse una "defensa" de la infracción de derechos de autor, pero a partir de 2019 esto no se considera una defensa afirmativa ya que el demandante aún tiene la carga de la prueba de que se produjo la infracción.