Brown contra la Junta de Educación
Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU., que dictaminó que las leyes estatales de EE. UU. la segregación racial en las escuelas públicas es inconstitucional, incluso si las escuelas segregadas son de igual calidad. La decisión anuló parcialmente la decisión de la Corte de 1896 Plessy v. Ferguson, que había sostenido que las leyes de segregación racial no violaban la Constitución de los EE. UU. siempre que las instalaciones para cada carrera fueran de igual calidad. una doctrina que había llegado a conocerse como "separados pero iguales". La decisión de la Corte en Brown allanó el camino para la integración y fue una gran victoria del movimiento de derechos civiles, y un modelo para muchos casos de litigio de impacto en el futuro.
El caso subyacente comenzó en 1951 cuando el sistema de escuelas públicas de Topeka, Kansas, se negó a inscribir a la hija de Oliver Brown, un residente negro local, en la escuela primaria más cercana a su casa, y en su lugar le exigieron que viajara en autobús a un escuela negra segregada más lejos. Los Brown y otras doce familias negras locales en situaciones similares presentaron una demanda colectiva en un tribunal federal de EE. UU. contra la Junta de Educación de Topeka, alegando que su política de segregación era inconstitucional. Un tribunal especial de tres jueces del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Kansas dictó un veredicto contra los Brown, basándose en el precedente de Plessy v. Ferguson y su "separado pero igual" doctrina. Los Brown, representados por el abogado principal de la NAACP, Thurgood Marshall, apelaron el fallo directamente ante la Corte Suprema.
En mayo de 1954, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9 a 0 a favor de los Brown. El Tribunal dictaminó que "las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales" y, por lo tanto, las leyes que las imponen violan la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, las 14 páginas de la decisión no detallaron ningún tipo de método para poner fin a la segregación racial en las escuelas, y la segunda decisión de la Corte en Brown II (349 U.S. 294 (1955)) solo ordenó a los estados eliminar la segregación "con toda la velocidad deliberada".
En el sur de los Estados Unidos, especialmente en el "Sur profundo", donde la segregación racial estaba profundamente arraigada, la reacción hacia Brown entre la mayoría de los blancos fue "ruidosa y obstinado". Muchos líderes gubernamentales y políticos del sur adoptaron un plan conocido como "Resistencia masiva", creado por el senador de Virginia Harry F. Byrd, para frustrar los intentos de obligarlos a eliminar la segregación en sus sistemas escolares. Cuatro años más tarde, en el caso de Cooper v. Aaron, la Corte reafirmó su fallo en Brown y declaró explícitamente que los funcionarios estatales y los legisladores no tenían poder para anular su fallo..
Antecedentes
Durante gran parte de los 60 años anteriores al caso Brow, las relaciones raciales en los Estados Unidos habían estado dominadas por la segregación racial. Tales políticas estatales habían sido respaldadas por el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Plessy v. Ferguson (1896), que sostenía que mientras las instalaciones separadas para razas separadas fueran iguales, la segregación estatal no violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda ("ningún Estado deberá... negar a ninguna persona... la igual protección de las leyes"). La segregación racial en la educación varió ampliamente desde los 17 estados que requerían la segregación racial hasta los 16 en los que estaba prohibida. A partir de la década de 1930, se siguió una estrategia legal, dirigida por académicos de la Universidad de Howard y activistas de la NAACP, que buscaba socavar a los estados. segregación en la educación pública centrándose primero en el entorno de la escuela de posgrado. Esto llevó al éxito en los casos de Sweatt v. Painter, 339 U.S. 629 (1950) y McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637 (1950), lo que sugiere que la segregación racial era intrínsecamente desigual (al menos en algunos entornos), lo que allanó el camino para Brown.
Los demandantes en Brown afirmaron que el sistema de separación racial en todas las escuelas, mientras se hacía pasar por brindar un trato separado pero equitativo a los estadounidenses blancos y negros, en cambio perpetuaba alojamientos, servicios y trato inferiores para americanos negros. Brown fue influenciado por la Declaración de 1950 de la UNESCO, firmada por una amplia variedad de académicos de renombre internacional, titulada La cuestión racial. Esta declaración denunciaba los intentos anteriores de justificar científicamente el racismo así como de condenar moralmente el racismo. Otro trabajo que la Corte Suprema citó fue An American Dilemma: The Negro Problem and Modern Democracy de Gunnar Myrdal (1944). Myrdal había sido signataria de la declaración de la UNESCO.
Estados Unidos y la Unión Soviética se encontraban en el apogeo de la Guerra Fría durante este tiempo, y los funcionarios estadounidenses, incluidos los jueces de la Corte Suprema, eran muy conscientes del daño que la segregación y el racismo estaban causando a los Estados Unidos. imagen internacional. Cuando el juez William O. Douglas viajó a la India en 1950, la primera pregunta que le hicieron fue: '¿Por qué Estados Unidos tolera el linchamiento de los negros?' Douglas escribió más tarde que había aprendido de sus viajes que "la actitud de los Estados Unidos hacia sus minorías de color es un factor poderoso en nuestras relaciones con la India". El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, nominado a la Corte Suprema por el presidente Dwight D. Eisenhower, se hizo eco de las preocupaciones de Douglas en un discurso de 1954 ante la American Bar Association, proclamando que 'Nuestro sistema estadounidense, como todos los demás, está en juicio tanto en casa y en el extranjero,... la medida en que mantengamos el espíritu de nuestra constitución con su Declaración de Derechos, a la larga hará más para que sea segura y objeto de adulación que la cantidad de bombas de hidrógeno que almacenamos."
Caso del tribunal de distrito
Presentación y alegaciones
En 1951, se presentó una demanda colectiva contra la Junta de Educación de la Ciudad de Topeka, Kansas, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas. Los demandantes fueron trece padres de Topeka en nombre de sus 20 hijos.
La demanda exigía que el distrito escolar revirtiera su política de segregación racial. La Junta de Educación de Topeka operó escuelas primarias separadas debido a una ley de Kansas de 1879, que permitía (pero no requería) que los distritos mantuvieran instalaciones de escuelas primarias separadas para estudiantes negros y blancos en 12 comunidades con poblaciones de más de 15,000. Los demandantes habían sido reclutados por la dirección de Topeka NAACP. Notable entre los líderes de Topeka NAACP fueron el presidente McKinley Burnett; Charles Scott, uno de los tres que se desempeñan como asesores legales del capítulo; y Lucinda Todd.
El demandante afroamericano nombrado, Oliver Brown, era padre, soldador en los talleres del Ferrocarril de Santa Fe, así como pastor asistente en su iglesia local. Un amigo de la infancia, Charles Scott, lo convenció de unirse a la demanda. La hija de Brown, Linda Carol Brown, estudiante de tercer grado, tuvo que caminar seis cuadras hasta la parada del autobús escolar para ir a la escuela primaria Monroe, su escuela negra segregada a una milla (1,6 km) de distancia, mientras que la escuela primaria Sumner, una escuela blanca, estaba a siete cuadras de su casa.
Según las instrucciones de los líderes de la NAACP, los padres intentaron inscribir a sus hijos en la escuela del vecindario más cercana en el otoño de 1951. Se les negó la inscripción y se les redirigió a las escuelas segregadas.
El caso "Oliver Brown et al. v. La Junta de Educación de Topeka, Kansas" recibió el nombre de Oliver Brown como una estrategia legal para tener a un hombre al frente del roster. Los abogados y el Capítulo Nacional de la NAACP también sintieron que tener al Sr. Brown a la cabeza de la lista sería mejor recibido por los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los 13 demandantes fueron: Oliver Brown, Darlene Brown, Lena Carper, Sadie Emmanuel, Marguerite Emerson, Shirley Fleming, Zelma Henderson, Shirley Hodison, Maude Lawton, Alma Lewis, Iona Richardson, Vivian Scales y Lucinda Todd. La última demandante sobreviviente, Zelma Henderson, murió en Topeka, el 20 de mayo de 2008, a los 88 años.
Opinión del tribunal de distrito
El Tribunal de Distrito falló a favor de la Junta de Educación, citando el precedente del Tribunal Supremo de EE. UU. establecido en Plessy v. Ferguson. El juez Walter Huxman redactó la opinión del panel de tres jueces del Tribunal de Distrito, incluidas nueve 'determinaciones de hecho', con base en las pruebas presentadas en el juicio. Aunque el dictamen número ocho declaró que la segregación en la educación pública tiene un efecto perjudicial en los niños negros, el tribunal negó la reparación basándose en que las escuelas para negros y blancos en Topeka eran sustancialmente iguales con respecto a los edificios, el transporte, los planes de estudio y las calificaciones educativas de los maestros.. Este hallazgo se citaría específicamente en la posterior opinión de la Corte Suprema sobre este caso.
Argumentos de la Corte Suprema
El caso Brown v. Board of Education presentado ante la Corte Suprema combinó cinco casos: Brown mismo, Briggs v. Elliott (presentada en Carolina del Sur), Davis v. County School Board of Prince Edward County (presentada en Virginia), Gebhart v. Belton (presentada en Delaware) y Bolling v. Sharpe (presentado en Washington, D.C.).
Todos fueron casos patrocinados por la NAACP. El caso Davis, el único caso de los cinco que se originó en una protesta estudiantil, comenzó cuando Barbara Rose Johns, de 16 años, organizó y dirigió una huelga de 450 estudiantes en la escuela secundaria Moton. El caso Gebhart fue el único en el que un tribunal de primera instancia, confirmado por la Corte Suprema de Delaware, determinó que la discriminación era ilegal; en todos los demás casos, los demandantes habían perdido ya que los tribunales originales habían determinado que la discriminación era legal.
El caso de Kansas fue único entre el grupo en el sentido de que no hubo argumentos de inferioridad flagrante de las escuelas segregadas' planta física, currículo o personal. El tribunal de distrito encontró una igualdad sustancial en cuanto a todos esos factores. El tribunal inferior, en su opinión, señaló que, en Topeka, "las instalaciones físicas, los planes de estudio, los cursos de estudio, la calificación y calidad de los maestros, así como otras instalaciones educativas en los dos conjuntos de escuelas [eran] comparables." El tribunal inferior observó que "los niños de color en muchos casos deben viajar distancias mucho mayores de las que tendrían que viajar si asistieran a una escuela para blancos" pero también señaló que el distrito escolar "transporta a los niños de color hacia y desde la escuela de forma gratuita" y que "ningún servicio de este tipo [fue] brindado a los niños blancos". En el caso de Delaware, el juez del tribunal de distrito de Gebhart ordenó que los estudiantes negros fueran admitidos en la escuela secundaria blanca debido al daño sustancial de la segregación y las diferencias que hacían que las escuelas separadas fueran desiguales.
Bajo el liderazgo de Walter Reuther, United Auto Workers donó $75,000 para ayudar a pagar los esfuerzos de la NAACP en la Corte Suprema. El abogado principal de la NAACP, Thurgood Marshall, quien más tarde fue nombrado miembro de la Corte Suprema de los EE. UU. en 1967, defendió el caso ante la Corte Suprema en nombre de los demandantes. El fiscal general adjunto Paul Wilson, más tarde distinguido profesor emérito de derecho en la Universidad de Kansas, dirigió la defensa ambivalente del estado en su primer argumento de apelación.
En diciembre de 1952, el Departamento de Justicia presentó un escrito de un amigo de la corte en el caso. El informe fue inusual en su fuerte énfasis en las consideraciones de política exterior de la administración Truman en un caso aparentemente sobre cuestiones internas. De las siete páginas que cubren 'el interés de los Estados Unidos', cinco se centraron en la forma en que la segregación escolar afectó a los Estados Unidos en la competencia de la Guerra Fría por la amistad y la lealtad de los pueblos no blancos en los países que luego obtenían la independencia. del dominio colonial. El Fiscal General James P. McGranery señaló que "la existencia de discriminación contra grupos minoritarios en los Estados Unidos tiene un efecto adverso en nuestras relaciones con otros países. La discriminación racial proporciona agua para los molinos de propaganda comunista." El escrito también citaba una carta del secretario de Estado Dean Acheson lamentando que "Estados Unidos está bajo constante ataque en la prensa extranjera, en la radio extranjera y en organismos internacionales como las Naciones Unidas debido a diversas prácticas de discriminación". en este país."
El abogado y parlamentario británico Anthony Lester ha escrito que "Aunque la opinión de la Corte en Brown no hizo referencia a estas consideraciones de política exterior, no hay duda de que significativamente influyó en la decisión."
Generación de consenso
En la primavera de 1953, el tribunal escuchó el caso, pero no pudo decidir el tema y solicitó volver a escuchar el caso en el otoño de 1953, con especial atención a si la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda prohibía la operación de salas públicas separadas. escuelas para blancos y negros.
La corte volvió a argumentar el caso a instancias del juez asociado Felix Frankfurter, quien usó la nueva argumentación como una táctica dilatoria para permitir que la corte obtuviera un consenso en torno a una opinión Brown que prohibiría la segregación. Los jueces a favor de la abolición de la segregación dedicaron mucho esfuerzo a convencer a quienes inicialmente tenían la intención de disentir de unirse a una opinión unánime. Aunque el efecto legal sería el mismo para una decisión mayoritaria que para una decisión unánime, se consideró que los partidarios de la segregación podrían utilizar la disidencia como contraargumento legitimador.
Las notas de la conferencia y los proyectos de decisión ilustran la división de opiniones antes de que se emitiera la decisión. Los jueces William O. Douglas, Hugo Black, Harold Hitz Burton y Sherman Minton estaban predispuestos a revocar Plessy. Fred M. Vinson señaló que el Congreso no había adoptado legislación de eliminación de la segregación; Stanley F. Reed discutió la asimilación cultural incompleta y los estados' derechos, y se inclinaba por la opinión de que la segregación funcionaba en beneficio de la comunidad afroamericana; Tom C. Clark escribió que "hemos hecho que los estados pensaran que la segregación está bien y que deberíamos dejar que ellos lo resuelvan". Felix Frankfurter y Robert H. Jackson desaprobaron la segregación, pero también se opusieron al activismo judicial y expresaron su preocupación por la aplicabilidad de la decisión propuesta. El presidente del Tribunal Supremo Vinson había sido un escollo clave. Después de la muerte de Vinson en septiembre de 1953, el presidente Dwight D. Eisenhower nombró a Earl Warren presidente del Tribunal Supremo. Warren había apoyado la integración de estudiantes mexicano-estadounidenses en los sistemas escolares de California luego de Mendez v. Westminster. Sin embargo, Eisenhower invitó a Earl Warren a una cena en la Casa Blanca, donde el presidente le dijo: "Estos [blancos del sur] no son malas personas". Todo lo que les preocupa es asegurarse de que sus dulces niñitas no estén obligadas a sentarse en la escuela junto a algunos negros grandes y descuidados." Sin embargo, el Departamento de Justicia se puso del lado de los demandantes afroamericanos.
Si bien todos los jueces menos uno rechazaron personalmente la segregación, la facción de restricción judicial cuestionó si la Constitución otorgaba al tribunal el poder de ordenar su fin. La facción activista creía que la Decimocuarta Enmienda otorgaba la autoridad necesaria y presionaba para seguir adelante. Warren, que solo tenía un nombramiento de receso, se mordió la lengua hasta que el Senado confirmó su nombramiento.
Warren convocó una reunión de jueces y les presentó el simple argumento de que la única razón para sostener la segregación era una creencia honesta en la inferioridad de los negros. Warren afirmó además que el tribunal debe anular Plessy para mantener su legitimidad como institución de libertad, y debe hacerlo por unanimidad para evitar una resistencia masiva del Sur. Empezó a construir una opinión unánime. Aunque la mayoría de los jueces se convencieron de inmediato, Warren pasó algún tiempo después de este famoso discurso convenciendo a todos para que firmaran la opinión. El juez Jackson abandonó su acuerdo y Reed finalmente decidió abandonar su disidencia. La decisión final fue unánime. Warren redactó la opinión básica y siguió circulando y revisándola hasta que tuvo una opinión respaldada por todos los miembros de la corte. Reed fue el último en resistir y, según los informes, lloró durante la lectura de la opinión.
Decisión
El 17 de mayo de 1954, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9 a 0 a favor de la familia Brown y los demás demandantes. La decisión consiste en una sola opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, a la que se unieron todos los jueces.
La opinión del tribunal comenzó señalando que había tratado de determinar si la Decimocuarta Enmienda estaba destinada a abolir la segregación en la educación pública, incluso escuchando una segunda ronda de argumentos orales de las partes. abogados específicamente en las fuentes históricas, pero fue en vano.
El compromiso se dedicó en gran medida a las circunstancias que rodearon la aprobación de la 14a enmienda en 1868. Abarcó el examen exhaustivo de la Enmienda en el Congreso, la ratificación por los Estados, las prácticas seguidas de segregación racial y las opiniones de los proponentes y opositores de la Enmienda. Esta discusión y nuestra propia investigación nos convencen de que, aunque estas fuentes arrojan cierta luz, no es suficiente resolver el problema con el que nos enfrentamos. En el mejor de los casos, no son concluyentes.
—Brown, 347 U.S. a 489.
El Tribunal dijo que la cuestión se complicaba debido a los importantes cambios sociales y gubernamentales que habían tenido lugar a finales del siglo XIX y principios del XX. El Tribunal observó que las escuelas públicas habían sido poco comunes en el sur de Estados Unidos a fines de la década de 1860, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda. En ese momento, los niños blancos del sur cuyas familias podían pagar la educación generalmente asistían a escuelas privadas, mientras que la educación de los niños negros era 'casi inexistente', hasta el punto de que en algunos estados del sur se había prohibido cualquier educación de los negros. por ley. La Corte contrastó esto con la situación en 1954: "Hoy, la educación es quizás la función más importante de nuestros gobiernos locales y estatales." El Tribunal concluyó que, al dictar su fallo, tendría que 'considerar la educación pública a la luz de su pleno desarrollo y su lugar actual en la vida estadounidense en toda la nación'.
Durante la era de la segregación, era común que las escuelas para negros tuvieran menos recursos y peores instalaciones que las escuelas para blancos, a pesar de la igualdad requerida por la ley "separados pero iguales" doctrina. Sin embargo, el Tribunal Brown no abordó este problema, probablemente porque algunos de los distritos escolares involucrados habían realizado mejoras en sus escuelas negras para "igualar" ellos con la calidad de las escuelas blancas. Esto evitó que el Tribunal encontrara una violación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda en "desigualdades medibles" entre todas las escuelas blancas y negras, y en su lugar le exigió que mirara a los efectos de la segregación en sí. Por lo tanto, la Corte enmarcó el caso en torno a la cuestión más general de si el principio de "separados pero iguales" era constitucional cuando se aplicaba a la educación pública.
Llegamos entonces a la pregunta presentada: ¿La segregación de los niños en las escuelas públicas sólo por motivos de raza, aunque las instalaciones físicas y otros factores "tangibles" pueden ser iguales, privan a los niños del grupo minoritario de igualdad de oportunidades educativas?
—Brown397 U.S. en 493.
En respuesta, el Tribunal sostuvo que sí. Determinó que la segregación ordenada por el estado, incluso si se implementa en escuelas de igual calidad, es intrínsecamente desigual debido a su impacto psicológico.
separar [niños negros] de otros de edad similar y cualificaciones solamente debido a su raza genera una sensación de inferioridad en cuanto a su estatus en la comunidad que puede afectar sus corazones y mentes de una manera improbable de ser nunca pasada.
—Brown, 347 U.S. en 494.
El Tribunal apoyó esta conclusión con citas (en una nota al pie, no en el texto principal de la opinión) de varios estudios psicológicos que pretendían demostrar que segregar a los niños negros los hacía sentir inferiores e interfería con su aprendizaje. Estos estudios incluyeron los de Kenneth y Mamie Clark, cuyos experimentos en la década de 1940 sugirieron que los niños estadounidenses negros de entornos segregados preferían las muñecas blancas a las negras.
La Corte luego concluyó su opinión relativamente breve al declarar que la educación pública segregada era intrínsecamente desigual, violaba la Cláusula de Protección Igualitaria y, por lo tanto, era inconstitucional:
Concluimos que en el campo de la educación pública la doctrina "separada pero igual" no tiene lugar. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales. Por lo tanto, sostienemos que los demandantes y otros igualmente situados para quienes se han llevado las acciones son, por la segregación denunciada, privados de la misma protección de las leyes garantizadas por la Enmienda XIV.
—Brown397 U.S. a 495.
La Corte no cerró con una orden para implementar la integración de las escuelas de las diversas jurisdicciones. En cambio, solicitó a las partes que comparecieran nuevamente ante la Corte el siguiente Término para sostener argumentos sobre cuál debería ser el remedio adecuado. Este se convirtió en el caso conocido como Brown II, que se describe a continuación.
Reacción y secuelas
Aunque los estadounidenses en general aplaudieron la decisión de la Corte en Brown, la mayoría de los sureños blancos la condenaron. Muchos estadounidenses blancos del sur veían Brown como "un día de catástrofe, un lunes negro, un día algo así como Pearl Harbor". Frente a la arraigada oposición del sur, el progreso en la integración de las escuelas estadounidenses avanzó lentamente. El historiador político estadounidense Robert G. McCloskey describió:
La reacción del sur blanco a este ataque judicial en sus instituciones fue ruidosa y obstinada. Ciertos "estados fronterizos", que anteriormente habían mantenido sistemas escolares segregados, se integraron, y otros permitieron la admisión de algunos estudiantes negros a escuelas que una vez habían sido sin mezclados racialmente. Sin embargo, el Sur Profundo no hizo ninguna medida para obedecer al mando judicial, y en algunos distritos no cabe duda de que la decisión de Desegregación endureció la resistencia a las propuestas de integración.
En Virginia, el senador Harry F. Byrd organizó el movimiento de Resistencia Masiva que incluyó el cierre de escuelas en lugar de eliminar la segregación.
Durante varias décadas después de la decisión Brown, los maestros, directores y otro personal escolar afroamericano que trabajaba en escuelas negras segregadas fueron despedidos o despedidos mientras los sureños buscaban crear un sistema de escuelas integradas. con liderazgo blanco. Según el historiador Michael Fultz, "En muchos sentidos, el Sur se movió más rápido, con más 'velocidad deliberada' en desplazar a los educadores negros que en la eliminación de la segregación en las escuelas."
Sur Profundo
El fiscal general de Texas, John Ben Shepperd, organizó una campaña para generar obstáculos legales a la implementación de la desegregación.
En septiembre de 1957, el gobernador de Arkansas, Orval Faubus, llamó a la Guardia Nacional del Ejército de Arkansas para bloquear la entrada de nueve estudiantes negros, más tarde conocidos como 'Little Rock Nine', después de la desegregación de Little Rock Central High. Escuela. El presidente Dwight D. Eisenhower respondió afirmando el control federal sobre la Guardia Nacional de Arkansas y desplegando tropas de la 101 División Aerotransportada del Ejército de los EE. UU. estacionadas en Fort Campbell para garantizar que los estudiantes negros pudieran registrarse y asistir a clases de manera segura.
También en 1957, la respuesta de Florida fue mixta. Su legislatura aprobó una Resolución de Interposición denunciando la decisión y declarándola nula y sin efecto. Pero el gobernador de Florida, LeRoy Collins, aunque se unió a la protesta contra la decisión judicial, se negó a firmarla, argumentando que el intento de anular la decisión debe hacerse por métodos legales.
En Mississippi, el temor a la violencia impidió que cualquier demandante presentara una demanda por abolición de la segregación escolar durante los siguientes nueve años. Cuando Medgar Evers demandó en 1963 para eliminar la segregación en las escuelas de Jackson, Mississippi, el miembro del Consejo de Ciudadanos Blancos Byron De La Beckwith lo asesinó. Dos juicios posteriores resultaron en jurados colgados. Beckwith no fue condenado por el asesinato hasta 1994.
En junio de 1963, el gobernador de Alabama, George Wallace, bloqueó personalmente la puerta del Auditorio Foster de la Universidad de Alabama para evitar que dos estudiantes negros se inscribieran en lo que se conoció como 'Stand in the Schoolhouse Door'. 34; incidente. Wallace buscó defender su "segregación ahora, segregación mañana, segregación para siempre" promesa que había hecho en su discurso inaugural de 1963. Wallace se hizo a un lado solo cuando se enfrentó al general Henry V. Graham de la Guardia Nacional de Alabama, a quien el presidente John F. Kennedy había ordenado que interviniera.
Las comunidades nativas americanas también se vieron gravemente afectadas por las leyes de segregación, ya que a los niños nativos también se les prohibió asistir a instituciones blancas. A los niños nativos americanos considerados de tez clara se les permitía viajar en autobuses escolares a escuelas que anteriormente eran solo para blancos, mientras que a los niños nativos de piel oscura de la misma banda todavía se les prohibía viajar en los mismos autobuses. Los líderes tribales, al enterarse de la campaña de desegregación de Martin Luther King Jr. en Birmingham, Alabama, lo contactaron para solicitar ayuda. King respondió rápidamente a los líderes tribales y, gracias a su intervención, el problema se resolvió rápidamente.
Alto Sur
En Carolina del Norte, a menudo había una estrategia de aceptación nominal de Brown, pero resistencia tácita. El 18 de mayo de 1954, la junta escolar de Greensboro, Carolina del Norte, declaró que cumpliría con el fallo de Brown. Este fue el resultado de la iniciativa de D. E. Hudgins Jr., ex becario de Rhodes y abogado prominente, quien presidió la junta escolar. Esto convirtió a Greensboro en la primera, y durante años la única ciudad del Sur, en anunciar su intención de cumplir. Sin embargo, otros en la ciudad se resistieron a la integración, poniendo obstáculos legales a la implementación real de la segregación escolar durante los años posteriores, y en 1969, el gobierno federal descubrió que la ciudad no cumplía con la Ley de Derechos Civiles de 1964. La transición a un sistema escolar totalmente integrado no comenzó hasta 1971, después de numerosas demandas locales y manifestaciones violentas y no violentas. Los historiadores han notado la ironía de que Greensboro, que se había anunciado a sí misma como una ciudad tan progresista, fuera uno de los últimos reductos para la desegregación escolar.
En Moberly, Missouri, se eliminó la segregación de las escuelas, según lo ordenado. Sin embargo, después de 1955, los maestros afroamericanos de la "escuela negra" no fueron retenidos; esto se atribuyó a un desempeño deficiente. Apelaron su despido en Naomi Brooks et al., Apelantes, v. School District of City of Moberly, Missouri, Etc., et al.; pero fue confirmada y SCOTUS se negó a escuchar una nueva apelación.
Virginia tuvo uno de los casos complementarios en Brown, que involucraba a las escuelas del condado de Prince Edward. La oposición significativa al veredicto Brown incluyó al senador estadounidense Harry F. Byrd, quien dirigió la Organización Byrd y prometió una estrategia de Resistencia Masiva. El gobernador Thomas Stanley, miembro de la Organización Byrd, nombró a la Comisión Grey, de 32 demócratas encabezados por el senador estatal Garland Gray, para estudiar el tema y hacer recomendaciones. La comisión recomendó dar a las localidades "amplia discrecionalidad" en el cumplimiento de los nuevos requisitos judiciales. Sin embargo, en 1956, una sesión especial de la legislatura de Virginia adoptó un paquete legislativo que permitía al gobernador simplemente cerrar todas las escuelas bajo órdenes de desegregación de los tribunales federales. A principios de 1958, el recién elegido gobernador J. Lindsay Almond cerró las escuelas públicas en Charlottesville, Norfolk y el condado de Warren en lugar de cumplir con las órdenes de eliminación de la segregación, dejando a 10 000 niños sin escuela a pesar de los esfuerzos de varios grupos de padres. Sin embargo, lo reconsideró cuando, en el feriado estatal de Lee-Jackson, la Corte Suprema de Virginia dictaminó que los cierres violaban la constitución estatal y un panel de jueces federales dictaminó que violaban la Constitución de los Estados Unidos. A principios de febrero de 1959, tanto el condado de Arlington (también sujeto a una demanda de la NAACP, y que había perdido su junta escolar electa de conformidad con otras partes del Plan Stanley) como las escuelas de Norfolk se eliminaron pacíficamente. Pronto todos los condados reabrieron e integraron con la excepción del condado de Prince Edward. Eso tomó el paso extremo de optar por no apropiarse de ningún financiamiento para su sistema escolar, lo que obligó a cerrar todas sus escuelas públicas, aunque el condado del Príncipe Eduardo otorgó becas de matrícula para todos los estudiantes, independientemente de su raza, para usar en educación privada no sectaria. Dado que no existían escuelas privadas para negros dentro del condado, los niños negros del condado tuvieron que abandonar el condado para recibir educación entre 1959 y 1963, o no recibieron educación. Todas las escuelas privadas de la región permanecieron segregadas racialmente. Esto duró hasta 1964, cuando la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que la decisión del condado del Príncipe Eduardo de otorgar becas de matrícula para las escuelas privadas que solo admitían blancos violaba la Cláusula de Protección Igualitaria de la Enmienda 14, en el caso de Griffin v. Junta Escolar del Condado de Prince Edward.
Norte
Muchas ciudades del norte también tenían políticas de segregación de facto, lo que resultó en una gran brecha en los recursos educativos entre las comunidades de blancos y negros. En Harlem, Nueva York, por ejemplo, no se había construido una sola escuela nueva desde el cambio de siglo, ni existía una sola guardería, incluso cuando la Segunda Gran Migración provocó el hacinamiento de las escuelas existentes. Las escuelas existentes tendían a estar en ruinas y tenían maestros sin experiencia. Los funcionarios del norte negaban la segregación, pero Brown ayudó a estimular el activismo entre los padres afroamericanos como Mae Mallory quien, con el apoyo de la NAACP, inició una demanda exitosa contra la ciudad y el estado de Nueva York el Principios de Brown. Mallory y miles de otros padres reforzaron la presión de la demanda con un boicot escolar en 1959. Durante el boicot, se establecieron algunas de las primeras Freedom Schools de la época. La ciudad respondió a la campaña permitiendo transferencias más abiertas a escuelas históricamente blancas de alta calidad. (Sin embargo, la comunidad afroamericana de Nueva York y, en general, los activistas contra la segregación del Norte se encontraron ahora lidiando con el problema de la fuga de blancos).
Topeka
Las escuelas secundarias de Topeka se integraron desde 1941. La escuela secundaria de Topeka se integró desde sus inicios en 1871 y sus equipos deportivos desde 1949 en adelante. La ley de Kansas que permitía las escuelas segregadas solo las permitía "por debajo del nivel de la escuela secundaria".
Poco después de la decisión del tribunal de distrito, cambiaron los resultados de las elecciones y el clima político en Topeka. La Junta de Educación de Topeka comenzó a terminar con la segregación en las escuelas primarias de Topeka en agosto de 1953, integrando dos distritos de asistencia. Todas las escuelas primarias de Topeka se cambiaron a centros de asistencia de vecindario en enero de 1956, aunque a los estudiantes existentes se les permitió continuar asistiendo a sus escuelas asignadas anteriormente a su elección. La demandante Zelma Henderson, en una entrevista de 2004, recordó que ninguna manifestación o tumulto acompañó la desegregación en las escuelas de Topeka: "Lo aceptaron... No pasó mucho tiempo hasta que integraron a los maestros y directores."
El edificio administrativo de las Escuelas Públicas de Topeka recibe su nombre en honor a McKinley Burnett, presidente del capítulo de la NAACP que organizó el caso.
La escuela primaria Monroe fue designada Sitio Histórico Nacional por el Servicio de Parques Nacionales el 26 de octubre de 1992 y redesignada como Parque Histórico Nacional el 12 de mayo de 2022.
Las raíces intelectuales de Plessy v. Ferguson, la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que defendió la constitucionalidad de la segregación racial en 1896 bajo la doctrina de "separados pero iguales" estaban, en parte, ligados al racismo científico de la época. Sin embargo, es más probable que el apoyo popular a la decisión se deba a las creencias racistas que tenían muchos blancos en ese momento. Al decidir Brown v. Board of Education, la Corte Suprema rechazó las ideas de los racistas científicos sobre la necesidad de la segregación, especialmente en las escuelas. El tribunal reforzó su decisión al citar (en la nota al pie 11) investigaciones de ciencias sociales sobre los daños a los niños negros causados por las escuelas segregadas.
Tanto las ideas académicas como las populares sobre el hereditarismo jugaron un papel importante en el ataque y la reacción violenta que siguió a la decisión de Brown. Mankind Quarterly se fundó en 1960, en parte como respuesta a la decisión de Brow.
Críticas y elogios jurídicos
William Rehnquist escribió un memorando titulado "Un pensamiento aleatorio sobre los casos de segregación" cuando era asistente legal del juez Robert H. Jackson en 1952, durante las primeras deliberaciones que llevaron a la decisión Brown v. Board of Education. En su memorando, Rehnquist argumentó: "Me doy cuenta de que es una posición impopular y poco humanitaria, por la cual he sido vilipendiado por 'liberal' colegas, pero creo que Plessy v. Ferguson tenía razón y debería reafirmarse." Rehnquist continuó: "Al argumento... de que una mayoría no puede privar a una minoría de su derecho constitucional, se debe responder que si bien esto es sólido en teoría, a la larga es la mayoría quien determinará cuáles son los derechos constitucionales de las minorías." Rehnquist también abogó por Plessy con otros asistentes legales.
Sin embargo, durante sus audiencias de confirmación de 1971, Rehnquist dijo: "Creo que el memorándum fue preparado por mí como una declaración de las opiniones provisionales del juez Jackson para su propio uso". Jackson inicialmente había planeado unirse a la disidencia en Brown. Más tarde, en sus audiencias de 1986 para el puesto de Presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist puso más distancia entre él y el memorando de 1952: "La declaración escueta de que Plessy tenía razón y debería reafirmarse, no era un reflejo exacto de mis propios puntos de vista en el tiempo." En cualquier caso, mientras servía en la Corte Suprema, Rehnquist no hizo ningún esfuerzo por revertir o socavar la decisión de Brown, y con frecuencia se basó en ella como precedente.
El razonamiento del presidente del Tribunal Supremo Warren fue ampliamente criticado por académicos jurídicos contemporáneos, y el juez Learned Hand denunció que la Corte Suprema había "asumido el papel de una tercera cámara legislativa" y Herbert Wechsler encontrando Brown imposible de justificar basado en principios neutrales.
Todavía se debaten algunos aspectos de la decisión de Brown. En particular, el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, él mismo un afroamericano, escribió en Missouri v. Jenkins (1995) que, al menos, Brown I ha sido malinterpretado por los tribunales..
Brown I no dijo que las escuelas "racialmente aisladas" fueran inherentemente inferiores; el daño que identificó estaba ligado puramente a la segregación de jure, no a la segregación de facto. De hecho, Brown I no necesita depender de ninguna investigación psicológica o social para anunciar la verdad simple, pero fundamental que el Gobierno no puede discriminar entre sus ciudadanos por motivos de raza....
La segregación no era inconstitucional porque podría haber causado sentimientos psicológicos de inferioridad. Los sistemas de escuelas públicas que separan a los negros y les proporcionan recursos educativos superiores que hacen que los negros "se sientan" superiores a los blancos enviados a escuelas menores, violarían la 14a Enmienda, ya sea que los estudiantes blancos se sintieran estigmatizados, al igual que los sistemas escolares en los que se revierten las posiciones de las razas. Lesiones o beneficios psicológicos es irrelevante...
Dado que la desegregación no ha producido los saltos predichos hacia adelante en el logro educativo negro, no hay razón para pensar que los estudiantes negros no pueden aprender también cuando están rodeados por miembros de su propia raza como cuando están en un entorno integrado. (...) Debido a sus "historias y tradiciones distintivas", las escuelas negras pueden funcionar como el centro y símbolo de las comunidades negras, y proporcionar ejemplos de liderazgo negro independiente, éxito y logros.
Algunos originalistas constitucionales, en particular Raoul Berger en su influyente libro de 1977 "Government by Judicialy," argumentar que Brown no puede ser defendido por referencia al entendimiento original de la 14ª Enmienda. Apoyan esta lectura de la Enmienda 14 al señalar que la Ley de Derechos Civiles de 1875 no prohibió las escuelas segregadas y que el mismo Congreso que aprobó la Enmienda 14 también votó a favor de las escuelas segregadas en el Distrito de Columbia. Otros originalistas, incluido Michael W. McConnell, juez federal de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos, en su artículo "El originalismo y las decisiones de eliminación de la segregación" argumentan que los reconstruccionistas radicales que encabezaron la 14ª Enmienda estaban a favor de las escuelas sureñas no segregadas. La evidencia que respalda esta interpretación de la Enmienda 14 proviene de registros archivados del Congreso que muestran que las propuestas de legislación federal que harían cumplir la integración escolar se debatieron en el Congreso unos años después de la ratificación de la enmienda.
En respuesta a la investigación de Michael McConnell, Raoul Berger argumentó que los congresistas y senadores que abogaban a favor de la desegregación escolar en la década de 1870 estaban tratando de reescribir la Enmienda 14 para hacer que la Enmienda 14 se ajustara a sus intereses políticos. agenda y que el entendimiento real de la Enmienda 14 de 1866 a 1868 (que es cuando la Enmienda 14 fue realmente aprobada y ratificada) permite, de hecho, que los estados de EE. UU. tengan escuelas segregadas. Berger criticó a McConnell por no poder encontrar ninguna referencia a la segregación escolar, y mucho menos ninguna referencia al deseo de prohibirla, entre los partidarios de la 14ª Enmienda en la historia del Congreso de esta enmienda (específicamente en las grabaciones del 39º Congreso de los Estados Unidos, ya que fue el Congreso de los EE. UU. el que aprobó la Enmienda 14) y también criticó la opinión de McConnell de que la visión de 1954 de los "derechos civiles" debe ser decisivo al interpretar la Enmienda 14 en contraposición a la visión de 1866 de los 'derechos civiles'. Berger también argumenta que McConnell no proporcionó evidencia alguna de que las legislaturas estatales que ratificaron la Enmienda 14 entendieron que en ese momento prohibía la segregación escolar y que siempre que la cuestión de la compatibilidad de la segregación escolar con la Constitución de los EE. cuestión separada de la compatibilidad de la segregación escolar con la ley estatal de los EE. UU. y/o las constituciones estatales de los EE. UU., donde los tribunales a menudo fallaron en contra de la segregación escolar) llegó al poder judicial en las dos décadas posteriores a la aprobación y ratificación de la Enmienda 14 (ya sea en Ohio, Nevada, California, Indiana o Nueva York), los tribunales siempre han afirmado la constitucionalidad de la segregación escolar, como lo hizo el presidente del Tribunal Supremo de Michigan, Thomas M. Cooley, en su tratado de 1880 Los principios generales del derecho constitucional en los Estados Unidos. Estados Unidos de América. Además, Berger argumenta que las opiniones de los redactores de la Enmienda 14 en 1866 son decisivas, a diferencia de las opiniones de los lectores posteriores de la Enmienda 14 (incluidas las opiniones de los partidarios de la Enmienda 14 después de la aprobación de esta enmienda). y la ratificación debido al hecho de que incluso sus puntos de vista y creencias sobre el significado y el alcance de esta Enmienda podrían cambiar y, a veces, cambiaron con el tiempo, como con el Senador de los EE. UU. de Nevada, William Morris Stewart, quien inicialmente se opuso a la eliminación de la segregación en las escuelas, pero luego cambió de opinión y la apoyó.). Para respaldar su opinión acerca de que la intención original es decisiva, Berger cita, entre otras cosas, una cita de 1871 de James A. Garfield a John Bingham donde Garfield cuestiona el recuerdo de Bingham de una declaración que Bingham había hecho previamente en 1866, con Garfield diciéndole a Bingham que puede hacer pero no deshacer la historia.
El caso también ha atraído algunas críticas de autores más liberales, incluidos algunos que dicen que la confianza del presidente del Tribunal Supremo Warren en criterios psicológicos para encontrar un daño contra los negros segregados era innecesaria. Por ejemplo, Drew S. Days ha escrito: “Hemos desarrollado criterios para evaluar la constitucionalidad de las clasificaciones raciales que no dependen de los hallazgos de daño psíquico o evidencia de las ciencias sociales. Se basan más bien en el principio de que 'las distinciones entre ciudadanos únicamente a causa de su ascendencia son, por su propia naturaleza, odiosas para un pueblo libre cuyas instituciones se basan en la doctrina de la igualdad' Hirabayashi v. Estados Unidos, 320 U.S. 81 (1943)...."
En su libro The Tempting of America (página 82), Robert Bork respaldó la decisión de Brown de la siguiente manera:
Para 1954, cuando Brown tomó la decisión, había sido evidente por algún tiempo que la segregación rara vez producía la igualdad. Aparte de cualquier cuestión de psicología, las instalaciones físicas proporcionadas para los negros no eran tan buenas como las proporcionadas para los blancos. Eso se había demostrado en una larga serie de casos... Por lo tanto, la elección realista de la Corte era abandonar la búsqueda de la igualdad permitiendo la segregación o prohibir la segregación para lograr la igualdad. No había tercera opción. Cualquier opción violaría un aspecto del entendimiento original, pero no había posibilidad de evitarlo. Puesto que la igualdad y la segregación son mutuamente inconsistentes, aunque los ratificantes no entienden que, ambos no pueden ser honrados. Cuando esto se ve, es obvio que la Corte debe elegir la igualdad y prohibir la segregación impuesta por el Estado. El propósito que llevó a la 14a enmienda a ser era la igualdad ante la ley, y la igualdad, no la separación, fue escrita en la ley.
En junio de 1987, Philip Elman, un abogado de derechos civiles que se desempeñó como asociado en la oficina del Procurador General durante el mandato de Harry Truman, afirmó que él y el juez asociado Felix Frankfurter eran los principales responsables de la Suprema la decisión del tribunal y afirmó que los argumentos de la NAACP no presentaban pruebas sólidas. Elman ha sido criticado por ofrecer una historia del caso que se engrandece a sí misma, omite hechos importantes y denigra el trabajo de los abogados de derechos civiles que sentaron las bases para la decisión durante muchas décadas. Sin embargo, Frankfurter también era conocido por ser uno de los defensores más abiertos de la corte de la filosofía de restricción judicial de basar los fallos judiciales en la ley existente en lugar de consideraciones personales o políticas. Los funcionarios públicos en los Estados Unidos hoy son casi unánimes en elogiar el fallo. En mayo de 2004, el quincuagésimo aniversario del fallo, el presidente George W. Bush habló en la inauguración del sitio histórico nacional Brown v. para mejor y para siempre." La mayoría de los Senadores y Representantes emitieron comunicados de prensa alabando el fallo.
En un artículo de 2016 en Townhall.com, un medio de comunicación de Salem Media Group, el economista Thomas Sowell argumentó que cuando el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, declaró en el caso histórico de 1954 de Brown contra la Junta de Educación que las escuelas racialmente separadas eran 'inherentemente desiguales', Dunbar High School era una refutación viviente de esa suposición. Y estaba a poca distancia de la Corte Suprema." Según la estimación de Sowell, 'Dunbar, que había estado aceptando estudiantes negros sobresalientes de cualquier parte de la ciudad, ahora solo podía aceptar estudiantes del barrio del ghetto en el que estaba ubicado'. como consecuencia perjudicial de la decisión SCOTUS.
Marrón II
En 1955, la Corte Suprema consideró los argumentos de las escuelas que solicitaban ayuda con respecto a la tarea de desegregación. En su decisión, que se conoció como "Brown II" el tribunal delegó la tarea de llevar a cabo la desegregación escolar a los tribunales de distrito con órdenes de que la desegregación ocurra "con toda la rapidez deliberada" una frase atribuible al poema de Francis Thompson 'El sabueso del cielo'.
Los partidarios de la decisión anterior estaban disgustados con esta decisión. El lenguaje "toda velocidad deliberada" fue visto por los críticos como demasiado ambiguo para garantizar una rapidez razonable para el cumplimiento de las instrucciones del tribunal. Muchos estados y distritos escolares del Sur interpretaron "Brown II" como justificación legal para resistir, retrasar y evitar una integración significativa durante años, y en algunos casos durante una década o más, utilizando tácticas como el cierre de sistemas escolares, el uso de dinero estatal para financiar escuelas segregadas "privadas" escuelas y "token" integración donde unos pocos niños negros cuidadosamente seleccionados fueron admitidos en antiguas escuelas solo para blancos, pero la gran mayoría permaneció en escuelas negras desiguales y con fondos insuficientes.
Por ejemplo, con base en "Brown II", el Tribunal de Distrito de EE. UU. dictaminó que el condado de Prince Edward, Virginia, no tenía que eliminar la segregación de inmediato. Cuando se enfrentó a una orden judicial para finalmente comenzar la desegregación en 1959, la junta de supervisores del condado dejó de asignar dinero para las escuelas públicas, que permanecieron cerradas durante cinco años, desde 1959 hasta 1964.
Los estudiantes blancos del condado recibieron asistencia para asistir a "academias privadas" que fueron enseñados por maestros anteriormente empleados por el sistema de escuelas públicas, mientras que los estudiantes negros no tenían ninguna educación a menos que se mudaran fuera del condado. Pero las escuelas públicas reabrieron después de que la Corte Suprema anuló "Brown II" en Griffin v. County School Board of Prince Edward County, declarando que "...el momento de la mera 'velocidad deliberada' se ha agotado", y que el condado debe proporcionar un sistema de escuelas públicas para todos los niños, independientemente de su raza.
Marrón III
En 1978, los abogados de Topeka, Richard Jones, Joseph Johnson y Charles Scott Jr. (hijo del miembro original del equipo de Brown), con la ayuda de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, persuadieron a Linda Brown Smith, quien ahora tenía sus propios hijos en las escuelas de Topeka, para ser demandante en la reapertura de Brown. Les preocupaba que las Escuelas Públicas de Topeka' política de "inscripción abierta" había conducido y conduciría a una mayor segregación. También creían que con la opción de inscripción abierta, los padres blancos cambiarían a sus hijos a la escuela "preferida" escuelas que crearían escuelas predominantemente afroamericanas y predominantemente euroamericanas dentro del distrito. El tribunal de distrito reabrió el caso de Brown después de una pausa de 25 años, pero negó a los demandantes " solicitud de búsqueda de las escuelas "unitarias". En 1989, un panel de tres jueces del Décimo Circuito en 2 a 1 voto encontró que los vestigios de segregación permanecieron con respecto a la asignación de estudiantes y personal. En 1993, la Corte Suprema rechazó la solicitud de certiorari del Distrito Escolar apelante y devolvió el caso al Juez de la Corte de Distrito Richard Rodgers para la implementación del mandato del Décimo Circuito.
Después de que se aprobó un plan de 1994 y se aprobó una emisión de bonos, se abrieron escuelas primarias magnet adicionales y se rediseñaron los planes de asistencia del distrito, lo que dio como resultado que las escuelas de Topeka cumplieran con los estándares judiciales de equilibrio racial en 1998. El estado unificado finalmente se otorgó a Topeka Unified Distrito Escolar No. 501 el 27 de julio de 1999. Una de las nuevas escuelas especializadas lleva el nombre de los abogados de la familia Scott por su papel en el caso Brown y los derechos civiles.
Otros comentarios
Una película de PBS llamada Simple Justice vuelve a contar la historia del caso Brown vs. Board of Education, comenzando con el trabajo del Fondo de Defensa Legal de la NAACP& #39;esfuerzos para combatir 'separados pero iguales' en la educación de la escuela de posgrado y que culminó en la histórica decisión de 1954.
Linda Brown Thompson recordó más tarde la experiencia de que le negaran la inscripción:
... vivíamos en un vecindario integrado y tenía todos estos compañeros de juego de diferentes nacionalidades. Y entonces cuando me enteré de que ese día podría ir a su escuela, estaba emocionado, ya sabes. Y recuerdo haber ido a la escuela de Sumner con mi padre ese día y subir los pasos de la escuela y la escuela parecía tan grande a un niño más pequeño. Y recuerdo haber entrado y mi padre habló con alguien y luego entró en la oficina interior con el director y me dejaron afuera... para sentarse afuera con la secretaria. Y mientras estaba en la oficina interior, pude escuchar voces y escuchar su voz levantada, ya sabes, como la conversación continuó. Y luego salió de la oficina, me tomó de la mano y nos fuimos de la escuela. No podía entender lo que estaba pasando porque estaba tan seguro de que iba a ir a la escuela con Mona y Guinevere, Wanda y todos mis compañeros de juego.
Linda Brown murió el 25 de marzo de 2018 a la edad de 76 años.