Subjetivismo ético

El subjetivismo ético o el no objetivismo moral es la visión metaética que afirma que:

1. Las oraciones éticas expresan proposiciones.
2. Algunas de estas proposiciones son verdaderas.
3. La verdad o falsedad de tales proposiciones depende ineliminablemente de las actitudes (reales o hipotéticas) de las personas.

Esto hace que el subjetivismo ético sea una forma de cognitivismo (porque las declaraciones éticas son el tipo de cosas que pueden ser verdaderas o falsas). El subjetivismo ético se opone al realismo moral, que afirma que las proposiciones morales se refieren a hechos objetivos, independientes de la opinión humana; a la teoría del error, que niega que cualquier proposición moral sea verdadera en algún sentido; y al no-cognitivismo, que niega que las oraciones morales expresen proposiciones en absoluto.

Relación con el antirrealismo moral

El subjetivismo ético es una forma de antirrealismo moral que niega la "tesis metafísica" del realismo moral (la afirmación de que las verdades morales son hechos ordinarios sobre el mundo). En cambio, el subjetivismo ético afirma que las verdades morales se basan en los estados mentales de los individuos o grupos de personas. El realista moral está comprometido con alguna versión de las siguientes tres declaraciones:

1. La tesis semántica: Los enunciados morales tienen significado, expresan proposiciones, o son el tipo de cosas que pueden ser verdaderas o falsas.
2. La tesis alética: Algunas proposiciones morales son verdaderas.
3. La tesis metafísica: El estatus metafísico de los hechos morales es robusto y ordinario, no significativamente diferente de otros hechos sobre el mundo.

El antirrealismo moral es la negación de al menos una de estas afirmaciones. Los subjetivistas éticos niegan la tercera afirmación y, en cambio, argumentan que los hechos morales no son metafísicamente ordinarios, sino que dependen de los estados mentales (las creencias del individuo sobre lo que está bien y lo que está mal). Los no cognitivistas morales niegan la primera afirmación, mientras que los teóricos del error niegan la segunda afirmación.

Existe cierto debate sobre si el realismo moral debe continuar requiriendo la tesis metafísica y, por lo tanto, si los subjetivistas éticos deben considerarse realistas morales. Geoffrey Sayre-McCord argumenta que el realismo moral debería ser independiente de la mente ya que hay hechos psicológicos moralmente relevantes que necesariamente dependen de la mente, lo que haría del subjetivismo ético una versión del realismo moral. Esto ha llevado a establecer una distinción entre realismo moral robusto (que requiere las tres tesis) y realismo moral mínimo (que requiere solo las dos primeras y, por lo tanto, es compatible con el subjetivismo ético).

Subjetivismo ético y relativismo moral

El subjetivismo ético es un concepto completamente distinto del relativismo moral. El relativismo moral afirma que las declaraciones son verdaderas o falsas en función de quién las dice: incluyen indexicales de la misma manera que la verdad de la declaración "Estoy en Senegal" depende de quién está haciendo esa declaración. Dependiendo de la variedad de relativismo moral, estas declaraciones pueden indexarse ​​a una sociedad en particular (es decir, relativismo cultural, cuando digo que robar está mal, solo es cierto si robar no es aceptable en mi cultura), o indexarse ​​a un individuo (relativismo individualista). relativismo).El subjetivismo ético, por otro lado, afirma que la verdad o falsedad de las afirmaciones éticas depende de los estados mentales y las actitudes de las personas, pero estas verdades éticas pueden ser universales (es decir, los estados mentales de una persona o grupo pueden determinar qué es correcto o incorrecto). para todo el mundo).

Si bien estas posiciones a menudo se mantienen juntas, no se relacionan entre sí. Por ejemplo, alguien que afirme que cualquier cosa que su rey quiera que suceda es lo moralmente correcto para todos sería un subjetivista ético (lo correcto y lo incorrecto se basan en estados mentales), pero no sería un relativista moral (lo correcto y lo incorrecto). son iguales para todos). Por el contrario, un relativista moral podría negar el subjetivismo moral si pensara que lo moralmente correcto es seguir las leyes escritas de su país (esta moralidad es relativista ya que "las leyes de su país" seleccionan diferentes leyes para diferentes individuos, pero no subjetivista ya que depende de las leyes escritas, que no están en la cabeza de nadie).

Algunas formas universalistas de subjetivismo incluyen la teoría del observador ideal (que afirma que las proposiciones morales se refieren a las actitudes que tendría un observador ideal hipotético). Aunque algunos consideran que la teoría del mandato divino es una forma de subjetivismo ético, los defensores de la perspectiva de que la teoría del mandato divino no es una forma de subjetivismo ético dicen que esto se basa en un malentendido: que los defensores del mandato divino afirman que las proposiciones morales se refieren a lo que actitudes que Dios tiene, pero algunos consideran incorrecta esta comprensión, como Robert Adams, quien afirma que la teoría del mandato divino se ocupa de si un mandato moral es o no "contrario a los mandatos de (un Dios amoroso)".

Terminología

Existe cierto debate entre los filósofos sobre el uso del término "subjetivismo ético", ya que históricamente este término se ha referido a la posición más específica de que las declaraciones éticas son simplemente informes de los propios estados mentales (decir que matar está mal significa que no apruebas matar).). Si bien esta es una posición éticamente subjetiva (la verdad de su declaración depende de sus estados mentales), no es la única. Debido a esta ambigüedad, algunos filósofos han defendido que la posición general discutida aquí se denomine no objetivismo.