Metaética

En metafilosofía y ética, la metaética es el estudio de la naturaleza, el alcance y el significado del juicio moral. Es una de las tres ramas de la ética generalmente estudiadas por los filósofos, las otras son la ética normativa (cuestiones sobre cómo se debe ser y actuar) y la ética aplicada (cuestiones prácticas sobre el comportamiento correcto en situaciones dadas, generalmente polémicas).

Mientras que la ética normativa aborda preguntas como "¿Qué debo hacer?", evaluando prácticas y principios de acción específicos, la metaética aborda preguntas como "¿Qué es la bondad?" y "¿Cómo podemos distinguir lo que es bueno de lo que es malo?", buscando comprender los supuestos que subyacen a las teorías normativas. Otra distinción que se hace a menudo es que la ética normativa implica cuestiones sustantivas o de primer orden; la metaética implica cuestiones formales o de segundo orden.

Algunos teóricos argumentan que una explicación metafísica de la moralidad es necesaria para la evaluación adecuada de las teorías morales reales y para tomar decisiones morales prácticas; otros razonan a partir de premisas opuestas y sugieren que el estudio de los juicios morales sobre las acciones apropiadas puede guiarnos hacia una verdadera explicación de la naturaleza de la moralidad.

Cuestiones metaéticas

Según Richard Garner y Bernard Rosen, hay tres tipos de problemas metaéticos, o tres preguntas generales:

1. ¿Cuál es el significado de los términos o juicios morales? (semántica moral)
   • Pregunta sobre el significado de palabras como 'bueno', 'malo', 'correcto' e 'incorrecto' (ver teoría del valor)
2. ¿Cuál es la naturaleza de los juicios morales? (ontología moral)
   • Hace preguntas sobre si los juicios morales son absolutos o relativos, de un tipo o de muchos tipos, etc.
3. ¿Cómo se pueden apoyar o defender los juicios morales? (epistemología moral)
   • Hace preguntas tales como cómo podemos saber si algo está bien o mal, en todo caso.

Garner y Rosen dicen que las respuestas a las tres preguntas básicas "no están desvinculadas y, a veces, la respuesta a una sugerirá fuertemente, o tal vez incluso implicará, una respuesta a otra". Una teoría metaética, a diferencia de una teoría ética normativa, no intenta evaluar elecciones específicas como mejores, peores, buenas, malas o malas; aunque puede tener profundas implicaciones en cuanto a la validez y el significado de las afirmaciones éticas normativas. Una respuesta a cualquiera de los tres ejemplos de preguntas anteriores no sería en sí misma una declaración ética normativa.

Semántica moral

La semántica moral intenta responder a la pregunta: "¿Cuál es el significado de los términos o juicios morales?" Las respuestas también pueden tener implicaciones para las respuestas a las otras dos preguntas.

Teorías cognitivistas

Las teorías cognitivistas sostienen que las oraciones morales evaluativas expresan proposiciones (es decir, son 'aptas para la verdad' o 'portadoras de la verdad', capaces de ser verdaderas o falsas), en oposición al no-cognitivismo. La mayoría de las formas de cognitivismo sostienen que algunas de esas proposiciones son verdaderas (incluido el realismo moral y el subjetivismo ético), a diferencia de la teoría del error, que afirma que todas son erróneas.

Realismo moral

El realismo moral (en el sentido robusto; cf. el universalismo moral en el sentido minimalista) sostiene que tales proposiciones se refieren a hechos sólidos o independientes de la mente, es decir, no a hechos sobre la opinión subjetiva de ninguna persona o grupo, sino sobre características objetivas del mundo.. Las teorías metaéticas se clasifican comúnmente como una forma de realismo o como una de las tres formas de "antirrealismo" con respecto a los hechos morales: subjetivismo ético, teoría del error o no cognitivismo. El realismo viene en dos variedades principales:

1. El naturalismo ético sostiene que existen propiedades morales objetivas y que estas propiedades son reducibles o se encuentran en alguna relación metafísica (como la superveniencia) a propiedades completamente no éticas. La mayoría de los naturalistas éticos sostienen que tenemos un conocimiento empírico de las verdades morales. El naturalismo ético fue asumido implícitamente por muchos teóricos éticos modernos, particularmente utilitaristas.
2. El no naturalismo ético, tal como lo plantea GE Moore, sostiene que existen propiedades morales objetivas e irreductibles (como la propiedad de la 'bondad'), y que a veces tenemos una conciencia intuitiva o a priori de las propiedades morales o de las verdades morales.. El argumento de la pregunta abierta de Moore contra lo que él consideraba la falacia naturalista fue en gran parte responsable del nacimiento de la investigación metaética en la filosofía analítica contemporánea.

Subjetivismo ético

El subjetivismo ético es una forma de antirrealismo moral. Sostiene que las declaraciones morales se hacen verdaderas o falsas por las actitudes y/o convenciones de las personas, ya sea las de cada sociedad, las de cada individuo o las de algún individuo en particular. La mayoría de las formas de subjetivismo ético son relativistas, pero hay formas notables que son universalistas:

• La teoría del observador ideal sostiene que lo que es correcto está determinado por las actitudes que tendría un hipotético observador ideal. Un observador ideal suele caracterizarse como un ser perfectamente racional, imaginativo e informado, entre otras cosas. Aunque es una teoría subjetivista debido a su referencia a un sujeto particular (aunque hipotético), la Teoría del Observador Ideal aún pretende proporcionar respuestas universales a cuestiones morales.
• La teoría del mandato divino sostiene que para que una cosa sea correcta es necesario que un ser único, Dios, la apruebe, y que lo correcto para los seres que no son Dios es la obediencia a la voluntad divina. Este punto de vista fue criticado por Platón en Euthyphro (ver el problema de Euthyphro) pero conserva algunos defensores modernos (Robert Adams, Philip Quinn y otros). Al igual que la teoría del observador ideal, la teoría del mandato divino pretende ser universalista a pesar de su subjetivismo.

Teoría del error

La teoría del error, otra forma de antirrealismo moral, sostiene que aunque las afirmaciones éticas expresan proposiciones, todas esas proposiciones son falsas. Por lo tanto, tanto la afirmación "El asesinato es moralmente incorrecto" como la afirmación "El asesinato es moralmente permisible" son falsas, según la teoría del error. JL Mackie es probablemente el defensor más conocido de este punto de vista. Dado que la teoría del error niega que haya verdades morales, la teoría del error implica nihilismo moral y, por lo tanto, escepticismo moral; sin embargo, ni el nihilismo moral ni el escepticismo moral, por el contrario, implican una teoría del error.

Teorías no cognitivistas

Las teorías no cognitivistas sostienen que las oraciones éticas no son ni verdaderas ni falsas porque no expresan proposiciones genuinas. El no cognitivismo es otra forma de antirrealismo moral. La mayoría de las formas de no cognitivismo también son formas de expresivismo, sin embargo, algunos como Mark Timmons y Terrence Horgan distinguen los dos y permiten la posibilidad de formas cognitivistas de expresivismo. El no cognitivismo incluye:

• El emotivismo, defendido por AJ Ayer y Charles Stevenson, sostiene que las oraciones éticas sirven meramente para expresar emociones. Ayer argumenta que las oraciones éticas son expresiones de aprobación o desaprobación, no afirmaciones. Así que "matar está mal" significa algo así como "¡Abucheo de matar!".
• El cuasi-realismo, defendido por Simon Blackburn, sostiene que las declaraciones éticas se comportan lingüísticamente como afirmaciones fácticas y pueden llamarse apropiadamente "verdaderas" o "falsas", aunque no existan hechos éticos a los que correspondan. El proyectivismo y el ficcionalismo moral son teorías relacionadas.
• El prescriptivismo universal, defendido por RM Hare, sostiene que los enunciados morales funcionan como oraciones imperativas universalizadas. Así que "Matar está mal" significa algo así como "¡No mates!" La versión de prescriptivismo de Hare requiere que las prescripciones morales sean universalizables y, por lo tanto, tengan valores objetivos, a pesar de no ser declaraciones indicativas con valores de verdad per se.

Centralismo y no centralismo

Otra forma más de categorizar las teorías metaéticas es distinguir entre teorías morales centralistas y no centralistas. El debate entre el centralismo y el no centralismo gira en torno a la relación entre los conceptos de moralidad llamados "delgados" y "gruesos": los conceptos morales delgados son aquellos como bueno, malo, correcto e incorrecto; Los conceptos morales gruesos son aquellos como valiente, inequitativo, justo o deshonesto.Si bien ambas partes están de acuerdo en que los conceptos débiles son más generales y los gruesos más específicos, los centralistas sostienen que los conceptos débiles son anteriores a los gruesos y que, por lo tanto, estos últimos dependen de los primeros. Es decir, los centralistas argumentan que uno debe comprender palabras como "correcto" y "debería" antes de comprender palabras como "justo" y "descortés". El no centralismo rechaza este punto de vista, sosteniendo que los conceptos delgados y gruesos están a la par e incluso que los conceptos gruesos son un punto de partida suficiente para comprender los delgados.

El no centralismo ha sido de particular importancia para los naturalistas éticos a fines del siglo XX y principios del XXI como parte de su argumento de que la normatividad es un aspecto no extirpable del lenguaje y que no hay forma de analizar los conceptos morales gruesos en un elemento puramente descriptivo. apegado a una débil evaluación moral, socavando así cualquier división fundamental entre hechos y normas. Mientras tanto, Allan Gibbard, RM Hare y Simon Blackburn han argumentado a favor de la distinción hecho/norma, y ​​Gibbard ha ido tan lejos como para argumentar que, incluso si el inglés convencional solo tiene términos normativos mixtos (es decir, términos que no son puramente descriptivo ni puramente normativo), podríamos desarrollar un metalenguaje nominalmente inglés que aún nos permitiera mantener la división entre descripciones fácticas y evaluaciones normativas.

Ontología moral

La ontología moral intenta responder a la pregunta: "¿Cuál es la naturaleza de los juicios morales?"

Entre aquellos que creen que existen algunos estándares de moralidad (a diferencia de los nihilistas morales), hay dos divisiones:

1. universalistas, que sostienen que los mismos hechos o principios morales se aplican a todos en todas partes; y
2. relativistas, que sostienen que diferentes hechos o principios morales se aplican a diferentes personas o sociedades.

Universalismo moral

El universalismo moral (o moralidad universal) es la posición metaética de que algún sistema de ética, o una ética universal, se aplica universalmente, es decir, a todos los seres inteligentes independientemente de su cultura, raza, sexo, religión, nacionalidad, sexualidad u otra distinción. rasgo. Se puede pensar que la fuente o justificación de este sistema es, por ejemplo, la naturaleza humana, la vulnerabilidad compartida al sufrimiento, las demandas de la razón universal, lo que es común entre los códigos morales existentes o los mandatos comunes de la religión (aunque se puede argumentar que este último no es de hecho universalismo moral porque puede distinguir entre dioses y mortales). El universalismo moral es la posición opuesta a varias formas de relativismo moral.

Las teorías universalistas son generalmente formas de realismo moral, aunque existen excepciones, como el observador ideal subjetivista y las teorías del mandato divino, y el prescriptivismo universal no cognitivista de RM Hare. Las formas de universalismo moral incluyen:

• El monismo de valores es la forma común de universalismo, que sostiene que todos los bienes son conmensurables en una sola escala de valores.
• El pluralismo de valores sostiene que hay dos o más escalas de valor genuinas, cognoscibles como tales, pero inconmensurables, de modo que cualquier priorización de estos valores es no cognitiva o subjetiva. Un pluralista de valores podría, por ejemplo, afirmar que tanto una vida como monja como una vida como madre realizan valores genuinos (en un sentido universalista), pero son incompatibles (las monjas no pueden tener hijos), y no existe una relación puramente racional. manera de medir cuál es preferible. Un destacado defensor de este punto de vista es Isaiah Berlin.

Relativismo moral

El relativismo moral sostiene que todos los juicios morales tienen su origen en estándares sociales o individuales, y que no existe un estándar único por el cual uno pueda evaluar objetivamente la verdad de una proposición moral. Los relativistas metaéticos, en general, creen que las propiedades descriptivas de términos como "bueno", "malo", "correcto" e "incorrecto" no están sujetas a condiciones de verdad universales, sino solo a la convención social y la preferencia personal.. Dado el mismo conjunto de hechos verificables, algunas sociedades o individuos tendrán un desacuerdo fundamental sobre lo que uno debehacer con base en normas sociales o individuales, y uno no puede juzgarlas utilizando algún estándar de evaluación independiente. Este último estándar siempre será social o personal y no universal, a diferencia, por ejemplo, de los estándares científicos para evaluar la temperatura o para determinar verdades matemáticas. Algunos filósofos sostienen que el relativismo moral implica no cognitivismo, mientras que otros lo consideran una forma de cognitivismo. Algunas pero no todas las teorías relativistas son formas de subjetivismo moral, aunque no todas las teorías subjetivistas son relativistas.

Nihilismo moral

El nihilismo moral, también conocido como nihilismo ético, es la visión metaética de que nada tiene un valor moral intrínseco. Por ejemplo, un nihilista moral diría que matar a alguien, por la razón que sea, no es intrínsecamente ni moralmente correcto ni moralmente incorrecto. El nihilismo moral debe distinguirse del relativismo moral, que permite que las declaraciones morales sean intrínsecamente verdaderas o falsas en un sentido no universal, pero no asigna ningún valor de verdad estático a las declaraciones morales. En la medida en que solo se pueden conocer declaraciones verdaderas, los nihilistas morales son escépticos morales. La mayoría de las formas de nihilismo moral son no cognitivistas y viceversa, aunque existen excepciones notables como el prescriptivismo universal (que es semánticamente no cognitivo pero sustancialmente universal).

Epistemología moral

La epistemología moral es el estudio del conocimiento moral. Intenta responder a preguntas como "¿Cómo se pueden apoyar o defender los juicios morales?" y "¿Es posible el conocimiento moral?"

Si uno presupone una interpretación cognitivista de las oraciones morales, la moralidad se justifica por el conocimiento del moralista de los hechos morales, y las teorías para justificar los juicios morales son teorías epistemológicas. La mayoría de las epistemologías morales postulan que el conocimiento moral es de alguna manera posible (incluido el empirismo y el racionalismo moral), en oposición al escepticismo moral. Entre ellos, hay quienes sostienen que el conocimiento moral se obtiene por inferencia sobre la base de algún tipo de proceso epistémico no moral, en oposición al intuicionismo ético.

Conocimiento moral adquirido por inferencia

Empirismo

El empirismo es la doctrina de que el conocimiento se obtiene principalmente a través de la observación y la experiencia. Las teorías metaéticas que implican una epistemología empírica incluyen:

• el naturalismo ético, que sostiene que los hechos morales son reducibles a hechos no morales y, por lo tanto, cognoscibles de la misma manera; y
• formas más comunes de subjetivismo ético, que sostienen que los hechos morales se reducen a hechos sobre opiniones individuales o convenciones culturales y, por lo tanto, se pueden conocer mediante la observación de esas convenciones.

Sin embargo, hay excepciones dentro del subjetivismo, como la teoría del observador ideal, que implica que los hechos morales pueden conocerse a través de un proceso racional, y el subjetivismo ético individualista, que sostiene que los hechos morales son simplemente opiniones personales y, por lo tanto, solo pueden conocerse a través de la introspección. Los argumentos empíricos a favor de la ética se topan con el problema del deber ser, que afirma que la forma en que es el mundo no puede por sí sola instruir a las personas sobre cómo deben actuar.

Racionalismo moral

El racionalismo moral, también llamado racionalismo ético, es el punto de vista según el cual las verdades morales (o al menos los principios morales generales) son conocibles a priori, solo por la razón. Algunas figuras destacadas de la historia de la filosofía que han defendido el racionalismo moral son Platón e Immanuel Kant. Quizás las figuras más prominentes en la historia de la filosofía que han rechazado el racionalismo moral son David Hume y Friedrich Nietzsche.

Los filósofos recientes que defendieron el racionalismo moral incluyen a RM Hare, Christine Korsgaard, Alan Gewirth y Michael Smith. Un racionalista moral también puede adherirse a cualquier cantidad de teorías semánticas diferentes; el realismo moral es compatible con el racionalismo, y la teoría del observador ideal subjetivista y el prescriptivismo universal no cognitivista lo implican.

Intuicionismo ético

El intuicionismo ético es la visión según la cual algunas verdades morales pueden conocerse sin inferencia. Es decir, la visión es en esencia un fundacionalismo acerca de las creencias morales. Tal visión epistemológica implica que hay creencias morales con contenidos proposicionales; por lo que implica cognitivismo. El intuicionismo ético comúnmente sugiere el realismo moral, la visión de que hay hechos objetivos de la moralidad y, para ser más específicos, el no naturalismo ético, la visión de que estos hechos evaluativos no pueden reducirse a un hecho natural. Sin embargo, ni el realismo moral ni el no naturalismo ético son esenciales para la visión; la mayoría de los intuicionistas éticos simplemente tienen esos puntos de vista también. El intuicionismo ético viene tanto en una variedad "racionalista" como en una variedad más "empirista" conocida como teoría del sentido moral.

Escepticismo moral

El escepticismo moral es la clase de teorías metaéticas cuyos miembros implican que nadie tiene ningún conocimiento moral. Muchos escépticos morales también hacen la afirmación más fuerte y modal de que el conocimiento moral es imposible. Las formas de escepticismo moral incluyen, entre otras, la teoría del error y la mayoría, pero no todas, las formas de no cognitivismo.