Sacco y Vanzetti

Nicola Sacco (22 de abril de 1891 - 23 de agosto de 1927) y Bartolomeo Vanzetti (11 de junio de 1888 - 23 de agosto de 1927) fueron anarquistas inmigrantes italianos que fueron controversialmente acusado de asesinar a un guardia y a un pagador durante el robo a mano armada del 15 de abril de 1920 de Slater and Morrill Shoe Company en Braintree, Massachusetts, Estados Unidos. Siete años después, fueron ejecutados en la silla eléctrica en la prisión estatal de Charlestown.

Después de unas horas de deliberación el 14 de julio de 1921, el jurado condenó a Sacco y Vanzetti por asesinato en primer grado y el juez de primera instancia los condenó a muerte. Se sospechaba que el sesgo antiitalianismo, antiinmigrante y antianarquista había influido mucho en el veredicto. Siguió una serie de apelaciones, financiadas en gran parte por el Comité de Defensa privado Sacco y Vanzetti. Las apelaciones se basaron en testimonios retractados, pruebas balísticas contradictorias, una declaración preliminar perjudicial del presidente del jurado y una confesión de un presunto participante en el robo. Todas las apelaciones fueron denegadas por el juez de primera instancia Webster Thayer y también posteriormente denegadas por el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts. Para 1926, el caso había atraído la atención mundial. A medida que se conocieron los detalles del juicio y la presunta inocencia de los hombres, Sacco y Vanzetti se convirtieron en el centro de una de las mayores causas célebres de la historia moderna. En 1927, se realizaron protestas en su nombre en todas las ciudades importantes de América del Norte y Europa, así como en Tokio, Sydney, Melbourne, São Paulo, Río de Janeiro, Buenos Aires, Dubai, Montevideo, Johannesburgo y Auckland.

Célebres escritores, artistas y académicos pidieron perdón o un nuevo juicio. El profesor de derecho de Harvard y futuro juez de la Corte Suprema, Felix Frankfurter, defendió su inocencia en un artículo ampliamente leído en Atlantic Monthly que luego se publicó en forma de libro. Incluso el dictador fascista italiano Benito Mussolini reconoció su inocencia e intentó presionar a las autoridades estadounidenses para que los liberaran.Los dos estaban programados para morir en abril de 1927, lo que aceleró la protesta. En respuesta a una afluencia masiva de telegramas instando a su indulto, el gobernador de Massachusetts, Alvan T. Fuller, nombró una comisión de tres hombres para investigar el caso. Después de semanas de deliberaciones secretas que incluyeron entrevistas con el juez, abogados y varios testigos, la comisión confirmó el veredicto. Sacco y Vanzetti fueron ejecutados en la silla eléctrica poco después de la medianoche del 23 de agosto de 1927.

Las investigaciones posteriores a las ejecuciones continuaron durante las décadas de 1930 y 1940. La publicación de las cartas de los hombres, que contenían elocuentes declaraciones de inocencia, intensificó la creencia en su ejecución injusta. Pruebas balísticas adicionales y declaraciones incriminatorias de conocidos de los hombres han empañado el caso. El 23 de agosto de 1977, el 50 aniversario de las ejecuciones, el gobernador de Massachusetts, Michael Dukakis, emitió una proclamación de que Sacco y Vanzetti habían sido juzgados y condenados injustamente y que "cualquier desgracia debería ser eliminada para siempre de sus nombres".

Fondo

Sacco era zapatero y vigilante nocturno, nacido el 22 de abril de 1891 en Torremaggiore, provincia de Foggia, región de Apulia (en italiano: Puglia), Italia, que emigró a los Estados Unidos a la edad de diecisiete años. Antes de emigrar, según una carta que envió mientras estaba preso, Sacco trabajaba en el viñedo de su padre, a menudo durmiendo en el campo por la noche para evitar que los animales destruyeran los cultivos. Vanzetti fue un pescadero nacido el 11 de junio de 1888 en Villafalletto, provincia de Cuneo, región de Piamonte. Ambos partieron de Italia rumbo a Estados Unidos en 1908, aunque no se conocieron hasta una huelga de 1917.

Se creía que los hombres eran seguidores de Luigi Galleani, un anarquista italiano que abogaba por la violencia revolucionaria, incluidos los bombardeos y el asesinato. Galleani publicó Cronaca Sovversiva (Crónica subversiva), un periódico que defendía la revolución violenta, y un manual para fabricar bombas llamado La Salute è in voi! (¡La salud está en ti!). En ese momento, los anarquistas italianos, en particular el grupo galleanista, figuraban en la parte superior de la lista de enemigos peligrosos del gobierno de los Estados Unidos. Desde 1914, los galleanistas habían sido identificados como sospechosos de varios bombardeos violentos e intentos de asesinato, incluido un intento de envenenamiento masivo. Publicación de Cronaca Sovversivafue suprimido en julio de 1918 y el gobierno deportó a Galleani y a ocho de sus colaboradores más cercanos el 24 de junio de 1919.

Otros galleanistas permanecieron activos durante tres años, 60 de los cuales emprendieron una campaña intermitente de violencia contra políticos, jueces y otros funcionarios federales y locales estadounidenses, especialmente aquellos que habían apoyado la deportación de radicales extranjeros. Entre la docena o más de actos violentos estuvo el bombardeo de la casa del Fiscal General A. Mitchell Palmer el 2 de junio de 1919. En ese incidente, Carlo Valdinocci, ex editor de Cronaca Sovversiva, relacionado con Sacco y Vanzetti, murió cuando la bomba pretendía porque Palmer explotó en las manos del editor. Se encontraron folletos radicales titulados "Plain Words" firmados "The Anarchist Fighters" en la escena de este y varios otros atentados de medianoche esa noche.

Varios asociados galleanistas fueron sospechosos o interrogados sobre su papel en los incidentes con bombas. Dos días antes de que arrestaran a Sacco y Vanzetti, un galleanista llamado Andrea Salsedo murió al caer desde las oficinas de la Oficina de Investigación (BOI) del Departamento de Justicia de EE. UU. en el piso 14 de 15 Park Row en la ciudad de Nueva York. Salsedo había trabajado en la imprenta Canzani en Brooklyn, donde los agentes federales rastrearon el folleto "Plain Words".

Roberto Elia, un compañero impresor de Nueva York y anarquista declarado, fue posteriormente declarado en la investigación y testificó que Salsedo se había suicidado por temor a traicionar a los demás. Se presentó a sí mismo como el 'fuerte' que se había resistido a la policía. Según el escritor anarquista Carlo Tresca, Elia cambió su versión más tarde, afirmando que los agentes federales habían tirado a Salsedo por la ventana.

Robo

La fábrica de Slater-Morrill Shoe Company estaba ubicada en Pearl Street en Braintree, Massachusetts. El 15 de abril de 1920, dos hombres fueron asaltados y asesinados mientras transportaban la nómina de la empresa en dos grandes cajas de acero a la fábrica principal. A uno de ellos, Alessandro Berardelli —un guardia de seguridad— le dispararon cuatro veces cuando intentaba sacar su revólver Harrington & Richardson calibre.38 que traía en la cintura; su arma no fue recuperada de la escena. El otro hombre, Frederick Parmenter, un pagador que estaba desarmado, recibió dos disparos: una vez en el pecho y una segunda vez, fatalmente, en la espalda cuando intentaba huir. Los ladrones se apoderaron de las cajas de nómina y escaparon en un Buick azul oscuro robado que aceleró y transportaba a varios hombres más.

Mientras Michael Codispoti se llevaba el automóvil, los ladrones dispararon salvajemente contra los trabajadores de la empresa que se encontraban cerca. El informe de un forense y la posterior investigación balística revelaron que seis balas extraídas de los cuerpos de los hombres asesinados eran del calibre.32 automático (ACP). Cinco de estas balas calibre.32 fueron disparadas con una sola pistola semiautomática, una Savage Model 1907 calibre.32, que usaba un cañón ranurado particularmente angosto con un giro hacia la derecha. Dos de las balas fueron recuperadas del cuerpo de Berardelli.En la escena del crimen se encontraron cuatro casquillos automáticos de latón calibre.32, fabricados por una de tres empresas: Peters, Winchester o Remington. La caja del cartucho Winchester era de una carga de cartucho relativamente obsoleta, que se había interrumpido de la producción algunos años antes. Dos días después del robo, la policía localizó el Buick de los ladrones; Se encontraron varios cartuchos de escopeta calibre 12 en el suelo cercano.

Arrestos y acusación

Un intento de robo anterior de otra fábrica de calzado ocurrió el 24 de diciembre de 1919 en Bridgewater, Massachusetts, por personas identificadas como italianas que usaron un automóvil que se vio escapar a Cochesett en West Bridgewater. La policía especuló que los anarquistas italianos perpetraron los robos para financiar sus actividades. El jefe de policía de Bridgewater, Michael E. Stewart, sospechaba que el conocido anarquista italiano Ferruccio Coacci estaba involucrado. Stewart descubrió que Mario Buda (también conocido como 'Mike' Boda) vivía con Coacci.

Cuando el jefe Stewart llegó más tarde a la casa de Coacci, solo Buda vivía allí, y cuando se le preguntó, dijo que Coacci poseía una pistola automática Savage.32, que guardaba en la cocina. Una búsqueda en la cocina no localizó el arma, pero Stewart encontró (en un cajón de la cocina) un diagrama técnico del fabricante para un Modelo 1907 del tipo exacto de pistola calibre.32 que se usó para dispararle a Parmenter y Berardelli. Stewart le preguntó a Buda si tenía un arma y el hombre sacó una pistola automática calibre.32 de fabricación española. Buda le dijo a la policía que era dueño de un automóvil Overland de 1914, que estaba siendo reparado. El automóvil se entregó para su reparación cuatro días después de los crímenes de Braintree, pero era viejo y aparentemente no se había utilizado en cinco meses.Se vieron huellas de llantas cerca del auto de escape Buick abandonado, y el jefe Stewart supuso que se habían usado dos autos en la huida, y que el auto de Buda podría haber sido el segundo auto.

Cuando Stewart descubrió que Coacci había trabajado para las dos fábricas de calzado que habían sido asaltadas, regresó con la policía de Bridgewater. Mario Buda no estaba en casa, pero el 5 de mayo de 1920 llegó al garaje con otros tres hombres, luego identificados como Sacco, Vanzetti y Riccardo Orciani. Los cuatro hombres se conocían bien; Buda se referiría más tarde a Sacco y Vanzetti como "los mejores amigos que tuve en Estados Unidos".

Sacco y Vanzetti abordaron un tranvía, pero fueron localizados y pronto arrestados. Cuando la policía los registró, ambos negaron poseer armas, pero se descubrió que sostenían pistolas cargadas. Se descubrió que Sacco tenía un pasaporte italiano, literatura anarquista, una pistola automática Colt modelo 1903 del.32 cargada y veintitrés cartuchos automáticos del.32 en su poder; varios de esos casquillos de bala eran del mismo tipo obsoleto que el casquillo Winchester.32 vacío que se encontró en la escena del crimen, y otros fueron fabricados por las empresas de Peters y Remington, al igual que otros casquillos encontrados en la escena. Vanzetti tenía cuatro cartuchos de escopeta calibre 12y un revólver Harrington & Richardson calibre.38 niquelado de cinco tiros similar al.38 que llevaba Berardelli, el guardia asesinado de Braintree, cuya arma no se encontró en la escena del crimen. Cuando fueron interrogados, la pareja negó cualquier conexión con los anarquistas.

Orciani fue detenido el 6 de mayo, pero dio como coartada que había estado en el trabajo el día de ambos crímenes. Sacco había estado en el trabajo el día de los crímenes de Bridgewater, pero dijo que tenía el día libre el 15 de abril, el día de los crímenes de Braintree, y fue acusado de esos asesinatos. El autónomo Vanzetti no tenía tales coartadas y fue acusado de intento de robo e intento de asesinato en Bridgewater y de robo y asesinato en los crímenes de Braintree. Sacco y Vanzetti fueron acusados ​​del delito de asesinato el 5 de mayo de 1920 y cuatro meses después, el 14 de septiembre.

Tras la acusación de asesinato de Sacco y Vanzetti por el robo de Braintree, galleanistas y anarquistas en los Estados Unidos y en el extranjero comenzaron una campaña de represalias violentas. Dos días después, el 16 de septiembre de 1920, Mario Buda supuestamente orquestó el bombardeo de Wall Street, donde explotó una bomba de dinamita con retardo de tiempo cargada con pesados ​​pesos de hierro en un carro tirado por caballos, matando a 38 personas e hiriendo a 134. En 1921, una bomba trampa enviada por correo al embajador estadounidense en París explotó e hirió a su ayuda de cámara. Durante los siguientes seis años, las bombas explotaron en otras embajadas estadounidenses en todo el mundo.

Ensayos

Juicio por los crímenes de Bridgewater

En lugar de aceptar un abogado designado por el tribunal, Vanzetti eligió ser representado por John P. Vahey, un ex superintendente de fundición y futuro juez del tribunal estatal que había estado practicando leyes desde 1905, sobre todo con su hermano James H. Vahey y su socio legal Charles. Hiller Inés. James Graham, quien fue recomendado por sus partidarios, también se desempeñó como abogado defensor. Frederick G. Katzmann, fiscal de distrito de los condados de Norfolk y Plymouth, estuvo a cargo de la acusación en el caso.El juez que presidía era Webster Thayer, quien ya estaba asignado al tribunal antes de que se programara este caso. Unas semanas antes había dado un discurso a los nuevos ciudadanos estadounidenses denunciando la amenaza del bolchevismo y el anarquismo a las instituciones estadounidenses. Apoyó la supresión del discurso radical funcionalmente violento y la incitación a cometer actos violentos. Se sabía que no le gustaban los extranjeros, pero se lo consideraba un juez justo.

El juicio comenzó el 22 de junio de 1920. La fiscalía presentó varios testigos que pusieron a Vanzetti en la escena del crimen. Sus descripciones variaron, especialmente con respecto a la forma y la longitud del bigote de Vanzetti. La evidencia física incluyó un cartucho de escopeta recuperado en la escena del crimen y varios cartuchos encontrados en Vanzetti cuando fue arrestado.

La defensa presentó 16 testigos, todos italianos de Plymouth, que declararon que en el momento del intento de robo habían comprado anguilas a Vanzetti para Eastertide, de acuerdo con sus tradiciones. Tales detalles reforzaron la diferencia entre los italianos y los jurados. Algunos testificaron en un inglés imperfecto, otros a través de un intérprete, cuya incapacidad para hablar el mismo dialecto italiano que los testigos obstaculizó su eficacia. En el contrainterrogatorio, a la acusación le resultó fácil hacer que los testigos parecieran confundidos acerca de las fechas. Un niño que testificó admitió haber ensayado su testimonio. "¿Lo aprendiste como una pieza en la escuela?" preguntó el fiscal. "Claro", respondió.La defensa trató de refutar a los testigos oculares con el testimonio de que Vanzetti siempre usaba su bigote en un estilo largo distintivo, pero la acusación lo refutó.

El caso de la defensa salió mal y Vanzetti no testificó en su propia defensa. Durante el juicio, dijo que sus abogados se habían opuesto a ponerlo en el estrado. Ese mismo año, el abogado defensor Vahey le dijo al gobernador que Vanzetti se había negado a testificar. Décadas más tarde, un abogado que ayudó a Vahey en la defensa dijo que los abogados defensores le dejaron la elección a Vanzetti, pero le advirtió que sería difícil evitar que la fiscalía utilizara el contrainterrogatorio para cuestionar la credibilidad de su carácter basándose en sus creencias políticas.. Dijo que Vanzetti decidió no testificar después de consultar con Sacco. Herbert B. Ehrmann, quien luego se unió al equipo de defensa, escribió muchos años después que los peligros de poner a Vanzetti en el estrado eran muy reales.Otro análisis legal del caso criticó a la defensa por no ofrecer más al jurado al permitir que Vanzetti testificara, y concluyó que al permanecer en silencio "dejó que el jurado decidiera entre los testigos oculares y el testigo de coartada sin su ayuda". En estas circunstancias, un veredicto de no culpable habría sido muy inusual". Ese análisis afirmó que "nadie podría decir que el caso fue juzgado de cerca o que se luchó vigorosamente por el acusado".

Vanzetti se quejó durante su sentencia el 9 de abril de 1927 por los crímenes de Braintree, que Vahey "me vendió por treinta monedas de oro como Judas vendió a Jesucristo". Acusó a Vahey de haber conspirado con el fiscal "para agitar aún más la pasión del jurado, el prejuicio del jurado" hacia "la gente de nuestros principios, contra el extranjero, contra los vagos".

El 1 de julio de 1920, el jurado deliberó durante cinco horas y emitió veredictos de culpabilidad por ambos cargos, robo a mano armada y asesinato en primer grado. Antes de dictar sentencia, el juez Thayer se enteró de que durante las deliberaciones, el jurado había manipulado los cartuchos de escopeta encontrados en Vanzetti en el momento de su arresto para determinar si el disparo que contenían era del tamaño suficiente para matar a un hombre. Dado que eso perjudicó el veredicto del jurado sobre el cargo de asesinato, Thayer declaró que esa parte era un juicio nulo. El 16 de agosto de 1920 condenó a Vanzetti por el cargo de robo a mano armada a una pena de 12 a 15 años de prisión, la pena máxima permitida. Una evaluaciónde la conducción del juicio de Thayer dijo que "sus estúpidos fallos en cuanto a la admisibilidad de las conversaciones están divididos por igual" entre las dos partes y, por lo tanto, no proporcionó evidencia de parcialidad.

Sacco y Vanzetti denunciaron a Thayer. Vanzetti escribió: "Trataré de ver la muerte de Thayer [ sic ] antes de que pronuncie nuestra sentencia" y pidió a sus compañeros anarquistas "venganza, venganza en nuestro nombre y en el nombre de nuestros vivos y muertos".

En 1927, los defensores de Sacco y Vanzetti afirmaron que este caso se presentó primero porque una condena por los crímenes de Bridgewater ayudaría a condenarlo por los crímenes de Braintree, donde las pruebas en su contra eran débiles. La acusación respondió que el momento fue determinado por los horarios de los diferentes tribunales que manejaron los casos. La defensa planteó solo objeciones menores en una apelación que no fue aceptada. Unos años más tarde, Vahey se unió al bufete de abogados de Katzmann.

Juicio por crímenes de Braintree

Sacco y Vanzetti fueron juzgados por sus vidas en Dedham, Massachusetts, el 21 de mayo de 1921, en Dedham, condado de Norfolk, por el robo y asesinato de Braintree. Webster Thayer presidió de nuevo; había pedido que lo asignaran al juicio. Katzmann nuevamente procesado por el Estado. Vanzetti estuvo representado por los hermanos Jeremiah y Thomas McAnraney. Sacco estuvo representada por Fred H. Moore y William J. Callahan. La elección de Moore, ex abogado de Industrial Workers of the World, resultó ser un error clave para la defensa. Moore, un notorio radical de California, enfureció rápidamente al juez Thayer con su comportamiento en la sala del tribunal, a menudo quitándose la chaqueta y una vez, los zapatos. Los reporteros que cubrían el caso se sorprendieron al escuchar al juez Thayer, durante un receso para almorzar, proclamar: "¡Les mostraré que ningún anarquista de pelo largo de California puede dirigir este tribunal!".A lo largo del juicio, Moore y Thayer se enfrentaron repetidamente por el procedimiento y el decoro.

Las autoridades anticiparon un posible ataque con bomba y equiparon la sala del tribunal de Dedham con pesadas puertas corredizas de acero y persianas de hierro fundido que fueron pintadas para que parecieran de madera. Cada día durante el juicio, el juzgado estuvo bajo fuerte seguridad policial, y Sacco y Vanzetti fueron escoltados hacia y desde la sala del tribunal por guardias armados.

La Commonwealth se basó en la evidencia de que Sacco estaba ausente de su trabajo en una fábrica de zapatos el día de los asesinatos; que los acusados ​​se encontraban en el vecindario de la escena del robo y asesinato de Braintree en la mañana en que ocurrió, siendo identificados como haber sido vistos allí por separado y también juntos; que el auto de fuga Buick también estaba en el vecindario y que Vanzetti estaba cerca y en él; que se vio a Sacco cerca de la escena de los asesinatos antes de que ocurrieran y también se le vio dispararle a Berardelli después de la caída de Berardelli y que ese disparo le causó la muerte; que se dejaron casquillos usados ​​en la escena de los asesinatos, algunos de los cuales podrían haber sido disparados por una pistola.32 que luego se encontró en Sacco; que en la escena de los asesinatos se encontró una gorra, que los testigos identificaron como parecida a la que antes usaba Sacco;Entre los testigos más importantes convocados por la acusación se encontraba el vendedor Carlos E. Goodridge, quien afirmó que mientras el automóvil de fuga corría a veinticinco pies de él, uno de los ocupantes del automóvil, a quien identificó como Sacco, apuntó con un arma en su dirección.

Ambos acusados ​​ofrecieron coartadas que fueron respaldadas por varios testigos. Vanzetti testificó que había estado vendiendo pescado en el momento del robo de Braintree. Sacco testificó que había estado en Boston solicitando un pasaporte en el consulado italiano. Dijo que había almorzado en el North End de Boston con varios amigos, cada uno de los cuales testificó a su favor. Antes del juicio, el abogado de Sacco, Fred Moore, hizo todo lo posible para comunicarse con el empleado del consulado con quien Sacco dijo que había hablado la tarde del crimen. Una vez contactado en Italia, el empleado dijo que recordaba a Sacco por la foto de pasaporte inusualmente grande que presentó. El secretario también recordó la fecha, 15 de abril de 1920, pero se negó a regresar a los Estados Unidos para testificar (un viaje que requirió dos viajes en barco), alegando su mala salud.

Gran parte del juicio se centró en las pruebas materiales, en particular las balas, las pistolas y la gorra. Testigos de la acusación testificaron que Bullet III, la bala calibre.32 que había herido fatalmente a Berardelli, era de un cartucho Winchester.32 Auto descontinuado que se cargaba tan obsoleto que las únicas balas similares que alguien podía ubicar para hacer comparaciones eran las encontradas en el cartuchos en los bolsillos de Sacco.El fiscal Frederick Katzmann decidió participar en un examen forense de balas usando balas disparadas de prueba desde el.32 Colt Automatic de Sacco después de que la defensa dispusiera tales pruebas. Sacco, diciendo que no tenía nada que ocultar, había permitido que se probara su arma, con la presencia de expertos de ambas partes, durante la segunda semana del juicio. La acusación comparó las balas disparadas a través del arma con las tomadas de uno de los hombres asesinados.

En la corte, el fiscal de distrito Katzmann llamó a dos testigos forenses expertos en armas, el capitán Charles Van Amburgh de Springfield Armory y el capitán William Proctor de la policía estatal de Massachusetts, quienes testificaron que creían que de las cuatro balas recuperadas del cuerpo de Berardelli, Bullet III: la bala fatal – exhibió marcas de estriado consistentes con las que se encuentran en las balas disparadas con la pistola automática Colt.32 de Sacco. En refutación, dos expertos en armas forenses de defensa testificaron que Bullet III no coincidía con ninguna de las balas de prueba del Colt de Sacco. El capitán Proctor firmaría más tarde una declaración jurada en la que afirmaba que no podía identificar positivamente a la Colt.32 de Sacco como la única pistola que podría haber disparado Bullet III. Esto quiere decir esoLa bala III podría haber sido disparada desde cualquiera de las 300.000 pistolas automáticas Colt.32 en circulación. Todos los testigos del tiroteo testificaron que vieron a un pistolero dispararle a Berardelli cuatro veces, pero la defensa nunca cuestionó cómo solo una de las cuatro balas encontradas en el guardia fallecido fue identificada como disparada desde el Colt de Sacco.

Vanzetti estaba siendo juzgado bajo la regla de homicidio por delito grave de Massachusetts, y la fiscalía trató de implicarlo en el robo de Braintree por el testimonio de varios testigos: uno declaró que estaba en el auto de la fuga y otros dijeron que vieron a Vanzetti en las cercanías. de la fábrica de Braintree en el momento del robo. No hay evidencia directa que vincule el revólver de cinco tiros Harrington & Richardson.38 niquelado de Vanzetti a la escena del crimen, excepto por el hecho de que era idéntico en tipo y apariencia a uno propiedad del guardia asesinado Berardelli, que no se encontraba en la escena del crimen.. Las seis balas recuperadas de las víctimas eran calibre.32, disparadas desde al menos dos pistolas automáticas diferentes.

La acusación afirmó que el revólver.38 de Vanzetti había pertenecido originalmente al asesinado Berardelli y que se lo habían quitado del cuerpo durante el robo. Nadie testificó haber visto a alguien tomar el arma, pero Berardelli tenía una funda vacía y no tenía un arma cuando lo encontraron. Además, los testigos del tiroteo en la nómina describieron que Berardelli buscaba su arma en la cadera cuando los ladrones lo abatieron con disparos de pistola.

El fiscal Katzmann señaló que Vanzetti había mentido al momento de su arresto, al hacer declaraciones sobre el revólver.38 encontrado en su poder. Afirmó que el revólver era suyo y que lo llevaba para autoprotección, pero lo describió incorrectamente a la policía como un revólver de seis tiros en lugar de uno de cinco tiros. Vanzetti también le dijo a la policía que había comprado solo una caja de cartuchos para el arma, todos de la misma marca, pero su revólver estaba cargado con cinco cartuchos.38 de diferentes marcas. En el momento de su arresto, Vanzetti también afirmó que había comprado el arma en una tienda (pero no recordaba en cuál) y que costaba $18 o $19 (tres veces su valor real de mercado). Mintió acerca de dónde había obtenido los cartuchos.38 encontrados en el revólver.

La fiscalía rastreó la historia del revólver.38 Harrington & Richardson (H&R) de Berardelli. La esposa de Berardelli testificó que ella y su esposo dejaron el arma para que la repararan en Iver Johnson Co. de Boston unas semanas antes del asesinato. Según el capataz del taller de reparación de Iver Johnson, el revólver de Berardelli recibió una etiqueta de reparación con el número 94765, y este número se registró en el libro de registro de reparaciones con la declaración "Revólver H. & R., calibre.38, nuevo". martillo, reparación, media hora". Sin embargo, los libros de taller no registraron el número de serie del arma, y ​​aparentemente el calibre estaba etiquetado incorrectamente como.32 en lugar de calibre.38.El capataz de la tienda testificó que se colocaron un resorte y un martillo nuevos en el revólver Harrington & Richardson de Berardelli. Se reclamó el arma y se pagó la reparación de media hora, aunque no se registró la fecha ni la identidad del reclamante. Después de examinar el revólver.38 de Vanzetti, el capataz testificó que el arma de Vanzetti tenía un nuevo martillo de reemplazo de acuerdo con la reparación realizada en el revólver de Berardelli. El capataz explicó que el taller siempre estaba ocupado reparando de 20 a 30 revólveres por día, lo que hacía muy difícil recordar armas individuales o mantener registros confiables de cuándo fueron recogidas por sus dueños. Pero dijo que Iver Johnson vendió armas no reclamadas al final de cada año, y que la tienda no tenía registro de una venta de armas no reclamadas del revólver de Berardelli.Para reforzar la conclusión de que Berardelli había reclamado su revólver del taller de reparaciones, la acusación llamó a un testigo que declaró que había visto a Berardelli en posesión de un revólver.38 niquelado el sábado por la noche antes del robo de Braintree.

Después de escuchar el testimonio del empleado del taller de reparación de que "el taller de reparación no tenía constancia de que Berardelli hubiera recogido el arma, el arma no estaba en el taller ni se había vendido", la defensa puso a Vanzetti en el estrado donde testificó que "él de hecho, había comprado el arma varios meses antes al compañero anarquista Luigi Falzini por cinco dólares", en contradicción con lo que le había dicho a la policía cuando lo arrestaron. Esto fue corroborado por Luigi Falzini (Falsini), amigo de Vanzetti y colega galleanista, quien afirmó que, después de comprar el revólver.38 a un tal Riccardo Orciani, se lo vendió a Vanzetti. La defensa también llamó a dos testigos expertos, el Sr. Burns y el Sr. Fitzgerald,

La última prueba material del fiscal de distrito fue una gorra con orejas caídas que supuestamente pertenecía a Sacco. Sacco se probó la gorra en la corte y, según dos dibujantes de periódicos que publicaron caricaturas al día siguiente, era demasiado pequeña y le quedaba muy alta en la cabeza. Pero Katzmann insistió en que la gorra le quedaba bien a Sacco y, notando un agujero en la parte posterior donde Sacco había colgado la gorra en un clavo todos los días, continuó refiriéndose a ella como suya, y al negar apelaciones posteriores, el juez Thayer a menudo citó la gorra como evidencia material.. Sin embargo, durante la investigación de la Comisión Lowell de 1927, el jefe de policía de Braintree admitió que había abierto la tapa al encontrarla en la escena del crimen un día después de los asesinatos. Dudando de que la gorra fuera de Sacco, el jefe le dijo a la comisión que no podía haber estado en la calle "durante treinta horas con la Policía Estatal,

La controversia nubló a los testigos de cargo que identificaron a Sacco como quien estuvo en la escena del crimen. Una, una contadora llamada Mary Splaine, describió con precisión a Sacco como el hombre que vio disparando desde el auto de fuga. Del relato de Felix Frankfurter del artículo de Atlantic Monthly:

Al ver la escena desde una distancia de veinte a veinticinco metros, vio a un hombre previamente desconocido para ella en un automóvil que viajaba a una velocidad de veinticinco a dieciocho millas por hora, y solo lo vio a una distancia de unos diez metros. es decir, de un segundo y medio a tres segundos.

Sin embargo, el interrogatorio reveló que Splaine no pudo identificar a Sacco en la investigación, pero recordaba grandes detalles de la apariencia de Sacco más de un año después. Mientras que algunos otros señalaron a Sacco o Vanzetti como los hombres que habían visto en la escena del crimen, muchos más testigos, tanto de la acusación como de la defensa, no pudieron identificarlos.

La política radical de los acusados ​​puede haber influido en el veredicto. El juez Thayer, aunque enemigo jurado de los anarquistas, advirtió a la defensa que no llevara el anarquismo al juicio. Sin embargo, el abogado defensor Fred Moore sintió que tenía que llamar tanto a Sacco como a Vanzetti como testigos para permitirles explicar por qué estaban completamente armados cuando fueron arrestados. Ambos hombres testificaron que habían estado reuniendo literatura radical cuando fueron detenidos y que temían otra redada de deportación del gobierno. Sin embargo, ambos dañaron su caso con discursos incoherentes sobre política radical de los que se burló la fiscalía. La acusación también destacó que ambos hombres habían huido del servicio militar obligatorio yendo a México en 1917.

El 21 de julio de 1921, el jurado deliberó durante tres horas, hizo una pausa para cenar y luego emitió los veredictos de culpabilidad. Los partidarios insistieron más tarde en que Sacco y Vanzetti habían sido condenados por sus puntos de vista anarquistas, pero todos los miembros del jurado insistieron en que el anarquismo no había tenido nada que ver con su decisión de condenar a los dos hombres. En ese momento, una condena por asesinato en primer grado en Massachusetts se castigaba con la muerte. Sacco y Vanzetti estaban destinados a la silla eléctrica a menos que la defensa pudiera encontrar nuevas pruebas.

Los veredictos y la probabilidad de sentencias de muerte inmediatamente despertaron la opinión internacional. Se realizaron manifestaciones en 60 ciudades italianas y se envió una avalancha de correo a la embajada estadounidense en París. Siguieron manifestaciones en varias ciudades latinoamericanas. Anatole France, veterano de la campaña de Alfred Dreyfus y ganador del Premio Nobel de Literatura de 1921, escribió un "Llamamiento al pueblo estadounidense": "La muerte de Sacco y Vanzetti los convertirá en mártires y los cubrirá de vergüenza. un gran pueblo. Debéis ser un pueblo justo".

Comité de defensa

En 1921, la mayor parte de la nación aún no había oído hablar de Sacco y Vanzetti. Una breve mención de la condena apareció en la página tres del New York Times. El abogado defensor Moore radicalizó y politizó el proceso discutiendo las creencias anarquistas de Sacco y Vanzetti, intentando sugerir que fueron procesados ​​principalmente por sus creencias políticas y que el juicio era parte de un plan del gobierno para detener el movimiento anarquista en los Estados Unidos. Sus esfuerzos ayudaron a generar apoyo, pero fueron tan costosos que finalmente fue despedido del equipo de defensa.

El Comité de Defensa Sacco-Vanzetti se formó el 9 de mayo de 1920, inmediatamente después de los arrestos, por un grupo de compañeros anarquistas, encabezados por el amigo de Vanzetti, Aldino Felicani, de 23 años. Durante los siguientes siete años, recaudó $300,000. El abogado defensor Fred Moore recurrió a sus fondos para sus investigaciones. Las diferencias surgieron cuando Moore trató de determinar quién había cometido los crímenes de Braintree a pesar de las objeciones de los anarquistas de que estaba haciendo el trabajo del gobierno. Después de que el Comité contratara a William G. Thompson para administrar la defensa legal, se opuso a sus esfuerzos de propaganda.

Un publicista del Comité de Defensa escribió un artículo sobre el primer juicio que se publicó en The New Republic. En el invierno de 1920-1921, el Comité de Defensa envió historias a las publicaciones sindicales todas las semanas. Produjo panfletos con títulos como Fangs at Labor's Throat, a veces imprimiendo miles de copias. Envió oradores a las comunidades italianas en pueblos industriales y campamentos mineros. El Comité finalmente agregó personal externo al movimiento anarquista, en particular Mary Donovan, que tenía experiencia como líder sindical y organizadora del Sinn Féin. En 1927, ella y Felicani reclutaron juntos a Gardner Jackson, un Boston Globe.reportero de una familia adinerada, para administrar la publicidad y servir como mediador entre los anarquistas del Comité y el creciente número de partidarios con opiniones políticas más liberales, que incluía socialités, abogados e intelectuales.

Jackson cerró tan bien la brecha entre los radicales y la élite social que Sacco le agradeció unas semanas antes de su ejecución:

Somos un solo corazón, pero desafortunadamente representamos dos clases diferentes. ... Pero, cada vez que el corazón de uno de la clase alta se une con los trabajadores explotados por la lucha del derecho en el sentimiento humano es el sentimiento de una atracción espontánea y amor fraternal el uno al otro.

El destacado autor estadounidense John Dos Passos se unió al comité y escribió su revisión oficial de 127 páginas del caso: Frente a la silla: Historia de la americanización de dos trabajadores nacidos en el extranjero. Dos Passos concluyó que era "apenas posible" que Sacco pudiera haber cometido un asesinato como parte de una guerra de clases, pero que el bondadoso Vanzetti era claramente inocente. "Nadie en su sano juicio que estuviera planeando un crimen así se llevaría a un hombre así", escribió Dos Passos sobre Vanzetti. Después de las ejecuciones, el Comité continuó su trabajo, ayudando a recopilar material que finalmente apareció como Las cartas de Sacco y Vanzetti.

Mociones para un nuevo juicio

El juez Thayer rechazó múltiples mociones separadas para un nuevo juicio. Una moción, la llamada moción Hamilton-Proctor, involucró la evidencia balística forense presentada por los testigos expertos de la acusación y la defensa. El experto en armas de fuego de la fiscalía, Charles Van Amburgh, había vuelto a examinar la evidencia en preparación para la moción. Para 1923, la tecnología de comparación de balas había mejorado un poco, y Van Amburgh envió fotos de las balas disparadas desde el.32 Colt de Sacco para respaldar el argumento de que coincidían con la bala que mató a Berardelli. En respuesta, el controvertido autoproclamado "experto en armas de fuego" de la defensa, Albert H. Hamilton,llevó a cabo una demostración en la corte que involucró dos pistolas automáticas Colt calibre.32 nuevas pertenecientes a Hamilton, junto con una Colt.32 de Sacco de la misma marca y calibre. Frente al juez Thayer y los abogados de ambas partes, Hamilton desarmó las tres pistolas y colocó los principales componentes (cañón, casquillo del cañón, resorte de retroceso, armazón, corredera y cargador) en tres montones sobre la mesa que tenía delante. Explicó las funciones de cada parte y comenzó a demostrar cómo cada una era intercambiable, en el proceso entremezclando las partes de las tres pistolas. El juez Thayer detuvo a Hamilton y le exigió que volviera a montar la pistola de Sacco con sus piezas adecuadas.

Otras mociones se centraron en el presidente del jurado y un experto en balística de la fiscalía. En 1923, la defensa presentó una declaración jurada de un amigo del presidente del jurado, quien juró que antes del juicio, el presidente del jurado supuestamente había dicho de Sacco y Vanzetti: "¡Malditos sean, deberían colgarlos de todos modos!" Ese mismo año, la defensa leyó ante el tribunal una declaración jurada del capitán William Proctor (quien había muerto poco después de la conclusión del juicio) en la que Proctor afirmaba que no podía decir que Bullet III fue disparado con la pistola Colt.32 de Sacco. Al concluir las audiencias de apelación, Thayer negó todas las mociones para un nuevo juicio el 1 de octubre de 1924.

Varios meses después, en febrero de 1924, el juez Thayer le pidió a uno de los expertos en armas de fuego de la acusación, el capitán Charles Van Amburgh, que volviera a inspeccionar el Colt de Sacco y determinara su estado. Con el fiscal de distrito Katzmann presente, Van Amburgh tomó el arma del empleado y comenzó a desarmarla. Van Amburgh se dio cuenta rápidamente de que el cañón del arma de Sacco era completamente nuevo y aún estaba cubierto con el antioxidante protector del fabricante.El juez Thayer inició audiencias privadas para determinar quién había manipulado la evidencia al cambiar el cañón del arma de Sacco. Durante tres semanas de audiencias, Albert Hamilton y el Capitán Van Amburgh se enfrentaron, desafiando la autoridad del otro. El testimonio sugirió que el arma de Sacco había sido tratada con poco cuidado y con frecuencia desarmada para su inspección. El nuevo abogado defensor William Thompson insistió en que nadie de su lado podría haber cambiado los barriles "a menos que quisieran correr el cuello en una soga". Albert Hamilton juró que solo había desarmado el arma mientras el juez Thayer lo observaba. El juez Thayer no encontró quién había cambiado los cañones del Colt.32, pero ordenó que el cañón oxidado se devolviera al Colt de Sacco. Después de que concluyó la audiencia, sin avisar al juez Thayer, el capitán Van Amburgh se llevó las armas de Sacco y Vanzetti, junto con las balas y los cartuchos involucrados en el crimen, a su casa, donde las guardó hasta que una denuncia del Boston Globe reveló la apropiación indebida en 1960. Mientras tanto, Van Amburgh reforzó sus propias credenciales al escribir un artículo sobre el caso de True Detective Mysteries. El artículo de 1935 acusaba que antes del descubrimiento del interruptor del cañón del arma, Albert Hamilton había intentado salir de la sala del tribunal con el arma de Sacco, pero el juez Thayer lo detuvo. Aunque varios historiadores del caso, incluido Francis Russell, informaron que esta historia es real, en ninguna parte de las transcripciones de la audiencia privada sobre el cambio del cañón de la pistola se mencionó este incidente. El mismo año se publicó el artículo de True Detective,

Recurso ante el Tribunal Supremo de Justicia

La defensa apeló la denegación de Thayer de sus mociones ante la Corte Suprema de Justicia (SJC), el nivel más alto del sistema judicial del estado. Ambas partes presentaron argumentos a sus cinco jueces del 11 al 13 de enero de 1926. El SJC emitió un fallo unánime el 12 de mayo de 1926, confirmando las decisiones del juez Thayer. El Tribunal no tenía la autoridad para revisar el expediente del juicio en su totalidad ni para juzgar la imparcialidad del caso. En cambio, los jueces solo consideraron si Thayer había abusado de su discreción en el transcurso del juicio. Thayer luego afirmó que el SJC había "aprobado" los veredictos, lo que los defensores de los acusados ​​protestaron como una mala interpretación del fallo del Tribunal, que solo encontró "ningún error" en sus fallos individuales.

Confesión de medeiros

En noviembre de 1925, Celestino Medeiros, un ex convicto en espera de juicio por asesinato, confesó haber cometido los crímenes de Braintree. Absolvió a Sacco y Vanzetti de participación. En mayo, una vez que el SJC negó su apelación y Medeiros fue condenado, la defensa investigó los detalles de la historia de Medeiros. Las entrevistas con la policía los llevaron a la pandilla Morelli con sede en Providence, Rhode Island. Desarrollaron una teoría alternativa del crimen basada en la historia de la pandilla de robos en fábricas de zapatos, conexiones con un automóvil como el que se usó en Braintree y otros detalles. El líder de la pandilla, Joe Morelli, tenía un parecido sorprendente con Sacco.

La defensa presentó una moción para un nuevo juicio con base en la confesión de Medeiros el 26 de mayo de 1926. En apoyo de su moción incluyeron 64 declaraciones juradas. La fiscalía respondió con 26 declaraciones juradas. Cuando Thayer escuchó los argumentos del 13 al 17 de septiembre de 1926, la defensa, junto con su teoría del crimen de Medeiros-Morelli, acusó que el Departamento de Justicia de los EE. UU. estaba ayudando a la acusación al retener información obtenida en su propia investigación del caso. El abogado William Thompson hizo un ataque explícitamente político: "Un gobierno que ha llegado a valorar sus propios secretos más que las vidas de sus ciudadanos se ha convertido en una tiranía, ya sea que lo llames república, monarquía o cualquier otra cosa".El juez Thayer negó esta moción para un nuevo juicio el 23 de octubre de 1926. Después de argumentar en contra de la credibilidad de Medeiros, abordó los reclamos de la defensa contra el gobierno federal, diciendo que la defensa sufría de "un nuevo tipo de enfermedad,... un creencia en la existencia de algo que de hecho y en verdad no tiene tal existencia”.

Tres días después, el Boston Herald respondió a la decisión de Thayer revirtiendo su posición de larga data y pidiendo un nuevo juicio. Su editorial, "We Submit", le valió a su autor un premio Pulitzer. Ningún otro periódico siguió su ejemplo.

Segundo recurso ante el Tribunal Supremo de Justicia

La defensa volvió a apelar de inmediato ante la Corte Suprema de Justicia y presentó sus argumentos el 27 y 28 de enero de 1927. Mientras se consideraba la apelación, el profesor de derecho de Harvard y futuro juez de la Corte Suprema, Felix Frankfurter, publicó un artículo en el Atlantic Monthly en el que abogaba por un nuevo juicio.. Señaló que el SJC ya había tomado una visión muy limitada de su autoridad al considerar la primera apelación, y pidió al tribunal que revisara todo el expediente del caso. Llamó su atención sobre la extensa declaración de Thayer que acompañó su negación de la apelación de Medeiros, describiéndola como "un fárrago de citas erróneas, tergiversaciones, supresiones y mutilaciones", "llena de errores demostrables".

Al mismo tiempo, el mayor Calvin Goddard era un experto en balística que ayudó a ser pionero en el uso del microscopio de comparación en la investigación balística forense. Se ofreció a realizar un examen independiente de las pruebas forenses del arma y la bala mediante el uso de técnicas que había desarrollado para su uso con el microscopio de comparación. Goddard se ofreció primero a realizar un nuevo examen forense a la defensa, que lo rechazó, y luego a la fiscalía, que aceptó su oferta. Usando el microscopio de comparación, Goddard comparó Bullet III y una carcasa de cartucho.32 Auto encontrada en el tiroteo de Braintree con la de varios cartuchos de prueba.32 Auto disparados desde la pistola automática.32 Colt de Sacco. Goddard concluyó que no solo Bullet IIIcoinciden con las marcas de estrías encontradas en el cañón de la pistola Colt.32 de Sacco, pero los rasguños hechos por el percutor de la Colt.32 de Sacco en los cebadores de casquillos de bala gastados disparados de prueba desde la Colt de Sacco coincidían con los encontrados en el cebador de una pistola gastada casquillo recuperado en la escena del crimen de Braintree. Exámenes comparativos más sofisticados en 1935, 1961 y 1983 reconfirmaron cada uno la opinión de que la bala que, según la fiscalía, mató a Berardelli y uno de los cartuchos presentados como evidencia fueron disparados en la automática Colt.32 de Sacco. Sin embargo, en su libro sobre nuevas pruebas en el caso Sacco y Vanzetti, el historiador David E. Kaiser escribió que Bullet III y su casquillo, tal como se presentaron, habían sido sustituidos por la fiscalía y no procedían genuinamente de la escena.

El Tribunal Supremo de Justicia rechazó la apelación de Medeiros el 5 de abril de 1927. Resumiendo la decisión, The New York Times dijo que la SJC había determinado que "el juez tenía derecho a fallar como lo hizo", pero que la SJC "no negó la validez de la nueva evidencia". El SJC también dijo: "No es imperativo que se conceda un nuevo juicio a pesar de que las pruebas se descubren recientemente y, si se presentan a un jurado, justificarían un veredicto diferente".

Protestas y defensa

En 1924, refiriéndose a su denegación de mociones para un nuevo juicio, el juez Thayer confrontó a un abogado de Massachusetts: "¿Viste lo que hice con esos bastardos anarquistas el otro día?" dijo el juez. "¡Supongo que eso los detendrá por un tiempo! ¡Déjenlos ir y vean ahora qué pueden sacar de la Corte Suprema!" El estallido permaneció en secreto hasta 1927 cuando su publicación alimentó los argumentos de los defensores de Sacco y Vanzetti. El New York World atacó a Thayer como "un hombrecillo agitado que busca publicidad y completamente impermeable a los estándares éticos que uno tiene derecho a esperar de un hombre que preside un caso capital".

Muchos socialistas e intelectuales hicieron campaña por un nuevo juicio sin éxito. John Dos Passos llegó a Boston para cubrir el caso como periodista, se quedó para escribir un panfleto llamado Facing the Chair y fue arrestado en una manifestación el 10 de agosto de 1927, junto con la escritora Dorothy Parker, organizadora sindical y líder del Partido Socialista de Powers. Hapgood y la activista Catharine Sargent Huntington. Después de ser arrestada mientras hacía un piquete en la Casa de Gobierno, la poeta Edna St. Vincent Millay defendió su caso ante el gobernador en persona y luego escribió un llamamiento: "Te clamo con un millón de voces: responde a nuestra duda... Hay necesidad en Massachusetts de un gran hombre esta noche".

Otros que escribieron a Fuller o firmaron peticiones incluyeron a Albert Einstein, George Bernard Shaw y HG Wells. El presidente de la Federación Estadounidense del Trabajo citó "el largo período de tiempo transcurrido entre la comisión del delito y la decisión final de la Corte", así como "la angustia mental y física que deben haber sufrido Sacco y Vanzetti durante los últimos siete años" en un telegrama al gobernador.

El dictador fascista italiano Benito Mussolini, blanco de dos intentos de asesinato anarquistas, investigó discretamente a través de canales diplomáticos y estaba preparado para pedirle al gobernador Fuller que conmutara las sentencias si parecía que su solicitud sería concedida.

En 1926, una bomba presuntamente obra de anarquistas destruyó la casa de Samuel Johnson, el hermano de Simon Johnson y dueño del garaje que llamó a la policía la noche del arresto de Sacco y Vanzetti.

En agosto de 1927, los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW) convocaron una huelga nacional de tres días para protestar por las ejecuciones pendientes. La respuesta más notable se produjo en el distrito carbonífero de Walsenburg en Colorado, donde 1.132 de los 1.167 mineros participaron en la huelga. Condujo a la huelga de carbón de Colorado de 1927.

Acusados ​​en prisión

Por su parte, Sacco y Vanzetti parecían alternar entre estados de desafío, venganza, resignación y desesperación. La edición de junio de 1926 de Protesta Umana, publicada por su Comité de Defensa, incluía un artículo firmado por Sacco y Vanzetti que pedía represalias por parte de sus colegas. En el artículo, Vanzetti escribió: "Trataré de ver la muerte de Thayer [ sic ] antes de que pronuncie nuestra sentencia", y pidió a sus compañeros anarquistas "venganza, venganza en nuestro nombre y en el nombre de nuestros vivos y muertos". El artículo hacía referencia a La Salute è in voi! , el título del manual de fabricación de bombas de Galleani.

Ambos escribieron docenas de cartas afirmando su inocencia, insistiendo en que habían sido incriminados por ser anarquistas. Su conducta en prisión impresionó constantemente a los guardias y alcaides. En 1927, el capellán de la cárcel de Dedham le escribió al jefe de una comisión de investigación que no había visto evidencia de culpabilidad o remordimiento por parte de Sacco. Vanzetti impresionó a sus compañeros de prisión en la prisión estatal de Charlestown como un intelectual aficionado a los libros, incapaz de cometer ningún crimen violento. El novelista John Dos Passos, que visitó a ambos hombres en la cárcel, observó de Vanzetti que "nadie en su sano juicio que estuviera planeando un crimen así se llevaría a un hombre así".Vanzetti desarrolló su dominio del inglés hasta tal punto que el periodista Murray Kempton lo describió más tarde como "el mejor escritor de inglés de nuestro siglo que aprendió su oficio, hizo su trabajo y murió en el espacio de siete años".

Mientras Sacco estaba en la cárcel del condado de Norfolk, su hijo de siete años, Dante, a veces se paraba en la acera fuera de la cárcel y jugaba a atrapar con su padre lanzando una pelota por encima del muro.

Sentencia

El 9 de abril de 1927, el juez Thayer escuchó las declaraciones finales de Sacco y Vanzetti. En un largo discurso, Vanzetti dijo:

No le desearía a un perro ni a una serpiente, a la criatura más baja y desdichada de la tierra, no le desearía a ninguno de ellos lo que me ha tocado sufrir por cosas de las que no soy culpable. Pero mi convicción es que he sufrido por cosas de las que soy culpable. Sufro porque soy radical y de hecho soy radical; He sufrido porque soy italiano y de hecho soy italiano... si pudierais ejecutarme dos veces, y si pudiera renacer otras dos, volvería a vivir para hacer lo que ya he hecho.

Thayer declaró que la responsabilidad de la condena recaía únicamente en la determinación de culpabilidad del jurado. "La Corte no tiene absolutamente nada que ver con esa pregunta". Condenó a cada uno de ellos a "sufrir la pena de muerte por el paso de una corriente eléctrica a través de su cuerpo" durante la semana que comenzó el 10 de julio. Pospuso dos veces la fecha de ejecución mientras el gobernador consideraba las solicitudes de clemencia.

El 10 de mayo, un paquete bomba dirigido al gobernador Fuller fue interceptado en la oficina de correos de Boston.

Apelación de clemencia y el Comité Asesor del Gobernador

En respuesta a las protestas públicas que dieron la bienvenida a la sentencia, el gobernador de Massachusetts, Alvan T. Fuller, enfrentó llamamientos de última hora para otorgar clemencia a Sacco y Vanzetti. El 1 de junio de 1927, nombró un Comité Asesor de tres: el presidente Abbott Lawrence Lowell de Harvard, el presidente Samuel Wesley Stratton del MIT y el juez testamentario Robert Grant. Se les encomendó la tarea de revisar el juicio para determinar si había sido justo. En general, el nombramiento de Lowell fue bien recibido, ya que, aunque tuvo controversias en su pasado, en ocasiones también demostró una racha independiente. Los abogados defensores consideraron renunciar cuando determinaron que el Comité estaba sesgado en contra de los acusados, pero algunos de los partidarios más destacados de los acusados, incluido el profesor de derecho de Harvard Felix Frankfurter y el juez Julian W. Mack de los EE. UU.

Uno de los abogados defensores, aunque en última instancia muy crítico con el trabajo del Comité, pensó que los miembros del Comité no eran realmente capaces de la tarea que el Gobernador les encomendó:

Ningún miembro del Comité tenía la sofisticación esencial que conlleva la experiencia en el juicio de casos penales. ... Los altos cargos en la comunidad que ocupaban los miembros del Comité oscurecían el hecho de que no estaban realmente calificados para realizar la difícil tarea que se les había encomendado.

También pensó que el Comité, particularmente Lowell, imaginó que podría usar sus nuevas y más poderosas habilidades analíticas para superar los esfuerzos de quienes habían trabajado en el caso durante años, incluso encontrando evidencia de culpabilidad que los fiscales profesionales habían descartado.

Grant fue otra figura del establecimiento, juez de un tribunal de sucesiones de 1893 a 1923 y supervisor de la Universidad de Harvard de 1896 a 1921, y autor de una docena de novelas populares. Algunos criticaron el nombramiento de Grant para el Comité, y un abogado defensor dijo que "tenía un concepto de clase social de la vida a su alrededor", pero Harold Laski en una conversación en ese momento lo encontró "moderado". Otros citaron evidencia de xenofobia en algunas de sus novelas, referencias a "gentuza" y una variedad de insultos raciales. Su biógrafo admite que él "no fue una buena elección", no un erudito legal y discapacitado por la edad. Stratton, el único miembro que no era un "brahmán de Boston", mantuvo el perfil público más bajo de los tres y apenas habló durante las audiencias.

En sus apelaciones anteriores, la defensa se limitó al expediente del juicio. Sin embargo, el Comité del Gobernador no fue un procedimiento judicial, por lo que los comentarios del juez Thayer fuera de la sala del tribunal podrían usarse para demostrar su parcialidad. Una vez, Thayer dijo a los periodistas que "¡Ningún anarquista de pelo largo de California puede dirigir este tribunal!" Según las declaraciones juradas de testigos presenciales, Thayer también sermoneó a los miembros de sus clubes, llamando a Sacco y Vanzetti "¡bolcheviques!" y diciendo que "los conseguiría buenos y apropiados". Durante la primera semana del juicio de Dedham, Thayer dijo a los periodistas: "¿Habían visto alguna vez un caso en el que se hayan difundido tantos panfletos y circulares... diciendo que la gente no podía tener un juicio justo en Massachusetts? Esperen a que les dé mi cargo al jurado, ¡yo les mostraré!"En 1924, Thayer se enfrentó a un abogado de Massachusetts en Dartmouth, su alma mater, y dijo: "¿Viste lo que hice con esos bastardos anarquistas el otro día? Supongo que eso los retendrá por un tiempo... Déjalos ir a la Corte Suprema ahora y ver qué pueden sacar de ellos". El Comité sabía que, tras el veredicto, el reportero del Boston Globe Frank Sibley, que había cubierto el juicio, escribió una protesta al fiscal general de Massachusetts condenando la evidente parcialidad de Thayer. El comportamiento de Thayer tanto dentro como fuera de la sala del tribunal se había convertido en un problema público, con el New York Worldatacando a Thayer como "un hombrecito agitado en busca de publicidad y completamente impermeable a los estándares éticos que uno tiene derecho a esperar de un hombre que preside un caso capital".

El 12 y 13 de julio de 1927, tras el testimonio del experto en armas de fuego de la defensa Albert H. Hamilton ante el Comité, el fiscal adjunto de distrito de Massachusetts, Dudley P. Ranney, aprovechó la oportunidad para interrogar a Hamilton. Presentó declaraciones juradas cuestionando las credenciales de Hamilton, así como su desempeño durante el juicio de Charles Stielow en Nueva York, en el que el testimonio de Hamilton vinculando las marcas de estriado con una bala utilizada para matar a la víctima casi envió a un hombre inocente a la silla eléctrica. El Comité también escuchó al jefe de policía de Braintree, quien les dijo que había encontrado la gorra en Pearl Street, supuestamente tirada por Sacco durante el crimen, 24 horas después de que el auto de la fuga huyó de la escena. El jefe dudó que la gorra perteneciera a Sacco y llamó a todo el juicio un concurso "para ver quién podía decir las mentiras más grandes".

Después de dos semanas de escuchar a los testigos y revisar las pruebas, el Comité determinó que el juicio había sido justo y que no se justificaba un nuevo juicio. También evaluaron los cargos contra Thayer. Su crítica, utilizando palabras proporcionadas por el juez Grant, fue directa: "No debería haber hablado sobre el caso desde el banquillo, y hacerlo fue una grave violación del decoro judicial". Pero también encontraron que algunos de los cargos sobre sus declaraciones eran increíbles o exagerados, y determinaron que cualquier cosa que pudiera haber dicho no tuvo impacto en el juicio. La lectura del panel de la transcripción del juicio los convenció de que Thayer "trató de ser escrupulosamente justo". El Comité también informó que los jurados del juicio fueron casi unánimes en elogiar la conducción del juicio por parte de Thayer.

Más tarde, un abogado defensor señaló con pesar que la publicación del informe del Comité "abruptamente calmó las crecientes dudas entre los líderes de opinión en Nueva Inglaterra". Los partidarios de los condenados denunciaron al Comité. Harold Laski le dijo a Holmes que el trabajo del Comité mostraba que la "lealtad a su clase de Lowell... trascendía sus ideas de lógica y justicia".

Los abogados defensores William G. Thompson y Herbert B. Ehrmann se retiraron del caso en agosto de 1927 y fueron reemplazados por Arthur D. Hill.

Ejecución y funeral

Las ejecuciones estaban programadas para la medianoche del 22 al 23 de agosto de 1927. El 15 de agosto, una bomba explotó en la casa de uno de los miembros del jurado de Dedham. El domingo 21 de agosto, más de 20.000 manifestantes se reunieron en Boston Common.

Sacco y Vanzetti esperaban la ejecución en sus celdas en la prisión estatal de Charlestown, y ambos hombres rechazaron un sacerdote varias veces en su último día, ya que eran ateos. Su abogado, William Thompson, le pidió a Vanzetti que hiciera una declaración oponiéndose a las represalias violentas por su muerte y hablaron sobre perdonar a los enemigos. Thompson también le pidió a Vanzetti que jurara su inocencia y la de Sacco por última vez, y Vanzetti lo hizo. Celestino Medeiros, cuya ejecución se había retrasado en caso de que se requiriera su testimonio en otro juicio de Sacco y Vanzetti, fue ejecutado primero. Sacco fue el siguiente y caminó en silencio hacia la silla eléctrica, luego gritó "Adiós, madre".Vanzetti, en sus últimos momentos, estrechó la mano de los guardias y les agradeció su amable trato, leyó un comunicado proclamando su inocencia y finalmente dijo: "Deseo perdonar a algunas personas por lo que ahora me están haciendo". Después de las ejecuciones, se hicieron máscaras mortuorias de los hombres.

Manifestaciones violentas barrieron muchas ciudades al día siguiente, incluidas Ginebra, Londres, París, Ámsterdam y Tokio. En América del Sur, huelgas salvajes en fábricas cerradas. Tres murieron en Alemania y los manifestantes en Johannesburgo quemaron una bandera estadounidense frente a la embajada estadounidense. Se ha alegado que algunas de estas actividades fueron organizadas por el Partido Comunista.

En Langone Funeral Home en el North End de Boston, más de 10,000 dolientes vieron a Sacco y Vanzetti en ataúdes abiertos durante dos días. En la funeraria, una corona de flores sobre los ataúdes anunciaba In attesa l'ora della vendetta (En espera de la hora de la venganza). El domingo 28 de agosto, una procesión fúnebre de dos horas con enormes tributos florales recorrió la ciudad. Miles de manifestantes participaron en la procesión y más de 200.000 salieron a mirar. La policía bloqueó la ruta, que pasaba por la Casa del Estado, y en un momento los dolientes y la policía se enfrentaron. Los coches fúnebres llegaron al cementerio de Forest Hills donde, después de un breve elogio, los cuerpos fueron incinerados. El Boston Globe lo llamó "uno de los funerales más tremendos de los tiempos modernos". Will H. Hays, jefe de la organización paraguas de la industria cinematográfica, ordenó que se destruyeran todas las películas del cortejo fúnebre.

Las cenizas de Sacco fueron enviadas a Torremaggiore, su ciudad natal, donde están enterradas en la base de un monumento erigido en 1998. Las cenizas de Vanzetti fueron enterradas con su madre en Villafalletto.

Protestas y análisis continuos

El anarquista italiano Severino Di Giovanni, uno de los partidarios más vocales de Sacco y Vanzetti en Argentina, bombardeó la embajada estadounidense en Buenos Aires pocas horas después de que los dos hombres fueran condenados a muerte. Pocos días después de las ejecuciones, la viuda de Sacco agradeció por carta a Di Giovanni por su apoyo y agregó que el director de la tabacalera Combinados se había ofrecido a producir una marca de cigarrillos llamada "Sacco & Vanzetti". El 26 de noviembre de 1927, Di Giovanni y otros bombardearon una tabaquería de Combinados. El 24 de diciembre de 1927, Di Giovanni hizo estallar la sede del National City Bank de Nueva York y del Bank of Boston en Buenos Aires en aparente protesta por la ejecución.En diciembre de 1928, Di Giovanni y otros fracasaron en un intento de bombardear el tren en el que viajaba el presidente electo Herbert Hoover durante su visita a Argentina.

Tres meses después, explotaron bombas en el metro de la ciudad de Nueva York, en una iglesia de Filadelfia y en la casa del alcalde de Baltimore. La casa de uno de los jurados en el juicio de Dedham fue bombardeada, arrojándolo a él y a su familia de sus camas. El 18 de mayo de 1928, una bomba destruyó el porche delantero de la casa del verdugo Robert Elliott. Todavía en 1932, la casa del juez Thayer fue destruida y su esposa y ama de llaves resultaron heridas en la explosión de una bomba. Posteriormente, Thayer vivió permanentemente en su club de Boston, vigilado las 24 horas del día hasta su muerte el 18 de abril de 1933.

En octubre de 1927, HG Wells escribió un ensayo en el que analizaba el caso en detalle. Lo llamó "un caso como el caso Dreyfus, por el cual el alma de un pueblo se pone a prueba y se muestra". Sintió que los estadounidenses no entendieron qué despertó la opinión europea sobre el caso:

La culpabilidad o inocencia de estos dos italianos no es el tema que ha suscitado la opinión del mundo. Posiblemente fueran verdaderos asesinos, y aún más posiblemente sabían más de lo que admitirían sobre el crimen. ... Europa no está "reintentando" con Sacco y Vanzetti ni nada por el estilo. Está diciendo lo que piensa del juez Thayer. Ejecutar a los opositores políticos como opositores políticos a la manera de Mussolini y Moscú, podemos entender, o bandidos como bandidos; pero este asunto de juzgar y ejecutar asesinos como rojos, o rojos como asesinos, parece ser una línea nueva y muy aterradora para los tribunales de un Estado en la Unión más poderosa y civilizada de la tierra.

Usó el caso para quejarse de que los estadounidenses eran demasiado sensibles a las críticas extranjeras: "Uno apenas puede dejar que una oración que no sea muy halagadora cruce el Atlántico sin que algún estadounidense explote".

En 1928, Upton Sinclair publicó su novela Boston, una acusación contra el sistema judicial estadounidense. Exploró la vida y los escritos de Vanzetti, como su enfoque, y mezcló personajes ficticios con participantes históricos en los juicios. Aunque su retrato de Vanzetti fue completamente comprensivo, Sinclair decepcionó a los defensores de la defensa al no absolver a Sacco y Vanzetti de los crímenes, por mucho que argumentara que su juicio había sido injusto. Años más tarde, explicó: "Algunas de las cosas que dije disgustaron a los creyentes fanáticos; pero habiendo retratado a los aristócratas como eran, tuve que hacer lo mismo con los anarquistas".Mientras investigaba para el libro, Sacco y el exabogado de Vanzetti, Fred H. Moore, le dijeron confidencialmente a Sinclair que los dos eran culpables y que él (Moore) les había proporcionado coartadas falsas; Sinclair se inclinó a creer que ese era, de hecho, el caso, y luego se refirió a esto como un "problema ético", pero no incluyó la información sobre la conversación con Moore en su libro.

Cuando las cartas que escribieron Sacco y Vanzetti aparecieron impresas en 1928, el periodista Walter Lippmann comentó: "Si Sacco y Vanzetti fueran bandidos profesionales, entonces los historiadores y biógrafos que intentan deducir el carácter de los documentos personales también podrían cerrar la tienda. Sé que para juzgar el carácter, estas son las cartas de hombres inocentes". El 3 de enero de 1929, cuando el gobernador Fuller salía de la toma de posesión de su sucesor, encontró una copia de las Cartas que alguien entre la multitud le había arrojado. Lo tiró al suelo "con una exclamación de desprecio".

Los partidarios intelectuales y literarios de Sacco y Vanzetti continuaron hablando. En 1936, el día en que Harvard celebró su 300 aniversario, 28 exalumnos de Harvard emitieron una declaración atacando al presidente retirado de la Universidad, Lowell, por su papel en el Comité Asesor del Gobernador en 1927. Entre ellos estaban Heywood Broun, Malcolm Cowley, Granville Hicks y John Dos. Pasos.

Reforma judicial de Massachusetts

Tras la afirmación del SJC de que no podía ordenar un nuevo juicio incluso si hubiera nuevas pruebas que "justificarían un veredicto diferente", rápidamente se formó un movimiento por una "reforma drástica" en la comunidad legal de Boston.En diciembre de 1927, cuatro meses después de las ejecuciones, el Consejo Judicial de Massachusetts citó el caso Sacco y Vanzetti como evidencia de "defectos graves en nuestros métodos de administrar justicia". Propuso una serie de cambios diseñados para atraer a ambos lados de la división política, incluidas restricciones en la cantidad y el momento de las apelaciones. Su propuesta principal abordó el derecho de revisión de la SJC. Argumentó que un juez se beneficiaría de una revisión completa de un juicio y que ningún hombre debería llevar la carga en un caso capital. Una revisión podría defender a un juez cuyas decisiones fueron impugnadas y hacer menos probable que un gobernador se vea involucrado en un caso. Pidió que la SJC tenga derecho a ordenar un nuevo juicio "por cualquier motivo si el interés de la justicia parece investigarlo".El gobernador Fuller apoyó la propuesta en su mensaje anual de enero de 1928.

El Consejo Judicial repitió sus recomendaciones en 1937 y 1938. Finalmente, en 1939, se adoptó el lenguaje que había propuesto. Desde entonces, la SJC ha estado obligada a revisar todos los casos de pena de muerte, considerar todo el expediente del caso y afirmar o anular el veredicto sobre la ley y sobre la evidencia o "por cualquier otra razón que la justicia pueda requerir" (Mass Leyes Generales, 1939 cap. 341)

Miradores históricos

Muchos historiadores, especialmente historiadores del derecho, han concluido que el enjuiciamiento, el juicio y las consecuencias de Sacco y Vanzetti constituyeron un flagrante desprecio por las libertades civiles políticas, y critican especialmente la decisión de Thayer de negar un nuevo juicio.

John W. Johnson ha dicho que las autoridades y los jurados estaban influenciados por un fuerte prejuicio contra los italianos y el prejuicio contra los inmigrantes que estaba muy extendido en ese momento, especialmente en Nueva Inglaterra. Contra los cargos de racismo y prejuicio racial, Paul Avrich y Brenda y James Lutz señalan que ambos hombres eran miembros anarquistas conocidos de una organización militante, cuyos miembros habían estado realizando una campaña violenta de bombardeos e intentos de asesinato, actos condenados por la mayoría de los estadounidenses de todos los fondos. Aunque en general los grupos anarquistas no financiaban sus actividades militantes a través de robos a bancos, hecho señalado por los investigadores de la Oficina de Investigación, esto no era cierto para el grupo galleanista. Mario Buda le dijo a un entrevistador: " Andavamo a prenderli dove c'erano" ("Solíamos ir a buscarlo [dinero] donde estaba"), es decir, fábricas y bancos. El guardia Berardelli también era italiano.

Johnson y Avrich sugieren que el gobierno procesó a Sacco y Vanzetti por los robos y asesinatos como un medio conveniente para poner fin a sus actividades militantes como galleanistas, cuya campaña de bombardeos en ese momento representaba una amenaza letal, tanto para el gobierno como para muchos estadounidenses.. Enfrentados a un grupo clandestino secreto cuyos miembros se resistieron a los interrogatorios y creían en su causa, los funcionarios federales y locales que utilizaban tácticas de aplicación de la ley convencionales se vieron obstaculizados repetidamente en sus esfuerzos por identificar a todos los miembros del grupo o reunir pruebas suficientes para un enjuiciamiento.

La mayoría de los historiadores creen que Sacco y Vanzetti estuvieron involucrados en algún nivel en la campaña de bombardeos de Galleanist, aunque no se han determinado sus roles precisos. En 1955, Charles Poggi, anarquista desde hace mucho tiempo y ciudadano estadounidense, viajó a Savignano en la región de Emilia-Romaña de Italia para visitar a viejos camaradas, incluido el principal fabricante de bombas de los galleanistas, Mario "Mike" Buda. Mientras discutía el robo de Braintree, Buda le dijo a Poggi: " Sacco c'era " (Sacco estaba allí). Poggi agregó que "tenía un fuerte presentimiento de que el propio Buda era uno de los ladrones, aunque no le pregunté y él no lo dijo".Si Buda y Ferruccio Coacci, cuya casa de alquiler compartida contenía el diagrama del fabricante de una pistola automática.32 Savage (que coincide con la pistola.32 Savage que se cree que se usó para disparar tanto a Berardelli como a Parmenter), también habían participado en el robo y asesinatos de Braintree seguiría siendo una cuestión de especulación.

Pruebas e investigaciones posteriores

En 1941, el líder anarquista Carlo Tresca, miembro del Comité de Defensa de Sacco y Vanzetti, le dijo a Max Eastman: "Sacco era culpable, pero Vanzetti era inocente", aunque de su declaración se desprende claramente que Tresca equiparaba la culpa solo con el acto de arrancar el gatillo, es decir, Vanzetti no fue el principal gatillo en opinión de Tresca, pero fue cómplice de Sacco. Esta concepción de la inocencia contrasta fuertemente con la legal. Tanto The Nation como The New Republic se negaron a publicar la revelación de Tresca, que Eastman dijo que ocurrió después de presionar a Tresca para que dijera la verdad sobre la participación de los dos hombres en el tiroteo. La historia finalmente apareció en National Review en octubre de 1961.Otros que habían conocido a Tresca confirmaron que les había hecho declaraciones similares, pero la hija de Tresca insistió en que su padre nunca insinuó la culpabilidad de Sacco. Otros atribuyeron las revelaciones de Tresca a sus desacuerdos con los galleanistas.

El organizador laborista Anthony Ramuglia, un anarquista en la década de 1920, dijo en 1952 que un grupo anarquista de Boston le había pedido que fuera un testigo de coartada falsa para Sacco. Tras aceptar, recordó que había estado en la cárcel el día en cuestión, por lo que no podía declarar.

Tanto Sacco como Vanzetti habían huido previamente a México, cambiando sus nombres para evadir el registro militar, un hecho que el fiscal en su juicio por asesinato usó para demostrar su falta de patriotismo y que no se les permitió refutar. Los partidarios de Sacco y Vanzetti argumentarían más tarde que los hombres huyeron del país para evitar la persecución y el servicio militar obligatorio; sus críticos dijeron que se fueron para escapar de la detección y el arresto por actividades militantes y sediciosas en los Estados Unidos. Sin embargo, una historia italiana del anarquismo de 1953 escrita por colegas anónimos reveló una motivación diferente:

Varias docenas de anarquistas italianos partieron de Estados Unidos hacia México. Algunos han sugerido que lo hicieron por cobardía. Nada podría ser más falso. La idea de ir a México surgió en la mente de varios compañeros a quienes les alarmaba la idea de que, permaneciendo en Estados Unidos, se les impidiera por la fuerza salir a Europa, donde la revolución que había estallado en Rusia en febrero prometía repartidos por todo el continente.

En octubre de 1961, se realizaron pruebas balísticas con tecnología mejorada en la pistola semiautomática Colt de Sacco. Los resultados confirmaron que la bala que mató a Berardelli en 1920 fue disparada por la pistola de Sacco. El hábito del tribunal de Thayer de referirse erróneamente a la pistola Colt.32 de Sacco, así como a cualquier otra pistola automática, como un "revólver" (una costumbre común de la época) a veces ha desconcertado a los investigadores de generaciones posteriores que intentan seguir el rastro de la evidencia forense.

En 1987, Charlie Whipple, ex editor de la página editorial del Boston Globe, reveló una conversación que tuvo con el sargento Edward J. Seibolt en 1937. Según Whipple, Seibolt dijo que "cambiamos el arma homicida en ese caso", pero indicó que lo negaría si Whipple alguna vez lo imprimiera. Sin embargo, en el momento del juicio de Sacco y Vanzetti, Seibolt era solo un patrullero y no trabajaba en el departamento de balística de la Policía de Boston; Seibolt murió en 1961 sin corroborar la historia de Whipple.En 1935, el capitán Charles Van Amburgh, un testigo balístico clave para la acusación, escribió un artículo de seis partes sobre el caso para una revista de detectives pulp. Van Amburgh describió una escena en la que Thayer atrapó al experto en balística de defensa Hamilton tratando de salir de la sala del tribunal con el arma de Sacco. Sin embargo, Thayer no dijo nada sobre tal movimiento durante la audiencia sobre el cambio del cañón del arma y se negó a culpar a ninguna de las partes. Después de la audiencia privada sobre el cambio del cañón del arma, Van Amburgh mantuvo el arma de Sacco en su casa, donde permaneció hasta que el Boston Globe hizo una exposición en 1960.

En 1973, un ex mafioso publicó una confesión de Frank "Butsy" Morelli, el hermano de Joe. "Los golpeamos, matamos a esos tipos en el robo", le dijo Butsy Morelli a Vincent Teresa. "Estas dos bolas de grasa Sacco y Vanzetti lo tomaron en la barbilla".

Antes de su muerte en junio de 1982, Giovanni Gambera, miembro del equipo de cuatro líderes anarquistas que se reunieron poco después del arresto de Sacco y Vanzetti para planificar su defensa, le dijo a su hijo que "todos [en el círculo interior anarquista] sabían que Sacco era culpable y que Vanzetti era inocente en cuanto a la participación real en el asesinato".

Meses antes de su muerte, el distinguido jurista Charles E. Wyzanski, Jr., que había presidido durante 45 años el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Massachusetts, le escribió a Russell diciendo: "Estoy convencido por sus escritos de que Sacco era culpable". La evaluación del juez fue significativa, porque él era uno de los "Hot Dogs" de Felix Frankfurter, y el juez Frankfurter había abogado por su nombramiento para el tribunal federal.

Los Angeles Times publicó un artículo el 24 de diciembre de 2005, "La carta de Sinclair resulta ser otra exposición", que hace referencia a una carta recién descubierta de Upton Sinclair al abogado John Beardsley en la que Sinclair, un escritor socialista famoso por sus novelas de escándalo, reveló una conversación con Fred Moore, abogado de Sacco y Vanzetti. En esa conversación, en respuesta a la solicitud de la verdad de Sinclair, Moore afirmó que tanto Sacco como Vanzetti eran de hecho culpables y que Moore había fabricado sus coartadas en un intento de evitar un veredicto de culpabilidad. Los Ángeles Timesinterpreta las cartas posteriores como una indicación de que, para evitar la pérdida de ventas a sus lectores radicales, particularmente en el extranjero, y debido a los temores por su propia seguridad, Sinclair no cambió la premisa de su novela a ese respecto. Sin embargo, Sinclair también expresó en esas cartas dudas sobre si Moore merecía ser confiable en primer lugar, y en realidad no afirmó la inocencia de los dos en la novela, sino que se centró en el argumento de que el juicio que recibieron no fue justo..

Proclamación dukakis

En 1977, cuando se acercaba el 50 aniversario de las ejecuciones, el gobernador de Massachusetts, Michael Dukakis, solicitó a la Oficina del Asesor Jurídico del Gobernador que informara "si existen motivos fundados para creer, al menos a la luz de las normas legales actuales, que Sacco y Vanzetti fueron condenados y ejecutados injustamente" y recomendar las medidas apropiadas. El "Informe al gobernador sobre el asunto de Sacco y Vanzetti" resultante detalló los motivos para dudar de que el juicio se llevó a cabo de manera justa en primera instancia, y también argumentó que tales dudas solo se vieron reforzadas por "pruebas descubiertas o reveladas más tarde".."El informe cuestionó el contrainterrogatorio perjudicial que permitió el juez de primera instancia, la hostilidad del juez, la naturaleza fragmentaria de las pruebas y el testimonio de testigos presenciales que salió a la luz después del juicio. Consideró preocupante la acusación del juez al jurado por la forma en que enfatizó el comportamiento de los acusados ​​en el momento de su arresto y destacó ciertas pruebas físicas que luego se cuestionaron. El informe también desestimó el argumento de que el juicio había estado sujeto a revisión judicial y señaló que "el sistema para revisar los casos de asesinato en ese momento... no proporcionó las garantías que ahora existen".

Con base en las recomendaciones de la Oficina de Asesoría Legal, Dukakis declaró el 23 de agosto de 1977, el 50 aniversario de su ejecución, como el Día en Memoria de Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti. Su proclama, emitida en inglés e italiano, afirmaba que Sacco y Vanzetti habían sido juzgados y condenados injustamente y que "cualquier desgracia debería ser eliminada para siempre de sus nombres". No los perdonó, porque eso implicaría que eran culpables. Tampoco afirmó su inocencia. Una resolución para censurar a Dukakis fracasó en el Senado de Massachusetts por una votación de 23 a 12. Más tarde, Dukakis expresó su pesar solo por no comunicarse con las familias de las víctimas del crimen.

Homenajes posteriores

Un comité conmemorativo intentó presentar un molde de yeso ejecutado en 1937 por Gutzon Borglum, el escultor del Monte Rushmore, a los gobernadores de Massachusetts y alcaldes de Boston en 1937, 1947 y 1957 sin éxito. El 23 de agosto de 1997, en el 70 aniversario de las ejecuciones de Sacco y Vanzetti, el primer alcalde italoamericano de Boston, Thomas Menino, y el gobernador italoamericano de Massachusetts, Paul Cellucci, dieron a conocer la obra en la Biblioteca Pública de Boston, donde permanece en exhibición.

La aceptación de esta obra de arte por parte de la ciudad no pretende reabrir el debate sobre la culpabilidad o la inocencia de Sacco y Vanzetti”, dijo Menino. juicio justo.

El evento ocasionó un renovado debate sobre la imparcialidad del juicio en las páginas editoriales del Boston Herald.

Un mural de mosaico que representa el juicio de Sacco y Vanzetti está instalado en el campus principal de la Universidad de Syracuse. En Braintree, Massachusetts, en la esquina de French Avenue y Pearl Street, un monumento marca el lugar de los asesinatos. El monumento tiene dos exhibiciones. El primero es un cartel resistente a la intemperie que habla del crimen y el juicio posterior. La segunda exhibición es una placa de metal que recuerda a las víctimas del crimen.

La "Centuria Sacco y Vanzetti" fue una unidad militar anarquista estadounidense de la Columna Durruti que luchó en la Guerra Civil Española.

Muchos sitios en la antigua URSS llevan el nombre de "Sacco y Vanzetti": por ejemplo, una planta de producción de cerveza en Moscú, un koljoz en la región de Donetsk, Ucrania; y una calle y un complejo de apartamentos en Ekaterimburgo.; 'Sacco and Vanzetti' también fue una marca popular de lápices rusos entre 1930 y 2007. Numerosas ciudades de Italia tienen calles que llevan el nombre de Sacco y Vanzetti, incluida Via Sacco-Vanzetti en Torremaggiore, la ciudad natal de Sacco; y Villafalletto, de Vanzetti.

En 2017, como parte de un proyecto Eagle Scout, se colocó una placa fuera del Tribunal Superior de Norfolk para conmemorar el juicio.

Referencias en la cultura popular

Obras de teatro

• La obra de teatro de 1940 de James Thurber y Elliot Nugent The Male Animal gira en torno a la insistencia de un profesor universitario en leer la declaración de Vanzetti en la sentencia de su clase de composición en inglés. Fue adaptada como película al año siguiente, protagonizada por Henry Fonda y Olivia de Havilland.
• In 1992, Argentinian playwright Mauricio Kartun premiered Sacco y Vanzetti: dramaturgia sumario de documentos sobre el caso, under the direction of Jaime Kogan
• En 1999, People's Light & Theatre Company en Malvern, Pensilvania, estrenó la obra de Louis Lippa, Sacco and Vanzetti: A Vaudeville. Dirigida por el cofundador Ken Marini, contó con Tom Teti y Stephen Novelli, miembros de la compañía desde hace mucho tiempo. Posteriormente recibió producciones en el City Theatre de Pittsburgh; la Compañía de Teatro Marin, San Francisco; y el Teatro Gorilla de Tampa Bay.
• En 2000, la obra Voices on the Wind de Eric Paul Erickson se centra en las últimas horas de la vida de Sacco y Vanzetti. El ex gobernador de Massachusetts, Michael Dukakis, grabó un clip de audio de su declaración pública sobre el 50 aniversario de la producción.
• En 2001, Anton Coppola estrenó su ópera Sacco and Vanzetti.
• En 2014, Joseph Silovsky escribió y actuó en una obra de teatro Off-Broadway sobre Sacco y Vanzetti, Send for the Million Men.

Cine y televisión

• Sacco-Vanzetti Story se presentó en televisión en 1960. El drama de dos partes estaba protagonizado por Martin Balsam como Sacco y Steven Hill como Vanzetti.
• En 1965, la BBC produjo The Good Shoemaker and the Poor Fish Peddler, una película para televisión sobre el caso.
• Sacco e Vanzetti, una película de 1971 del director italiano Giuliano Montaldo cubre el caso y está protagonizada por Riccardo Cucciolla y Gian Maria Volonté como Sacco y Vanzetti respectivamente. Joan Baez interpretó la canción "Here's To You" (música de Ennio Morricone, letra de Baez) para la película. Esta misma canción se usó más tarde en el videojuego de 2014 Metal Gear Solid V: Ground Zeroes.
• El documental de 2006 Sacco and Vanzetti fue dirigido por Peter Miller. Producida por Peter Miller y la editora Amy Linton, la película presenta entrevistas con investigadores e historiadores de las vidas de Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti, y su juicio. También presenta pruebas forenses que refutan las utilizadas por la acusación durante el juicio. Las cartas de prisión escritas por los acusados ​​son leídas por actores de doblaje con Tony Shalhoub como Sacco y John Turturro como Vanzetti. Los entrevistados incluyen a Howard Zinn, Studs Terkel y Arlo Guthrie.

Música

• En 1932, la compositora Ruth Crawford Seeger escribió la canción "Sacco, Vanzetti" por encargo de la Sociedad de Música Contemporánea de Filadelfia.
• En 1963, el compositor estadounidense ganador del premio Pulitzer Roger Reynolds puso música a selecciones de las cartas de Vanzetti en la obra de cámara Retrato de Vanzetti para narrador, conjunto mixto y electrónica.
• Cuando murió en 1964, el compositor estadounidense Marc Blitzstein estaba trabajando en una ópera sobre Sacco y Vanzetti, que completó Leonard Lehrman.
• En 1971, Georges Moustaki adaptó la canción de Ennio Morricone/Joan Baez "Here's to you" bajo el nuevo título de "Marche de Sacco et Vanzetti" para su álbum Il y avait un jardin (Había un jardín).
• En 1976, el grupo de folk alemán Manderley incluyó la canción "Sacco's Brief" (Carta de Sacco) en su álbum Fliegt, Gedanken, fliegt.
• El cantante estadounidense Woody Guthrie grabó una serie de canciones conocidas como Ballads of Sacco & Vanzetti.
• El cantante de folk estadounidense Charles King escribió la canción "Two Good Arms" sobre Sacco & Vanzetti en 1977 en el quincuagésimo aniversario de su muerte. La canción ha sido interpretada por Holly Near y Ronnie Gilbert.
• La canción Here's to You de Joan Baez y Ennio Morricone es un homenaje a ellos y se convirtió en un símbolo del movimiento de derechos humanos de la década de 1970.
• La canción "Facing the Chair" sobre Sacco & Vanzetti fue grabada por Patrick Street para su álbum de 1988, No. 2 Patrick Street.

Obras escritas, pinturas

Mosaico "La pasión de Sacco y Vanzetti" de Ben Shahn en la Universidad de Syracuse (1967)

• El libro Boston de Upton Sinclair de 1928 es una interpretación ficticia del asunto.
• El libro de HG Wells de 1928 Mr. Blettsworthy on Rampole Island se refiere al caso y la reacción del personaje principal.
• A principios de la década de 1930, Ben Shahn produjo una serie de obras relacionadas con el caso, en particular La pasión de Sacco y Vanzetti, propiedad del Museo Whitney de Arte Americano de la ciudad de Nueva York. Un mural similar de 60 por 12 pies de Shahn, ejecutado en mármol y esmalte, está instalado en la pared este de Huntington Beard Crouse Hall en la Universidad de Syracuse.
• En el cuento de F. Scott Fitzgerald, "Seis de uno..." (1932), se dice que uno de los personajes fue "arrestado en las manifestaciones de Sacco-Vanzetti".
• El capítulo 'Holding the Fort: The Night Sacco and Vanzetti Died' de la novela Grand Days de Frank Moorhouse de 1993 describe las violentas manifestaciones en Ginebra después de la ejecución.
• En 1935, el drama ganador de premios de Maxwell Anderson Winterset presentó la historia de un hombre que intenta limpiar el nombre de su padre inmigrante italiano que ha sido ejecutado por robo y asesinato. Fue adaptado como largometraje un año después.
• En 1936, la tercera novela de la trilogía estadounidense de John Dos Passos, The Big Money, Mary French trabaja en el Comité de Defensa de Sacco y Vanzetti y es arrestada en protesta por sus ejecuciones inminentes.
• La novela Bernard Clare de James T. Farrell de 1946 utiliza el sentimiento anti-italiano provocado por la cobertura del caso y la escena de la multitud en Union Square de la ciudad de Nueva York esperando noticias de las ejecuciones como elementos críticos de la trama.
• Mark Binelli presentó a los dos como un equipo de comedia similar a Laurel y Hardy en la novela de 2006 Sacco and Vanzetti Must Die.
• El juicio se analiza en detalle en la novela Jailbird de Kurt Vonnegut de 1979, en la que Vonnegut sugiere que el caso, especialmente la confesión de Medeiros, es un paralelo moderno a la crucifixión de Jesús.
• Rick Geary escribió una novela gráfica de 2011 titulada The Lives of Sacco & Vanzetti como parte de su serie Treasure of XXth Century Murder.
• En la novela Vita Nostra de Marina y Sergey Dyachenko, (Maryna y Serhiy Dyachenko) el Instituto de Tecnologías Especiales está en la calle Sacco y Vanzetti.
• En la novela Paradies Amerika del autor alemán Egon Erwin Kisch, se menciona a Sacco y Vanzetti como víctimas de un "asesinato judicial bárbaro".

Poesía

• John Dos Passos escribió el poema "Están muertos ahora", sobre las ejecuciones de Sacco y Vanzetti.
• En su poema "América", Allen Ginsberg presenta un catálogo de consignas que incluye el verso: "Sacco y Vanzetti no deben morir".
• Carl Sandburg describió la ejecución de Sacco y Vanzetti en su poema "Legal Midnight Hour".
• Edna St. Vincent Millay escribió un poema después de las ejecuciones titulado "Justicia denegada en Massachusetts".
• William Carlos Williams escribió un poema titulado "Impromptu: The Suckers" en respuesta al juicio.
• El poeta galés Alun Lewis, que murió en la Segunda Guerra Mundial, escribió un poema en forma de monólogo dramático titulado "Sacco escribe a su hijo".