Revuelta contra el mundo moderno

Revuelta contra el mundo moderno (Italiano: Rivolta contro il mondo moderno) es un libro de Julius Evola, publicado por primera vez en Italia en 1934. Descrito como el trabajo más influyente de Evola, es una elucidación de su visión del mundo tradicionalista. La primera parte del libro trata de los conceptos del mundo tradicional; su conocimiento del puente entre los mundos terrenales y trascendentes. La segunda parte trata del mundo moderno, contrastando sus características con las de las sociedades tradicionales: desde la política y las instituciones hasta las opiniones sobre la vida y la muerte. Evola denuncia los aspectos regresivos de la civilización moderna y, en cambio, defiende una sociedad tradicionalista.

Rivolta contro il mondo moderno fue publicada en Milán por Hoepli en 1934. En 1969 se publicó una edición revisada y aumentada. Traducido al inglés por Guido Stucco (de la edición de 1969), se publicó por tradiciones internas. También ha sido traducido al alemán, español, francés, serbio y húngaro. Es conocido como un libro de culto en los círculos de extrema derecha. El libro influyó en Mircea Eliade y otros pensadores de la escuela tradicionalista, así como en la Nouvelle Droite europea.

contenido

La revuelta contra el mundo moderno se divide en dos partes: el mundo de la tradición, el génesis y la cara del mundo moderno.

La primera parte, el mundo de la tradición, es un estudio comparativo de las doctrinas de las civilizaciones tradicionales donde Evola indica que los principios fundamentales de la vida del hombre tradicional se manifiestan en la doctrina de dos naturalezas, la existencia de un orden físico y uno metafísico. Sigue la indicación de la forma en que el hombre de la tradición concibe la ley, la guerra, la propiedad, las relaciones entre los sexos, la inmortalidad y la raza. En cambio, la segunda parte contiene una interpretación de la historia sobre una base tradicional: comienza desde los orígenes del hombre para llegar al concepto moderno de evolución en el sentido darwiniano que, según la tradición, se considera una regresión, una invitación.

Evola comienza el segundo capítulo de revuelta contra el mundo moderno que afirma que el mundo tradicional nunca se realiza perfectamente en la historia. Según Evola, la clave de la tradición y lo que él supone fue la característica definitoria del mundo tradicional, era el conocimiento experimental de las dos naturalezas: alta y baja, ser y volverse sobrenatural y natural. Luego, Evola lleva a promover las cualidades beneficiosas de las sociedades históricas que encarnaban la tradición: " el mundo tradicional conocía la realeza divina. Sabía el puente entre los dos mundos, a saber, la iniciación; Conocía las dos grandes formas de abordar la acción trascendente, a saber, la acción heroica y la contemplación. Conocía la base moral, a saber, la ley tradicional y el sistema de castas; y conocía el símbolo político terrenal, a saber, el Imperio. "

De esto, Evola concluye que el mundo tradicional no tenía ética definitoria, por lo tanto, no tenía teoría de ningún tipo. Sin teoría, no había aprendizaje de tal teoría y sin aprendizaje, ni progreso. Evola explica cómo cualquier progreso o cambio de estas sociedades tradicionales es la participación en lugar de la evolución, el estudio de la historia es solo el estudio de la descomposición. Evola aprecia cómo debido a esto, en las sociedades tradicionales solo hubo adhesión al primordialismo, una sola identidad étnica, que él cree que se ha perdido debido a la modernidad.

Una vez que Evola caracteriza a las sociedades tradicionales, procede a sumergirse en sus opiniones metafísicas sobre los roles de género. Mientras Evola divide el universo entre arriba y abajo, lo relaciona con lo sobrenatural y lo natural. Según Evola, las mujeres son naturales y los hombres son sobrenaturales. El macho es autosuficiente mientras la hembra depende. En la cosmovisión de Evola, el papel de la mujer es ser madre y amante, mientras que el único papel del hombre está en guerra. Evola justifica sus opiniones idiosincráticas sobre las funciones de género al relacionarlas con el hinduismo y el taoísmo.