Reforma agraria en México

Antes de la Revolución Mexicana de 1910, la mayor parte de la tierra en el México posterior a la independencia era propiedad de mexicanos ricos y extranjeros, con pequeños propietarios y comunidades indígenas que poseían poca tierra productiva. Durante la era colonial, la corona española protegió las propiedades de las comunidades indígenas que se dedicaban principalmente a la agricultura de subsistencia para compensar los sistemas de encomienda y repartimiento. En el siglo XIX, las élites mexicanas consolidaron grandes latifundios (haciendas) en muchas partes del país, mientras que los pequeños propietarios, muchos de los cuales eran mestizos mestizos, se dedicaban a la economía comercial.

Después de la Guerra de Independencia, los liberales mexicanos buscaron modernizar la economía, promoviendo la agricultura comercial a través de la disolución de las tierras comunales, la mayoría de las cuales eran entonces propiedad de la Iglesia Católica y las comunidades indígenas. Cuando los liberales llegaron al poder a mediados del siglo XIX, implementaron leyes que ordenaban la disolución y venta de estas tierras corporativas. Cuando el general liberal Porfirio Díaz asumió el cargo en 1877, se embarcó en un programa más amplio de modernización y desarrollo económico. Sus políticas de tierras buscaron atraer inversión extranjera a la minería, la agricultura y la ganadería mexicanas, lo que resultó en que los inversionistas mexicanos y extranjeros controlaran la mayor parte del territorio mexicano al estallar la Revolución Mexicana en 1910.sistema ejidal, consagrado en la Constitución Mexicana de 1917.

Durante los primeros cinco años de la reforma agraria se repartieron muy pocas hectáreas. Los intentos de reforma agraria de los líderes y gobiernos anteriores resultaron inútiles, ya que la revolución de 1910 a 1920 había sido una batalla de mano de obra dependiente, capitalismo y propiedad industrial. Solucionar el problema agrario era una cuestión de educación, métodos y creación de nuevas relaciones sociales a través del esfuerzo cooperativo y la ayuda del gobierno. Inicialmente, la reforma agraria condujo al desarrollo de muchos ejidos para uso comunal de la tierra, mientras que los ejidos parcelados surgieron en los años posteriores. La reforma agraria en México terminó en 1991 luego de que la Cámara de Diputados reformara el artículo 27 de la Constitución.

Historia de la tenencia de la tierra en el centro de México

La tenencia de la tierra en México ha visto a largo plazo la transferencia de tierras a manos de propietarios privados dedicados a la producción agrícola con fines de lucro. Pero los problemas sociales y económicos derivados de esta concentración de la propiedad trajeron soluciones reformistas que intentaron revertir esta tendencia. En la era actual, hay un retroceso de la reforma agraria agraria y un retorno a la consolidación de la tenencia de la tierra por parte de las grandes empresas.

Era prehispánica

Las ricas tierras del centro y sur de México fueron el hogar de densas poblaciones asentadas jerárquicamente organizadas que producían excedentes agrícolas, lo que permitió el desarrollo de sectores que no cultivaban directamente la tierra. Estas poblaciones vivían en asentamientos y poseían tierras en común, aunque generalmente trabajaban parcelas individuales. Durante el período azteca, aproximadamente de 1450 a 1521, los nahuas del centro de México tenían nombres para categorías civiles de tierras, muchos de los cuales persistieron hasta la era colonial. Había tierras especiales adscritas al oficio de gobernante (tlatoani) llamadas tlatocatlalli; tierras dedicadas al sostenimiento de los templos, tecpantlalli, pero también tierras privadas de la nobleza, pillalli. Terrenos propiedad de lacalpulli, la organización social local basada en el parentesco, eran calpullalli. La mayoría de los plebeyos poseían parcelas de tierra individuales, a menudo en lugares dispersos, que eran trabajadas por una familia y los derechos pasaban a las generaciones posteriores. Un miembro de la comunidad podía perder esos derechos de usufructo si no cultivaba la tierra. Una persona podía perder tierras como resultado de deudas de juego, un tipo de enajenación de la que se infiere que la tierra era propiedad privada.

Es importante señalar que existían terrenos clasificados como "tierra comprada" (en náhuatl, tlalcohualli). En el área de Texcoco, existían reglas legales prehispánicas para la venta de tierras, lo que indica que las transferencias por venta no fueron una innovación posterior a la conquista. Los registros a nivel local en náhuatl del siglo XVI muestran que los individuos y los miembros de la comunidad mantuvieron un registro de estas categorías, incluidas las tierras compradas y, a menudo, los propietarios anteriores de parcelas particulares.

Época colonial

Después de la conquista española del centro de México a principios del siglo XVI, la tenencia de la tierra indígena quedó inicialmente intacta, con la excepción de la desaparición de las tierras dedicadas a los dioses. Un juez español del siglo XVI en la Nueva España, Alonso de Zorita, recopiló amplia información sobre los nahuas en la región de Cuauhtinchan, incluida la tenencia de la tierra. Zorita señala que había diversidad en la tenencia de la tierra en el centro de México, de modo que si la información que da de un lugar contradice la información de otro es por esa misma diversidad. Zorita, junto con Fernando de Alva Ixtlilxochitl, miembro de la familia noble que gobernó Texcoco, y el franciscano Fray Juan de Torquemada son las fuentes más importantes de tenencia de tierras indígenas prehispánicas y coloniales tempranas en el centro de México.

Existe abundante documentación sobre la tenencia de tierras indígenas, incluidas las propiedades de los señores indígenas (caciques), conocidos como cacicazgos. Los litigios sobre títulos de propiedad datan de la era colonial muy temprana. La más notable es la disputa por las tierras de don Carlos Ometochtzin de Texcoco, quien fue ejecutado por la inquisición en 1539. El Mapa de Tierras de Oztoticpac de Texcoco es documentación de la disputa posterior a su muerte.

En el México colonial temprano, muchos conquistadores españoles (y algunos aliados indígenas) recibieron concesiones de trabajo y tributo de comunidades indígenas particulares como recompensa por los servicios a través de una institución llamada encomienda. Estas concesiones no incluían la tierra, que en la época inmediatamente posterior a la conquista no era tan importante como el tributo y el servicio laboral que los indígenas podían brindar como continuación del período prehispánico. Los españoles estaban interesados ​​en apropiarse de productos y mano de obra de sus mercedes, pero no veían la necesidad de adquirir la tierra en sí. La corona comenzó a eliminar gradualmente la encomienda a mediados del siglo XVI, limitando la cantidad de veces que se podía heredar la concesión. Al mismo tiempo, la disminución de las poblaciones indígenas y la migración española a México crearon una demanda de alimentos familiares para ellos, como trigo en lugar de maíz, Frutas europeas y animales como vacas, ovejas y cabras para carne y pieles o lana. Los españoles comenzaron a adquirir tierras y asegurar mano de obra aparte de las concesiones de encomienda. Esta fue la etapa inicial de la formación del latifundio español.

los españoles compraron tierras de indios individuales y de comunidades indias; también usurparon tierras de indios; y ocuparon terrenos que consideraban "vacíos" (terrenos baldíos) y solicitaron concesiones (mercedes) para adquirir el título de propiedad. Hay evidencia de que los nobles vendieron tierras comunales a los españoles, tratándolas como propiedad privada. Algunos indios se alarmaron por esta transferencia de tierras y prohibieron explícitamente la venta de tierras a los españoles.

La corona española estaba preocupada por el bienestar material de sus vasallos indígenas y en 1567 apartó una dotación de tierras adyacentes a los pueblos indígenas que estaban legalmente en manos de la comunidad, el fundo legal, inicialmente 500 varas. El marco legal para estas tierras comunitarias indígenas vinculadas fue el establecimiento de asentamientos (denominados pueblos de indios o simplemente pueblos) como entidades legales en la ley colonial española, con un marco de gobierno establecido a través del cabildo. La tierra tradicionalmente en manos de los pueblos ahora se transformó en tierras comunitarias vinculadas.No hubo un proceso unitario de creación de estas tierras, sino una combinación de reivindicaciones basadas en la ocupación y uso desde tiempos inmemoriales, mercedes, compra y un proceso de regularización de títulos de propiedad a través de un proceso conocido como composición.

Para proteger los derechos legales de los indios, la corona española también estableció el Tribunal General de Indios en 1590, donde los indios y las comunidades indígenas podían litigar sobre la propiedad. Aunque supuestamente el Juzgado de Naturales no tenía jurisdicción en los casos en que los indios buscaban reparación contra los españoles, un análisis de los casos reales muestra que un alto porcentaje de los casos del tribunal incluía tales denuncias. Para la corona española, la corte no solo protegía los intereses de sus vasallos indios, sino que también era una forma de controlar a los españoles que buscaban una mayor autonomía de la corona.

Las comunidades indias experimentaron pérdidas de población devastadoras debido a las epidemias, lo que significó que durante un período hubo más tierra de la que necesitaban los indios individuales o las comunidades indias. La corona intentó agrupar a las poblaciones indígenas restantes, reubicándolas en nuevas comunidades en un proceso conocido como congregación o reducción., con resultados mixtos. Durante este período, los españoles adquirieron tierras, a menudo sin perjuicio inmediato del acceso de los indígenas a la tierra. En el siglo XVII, las poblaciones indígenas comenzaron a recuperarse, pero la pérdida de tierras no pudo revertirse. Las comunidades indígenas arrendaron tierras a las haciendas españolas, lo que con el tiempo dejó esas tierras vulnerables a la apropiación. Existían regulaciones de la corona sobre la venta o arrendamiento de tierras indígenas, con requisitos para la publicación de la transacción propuesta y una investigación sobre si la tierra en oferta era, de hecho, propiedad de quienes la ofrecían.

Dado que la corona tenía el título de todas las tierras baldías en el centro de México, podía otorgar el título a quien quisiera. En teoría, iba a haber una investigación para ver si había reclamos sobre la propiedad, con notificación a quienes se encontraban en las inmediaciones de la merced propuesta. La corona española otorgó mercedes a los españoles favorecidos, y en el caso del conquistador Hernán Cortés, creó la vinculación del Marquesado del Valle de Oaxaca.

En el siglo XVII, hubo un impulso para regularizar los títulos de propiedad a través del proceso de composición, en el cual, mediante el pago de una tarifa pagada a la corona, los títulos enturbiados podían aclararse y las comunidades indígenas tenían que probar el título de propiedad de la tierra que habían poseído "desde tiempos inmemoriales". inmemorial", como decía la frase legal. Este fue el período en que los españoles comenzaron a regularizar sus títulos a través de la composición.

Los indios sin tierra o con poca tierra a menudo se vieron obligados a vender su trabajo a las haciendas españolas, según la temporada. Otros se instalaron en las haciendas de manera permanente. Otros emigraron a las ciudades oa otras regiones, como los distritos mineros del norte donde la mano de obra estaba bien pagada. Sin embargo, muchas comunidades indígenas continuaron existiendo con el fundo legal mantenido en común como garantía de cierto acceso a la tierra.

En el siglo XVIII, la corona española estaba preocupada por la concentración de la tierra en manos de unos pocos en España y la falta de productividad de esos latifundios. Gaspar Melchor de Jovellanos redactó el Informe para una ley Agraria publicado en 1795 para la Real Sociedad Económica Matritense de Amigos del País de Madrid ("es:Real Sociedad Económica Matritense de Amigos del País") llamando para reforma. Vio la necesidad de la desamortización de los latifundios, la venta de tierras propiedad de la Iglesia Católica y la privatización de las tierras ejidales como clave para hacer que la agricultura en España fuera más productiva.Jovellanos estuvo influenciado por La riqueza de las naciones (1776) de Adam Smith, que afirmaba que el ímpetu de la actividad económica era el interés propio.

Los escritos de Jovellanos influyeron (sin atribución) en un destacado clérigo de la Nueva España de la época de la independencia, Manuel Abad y Queipo, quien recopiló abundante información sobre la situación agraria a fines del siglo XVIII y se la transmitió a Alexander von Humboldt. Humboldt lo incorporó en su Ensayo político sobre el reino de la Nueva España, un importante texto sobre las condiciones económicas y sociales de la Nueva España alrededor de 1800. Abad y Queipo "fijó en la distribución desigual de la propiedad como la principal causa de la miseria social de la Nueva España y defendió la propiedad de la tierra como remedio principal”.

La corona no emprendió una reforma agraria importante en la Nueva España, pero actuó en contra de la rica e influyente Compañía de Jesús en sus dominios, expulsándolos en 1767. En México, los jesuitas habían creado haciendas prósperas cuyas ganancias ayudaron a financiar las misiones de los jesuitas en el norte de México y sus colegios para los españoles de élite nacidos en Estados Unidos. La más estudiada de las haciendas jesuitas en México es la de Santa Lucía. Con su expulsión, sus propiedades fueron vendidas, principalmente a élites propietarias de tierras privadas. Aunque los jesuitas poseían y administraban grandes latifundios, en México el patrón más común era que la Iglesia otorgara crédito a personas privadas con recursos para hipotecas inmobiliarias a largo plazo.Los pequeños propietarios tenían poco acceso al crédito, lo que significaba que les resultaba difícil adquirir propiedades o expandir sus operaciones, lo que privilegiaba a los grandes propietarios sobre los pequeños.

La élite terrateniente y la Iglesia Católica como institución estaban estrechamente conectadas financieramente. La iglesia fue receptora de donaciones para obras piadosas (obras pías) para caridades particulares así como capillas (capellanías). A través de la institución de la capellanía, una familia embargaría los ingresos de una propiedad en particular para pagar a un sacerdote para que dijera misas por el alma del que dona los fondos. En muchos casos, las familias tenían hijos que se habían convertido en sacerdotes y la capilla se convirtió en una fuente de ingresos para el miembro de la familia. A principios del siglo XIX, la corona española intentó aprovechar lo que creía que era la gran riqueza de la iglesia al exigir que los que tenían hipotecas pagaran el principal como una suma global de inmediato en lugar de incrementarla a largo plazo. La Ley de Consolidación de 1804 amenazó con derrumbar toda la estructura de crédito a las élites terratenientes que rara vez estaban en posición de suficiente liquidez. El obispo electo de Michoacán, Manuel Abad y Queipo, protestó por las demandas de la corona y redactó un extenso memorial para la corona analizando la situación.

La disponibilidad de crédito había permitido que las haciendas aumentaran de tamaño, pero en general no se administraban de manera eficiente, con mucha tierra sin sembrar. Los dueños de las haciendas se mostraban reacios a arrendar tierras a los indígenas por temor a que luego reclamaran la tierra como parte del fundo legal para una comunidad recién establecida. Abad y Queipo concluyó "La indivisibilidad de las haciendas, la dificultad para administrarlas, la falta de propiedad entre el pueblo, ha producido y produce efectos deplorables para la agricultura, para la población y para el Estado en general". Un erudito ha sugerido que "Abad y Queipo es mejor considerado como el progenitor intelectual del liberalismo mexicano".El liberalismo mexicano en la Reforma de mediados del siglo XIX atacó la base legal de la propiedad corporativa de la tierra de la Iglesia Católica en México y las comunidades indígenas, buscando estas reformas para crear una nación de pequeños agricultores. Una vez que México logró la independencia en 1821, las protecciones paternalistas de la corona a los indios se institucionalizaron en el Tribunal General de Indios y el estatus especial de los indios ante la ley dejó de existir, dejando a la población indígena y sus tierras vulnerables a los más poderosos.

Insurgencia por la independencia y violencia agraria 1810-1821

Al estallido de la insurgencia en septiembre de 1810 encabezada por el clérigo secular Miguel Hidalgo y Costilla se sumaron grandes cantidades de indios y castas en la región agrícola comercial del Bajío. El Bajío no tenía una población indígena sedentaria establecida antes de la llegada de los españoles a pesar de que la zona tenía suelos fértiles. Una vez que los españoles derrotaron a los feroces indígenas del norte de la región, los españoles crearon pueblos y empresas agrícolas comerciales que fueron cultivadas por trabajadores que no tenían derechos sobre la tierra a través de las comunidades indígenas. Los trabajadores dependían de las haciendas para el empleo y el sustento. Cuando Hidalgo denunció el mal gobierno a sus feligreses durante el Grito de Dolores, rápidamente ganó seguidores, que luego se expandieron a decenas de miles.

La corona española no había visto tal desafío desde abajo durante sus casi 300 años de dominio colonial. La mayoría de las protestas rurales fueron breves, tenían agravios locales y se resolvieron rápidamente, a menudo en los tribunales coloniales. El llamado político de Hidalgo a un levantamiento contra el mal gobierno durante el período en que las fuerzas de Napoleón controlaban la Península Ibérica y el monarca Borbón de España se vio obligado a abdicar en favor de José Bonaparte significó que hubo una crisis de autoridad y legitimidad en el imperio español, desencadenando las guerras de independencia hispanoamericanas.

Hasta la revuelta de Hidalgo, no había habido una gran movilización en la Nueva España. Se ha argumentado que la percepción de que las élites gobernantes estaban divididas en 1810, encarnada en la figura de autoridad de un sacerdote español que denunciaba el mal gobierno, le dio a las masas del Bajío la idea de que una rebelión violenta podría lograr cambiar sus circunstancias para mejor.Los que siguieron el llamado de Hidalgo fueron de pueblo en pueblo en el Bajío, saqueando y saqueando haciendas a su paso. Los hacedados no resistieron, pero observaron cómo se desarrollaba la destrucción, ya que no tenían medios para suprimirla de manera efectiva. Hidalgo esperaba obtener el apoyo de las élites criollas para la causa de la independencia y trató de evitar ataques a las haciendas propiedad de posibles partidarios, pero la mafia no hizo distinción entre las propiedades de los españoles nacidos en la Península Ibérica y las de los españoles nacidos en América. Cualquier apoyo que esos hacendados criollos pudieran tener para la independencia desapareció cuando la turba destruyó sus propiedades. Aunque para los campesinos del Bajío, en su mayoría sin tierra, la desigualdad en la propiedad de la tierra alimentó su violencia, el mismo Hidalgo no tenía un programa económico de reforma agraria. Sólo después de Hidalgo'

Hidalgo hizo un llamado a las comunidades indígenas del centro de México para que se unieran a su movimiento, pero no lo hicieron. Se argumenta que la protección de la corona de los derechos y tierras de las comunidades indígenas las hizo leales al régimen y que la relación simbiótica entre las comunidades indígenas y las haciendas creó un fuerte incentivo económico para preservar las relaciones existentes. En el centro de México, la pérdida de tierras fue incremental por lo que no se percibió que la corona o las haciendas fueran los agentes de las dificultades de los indígenas. Aunque la revuelta de Hidalgo mostró el grado de descontento masivo entre algunas poblaciones rurales, fue una revuelta regional de corta duración que no se expandió más allá del Bajío.

Más exitosa en demostrar que la violencia agraria podía lograr ganancias para los campesinos fue la guerra de guerrillas que continuó después del fracaso de la revuelta de Hidalgo y la ejecución de sus líderes. En lugar de un grupo masivo de hombres que intentaba lograr una victoria rápida y decisiva contra el pequeño pero efectivo ejército real, la guerra de guerrillas librada con el tiempo socavó la seguridad y la estabilidad del régimen colonial. La supervivencia de los movimientos guerrilleros dependía del apoyo de los pueblos de los alrededores y la continua violencia socavó las economías locales; sin embargo, no formularon una ideología de reforma agraria.

Hidalgo no formuló un programa de reforma agraria, aunque la desigualdad en la propiedad de la tierra estaba en el centro de la situación económica de los campesinos del Bajío. El plan político del sacerdote secular José María Morelos tampoco giraba en torno a la reforma agraria, ni tampoco el Plan de Iguala de Agustín de Iturbide. Pero la alianza que el ex oficial realista Iturbide con el líder guerrillero Vicente Guerrero para crear el Ejército de las Tres Garantías que compró sobre la independencia de México en septiembre de 1821 tiene sus raíces en la fuerza política que ejercía la guerrilla agraria. La violencia agraria de la época de la independencia fue el inicio de más de un siglo de lucha campesina.

Era posterior a la independencia, 1821-1910

Lucha campesina armada para recuperar la tierra

Como respuesta a la pérdida de tierras, varias comunidades indígenas buscaron recuperarlas a través de la rebelión en el México posterior a la independencia. En el siglo XIX, el Istmo de Tehuantepec, el centro de México, Yucatán y las regiones noroccidentales de Yaqui y Mayo fueron testigos de graves rebeliones. La Guerra de Castas de Yucatán y las Guerras Yaquis fueron conflictos prolongados, que duraron hasta el siglo XX. Durante la Revolución Mexicana, muchos campesinos lucharon por la devolución de las tierras comunitarias, sobre todo en Morelos bajo el liderazgo de Emiliano Zapata. La lucha armada o su amenaza fueron clave para el enfoque de reforma agraria del gobierno mexicano posrevolucionario. La reforma agraria "ayudó a sofocar las revueltas campesinas, logró modificar las relaciones de tenencia de la tierra y fue de suma importancia en la institucionalización del nuevo régimen".

La reforma liberal y la Ley Lerdo de 1856

En los años previos a la Guerra de Reforma, los liberales que llegaron al poder tras el derrocamiento de Antonio López de Santa Anna en 1854 instituyeron una serie de reformas que tenían como objetivo reestructurar el país bajo principios liberales. Estas leyes fueron conocidas como Leyes de Reforma (conocidas en español como Leyes de Reforma). Una de estas leyes abordó todos los conceptos relacionados con la tenencia de la tierra y lleva el nombre del Ministro de Hacienda, Miguel Lerdo de Tejada.

La Ley Lerdo (conocida en español como Ley Lerdo) facultó al estado mexicano para forzar la venta de propiedad corporativa, específicamente las de la Iglesia Católica Romana en México y las tierras en poder de las comunidades indígenas. La Ley Lerdo no expropiaba directamente las propiedades eclesiásticas ni las comunidades campesinas, sino que debían venderse a los arrendatarios de las propiedades y amortizarse el precio en 20 años. Las propiedades que no estén alquiladas o reclamadas podrían ser subastadas. La iglesia y las comunidades indígenas recibirían el producto de la venta y el estado recibiría el pago del impuesto a las transacciones. No todas las tierras de la iglesia fueron confiscadas; sin embargo, las tierras que no se utilizaban para fines religiosos específicos se vendían a particulares.

Esta ley cambió la naturaleza de la propiedad de la tierra permitiendo que más personas sean propietarias de tierras, en lugar de instituciones.

Uno de los objetivos del gobierno reformista era desarrollar la economía volviendo al cultivo productivo las tierras subutilizadas de la Iglesia y las comunidades municipales (comunes de indios), lo que requería la distribución de estas tierras a pequeños propietarios. Esto se lograría a través de las disposiciones de la Ley Lerdo que prohibían la propiedad de la tierra por parte de la Iglesia y los municipios. El gobierno reformista también financió su esfuerzo de guerra mediante la incautación y venta de propiedades de la iglesia y otras grandes propiedades.

El objetivo de la Ley Lerdo con las tierras corporativas indias era transformar a los campesinos indios que practicaban la agricultura de subsistencia en pequeños agricultores mexicanos. Esto no sucedió. La mayor parte de la tierra india fue adquirida por grandes latifundios, que tenían los medios para comprarla e hizo que los indios dependieran aún más de las haciendas.

Porfiriato - Expropiación de tierras y propiedad extranjera (1876-1910)

Durante la presidencia del general liberal Porfirio Díaz, el régimen se embarcó en un amplio proyecto de modernización, invitando a empresarios extranjeros a invertir en la minería, la agricultura, la industria y la infraestructura mexicanas. Las leyes de la Reforma Liberal establecieron las bases para la extinción de la propiedad corporativa de la tierra por parte de la Iglesia Católica Romana y las comunidades indígenas. El régimen liberal de Díaz amplió enormemente el papel del Estado en la política agraria al ordenar que las llamadas "tierras baldíos ") ser encuestados y abiertos al desarrollo por personas naturales y jurídicas mexicanas y extranjeras. El gobierno contrató empresas privadas de topografía para todas las tierras no topográficas previamente, de modo que la tierra pudiera venderse, mientras que la empresa conservaría un tercio de la tierra topográfica. Las encuestas estaban destinadas a dar a los compradores la seguridad del título de la tierra que compraron y fue una herramienta para fomentar la inversión. Para los mexicanos que no podían probar el título de propiedad de la tierra o tenían derechos de usufructo informal de pastos y bosques, las encuestas pusieron fin a ese uso común y pusieron la tierra en manos privadas. El objetivo del régimen era que la tierra se usara de manera más eficiente y productiva.

Hubo muchos inversionistas ausentes de los EE. UU. que estaban involucrados en finanzas u otras empresas comerciales, incluidos William Randolph Hearst y el magnate del trigo William Wallace Cargill, quienes compraron tierras de empresas de encuestas o de propietarios privados mexicanos. Leales a Díaz, como Matías Romero, José Yves Limantour y Manuel Romero Rubio, así como la familia Díaz aprovecharon las oportunidades para aumentar su riqueza adquiriendo grandes extensiones de tierra. Los inversionistas en terrenos productivos aumentaron aún más su valor por su proximidad a las líneas ferroviarias que unían las propiedades con los mercados regionales e internacionales. Algunos empresarios construyeron vías férreas de derivación para conectarse con las líneas troncales.Los inversionistas estadounidenses adquirieron tierras a lo largo de la frontera norte de México, especialmente en Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila y Tamaulipas, pero también en ambas costas y en el Istmo de Tehuantepec.

La situación de los mexicanos sin tierra empeoró cada vez más, de modo que al final del Porfiriato, prácticamente todos (95%) de los pueblos perdieron sus tierras. En Morelos, la expansión de las plantaciones de azúcar desencadenó protestas campesinas contra el régimen de Díaz y fue un factor importante en el estallido y los resultados de la Revolución Mexicana. Hubo resistencia en Michoacán.

La pérdida de tierras se aceleró para los pequeños propietarios durante el Porfiriato, así como para las comunidades indígenas. Los pequeños propietarios estaban en desventaja adicional en el sentido de que no podían obtener préstamos bancarios para sus empresas, ya que los montos no valían el gasto para el banco por tasar la propiedad. El trabajo de Molina Enríquez publicado justo antes del estallido de la Revolución Mexicana tuvo un tremendo impacto en el marco legal sobre la tenencia de la tierra que fue codificado en el Artículo 27 de la Constitución Mexicana de 1917. La movilización campesina durante la Revolución provocó una reforma agraria dirigida por el Estado, pero el marco intelectual y legal de cómo se logró es extremadamente importante.

Pide reforma agraria

En 1906, el Partido Liberal de México redactó un programa de demandas específicas, muchas de las cuales fueron incorporadas a la Constitución de 1917. El izquierdista Ricardo Flores Magón fue presidente del PLM y su hermano Enrique Flores Magón fue tesorero. Dos demandas que se adoptaron fueron (Punto 34) que los terratenientes necesitaban hacer productiva su tierra o arriesgarse a ser confiscada por el estado. (Punto 35) exige que "El Gobierno otorgará tierra a quien la solicite, sin más condición que la de que la tierra se destine a la producción agrícola y no se venda. La cantidad máxima de tierra que el Gobierno podrá adjudicar a una persona será arreglarse".

Una influencia clave en la reforma agraria agraria en el México revolucionario fue la de Andrés Molina Enríquez, quien es considerado el padre intelectual del artículo 27 de la Constitución de 1917. Su libro de 1909, Los Grandes Problemas Nacionales (The Great National Problems) presentó su análisis del sistema desigual de tenencia de tierras de México y su visión de la reforma agraria. Por parte de madre, Molina Enríquez provenía de una familia terrateniente prominente y políticamente bien conectada, pero por parte de padre era de un entorno mucho más modesto y él mismo tenía circunstancias modestas. Durante nueve años a fines del siglo XIX, Molina Enríquez fue notario en el Estado de México, donde observó de primera mano cómo el ordenamiento jurídico en el México porfiriano estaba sesgado a favor de los latifundistas, pues trataba con latifundistas (hacendados), pequeños propietarios (rancheros) y campesinos que compraban, enajenaban o titulaban tierras. En sus observaciones, no eran los latifundios ni los campesinos de subsistencia los que producían la mayor cantidad de maíz en la región, sino los rancheros; consideraba al grupo de hacendados "inherentemente malvado". En sus puntos de vista sobre la necesidad de una reforma agraria en México, abogó por el aumento del grupo ranchero.

En Los Grandes Problemas Nacionales, Molina Enríquez concluyó que el régimen de Porfirio Díaz había promovido el crecimiento de las grandes haciendas aunque no eran tan productivas como las pequeñas propiedades. Citando su mandato de casi una década como notario, sus afirmaciones estaban bien fundadas de que las haciendas estaban muy subestimadas a efectos fiscales y que los pequeños propietarios estaban en desventaja frente a la riqueza y las conexiones políticas de los grandes propietarios. Dado que las transferencias de título de propiedad requerían el pago de tarifas y que la tarifa era lo suficientemente alta como para afectar negativamente a los pequeños propietarios pero no a los grandes. Además, el impuesto local sobre las transferencias de títulos se basaba en la tasación de la propiedad, por lo que, de manera similar, los pequeños propietarios pagaban un porcentaje más alto que los grandes propietarios que tenían amplios medios para pagar dichos impuestos.Las grandes propiedades a menudo ocupaban más tierra de la que realmente tenían título, contando con su tamaño e influencia para sobrevivir a los desafíos de aquellos a quienes infringían. Un gran número de pequeños propietarios individuales tenían solo un título imperfecto de sus tierras, algunos sin ningún título, por lo que el requisito de Díaz de que la tierra tuviera un título adecuado o estuviera sujeta a apropiación bajo la ley de "tierras baldíos" significaba que estaban en riesgo de perder sus tierras. Los pueblos indígenas también perdieron sus tierras, pero los dos procesos de pérdida de tierras no fueron el mismo.

Reforma agraria, 1911-1946

La Revolución Mexicana revirtió la tendencia porfiriana hacia la concentración de la tierra y puso en marcha un largo proceso de movilización agraria que el Estado posrevolucionario buscó controlar y evitar mayores levantamientos campesinos. El poder y la legitimidad de la clase terrateniente tradicional, que había apuntalado el gobierno porfiriano, nunca se recuperaron. Los sentimientos radicales e igualitarios producidos por la revolución habían hecho imposible el antiguo gobierno de los terratenientes, pero el estado mexicano se movió para sofocar la movilización campesina y la recreación del poder de la comunidad indígena.

Movimientos campesinos revolucionarios

Durante la Revolución Mexicana, dos líderes se destacan por llevar a cabo una reforma agraria inmediata sin intervención estatal formal, Emiliano Zapata en el estado de Morelos y Pancho Villa en el norte de México. Aunque el programa político del rico terrateniente norteño Francisco I. Madero, el Plan de San Luis Potosí, prometía la devolución de las tierras de los pueblos confiscadas ilegalmente por los latifundistas, cuando cayó el régimen de Díaz y Madero fue elegido presidente de México, tomó pocas medidas sobre la reforma agraria. Zapata dirigió a los campesinos del estado central de Morelos, quienes dividieron las grandes haciendas azucareras en parcelas para la agricultura de subsistencia; en el norte de México, Zapata y otros en Morelos redactaron el Plan de Ayala, que pedía una reforma agraria y rebelaba a la región contra el gobierno. A diferencia de muchos otros planes revolucionarios, Zapata' s fue realmente implementado, con los aldeanos en áreas bajo el control de sus fuerzas recuperando las tierras de la aldea, pero también apoderándose de las tierras de las plantaciones de azúcar y dividiéndolas. La toma de las plantaciones de azúcar y la distribución a los campesinos para el cultivo en pequeña escala fue la única reforma agraria significativa durante la Revolución.Permanecieron en oposición al gobierno en sus formas posteriores bajo el general reaccionario Victoriano Huerta y luego el líder constitucionalista Venustiano Carranza. Los campesinos buscaron tierras propias para dedicarse a la agricultura de subsistencia, no a la continuación del cultivo comercial de azúcar. Aunque el gobierno de Carranza después de 1915 peleó una guerra sangrienta contra las fuerzas zapatistas y Zapata fue asesinado por un agente de Carranza en 1919, la reforma agraria allí no pudo revertirse. Cuando Álvaro Obregón asumió la presidencia en 1920, reconoció la reforma agraria en Morelos y los zapatistas recibieron el control de Morelos.

La situación en el norte de México era diferente a la zona zapatista del centro de México, con pocos campesinos de subsistencia, una tradición de colonias militares para luchar contra grupos indígenas como los apaches, el desarrollo de grandes haciendas ganaderas y pequeños ranchos. Durante el Porfiriato, el estado central de México ganó más control sobre la región, y los propietarios de haciendas que antes no habían invadido las tierras de los pequeños propietarios ni habían limitado el acceso a grandes extensiones de tierras públicas comenzaron a consolidar sus propiedades a expensas de los pequeños propietarios. El gobierno mexicano contrató a empresas privadas para inspeccionar las "tierras baldías" (tierras baldíos) y esas empresas ganaron un tercio de toda la tierra que inspeccionaron. El resto de estas tierras fueron compradas por terratenientes adinerados. La más importante fue la familia Terrazas-Creel, que ya poseía vastas propiedades y ejercía un tremendo poder político y económico. Bajo su influencia, Chihuahua aprobó una ley que obligaba a las colonias militares a vender sus tierras, que ellos o sus aliados compraron. El pánico económico de 1907 en los EE. UU. tuvo un impacto en el estado fronterizo de Chihuahua, donde los mineros recién desempleados, los ex colonos militares amargados y los pequeños propietarios se unieron para apoyar el movimiento de Francisco I. Madero para derrocar a Díaz. Sin embargo, una vez en el poder, las promesas de reforma agraria del presidente Madero no se cumplieron, lo que provocó que antiguos partidarios descontentos se rebelaran. En 1913 después del asesinato de Madero, Pancho Villa se unió al movimiento para derrocar a Victoriano Huerta y bajo su liderazgo militar, Chihuahua quedó bajo su control. Como gobernador del estado, Villa emitió decretos que ponían latifundios bajo el control del estado. Continuaron operando como haciendas y los ingresos se utilizaron para financiar el ejército revolucionario y apoyar a las viudas y huérfanos de los soldados de Villa. Los hombres armados que peleaban con Villa vieron que una de sus recompensas era el acceso a la tierra, pero Villa esperaba que pelearan lejos de donde vivían actualmente, a diferencia de los hombres que seguían a Zapata, quienes pelearon donde vivían y tenían pocos incentivos para pelear en otros lugares. Los hombres de Villa serían recompensados ​​después de la Revolución. Villa emitió un decreto declarando que a nivel nacional todas las propiedades por encima de cierto tamaño se dividirían entre los campesinos, con los propietarios para recibir alguna compensación. Los norteños buscaban más que una pequeña parcela de tierra para la agricultura de subsistencia, sino una parcela lo suficientemente grande como para ser designada comorancho en el que podrían cultivar y/o criar ganado de forma independiente. Aunque Villa fue derrotado por el mejor general de Venustiano Carranza, Álvaro Obregón, en 1915 y su radical reforma agraria no pudo implementarse, las propiedades de Terrazas-Creel no les fueron devueltas después de la Revolución.

Reforma agraria bajo Carranza, 1915-1920

La reforma agraria fue un tema importante en la Revolución Mexicana, pero el líder de la facción ganadora, el rico terrateniente Venustiano Carranza, no estaba dispuesto a buscar la reforma agraria. Pero en 1914 los dos importantes generales constitucionalistas, Álvaro Obregón y Pancho Villa, lo llamaron a articular una política de reparto de tierras. Uno de los principales ayudantes de Carranza, Luis Cabrera, socio legal de Andrés Molina Enríquez, redactó el Decreto Agrario del 6 de enero de 1915, prometiendo proporcionar tierras a quienes las necesitaran.La idea impulsora detrás de la ley era mitigar el atractivo del zapatismo y dar a los campesinos acceso a la tierra para complementar los ingresos durante los períodos en que no estaban empleados como jornaleros en las grandes haciendas y luchaban contra los constitucionalistas. Central a su noción fue el resurgimiento del ejido, tierras tradicionalmente bajo el control de las comunidades. Cabrera se convirtió en la persona clave de la política agraria de Carranza, presentando la propuesta como una necesidad militar, como una forma de pacificar a las comunidades en rebelión. “El solo anuncio de que el gobierno va a proceder al estudio de la reconstitución de los ejidos, traerá como consecuencia la concentración de la gente en los pueblos, y facilitará, por tanto, el dominio de la región”.Con la derrota de Victoriano Huerta, la facción constitucionalista se escindió, con Villa y Zapata, quienes propugnaban políticas agrarias más radicales, oponiéndose a Carranza y Obregón. Para derrotarlos tanto militarmente como en los frentes social y político, Carranza tuvo que contrarrestar su llamado al campesinado. Unidades militares constitucionalistas expropiaron algunas haciendas para otorgar las tierras a pueblos que potencialmente apoyaban soluciones más radicales, pero el Decreto Agrario no exigía expropiaciones al por mayor. Aunque las tierras expropiadas se denominaron ejidos, no se estructuraron como restitución a los pueblos, sino como nuevas concesiones conferidas por el estado, a menudo de mala calidad y más pequeñas que las que tenían los pueblos anteriormente. El gobierno de Carranza creó una burocracia para hacer frente a la reforma agraria, que en la práctica buscaba limitar la implementación de cualquier cambio radical favorable al campesinado. Muchos terratenientes cuyas haciendas habían sido expropiadas les fueron restituidas durante la época de Carranza. Las aldeas que iban a recibir subvenciones tenían que aceptar pagar al gobierno por la tierra. La documentación de la era colonial para los reclamos de tierras de las aldeas se consideró inválida. Cuando terminó la presidencia de Carranza en 1920, el gobierno estaba afirmando su poder para impedir una reforma agraria seria o cualquier control campesino sobre su curso.Carranza solo había apoyado una reforma agraria limitada como estrategia, pero una vez en el poder, aseguró a los terratenientes que les devolverían sus tierras. Aunque su resistencia a la reforma agraria impidió su implementación, no pudo bloquear la adopción del artículo 27 de la constitución revolucionaria de 1917 que reconocía los derechos de los pueblos a la tierra y el poder del estado sobre los derechos del subsuelo.

Bajo Obregón, 1920-1924

Rico terrateniente y brillante general de la Revolución, Álvaro Obregón llegó al poder en un golpe de Estado contra Carranza. Dado que los zapatistas habían apoyado su apuesta por el poder, los aplacó poniendo fin a los intentos de recuperar las tierras incautadas y devolvérselas a los grandes latifundistas azucareros. Sin embargo, su plan era hacer que el campesinado dependiera del estado mexicano y vio la reforma agraria como una forma de fortalecer el estado revolucionario. Durante su presidencia, México tenía claro que era necesario llevar a cabo una reforma agraria. La reforma agraria fue un objetivo revolucionario para la redistribución de la tierra como parte de un proceso de nacionalización y "mexicanización". La distribución de tierras comenzó casi de inmediato y afectó tanto a los grandes terratenientes extranjeros como a los nacionales (hacendados).). El proceso fue deliberadamente muy lento, ya que por lo general Obregón no lo consideró de máxima prioridad. Sin embargo, para mantener la paz social con el campesinado, inició en serio la reforma agraria. Como presidente, Obregón repartió 1,7 millones de hectáreas, que era el 1,3% de las tierras agrícolas. La tierra distribuida fue en su mayoría tierras cultivadas no existentes, que consisten en bosques, pastos, tierras montañosas y otras tierras no cultivables (que oscilan entre 51% y 64,6%). La tierra de secano fue la siguiente categoría más grande (con un rango de 31,2% a 41,4%). La menor cantidad de tierra distribuida fue tierra de regadío, con un rango de 8,2% en 1920 a solo 4,2% en 1924.Cuando Obregón trató de asegurarse de que su compañero general revolucionario sonorense Plutarco Elías Calles fuera su sucesor, Obregón y Calles prometieron una reforma agraria para movilizar a los campesinos contra su rival Adolfo de la Huerta. Su facción prevaleció y cuando Calles asumió la presidencia en 1924, aumentó la distribución de la tierra.

Calles y el Maximato, 1924-1934

Plutarco Elías Calles fue el sucesor de Obregón en la elección de 1924 y cuando Obregón asesinado en 1928 después de ser reelegido presidente Calles permaneció en el poder 1928-1934 como jefe máximo en un período conocido como el Maximato. Junto con su compañero sonorense Obregón, Calles no era un defensor de la reforma agraria y buscaba crear un sector industrial vital en México. En general, Calles bloqueó las medidas de reforma agraria y se puso del lado de los terratenientes. Durante su presidencia, el gobierno de los Estados Unidos se opuso a la reforma agraria en México, ya que algunos de sus ciudadanos poseían tierras y empresas petroleras allí. Aunque los ejidos se habían creado bajo la presidencia de Obregón, Calles imaginó que se convertirían en propiedades privadas. La administración de Calles buscó expandir el sector agrícola mediante la colonización de áreas no cultivadas previamente o tierras existentes que se consideraban utilizadas de manera ineficiente. La concesión de crédito a las empresas agrícolas benefició a los grandes terratenientes más que al campesinado. Los proyectos de riego construidos por el Estado para aumentar la producción también los beneficiaron. Dado que muchos líderes revolucionarios, incluidos Obregón y Calles, recibieron grandes extensiones de tierra, fueron beneficiarios directos de la infraestructura y el crédito agrícolas dirigidos por el estado. Durante la presidencia de Calles (1924-1928), se distribuyeron 3,2 millones de hectáreas de tierras agrícolas, el 2,4% de todas las tierras agrícolas.La categoría más grande de tierra distribuida fue la tierra no agrícola que va desde bosques, pastizales, montañas y otras tierras no cultivables, con un rango de 60% a casi 80% en 1928. La tierra de secano fue la siguiente categoría más grande, con un rango de 35% a 20%. La cantidad más pequeña era tierra de regadío, solo un 3-4%.

Reforma agraria cardenista 1934 a 1940

Al presidente Lázaro Cárdenas se le atribuye la revitalización de la reforma agraria, junto con otras medidas acordes con la retórica de la Revolución. Aunque era del sureño estado de Michoacán, Cárdenas formó parte de las fuerzas revolucionarias constitucionalistas del norte que salieron victoriosas durante la Revolución. No se unió a las fuerzas de Emiliano Zapata o Pancho Villa, quienes propugnaban una reforma agraria radical. Cárdenas distribuyó la mayor parte de la tierra entre 1936 y 1938, después de derrocar a Calles y tomar el control total del gobierno y antes de expropiar las compañías petroleras extranjeras en 1938. Estaba decidido a distribuir la tierra al campesinado, pero también a mantener el control del proceso en lugar de que los campesinos se apoderen de la tierra. Su expropiación de tierras más destacada fue en la Comarca Lagunera, con suelos ricos y de regadío. unos 448, 000 hectáreas de tierra allí fueron expropiadas en 1936, de las cuales 150.000 eran de regadío. dirigió expropiaciones similares en Yucatán y el valle del Yaqui en 1937; Lombardía y Nueva Italia, Michoacán; Los Mochis, Sinaloa; y Soconusco Chiapas en 1938. En lugar de dividir la tierra en ejidos individuales, que preferían los campesinos y en los que practicaban la agricultura de subsistencia, Cárdenas creó ejidos colectivos. Las comunidades recibieron tierras pero se trabajaron como una sola unidad. Esto se hizo para las tierras productoras de cultivos comerciales como algodón, trigo, henequén, arroz, azúcar, cítricos y ganado, para que siguieran siendo comercialmente viables para el mercado interno y de exportación. Los ejidos colectivos recibieron más apoyo del gobierno que los ejidos individuales. dirigió expropiaciones similares en Yucatán y el valle del Yaqui en 1937; Lombardía y Nueva Italia, Michoacán; Los Mochis, Sinaloa; y Soconusco Chiapas en 1938. En lugar de dividir la tierra en ejidos individuales, que preferían los campesinos y en los que practicaban la agricultura de subsistencia, Cárdenas creó ejidos colectivos. Las comunidades recibieron tierras pero se trabajaron como una sola unidad. Esto se hizo para las tierras productoras de cultivos comerciales como algodón, trigo, henequén, arroz, azúcar, cítricos y ganado, para que siguieran siendo comercialmente viables para el mercado interno y de exportación. Los ejidos colectivos recibieron más apoyo del gobierno que los ejidos individuales. dirigió expropiaciones similares en Yucatán y el valle del Yaqui en 1937; Lombardía y Nueva Italia, Michoacán; Los Mochis, Sinaloa; y Soconusco Chiapas en 1938. En lugar de dividir la tierra en ejidos individuales, que preferían los campesinos y en los que practicaban la agricultura de subsistencia, Cárdenas creó ejidos colectivos. Las comunidades recibieron tierras pero se trabajaron como una sola unidad. Esto se hizo para las tierras productoras de cultivos comerciales como algodón, trigo, henequén, arroz, azúcar, cítricos y ganado, para que siguieran siendo comercialmente viables para el mercado interno y de exportación. Los ejidos colectivos recibieron más apoyo del gobierno que los ejidos individuales. En lugar de dividir la tierra en ejidos individuales, que preferían los campesinos y en los que practicaban la agricultura de subsistencia, Cárdenas creó ejidos colectivos. Las comunidades recibieron tierras pero se trabajaron como una sola unidad. Esto se hizo para las tierras productoras de cultivos comerciales como algodón, trigo, henequén, arroz, azúcar, cítricos y ganado, para que siguieran siendo comercialmente viables para el mercado interno y de exportación. Los ejidos colectivos recibieron más apoyo del gobierno que los ejidos individuales. En lugar de dividir la tierra en ejidos individuales, que preferían los campesinos y en los que practicaban la agricultura de subsistencia, Cárdenas creó ejidos colectivos. Las comunidades recibieron tierras pero se trabajaron como una sola unidad. Esto se hizo para las tierras productoras de cultivos comerciales como algodón, trigo, henequén, arroz, azúcar, cítricos y ganado, para que siguieran siendo comercialmente viables para el mercado interno y de exportación. Los ejidos colectivos recibieron más apoyo del gobierno que los ejidos individuales. para que siguieran siendo comercialmente viables para el mercado interno y de exportación. Los ejidos colectivos recibieron más apoyo del gobierno que los ejidos individuales. para que siguieran siendo comercialmente viables para el mercado interno y de exportación. Los ejidos colectivos recibieron más apoyo del gobierno que los ejidos individuales.

La reforma agraria estuvo a punto de extinguirse a principios de la década de 1930 durante el Maximato, ya que Calles se mostró cada vez más hostil a ella como programa revolucionario. Los primeros años de la reforma de Cárdenas estuvieron marcados por altos precios de los alimentos, caída de salarios, alta inflación y bajos rendimientos agrícolas. En 1935, la reforma agraria comenzó a extenderse por todo el país en la periferia y el centro de la agricultura comercial.A la alianza de Cárdenas con grupos campesinos se le atribuye la destrucción del sistema de haciendas. Cárdenas distribuyó más tierra que todos sus predecesores revolucionarios juntos, un aumento del 400%. Cárdenas quería que el campesinado estuviera atado al estado mexicano y lo hizo organizando ligas campesinas que representaban colectivamente al campesinado, la Confederación Nacional de Campesinos (CNC), dentro de la nueva estructura partidaria sectorial que Cárdenas creó dentro del Partido de la Revolución Mexicana.

Durante su administración, redistribuyó 45,000,000 acres (180,000 km) de tierra, 4,000,000 acres (16,000 km) de los cuales fueron expropiados a ciudadanos estadounidenses que poseían propiedades agrícolas. Esto provocó un conflicto entre México y Estados Unidos. Cárdenas empleó tácticas de incumplimiento y engaño para ganar influencia en esta disputa internacional.

Fin de la reforma agraria, 1940-presente

A partir del gobierno de Miguel Alemán (1946-1952), se revirtieron los pasos de reforma agraria realizados en gobiernos anteriores. El gobierno de Alemán permitió a los empresarios arrendar tierras campesinas. Esto creó un fenómeno conocido como "neolatifundismo", donde los propietarios de la tierra construyen fincas privadas a gran escala sobre la base del control de la tierra que sigue siendo ejidal pero que no es cultivada por los campesinos a quienes se les asigna.

La reforma agraria populista de Echeverría

En 1970, el presidente Luis Echeverría inició su mandato declarando muerta la reforma agraria. Ante la revuelta campesina, se vio obligado a dar marcha atrás y se embarcó en el mayor programa de reforma agraria desde Cárdenas. Echeverría legalizó la toma de posesión de enormes fincas privadas de propiedad extranjera, que se convirtieron en nuevos ejidos colectivos.

Reforma agraria desde 1991 hasta la actualidad

En 1988 fue elegido presidente Carlos Salinas de Gortari. En diciembre de 1991, modificó el artículo 27 de la Constitución, legalizando la venta de tierras ejidales y permitiendo a los campesinos poner sus tierras como garantía para un préstamo. Sin embargo, la regulación de la tierra todavía está permitida en México por el artículo 27.