Reflectivismo

El reflectivismo es una etiqueta general amplia, utilizada principalmente en la teoría de las Relaciones Internacionales, para una variedad de enfoques teóricos que se oponen a las explicaciones de elección racional de los fenómenos sociales y, quizás, al positivismo en general. La etiqueta fue popularizada por Robert Keohane en su discurso presidencial ante la Asociación de Estudios Internacionales en 1988.El discurso se tituló "Instituciones internacionales: dos enfoques" y contrastó dos enfoques amplios para el estudio de las instituciones internacionales (y los fenómenos internacionales en general). Uno era el "racionalismo", el otro lo que Keohane denominó "reflexivismo". Los racionalistas, incluidos los realistas, los neorrealistas, los liberales, los neoliberales y los académicos que utilizan modelos de teoría de juegos o de utilidad esperada, son teóricos que adoptan los amplios compromisos teóricos y ontológicos de la teoría de la elección racional.

Racionalismo vs reflexivismo

Keohane caracterizó el racionalismo de la siguiente manera:[Los racionalistas aceptan] lo que Herbert Simon se ha referido a una concepción "sustantiva" de la racionalidad, caracterizando "un comportamiento que puede juzgarse objetivamente como adaptado de manera óptima a la situación" (Simon, 1985: 294). Como ha argumentado Simon, el principio de racionalidad sustantiva genera hipótesis sobre el comportamiento humano real solo cuando se combina con ciertos supuestos auxiliares sobre la estructura de las funciones de utilidad y la formación de expectativas.Dado que este programa de investigación tiene sus raíces en la teoría del intercambio, asume la escasez y la competencia, así como la racionalidad por parte de los actores. Las teorías racionalistas de las instituciones consideran que las instituciones afectan los patrones de costos.

Keohane pasó a contrastar esto con el enfoque de los eruditos "reflexivos":Estos autores, de los cuales los más conocidos incluyen a Hayward Alker, Richard Ashley, Friedrich Kratochwil y John Ruggie, enfatizan la importancia de los "significados intersubjetivos" de la actividad institucional internacional (Kratochwil y Ruggie, 1986: 765). Desde su punto de vista, comprender cómo piensa la gente acerca de las normas y reglas institucionales, y el discurso en el que participan, es tan importante para evaluar el significado de estas normas como medir el comportamiento que cambia en respuesta a su invocación.Estos escritores enfatizan que los individuos, las organizaciones locales e incluso los estados se desarrollan dentro del contexto de instituciones más amplias. Las instituciones no reflejan simplemente las preferencias y el poder de las unidades que las constituyen; las propias instituciones moldean esas preferencias y ese poder. Por lo tanto, las instituciones son constitutivas de los actores y viceversa. Por lo tanto, desde este punto de vista, no es suficiente tratar las preferencias de los individuos como dadas exógenamente: se ven afectadas por arreglos institucionales, por normas prevalecientes y por discursos históricamente contingentes entre personas que buscan perseguir sus propósitos y resolver sus problemas autodefinidos.[S]ería justo referirse a ellos como académicos "interpretativos", ya que todos enfatizan la importancia de la interpretación histórica y textual y las limitaciones de los modelos científicos en el estudio de la política mundial. Pero otros enfoques también tienen derecho a ser considerados interpretativos. Por lo tanto, he acuñado una frase para estos escritores, llamándolos "reflexivos", ya que todos ellos enfatizan la importancia de la reflexión humana para la naturaleza de las instituciones y, en última instancia, para el carácter de la política mundial.

El reflexivismo y el racionalismo se utilizan típicamente como etiquetas que se aplican no solo al estudio de las instituciones internacionales, sino también a las relaciones internacionales en general, e incluso al mundo social en su conjunto. Las sociologías y las historias de la disciplina de las Relaciones Internacionales a veces han utilizado la oposición entre estos enfoques para describir una de las fallas centrales dentro de la disciplina.

Reflexividad

Puede haber otro sentido, no discutido específicamente por Keohane, en el que la etiqueta sea adecuada. Los académicos reflexivistas tienden a enfatizar la reflexividad inherente tanto de la teoría como del mundo social que estudia. A diferencia del término reflectivismo, el concepto de "reflexividad" tiene una amplia aceptación fuera de las relaciones internacionales, y adquirió importancia en la teoría social en la última parte del siglo XX. La reflexividad se refiere a las formas en que los elementos y fenómenos de la vida social tienen la capacidad de "plegarse" o "dirigirse hacia" ellos mismos. Es decir, pueden producir efectos o tener implicaciones sobre sus propias características, dinámicas y existencia. Un ejemplo es la "profecía autocumplida" (o "profecía autodesconfirmada")— una situación en la que simplemente describir, predecir, imaginar o creer que algo es el caso puede eventualmente resultar en que realmente llegue a ser el caso. En términos más generales, los reflexivistas enfatizan la importancia de la autoconciencia humana: las formas en que las personas observan, imaginan, describen, predicen y teorizan sobre sí mismas y la realidad social que las rodea, y el efecto recursivo que tienen este "autoconocimiento" o estas "reflexiones". en esa misma realidad social. Algunos académicos vinculan la reflexividad con el debate más amplio, dentro de la teoría de las Relaciones Internacionales y la teoría social en general, sobre la relación entre "agencia" y "estructura" en el mundo social.Es decir, la relación entre la capacidad de las personas para elegir "libremente" sus acciones y/o para "marcar una diferencia real" en el mundo que les rodea, y las "estructuras" sociales en las que las personas siempre están incrustadas, y que pueden moldear poderosamente: a menudo en contra de su voluntad o de maneras que desconocen, el tipo de cosas que pueden hacer.

Los reflexivistas también suelen afirmar que estudiar y teorizar sobre las relaciones internacionales puede ser, debe ser y es necesariamente reflexivo. Por un lado, afirman, las teorías sobre la realidad social pueden afectar —podrían cambiar— la propia realidad social. Algunos críticos del (neor)realismo han planteado la posibilidad de que las teorías realistas, por ejemplo, puedan actuar como profecías autocumplidas. En la medida en que los teóricos y los profesionales las consideren el "sentido común" de la política internacional, la diplomacia y la formulación de políticas, esas teorías pueden alentar precisamente el tipo de desconfianza, competencia despiadada y amoralidad que postulan como naturales e inherentes. características del ámbito internacional.Ejemplos metodológicos familiares de la capacidad de observación y teorización para afectar el objeto/fenómeno de estudio incluyen el "efecto observador-expectativa" y preocupaciones de larga data entre antropólogos y etnógrafos sobre el posible efecto de la observación participante en las mismas personas y comportamientos que se estudian..

Además, argumentan los reflexivistas, esas teorías invariablemente reflejan de manera importante el contexto social en el que se produjeron; así, en cierto sentido, el mundo social da forma a las teorías que se hacen de él. A menudo hay un aspecto normativo o ético en el énfasis en la reflexividad. Los reflexivistas a menudo argumentan que los teóricos deben ser lo más conscientes posible de sí mismos, para reflexionar tanto como sea posible sobre las influencias (suposiciones, sesgos, compromisos normativos, etc.) que alimentan y dan forma a las teorías que producen. Además, deben ser capaces de mantener sus propias teorías según los estándares y argumentos que establecen en esas mismas teorías.Y finalmente, deberían reflexionar sobre los efectos probables y posibles de su teorización. Algunos reflexivistas (por ejemplo, los de una persuasión postestructuralista) han argumentado que la teorización debe entenderse como una práctica, como las prácticas humanas que estudian las teorías; que es un acto (consciente o inconsciente) de intervención en la realidad social, y que como tal nunca es "inocente" o "neutral", y hay un grado de responsabilidad por sus consecuencias que los teóricos no pueden (y no deben intentar)) escapar.

Reflectivismo y pospositivismo

Los enfoques reflexivistas incluyen el constructivismo, el feminismo, el posestructuralismo, el poscolonialismo y la teoría crítica. El desafío lanzado por estos enfoques contra los enfoques racionalistas, que han dominado en gran medida la disciplina de las RI durante las últimas tres décadas, estuvo vinculado al "Tercer Debate en Relaciones Internacionales".entre positivistas y pospositivistas/antipositivistas. (Se supone que los dos primeros "Grandes Debates" disciplinarios enfrentaron (1) a los realistas contra los llamados "idealistas", y (2) a los conductistas contra los llamados "tradicionalistas", este último favoreciendo los métodos históricos y las ideas de la política. filosofía.) Aunque la gran mayoría de los reflexivistas se oponen al positivismo, podría ser un error equiparar el reflexivismo con el post-positivismo o el anti-positivismo, ya que los constructivistas (convencionales) que son de orientación positivista, sin embargo, caerían bajo la descripción de Keohane. La confusión puede verse agravada por el hecho de que, en la teoría de las Relaciones Internacionales, el racionalismo y el positivismo a menudo pueden equipararse (erróneamente).

Algunos estudiosos de las Relaciones Internacionales de la corriente principal, descartando la importancia o el valor de los enfoques no positivistas de las ciencias sociales, han reformulado el debate racionalismo-reflexivismo de manera estrecha, como un debate entre el racionalismo y el constructivismo ("convencional"), interpretado como las dos principales teorías sociales (u "ontologías") de la teoría (principal) de las Relaciones Internacionales. El debate racionalismo-constructivismo atrajo una atención considerable dentro de la corriente principal a principios del siglo XXI, y algunos rechazaron la crudeza de la oposición en sí y afirmaron una compatibilidad fundamental, o posibilidad de síntesis, entre los dos enfoques.

Críticas a los enfoques reflexivistas

Las principales críticas a los enfoques reflexivistas se derivan de las diferencias epistemológicas entre el reflexivismo y lo que en las ciencias sociales se ha dado en llamar positivismo. Desde la década de 1970, la teoría dominante de las Relaciones Internacionales se ha vuelto cada vez más, y más insistentemente, positivista en su orientación epistemológica. El típico rechazo reflexivista de los supuestos y métodos positivistas ha llevado a la crítica de que el enfoque no puede hacer declaraciones confiables sobre el mundo exterior e incluso que ha repudiado toda la "empresa de las ciencias sociales". Tales críticas están muy extendidas en la ciencia política estadounidense, y el reflexivismo generalmente no es popular entre los académicos de las relaciones internacionales con sede en los EE. UU., especialmente cuando se compara con los académicos que se originan en Europa y el tercer mundo.