Realismo ofensivo

El realismo ofensivo es una teoría estructural en las relaciones internacionales que pertenece a la escuela de pensamiento neorrealista y fue presentada por el erudito político John Mearsheimer en respuesta al realismo defensivo. El realismo ofensivo sostiene que la naturaleza anárquica del sistema internacional es responsable de la promoción del comportamiento estatal agresivo en la política internacional. La teoría difiere fundamentalmente del realismo defensivo al representar a las grandes potencias como revisionistas que maximizan el poder y privilegian el paso de responsabilidades y la autopromoción sobre las estrategias de equilibrio en su objetivo constante de dominar el sistema internacional. La teoría trae importantes aportes alternativos para el estudio y comprensión de las relaciones internacionales pero sigue siendo objeto de críticas.

Orígenes teóricos

El realismo ofensivo es una teoría prominente e importante de las relaciones internacionales que pertenece a la escuela de pensamiento realista, que incluye varias subtendencias caracterizadas por las diferentes perspectivas de académicos representativos como Robert Gilpin, Randall Schweller, Eric J. Labs y Fareed Zakaria. Sin embargo, hasta la fecha, la variante más importante del neorrealismo ofensivo es la de John J. Mearsheimer, tal como se desarrolla completamente en su libro The Tragedy of Great Power Politics.

Si bien la teoría del neorrealismo ofensivo de Mearsheimer reitera y se basa en ciertos supuestos elaborados por los realistas clásicos, se aparta por completo de esta rama al utilizar el positivismo como filosofía de la ciencia y al agregar un enfoque centrado en el sistema al estudio del comportamiento estatal en la política internacional basado en la estructura del sistema internacional. En consecuencia, su neorrealismo ofensivo pertenece a la rama secundaria del neorrealismo junto con otras teorías estructurales como el realismo defensivo.

Principios principales

La teoría se basa en cinco supuestos centrales similares a los que se encuentran en el núcleo del neorrealismo defensivo de Kenneth Waltz. Estos son:

1. Las grandes potencias son los principales actores de la política mundial y el sistema internacional es anárquico
2. Todos los estados poseen alguna capacidad militar ofensiva.
3. Los estados nunca pueden estar seguros de las intenciones de otros estados
4. Los estados tienen la supervivencia como su principal objetivo.
5. Los Estados son actores racionales, capaces de idear estrategias sólidas que maximicen sus perspectivas de supervivencia.

Al igual que el neorrealismo defensivo, el realismo ofensivo postula un sistema internacional anárquico en el que las grandes potencias racionales, inseguras de las intenciones de otros estados y capaces de una ofensiva militar, se esfuerzan por sobrevivir. Aunque inicialmente se desarrolló a partir de proposiciones similares a las del neorrealismo defensivo, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer avanza predicciones drásticamente diferentes con respecto al comportamiento de las grandes potencias en la política internacional.

Principalmente, difiere del neorrealismo defensivo en lo que respecta a la acumulación de poder que un estado necesita poseer para garantizar su seguridad y la emisión de estrategias que los estados siguen para alcanzar este nivel satisfactorio de seguridad. En última instancia, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer dibuja una imagen mucho más pesimista de la política internacional caracterizada por una peligrosa competencia de seguridad interestatal que probablemente conduce a conflictos y guerras.

Statu quo frente a estados maximizadores de poder

El neorrealismo ofensivo de John Mearsheimer pretende corregir el "sesgo del statu quo" del neorrealismo defensivo de Kenneth Waltz. Si bien ambas variantes neorrealistas argumentan que los estados se preocupan principalmente por maximizar su seguridad, no están de acuerdo sobre la cantidad de poder requerida en el proceso. Al contrario del neorrealismo defensivo según el cual los estados son potencias del statu quo que solo buscan preservar sus respectivas posiciones en el sistema internacional manteniendo el equilibrio de poder prevaleciente, el neorrealismo ofensivo afirma que los estados son de hecho revisionistas maximizadores de poder que albergan intenciones agresivas. De hecho, en el neorrealismo ofensivo,

El sistema internacional caracterizado por la anarquía (ausencia de una autoridad central capaz de hacer cumplir las normas y castigar a los agresores) y la incertidumbre en cuanto a las intenciones de los estados y las capacidades militares ofensivas disponibles lleva a los estados a temerse constantemente unos a otros y recurrir a mecanismos de autoayuda para proveer sus servicios. supervivencia. Para aliviar este miedo a la agresión que cada uno tiene del otro, los estados siempre buscan maximizar su propio poder relativo, definido en términos de capacidades materiales. Como dice Mearsheimer: "buscan oportunidades para alterar el equilibrio de poder adquiriendo incrementos adicionales de poder a expensas de los rivales potenciales", ya que "cuanto mayor es la ventaja militar que tiene un estado sobre otros estados, más seguro es"..Los estados buscan aumentar su poderío militar en detrimento de otros estados dentro del sistema con la hegemonía, siendo la única gran potencia en el sistema estatal, como su objetivo final.

John Mearsheimer resumió este punto de vista de la siguiente manera: "las grandes potencias reconocen que la mejor manera de garantizar su seguridad es lograr la hegemonía ahora, eliminando así cualquier posibilidad de un desafío por parte de otra gran potencia. Solo un estado equivocado dejaría pasar la oportunidad de ser la hegemonía en el sistema porque pensó que ya tenía suficiente poder para sobrevivir ". En consecuencia, los neorrealistas ofensivos como Mearsheimer creen que la mejor estrategia de un estado para aumentar su poder relativo hasta el punto de lograr la hegemonía es confiar en tácticas ofensivas. Siempre que sea racional que actúen agresivamente, las grandes potencias probablemente seguirán políticas expansionistas, lo que las acercará a la hegemonía.

Dado que la hegemonía global es casi imposible de lograr debido a las limitaciones de la proyección de poder a través de los océanos y las fuerzas de represalia, el mejor estado final del juego que los estados pueden aspirar a alcanzar es el de una hegemonía regional que domine su propia área geográfica. Esta búsqueda incesante de poder genera inherentemente un estado de "constante competencia por la seguridad, con la posibilidad de una guerra siempre de fondo". Solo una vez que se alcanza la hegemonía regional, las grandes potencias se convierten en estados de statu quo.

Equilibrio frente a paso de buck

El énfasis que el neorrealismo ofensivo pone en la hegemonía como objetivo final de los estados contrasta marcadamente con la creencia del neorrealismo defensivo de que la supervivencia del estado puede garantizarse en algún punto muy por debajo de la hegemonía. En una mentalidad neorrealista defensiva, los incrementos de seguridad por acumulación de poder terminan experimentando rendimientos marginales decrecientes donde los costos finalmente superan los beneficios. El neorrealismo defensivo postula que bajo la anarquía existe una fuerte propensión de los estados a involucrarse en el equilibrio —estados que asumen la responsabilidad directa de mantener el equilibrio de poder existente— contra los estados amenazantes que buscan el poder, lo que a su vez puede tener éxito en "poner en peligro la misma supervivencia del estado maximizador".Este argumento también se aplica al comportamiento estatal hacia el estado más poderoso del sistema internacional, ya que los neorrealistas defensivos señalan que una concentración excesiva de poder es contraproducente y desencadena contraataques de equilibrio.

Mearsheimer desafía estas afirmaciones argumentando que es bastante difícil estimar cuándo los estados han alcanzado una cantidad satisfactoria de poder por debajo de la hegemonía y costoso depender ampliamente del equilibrio como un método eficiente de control del poder debido a problemas de acción colectiva. Según él, cuando una gran potencia se encuentra en una postura defensiva tratando de evitar que los rivales ganen poder a su costa, puede optar por equilibrar o intervenir favoreciendo el paso de la pelota, transfiriendo la responsabilidad de actuar a otros estados mientras permanece al margen.

Para determinar las circunstancias en las que las grandes potencias se comportan según una u otra, Mearsheimer se basa en el neorrealismo defensivo de Waltz al incluir una segunda variable, la geografía, junto con la distribución del poder. Por un lado, la elección entre equilibrar y pasar la pelota depende de si el sistema internacional anárquico es de una arquitectura multipolar bipolar, equilibrada o desequilibrada. Por otro lado, la ubicación geográfica del estado en términos de distribución de fronteras y poder de detención del agua también influye en la preferencia estratégica de las grandes potencias. Combinadas, estas dos variables le permiten establecer que las grandes potencias tienden a favorecer —al contrario de las predicciones del neorrealismo defensivo— pasar la pelota sobre el equilibrio en todos los casos de multipolaridad, excepto en aquellos que incluyen una potencia hegemónica.

En respuesta a la postura de los neorrealistas defensivos sobre el comportamiento estatal hacia el estado más poderoso del sistema internacional, Mearsheimer cree que los estados amenazados se involucrarán de mala gana en el equilibrio contra los hegemónicos potenciales, pero que es poco probable que se formen coaliciones de equilibrio contra una gran potencia que ha logrado la hegemonía regional. Esta falta de equilibrio se explica mejor por la postura de statu quo recientemente adquirida por la potencia hegemónica regional, que se deriva de las limitaciones geográficas en su capacidad de proyección de poder.En lugar de depender de acciones ofensivas, una hegemonía regional se encuentra en una posición defensiva que busca evitar amenazas a su estatus hegemónico evitando el surgimiento de competidores similares en otras áreas. Como tal, se comportará como un equilibrador en el extranjero, pasando la responsabilidad a los vecinos locales de la hegemonía potencial y comprometiéndose en el equilibrio solo como último recurso.

Aportaciones y criticas

El neorrealismo ofensivo de Mearsheimer representa una importante contribución a la teoría de las relaciones internacionales, pero también generó importantes críticas. Si bien los aportes y las críticas a continuación brindan una buena muestra de las contribuciones de la teoría y el tipo de argumentos que se han abordado en su contra, la lista en ningún caso debe considerarse exhaustiva.

Entradas teóricas

En primer lugar, los estudiosos creen que el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer proporciona un complemento alternativo al neorrealismo defensivo de Waltz. La teoría se suma al argumento de los neorrealistas defensivos de que la estructura del sistema internacional restringe el comportamiento del estado. Estableciendo rectificar el sesgo del statu quo perteneciente al neorrealismo defensivo al argumentar que la anarquía también puede generar incentivos para que los estados maximicen su parte del poder, el neorrealismo ofensivo resuelve anomalías que la teoría de Waltz no logra explicar. Principalmente, la teoría es capaz de proporcionar una explicación de la cantidad de conflicto que ocurre entre los estados en el sistema internacional. Como afirma Snyder, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer "amplía el alcance de la teoría neorrealista al proporcionar una justificación teórica para el comportamiento de los estados revisionistas".

Además, esta complementariedad podría significar una interrelación teórica con las dos teorías que trabajan alternativamente para explicar el comportamiento estatal, lo que permite una "teoría realista estructural más completa que puede explicar con mayor precisión el comportamiento estatal tanto defensivo como ofensivo". En segundo lugar, estos académicos defienden el argumento de que el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer contribuye significativamente a la teoría de la política exterior y la teoría de las alianzas. Más específicamente, la teoría de Mearsheimer va un paso más allá del realismo defensivo estructural al teorizar con éxito tanto la política internacional como la política exterior.

Contrariamente al rechazo de Waltz del neorrealismo defensivo como una teoría capaz de explicar la política exterior además de la política internacional, el neorrealismo ofensivo incluye explicaciones tanto de los resultados internacionales pertenecientes al nivel sistémico de análisis como al comportamiento del estado individual. Además, la inclusión de nuevas variables, como la geografía junto con la distribución del poder, mejora el potencial del neorrealismo ofensivo para hacer suposiciones específicas sobre la búsqueda de acciones agresivas por parte de los estados y recurrir al equilibrio y la transferencia de responsabilidades.

Defectos teóricos

Para empezar, los académicos han señalado varias cuestiones lógicas dentro del neorrealismo ofensivo de Mearsheimer. Snyder rechaza la visión de Mearsheimer del dilema de la seguridad como "una declaración sinóptica de realismo ofensivo". Argumenta que la postulación del neorrealismo ofensivo de todos los estados como revisionistas elimina la proposición central, la incertidumbre sobre las intenciones de otros estados, en la que se basa todo el concepto del dilema de la seguridad. Las medidas agresivas de las grandes potencias para maximizar su seguridad amenazan a otros, lo que conduce a una competencia de seguridad justificada real entre estados en lugar de una competencia innecesaria basada en amenazas hipotéticas.

Toft señala fallas relacionadas con el nivel de análisis del neorrealismo ofensivo. Según él, la inclusión de la variable geográfica no estructural para explicar el comportamiento de las grandes potencias cambia el punto focal de análisis de la teoría de las dinámicas de todo el sistema a las regionales. Teniendo en cuenta los análisis de seguridad regional de la teoría, argumenta además que el neorrealismo ofensivo no logra definir claramente qué constituye una región con "entidades como Europa o el noreste de Asia (dadas por sentadas), dejando espacio para la desaprobación académica.

Christopher Layne destaca además los problemas asociados con la variable geográfica. Critica el razonamiento de Mearsheimer según el cual el "poder de frenado del agua" impide que una gran potencia logre la hegemonía global, ya que esta restricción no parece aplicarse al caso de la capacidad de un rival emergente para ejercer influencia más allá de su propio vecindario. Como afirma Layne, "aparentemente, el agua impide que Estados Unidos imponga sus poderes sobre otros en regiones distantes, pero no les impide amenazar la primacía estadounidense en el hemisferio occidental".Además, encuentra que la clasificación del realismo ofensivo de las potencias hegemónicas regionales como potencias del statu quo es difícil de conciliar con el énfasis de la teoría en las grandes potencias como implacables maximizadoras de poder. En este sentido, Layne cuestiona la capacidad de la restricción del agua para transformar un estado maximizador de poder en un poder de statu quo y contradice a Mearsheimer al argumentar que una hegemonía regional permanece sujeta a la búsqueda de seguridad, esforzándose así por alcanzar la hegemonía global.

Un segundo grupo de críticas aborda el tema de los enfoques restrictivos del neorrealismo ofensivo. Los académicos han criticado la teoría de Mearsheimer por no tener en cuenta la política interna. No se presta atención al funcionamiento político interno de una potencia en ascenso, su economía o sociedad, que desempeñan un papel en el proceso de toma de decisiones de un estado, lo que a su vez influye en su comportamiento en la política internacional. Además, Snyder argumenta que no se tienen en cuenta las amenazas transnacionales como el terrorismo, y que el énfasis de Mearsheimer en la seguridad lo hace ignorar los intereses no relacionados con la seguridad de los estados, como la ideología, la unificación nacional y los derechos humanos, como un aspecto esencial de la política internacional junto con la competencia por el poder..

Además, Toft señala que la concentración de Mearsheimer en las capacidades militares y la emisión de capacidad estatal para la conquista territorial "implica el riesgo de que sus análisis pasen por alto una serie de otras formas de obtener y ejercer influencia". De manera similar, los politólogos cuyo enfoque principal son los modelos de negociación de conflictos internacionales señalan que el neorrealismo ofensivo ignora el hecho de que la guerra es costosa.

Dado que esos costos a su vez hacen que la guerra sea ineficiente, los estados (incluso aquellos que no tienen hegemonía) tienen incentivos para construir acuerdos negociados. Por ejemplo, en un mundo bipolar con un desglose de energía del 70% al 30%, los estados preferirían un desglose de recursos de proporciones análogas en lugar de destruir algunos de esos recursos en el transcurso de la lucha. Debido a esta ineficiencia, el rompecabezas de la ineficiencia de la guerra, la lucha constante que propone Mearsheimer en realidad haría que los estados fueran menos seguros porque los costos repetidos de la lucha finalmente agotan todo el poder de ese estado.

Lo que es más importante, los académicos han cuestionado la validez empírica y la capacidad de predicción de la teoría, lo que a su vez puede afectar negativamente la validez de las prescripciones del neorrealismo ofensivo para el comportamiento estatal en la política internacional. Además de mencionar el fracaso de la teoría para dar cuenta de las adquisiciones territoriales de Japón en el siglo XX, la continuación de la OTAN o el no logro de la hegemonía regional de Alemania en la era posterior a la Guerra Fría, también han expresado serias dudas con respecto a los puntos de vista ofensivos del neorrealismo sobre el poder creciente de China y EE.UU. hegemonía regional. Según ellos, no hay razón para creer que China, como potencia racional que quiere asegurar su supervivencia, buscará la hegemonía en lugar de depender de mecanismos cooperativos.

De manera similar, contradicen los argumentos de Mearsheimer con respecto a los Estados Unidos. En primer lugar, se toman como explicaciones de la singularidad de la posición hegemónica regional de los Estados Unidos, la débil oposición o las ineficiencias de equilibrio en lugar de las limitaciones geográficas.

Toft y Layne van un paso más allá al afirmar que Mearsheimer juzga mal a los Estados Unidos como una hegemonía regional comprometida con el equilibrio en el extranjero. En lugar de ser una hegemonía regional con el objetivo estratégico de dominar el hemisferio occidental y evitar el surgimiento de competidores en Europa y el noreste de Asia, estos académicos creen que los datos empíricos apuntan al hecho de que Estados Unidos ha buscado y logrado la hegemonía global, lo que a su vez, sesga las predicciones de Mearsheimer con respecto al futuro comportamiento estratégico de EE. UU., principalmente en términos de su participación militar en el extranjero.