Reduccionismo absurdo

El reduccionismo codicioso o absurdo (en inglés Greedy reductionism), identificado por Daniel Dennett, en su libro de 1995 La idea peligrosa de Darwin, es una especie de reduccionismo erróneo. Mientras que el reduccionismo "bueno" significa explicar una cosa en términos de lo que se reduce (por ejemplo, sus partes y sus interacciones), el reduccionismo codicioso ocurre cuando "en su afán por una negociación, en su celo por explicar demasiado rápido, los científicos y los filósofos... subestiman las complejidades, tratando de saltarse capas enteras o niveles de teoría en su prisa por sujetar todo de forma segura y ordenada a los cimientos".Usando la terminología de "grúas" (explicaciones legítimas y mecanicistas) y "ganchos celestiales" (esencialmente, explicaciones falsas, por ejemplo, sobrenaturalistas) construidas anteriormente en el capítulo, Dennett recapitula su definición inicial del término en el resumen del capítulo en la p. 83: "Los buenos reduccionistas suponen que todo Diseño puede explicarse sin ganchos celestiales; los reduccionistas codiciosos suponen que todo puede explicarse sin grúas".

Ejemplos

Un ejemplo canónico de reduccionismo codicioso, etiquetado como tal por el mismo Dennett, es el conductismo (radical) de BF Skinner. A menudo se dice de esta escuela de pensamiento (que dominó el campo de la psicología, al menos en el mundo angloamericano, durante parte del siglo XX) que negaba la existencia de estados mentales como las creencias, aunque al menos en el sentido de Skinner. versión original simplemente negaba la utilidad (o necesidad) teórica de postular tales estados para explicar el comportamiento. En particular, el propio Skinner caracterizó sus puntos de vista como antirreduccionistas: en Beyond Freedom and Dignity y otros trabajos (por ejemplo, About Behaviorism y el capítulo 19 de Verbal Behavior),escribió que si bien existían estados mentales y neurológicos, el comportamiento podía explicarse sin recurrir a ninguno de los dos. Como dice Dennett, "Skinner proclamó que una simple iteración del proceso darwiniano fundamental, el condicionamiento operante, podría explicar toda la mentalidad, todo el aprendizaje, no solo en las palomas sino también en los seres humanos... Skinner era un reduccionista codicioso, tratando de explicar todo el diseño (y potencia de diseño) en un solo golpe".

En su libro anterior La conciencia explicada, Dennett argumentó que, sin negar que la conciencia humana existe, podemos entender que surge de la actividad coordinada de muchos componentes en el cerebro que son en sí mismos inconscientes. En respuesta, los críticos lo acusaron de "explicar" la conciencia porque cuestiona la existencia de ciertas concepciones de la conciencia que considera exageradas e incompatibles con lo que es físicamente posible. Esto es quizás lo que motivó a Dennett a hacer la distinción codicioso/bueno en su libro de seguimiento, admitir libremente que el reduccionismo puede ir por la borda mientras señala que no todo reduccionismo llega tan lejos.

Una desviación del reduccionismo estricto en la dirección opuesta al reduccionismo codicioso se llama fisicalismo no reduccionista. Los fisicalistas no reduccionistas niegan que un análisis reduccionista de un sistema consciente como la mente humana sea suficiente para explicar todos los fenómenos que son característicos de ese sistema. Esta idea se expresa en algunas teorías que dicen que la conciencia es un epifenómeno emergente que no puede reducirse a las propiedades fisiológicas de las neuronas. Esos fisicalistas no reduccionistas, como Colin McGinn, que afirman que la verdadera relación entre lo físico y lo mental puede estar más allá de la comprensión científica y, por lo tanto, un "misterio", han sido apodados Mysterians por Owen Flanagan.

Nada mantecoso

Un nombre más antiguo para 'reduccionismo codicioso' es "nada mantecoso", una expresión basada en la frase repetida "tal y cual no es más que...". Por ejemplo, en el título del artículo, "La conciencia no es más que una palabra".

Este ejemplo de 1955 de la frase demuestra su uso en su contexto característico:

Sin embargo, de vez en cuando se oye decir que el cerebro no es más que una máquina. La afirmación generalmente se hace en un tono confuso, lo que implica que el cerebro ha sido sobrevalorado de alguna manera no especificada y se supone que pone fin a una discusión posterior. Un investigador llama a este pensamiento "nada mantecoso". Sin duda, es un grave insulto para el cerebro y para las máquinas.

La expresión comenzó a usarse en inglés estadounidense a partir de 1953 y en inglés británico desde principios de la década de 1960. Su uso alcanzó su punto máximo alrededor de 1970, pero la frase continúa usándose hasta el presente.

La expresión relacionada "nada más que ismo" apareció antes, en la década de 1930. Uno de sus primeros usos documentados fue en una reseña de 1935 de WJH Sprott del libro de Carl Jung Man in Search of a Soul en la revista Mind. Sprott elogió el libro de Jung porque "no intenta explicar la aspiración espiritual, la antítesis del 'nada-pero'-ismo".

Aunque en la década de 1970 la frase "nada de mantequilla" ya se usaba desde hacía al menos veinte años, a menudo se asocia con el erudito Donald Mackay, quien popularizó su uso en ese momento y debatió públicamente con BF Skinner.