Reconteo de votos

Compartir Imprimir Citar

Una auditoría electoral, reconteo o recuento es cualquier revisión realizada después del cierre de las urnas con el fin de determinar si los votos se contaron con precisión (una auditoría de resultados) o si se siguieron los procedimientos adecuados (una auditoría de proceso), o ambos.

Tanto las auditorías de resultados como las de proceso se pueden realizar entre elecciones con fines de gestión de calidad, pero si las auditorías de resultados se van a utilizar para proteger los resultados electorales oficiales de fraudes y errores no detectados, deben completarse antes de que los resultados electorales se declaren definitivos.

Los recuentos electorales son un tipo específico de auditoría, con elementos tanto de resultados como de procesos.

La necesidad de verificación de los resultados electorales

En las jurisdicciones que tabulan los resultados de las elecciones exclusivamente con conteos manuales de boletas de papel, o 'conteos manuales', los funcionarios no necesitan depender de una sola persona para ver y contar los votos. En cambio, los métodos de conteo manual válidos incorporan redundancia, de modo que más de una persona ve e interpreta cada voto y más de una persona confirma la precisión de cada tabulación. De esta forma, el conteo manual incorpora un paso de confirmación, y puede que no se considere necesaria una auditoría separada.

Sin embargo, cuando los votos se leen y tabulan electrónicamente, la confirmación de la precisión de los resultados debe convertirse en un proceso separado.

Dentro y fuera de las elecciones, el uso de computadoras para apoyar las decisiones conlleva ciertos riesgos de TI. Los conteos electrónicos incorrectos el día de las elecciones pueden ser causados por un error humano no intencional, como configurar incorrectamente las computadoras para leer la boleta única en cada elección y un mal funcionamiento no detectado, como el sobrecalentamiento o la pérdida de calibración. La intervención maliciosa puede ser realizada por personas internas corruptas en el fabricante, el distribuidor o la autoridad electoral, o por piratas informáticos externos que accedan al software el día de las elecciones o antes.

Los riesgos informáticos específicos de las elecciones incluyen la incapacidad de los funcionarios locales para aprovechar el nivel de experiencia en TI disponible para los administradores de sistemas informáticos de apoyo a las decisiones comerciales y la naturaleza intermitente de las elecciones, lo que requiere depender de una gran fuerza laboral temporal para administrar y operar el ordenadores. Las máquinas de votación generalmente se conectan desde Internet, pero reciben actualizaciones de unidades flash que sí provienen de Internet y, en cualquier caso, las computadoras conectadas a aire son pirateadas regularmente a través de unidades flash y otros medios. Además de los riesgos de seguridad tradicionales, como el robo de cerraduras y los ataques de phishing, las máquinas de votación suelen estar desatendidas en los edificios públicos la noche anterior a las elecciones. Este acceso físico permite que personas ajenas los subviertan.

Para reducir el riesgo de resultados defectuosos el día de las elecciones, los administradores electorales, al igual que otros administradores dependientes de computadoras, confían en las pruebas y la seguridad informática continua. En el campo de la gestión electoral, estas medidas toman la forma de certificación federal de los diseños del sistema de elecciones electrónicas, aunque no hay forma de saber que el software certificado es el que realmente está instalado; medidas de seguridad en los lugares de trabajo de los funcionarios electorales locales; y pruebas preelectorales.

Una tercera medida de reducción de riesgos se lleva a cabo después de que la computadora haya producido su salida: la verificación rutinaria de la salida de las computadoras para verificar su precisión o auditoría. Fuera de las elecciones, las prácticas de auditoría en el sector privado y en otras aplicaciones gubernamentales son rutinarias y están bien desarrolladas. Sin embargo, en la práctica de la administración electoral, Pew Charitable Trusts declaró en 2016: “Aunque las auditorías postelectorales se reconocen como una mejor práctica para garantizar que el equipo de votación funcione correctamente, que se sigan los procedimientos adecuados y que el sistema electoral en general sea fiable, la práctica de la auditación está todavía en su infancia relativa. Por lo tanto, no ha surgido un consenso sobre lo que constituyen los elementos necesarios de un programa de auditoría.”

Las auditorías de resultados de rutina también respaldan la confianza de los votantes al mejorar la capacidad de los funcionarios electorales para responder de manera efectiva a las denuncias de fraude o error.

Ejemplos de intrusiones en computadoras electorales

Se sabe que las computadoras que cuentan los votos o recopilan los resultados de las elecciones fueron pirateadas en los EE. UU. en 2014 y 2016, Ucrania en 2014 y Sudáfrica en 1994. Solo el pirateo de Ucrania se reveló de inmediato, por lo que se necesitan auditorías periódicas para proporcionar correcciones oportunas.

Desafíos de auditoría exclusivos de los resultados electorales

Confirmar que los votos se acreditaron a los totales correctos de los candidatos puede parecer una tarea relativamente sencilla, pero los administradores electorales enfrentan varios desafíos de auditoría que no están presentes para los administradores de otras aplicaciones de TI de soporte de decisiones. Principalmente, la privacidad de las boletas evita que los funcionarios electorales asocien votantes individuales con boletas individuales. Esto hace que sea imposible que los funcionarios electorales utilicen algunas prácticas de auditoría estándar, como las que utilizan los bancos para confirmar que los cajeros automáticos acreditaron los depósitos en la cuenta correcta.

Otro desafío es la necesidad de una decisión rápida e irrevocable. Los resultados de las elecciones deben confirmarse con prontitud, antes de que los funcionarios tomen posesión de sus cargos. En muchos usos comerciales de la tecnología de la información, los gerentes pueden revertir los errores informáticos incluso cuando se detectan mucho después del evento. Sin embargo, una vez que los funcionarios electos juran sus cargos, comienzan a tomar decisiones, como votar sobre legislación o firmar contratos en nombre del gobierno. Incluso si se destituyera al funcionario porque se descubrió que un error informático lo puso en el cargo, no sería posible revertir todas las consecuencias del error.

La naturaleza intermitente de las elecciones es otro desafío. El número de elecciones administradas por una autoridad electoral varía de dos por año (más elecciones especiales) en cinco estados de EE. UU. a una cada 4 años (más elecciones parciales) en sistemas parlamentarios como Canadá, donde diferentes autoridades electorales administran elecciones nacionales, provinciales y municipales.. Esta intermitencia limita el desarrollo de una fuerza de trabajo practicada a tiempo completo, ya sea para las elecciones o las auditorías. Entregar las auditorías electorales a una firma contable profesional independiente y desinteresada es otra opción que no está disponible para los funcionarios electorales. Debido a que los resultados de las elecciones afectan a todos, incluidos los propios funcionarios electorales, no existen auditores verdaderamente desinteresados. Por lo tanto, se requiere transparencia en la auditoría para brindar credibilidad.

Atributos de una buena auditoría de resultados electorales

Ningún órgano rector o asociación profesional ha adoptado aún un conjunto definitivo de mejores prácticas para las auditorías electorales. Sin embargo, en 2007, un grupo de organizaciones de integridad electoral, incluida la Fundación de Votación Verificada, Causa Común y el Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, colaboraron con la Asociación Estadounidense de Estadística para producir un conjunto de mejores prácticas recomendadas para la postelectoral. auditorías de resultados:

Transparencia: Se debe permitir que el público observe, verifique y señale los errores de procedimiento en todas las fases de la auditoría. Esto requiere que se adopten procedimientos y normas de auditoría, por escrito, y que estén disponibles antes de la elección.
Independencia: Si bien el trabajo real de las auditorías postelectorales puede ser mejor realizado por los funcionarios que realizan las elecciones, la autoridad y la regulación de las auditorías posteriores a las elecciones deben ser independientes de los funcionarios que realizan las elecciones.
Registros en papel: el conteo de votos en la auditoría debe realizarse con conteos de mano a ojo de boletas de papel marcadas por los votantes y verificadas por los votantes.
Contabilidad de boletas (cadena de custodia o control interno): Los registros utilizados en la auditoría deben verificarse para que sean registros completos y verdaderos de la elección.
Confirmación de los ganadores correctos: las auditorías deben alcanzar la confianza estadística de que los resultados tabulados por computadora identificaron a los ganadores correctos.
Abordar las discrepancias: cuando se encuentran discrepancias, se realiza una investigación para determinar la causa de las discrepancias.
Integral: El proceso de selección de muestras de boletas incluye todas las jurisdicciones y todos los tipos de boletas (por ejemplo, boletas en ausencia, por correo y provisionales aceptadas).
Muestras específicas adicionales: la auditoría incluye una muestra no aleatoria limitada seleccionada sobre la base de factores útiles para generar confianza en los votantes o mejorar la gestión electoral, como los problemas del día de las elecciones o los resultados preliminares que se desvían significativamente de los patrones históricos de votación.
Vinculación con los resultados oficiales: las auditorías posteriores a las elecciones deben completarse antes de que los resultados electorales se declaren oficiales y definitivos, y deben verificar o corregir el resultado.

Prácticas actuales en la auditoría de resultados electorales en Estados Unidos e India

Visión de conjunto

Solo dos estados de EE. UU. cuentan a mano una muestra representativa de todas las boletas, cuentan todas las contiendas en esas boletas y hacen correcciones en los resultados oficiales si es necesario: PA y WV. Dos estados más cuentan a mano todas las contiendas en una muestra representativa de todas las boletas, para que puedan verificar los resultados oficiales, aunque no necesariamente corregirlos si fuera necesario: DE, UT. En PA, UT y WV, los tamaños de muestra suelen ser adecuados para concursos estatales, pero no para resultados locales y de condados cercanos. Todos los distritos de la asamblea estatal y los gobiernos locales tienen la posibilidad de ser cubiertos y auditados, y también tienen la posibilidad de que estas muestras aleatorias de precintos y máquinas electorales los pasen por alto por completo.

NY verifica si las máquinas electorales funcionaron como se esperaba, no si capturaron la intención del votante, por lo que la auditoría no verifica los círculos y las marcas de verificación fuera de las áreas objetivo. Otros dos estados cuentan a mano todas las contiendas, pero las muestras excluyen grupos significativos de boletas: AK excluye los distritos electorales pequeños; CA excluye las papeletas procesadas después de la noche de las elecciones (un tercio). Para las dos terceras partes de las boletas auditadas, California se asegura de que se cubran todas las contiendas; agregan recintos o máquinas a la muestra inicial, para asegurar que muestreen al menos las papeletas de cada contienda. En el otro extremo, trece estados no cuentan con auditorías periódicas de los resultados electorales. La mayoría de los otros estados verifican solo algunos concursos, por lo que los errores no se miden en la mayoría de los concursos.

Teniendo en cuenta las mejores prácticas recomendadas anteriormente, dos estados (DC, MA) permiten la observación pública de todos los pasos; tres estados (MD, NM, VT) tienen auditorías realizadas por el Secretario de Estado, que es parcialmente independiente de los procedimientos del día de las elecciones; 18 estados de cuenta manual; seis estados (CO, MD, NC, NM, RI, VA) tienen buenas muestras de confianza estadística; ningún estado tiene formas de recuperarse de las discrepancias en la cadena de custodia; otros problemas se enumeran en la siguiente tabla.

La informatización de las elecciones ocurrió rápidamente en los Estados Unidos después de las elecciones presidenciales de 2000, en las que las prácticas imprecisas de conteo de votos desempeñaron un papel controvertido, y la posterior adopción de la Ley Help America Vote (HAVA) de 2002. El rápido cambio al voto computarizado La tabulación obligó a los funcionarios electorales a abandonar muchas prácticas previas a la automatización que se habían utilizado para verificar los totales de votos, como la redundancia incluida en los procedimientos válidos de conteo manual.

India ha diseñado y utiliza máquinas de votación con un botón por candidato. Cuando se presiona el botón, se imprime el candidato seleccionado en una hoja de papel (VVPAT), se lo muestra al votante, se deja caer la hoja en una casilla y se cuenta un voto para el candidato. El VVPAT es fácil de verificar para los votantes, ya que los votantes solo tienen un voto para emitir, para un miembro de la cámara baja del Congreso. Sin embargo, no hay forma de corregir el voto si el VVPAT muestra un error. El software está codificado en el chip de las máquinas de manera que no se puede examinar. Brookings descubrió que la adopción de máquinas de votación en India redujo notablemente el relleno de boletas de papel en los estados con la mayoría de los procesamientos electorales y condujo a más votaciones por parte de las poblaciones desfavorecidas.Originalmente, las máquinas de votación carecían de un registro en papel y se agregaron VVPAT en 2013-2019 debido a dudas sobre la seguridad de las máquinas no verificadas.

India realiza un recuento manual de los VVPAT en papel de una muestra del 1,5 % de las máquinas electorales en la última noche de la votación, antes de publicar los resultados. En las elecciones de abril a mayo de 2019, la Comisión Electoral de India contó a mano las boletas de papel de 20 675 máquinas de votación (de 1 350 000 o 1 730 000 máquinas) y encontró discrepancias para 8 máquinas, generalmente de cuatro votos o menos. La mayoría de las máquinas cuentan más de 16 candidatos y no informaron cuántos de estos recuentos de candidatos eran discrepantes. Formaron equipos de investigación para informar dentro de diez días, todavía estaban investigando en noviembre de 2019, sin ningún informe a partir de junio de 2021, aunque los VVPAT se destruyeron en septiembre de 2019. Los recuentos manuales antes y después de 2019 coincidieron perfectamente con los recuentos de máquinas.

Tabla de reglas de auditoría

Expresar	Número de concursos auditados	Tamaño de la muestra	¿Qué unidades se muestrean?	Excluido de Auditorías	Método de Auditoría de Boletas	¿Las auditorías revisan los resultados de las elecciones?	Plazo, días después del día de las elecciones	Nivel de discrepancia para activar la acción	Acción si discrepancia	¿El estado obtiene el informe?	Ley	Normas	2020 Población, Millones
India	Todos (cada elección tiene 1 concurso)	1,5%	máquinas de votación	ninguna	Conteo manual	Quizás	El mismo día que el último día de la elección	Ninguna	Trate de determinar la causa	Sí	La decisión de la Corte Suprema de 2019 estableció el tamaño de la muestra		1380
California	Todos (la muestra se expande para cubrir los concursos que no se encuentran en la muestra inicial)	1% más suficiente extra para cubrir todos los concursos	lotes o recintos	Boletas contadas después de la noche de las elecciones (1/3 de las boletas)	Conteo manual	No	antes de finalizar	Sin reglas	Reporte	Sí	California. elec. Código §336.5, §15360 15365-15367	No hay reglas para el 1%. RLA:2 CCR 7-2	40
Texas	6-Sec of State elige 3 carreras y 3 elementos de la boleta	al menos 1% o 3	alrededores	Máquinas sin papel, que utilizan muchos condados	Conteo manual	Quizás	21	Ninguna	Trate de determinar la causa	Sí	Código Electoral de Texas Ann. §127.201 (Vernon 2015)	Aviso Electoral No. 2012-03	29
Florida	Todo por máquina, o recuento o 1 auditoría a mano, elegido al azar por cada condado	20%-100% a máquina o 2% a mano	alrededores	ninguna	Conteo con máquinas diferentes al sistema de votación o a mano	No	antes de finalizar	Sin reglas	Reporte	Sí	Estado de Florida Ana. §101.591		22
Nueva York	Todos los concursos en máquinas muestreadas	3%	máquinas	ninguna	Usar máquinas diferentes al sistema de votación o inspección manual para verificar si el sistema de votación funcionó según lo programado	Sí	15	Ninguna	Ampliar la muestra por etapas hasta el recuento completo. Solo la oficina afectada	Sí	Ley Electoral de Nueva York §9-211	9 Nueva York comp. Reglas y Reg. 6210.18 y 6210.20	20
Pensilvania	Todos los concursos en recintos muestreados	menos de 2% o 2,000 boletas. También RLA de "todos" los resultados, a partir de 2022	Sin reglas	ninguna	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	Sin reglas	"medidas adicionales" para garantizar un resultado correcto, a partir de 2022	No	Pensilvania Contras. Estadística teta. 25 §3031.17 y acuerdo de Stein	Directiva... Sistemas de Voto Electrónico	13
Illinois	Todos los concursos en muestras	5%	recintos y máquinas	ninguna	Contabilizar con máquinas las papeletas ópticas, que son comunes, otras a mano o diferente máquina de elección	No	antes de finalizar	Ninguna	Reporte	Sí	Illinois. Estado rev. cap. 10 §5/24A-15, 10 §5/24C-15		12.8
Ohio	3-Presidente o gobernador, al azar en todo el estado, al azar en todo el condado	al menos el 5% de los votos	máquinas, recintos o lugares de votación	años impares	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	0,5 % (0,2 % si el margen de ganancia es inferior al 1 %)	Ampliar muestra. Sec of State puede ordenar un recuento completo del condado	Sí	Directiva del Secretario de Estado 2014-36,[3] Manual oficial de elecciones de 2015	acuerdo de conciliación LWV Ohio v. Brunner	11.8
Georgia	1-elegido por SOS, no aleatorio	limitador de riesgo.	papeletas	Primarias, segunda vuelta, especiales, años impares	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	Puntos de corte estadísticos	Investiga y decide	Sí			10.7
Carolina del Norte	1-Artículo de la boleta presidencial o de todo el estado	estadístico decide	alrededores	ninguna	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	Significativo	Ampliar la muestra a todo el condado, todas las razas	No	Estado general de Carolina del Norte. Ana. §163-182.1		10.4
Michigan	1-en todo el estado	5%	alrededores	ninguna	Conteo manual	No	Después de finalizar	Sin acción	Capacitación	Sí			10.1
New Jersey	Todas las oficinas federales y estatales. Lcdo. Gen. elige concursos de condados y municipios	2%	lotes	DRE (72% de boletas en persona), boletas provisionales y de emergencia, por lo que la auditoría es principalmente de boletas enviadas por correo	Recuento manual de boletas de papel	Sí	4 de diciembre	0,1%	Doble muestra de lotes. Más si es probable que corrija el resultado	Sí	Estado de Nueva Jersey. Ana. §19:61-9		9.3
Virginia	2-Presidente y Senador, u otros seleccionados por la Sec. de Estado	limitador de riesgo	máquinas en al menos una quinta parte aleatoria de localidades (todas en 2020)	primarias	Conteo manual	No	Después de finalizar	Ninguna	Analizar	Sí	Código de VA 24.2-671.1		8.6
Washington	1-cualquier concurso en lotes o recintos, 2 en RLA, o 3 en máquinas presenciales	En la mayoría de los condados: 6 lotes. O el condado podría elegir 3 recintos, o el 4% de las máquinas en persona (rara vez se usan en el estado de correo o RLA	lotes, máquinas o recintos	ninguna	Conteo manual o máquinas distintas a las electorales	Quizás	antes de finalizar	Ninguna	investigar y resolver	Sí	Wash. Rev. Código Ann. §29A.60.185, §29A.60.170		7.7
Arizona	5-Presidente, federal al azar, estatal al azar, legislativo al azar, medida electoral	al menos 2% o 2 en persona y 1% de correo y temprano	alrededores	Provisionales y condados donde una parte se niega	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	El comité estadístico elige los puntos de corte	Ampliar la muestra, hasta todo el condado, para la oficina afectada	Sí	Ariz. Rev. Stat. §16-602		7.2
Massachusetts	6-Presidente, Senador y Representante estatal y nacional, pregunta de boleta aleatoria	3%	alrededores	Primarias y años no presidenciales	Conteo manual	Quizás	14	Poner en duda el resultado	Sec de Estado podrá ampliar auditoría	Sí	Mass. Gen. Law Ann. cap. 54 § 109A		7.0
Tennesse	1-Presidente o Gobernador en general	1 a 5	alrededores	59% carecen de boletas de papel	Conteo de boletas de papel con el mismo método que el día de las elecciones, escáner óptico diferente	No	Comienza el día después del día de las elecciones.	1%	Ampliar muestra al 3% de los recintos. Entonces no hay acción, pero la auditoría es evidencia en la corte	No	Código de Tennessee Ann. § 2-20-103		6.9
Indiana	Todos los concursos en la muestra	hasta 5% o 5	alrededores	El 34% carece de boletas de papel.	Si lo solicita el presidente de un partido en el condado, cuente manualmente las boletas de papel o use una máquina diferente al sistema de votación	Sí	12	Sin reglas	Corrige los errores	No	Código de Indiana §3-12-5-14, §3-11-13-39		6.8
Maryland	Todo en imágenes. 1-en todo el estado a mano	100% de imágenes y 1%-2% a mano	Todas las imágenes. 2 % de los centros de votación, 1 % de los lotes enviados por correo y otros	Primarias a menos que el Administrador de Elecciones del Estado decida realizarlas	Las máquinas independientes vuelven a contar todas las imágenes de las boletas de las máquinas electorales. Recuento manual 1-2 %	No	120, después de finalizar	Ninguna	Investigar y resolver	Sí		Código de Md. Regs. §33.08.05	6.18
Misuri	Candidato de 5 estados y problema de boleta electoral, legislador, judicial, condado	5%	alrededores	ninguna	Conteo manual	Quizás	antes de finalizar	0,50%	Investigar y resolver	Sí	15 Mo. Código de Reg. Estatales. §30-10.110		6.15
Wisconsin	4-Presidente o Gobernador, y 3 concursos estatales aleatorios	5%	distritos electorales u otros distritos que informan los resultados	Primarias y anticipadas, ausentes, provisionales	Conteo manual	No	antes de finalizar	Ninguna	Si no hay explicación, haga que el fabricante investigue	Sí	Wis. Stat. Ana. §7.08(6)	Auditorías de equipos de votación de la Comisión Electoral de Wisconsin	5.9
Colorado	Se verifican todas las contiendas en las boletas de muestra, pero la muestra se diseña y se informa solo para 2 contiendas: 1 en todo el estado, 1 en cada condado (en la primaria: 1/partido/condado) elegida de forma no aleatoria por el Secretario de Estado	limitación de riesgos basada en concursos objetivo, por lo que puede ser muy poco para otros concursos	papeletas	ninguna	Comparar manualmente las boletas con los registros informáticos y el conteo SOS de los registros informáticos	Quizás	antes de finalizar	Puntos de corte estadísticos	Conteo manual del 100% de cualquiera de los 2 concursos de objetivos que tenga errores, no otros	Sí	Colorado Rev. Stat. §1-7-515	Colo. Sec of State Election Rule 25	5.8
Minnesota	2-3-Gobernador y federal	3% o al menos 2-4	alrededores	ninguna	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	0,5% o 2 votos	Ampliar las muestras para gobernador y federal hasta todo el condado, y si los condados con el 10 % de las boletas del estado descubren problemas en una contienda, cuente manualmente la contienda afectada en todo el estado	Sí	Min. Stat. Ana. §206.89		5.7
Carolina del Sur	0				Sin auditoría, aunque todos los votantes tienen boletas de papel								5.1
Alabama	0				Sin auditoría, aunque el estado tiene boletas de papel								5.0
Luisiana	0				Sin auditoría, y el estado carece de boletas de papel								4.7
Kentucky	Depende de la Sec. de Estado	3% a 5% de las papeletas. También proceso y auditorías de elegibilidad en 6 condados por AG	recintos y condados	Depende de la Sec. de Estado	Si lo ordena el Secretario de Estado, cuenta a mano	Sí	antes de finalizar	Sin reglas	Sin reglas	Sí	Ky. Rev. Stat. §117.383(7), §15.243(3)		4.5
Oregón	2-3 votos más fuertes en cada condado, oficina estatal y medida electoral	3% a 10% dependiendo del margen de victoria	precintos con 150 o más boletas	Recintos pequeños	Conteo manual, excepto recintos pequeños	Sí en condados con discrepancias	antes de finalizar	0,50%	Ampliar la muestra a todo el condado para ese sistema de conteo de votos, todas las razas	Sí	O. Estado rev. §254.529		4.2
Oklahoma	0				Sin auditoría, aunque los votantes sin discapacidades tienen boletas de papel; los votantes con discapacidades no								4.0
Connecticut	3-Presidente o Gobernador y otras 2 carreras; 20% de contiendas en primarias y boletas municipales	5%	distritos electorales	Temprano, ausente, provisional	Contar con máquinas o a mano	Quizás	antes de finalizar	0,50%	Investigue y, si es necesario, vuelva a contar el condado con una combinación de recuentos manuales y mecánicos.	Sí	Conn. Gen. Stat. §9-320f		3.6
Utah	Todos los concursos en máquinas muestreadas	1%	máquinas	ninguna	Conteo manual	No	antes de finalizar	Ninguna	Registrar razones	Sí	Directiva de Política Electoral (no pública) de la Oficina del Vicegobernador		3.27
Iowa	1-Presidente o Gobernador	1 recinto por condado	alrededores	ninguna	Conteo manual	No	después del escrutinio	Sin reglas	Reporte	Sí	HB 516, promulgada en 2017		3.19
Nevada	Todos los concursos en máquinas muestreadas	2 o 3%	máquinas	ninguna	Contar con máquinas o a mano	No	7	Sin reglas	Sin reglas	Sí	Nev. Admin. Código 293.255, Nev. Rev. Stat. §293.247		3.10
Arkansas	1-Presidente	2-11 en cada uno de los 5 condados	máquinas de tabulación	ninguna	Conteo manual	No	60	Sin reglas	Sin reglas	Público	Código AR Código de Arkansas §7-4-121 y sección 5 sin codificar en la Ley 888		3.01
Misisipí	0				Sin auditoría, y la mayoría de los condados carecen de boletas de papel								2.96
Kansas	3-4	1%	alrededores	ninguna	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	Sin reglas	resolver o ampliar				2.94
Nuevo Mexico	3-4-contienda federal, de gobernador y estatal más cercana	Ninguno en carrera con más del 15 % de margen de victoria; de lo contrario, suficiente para un 90 % de confianza	alrededores	ninguna	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	error superior al 90% del margen de victoria	Ampliar la muestra, hasta todo el estado para la oficina afectada	Sí	Estado de NM. Ana. §1-14-13.2 y siguientes.		2.12
Nebraska	3 no aleatorios, 1 de cada federal, estatal, local	2-2.5%	alrededores	Elecciones que no son estatales	Conteo manual	No	Después del aplazamiento final del escrutinio del condado bd, y 5 semanas después del día de las elecciones		Reporte	Sí		Seguridad electoral de Nebraska	1.96
Virginia del Oeste	Todos los concursos en recintos muestreados	3%	alrededores	ninguna	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	1% o cambio de resultado	Ampliar la muestra a todo el condado, todas las razas	No	Código de Virginia Occidental, §3-4A-28	Guía de mejores prácticas 2020 para Canvass	1.84
Idaho	0				No hay auditoría a menos que ocurra un recuento						Código de Idaho §34-2313		1.79
Hawai	3-en todo el estado, en todo el condado, en todo el distrito	10%	alrededores	ninguna	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	Ninguna	Ampliar la auditoría hasta que el personal esté satisfecho con los resultados	Sí	Hawái Rev. Stat. §16-42, Ja. Administración. Reglas § 3-172-102		1.46
nuevo hampshire	0				Sin auditoría, aunque todos los votantes tienen boletas de papel								1.38
Maine	0				Sin auditoría, aunque todos los votantes tienen boletas de papel.								1.36
Rhode Island	Algunos, no aleatorios	limitador de riesgo	Precinto, lote o boleta	ninguna	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	Puntos de corte estadísticos	Ampliar muestra a recuento completo	Sí	Estado de RI Ana. §17-19-37.4		1.10
Montana	4 medidas aleatorias federales, estatales, legislativas, electorales	al menos 5% o 1	alrededores	ninguna	Conteo manual	Si en recintos auditados	antes de finalizar	0,5% o 5 votos	Ampliar la muestra pero no el recuento completo excepto en condados pequeños con hasta 7 recintos. Revisar máquinas con errores	Sí	Mont. Código Ana. §13-17-503		1.08
Delaware	Todos los concursos en la mitad de la muestra, 1 concurso estatal en la mitad de la muestra	2 máquinas por condado, 3 distritos en Wilmington	máquinas y distritos	ninguna	Conteo manual	No	Después de finalizar	0,50%	más pruebas de la misma máquina, a veces otra	Sí			0.99
Dakota del Sur	0				Sin auditoría, aunque todos los votantes tienen boletas de papel								0.89
Dakota del Norte	0				Sin auditoría, aunque todos los votantes tienen boletas de papel								0.78
Alaska	Todos los concursos en recintos de muestra	1 por distrito de la Cámara, con al menos el 5% de las boletas de distrito, por lo que alrededor de 600 votantes registrados	grandes recintos	Recintos pequeños	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	1%	Ampliar la muestra a todo el distrito (1/40 del estado), todas las razas	Sí	Estado de Alaska. §15.15.430		0.73
Distrito de Columbia	4 aleatorios en todo el distrito, 2 en todo el barrio, 1 de cualquier tipo	5%	precintos y boletas	ninguna	Conteo manual	Sí	antes de finalizar	0,25% o 20% de margen de victoria	Ampliar la muestra, hasta todo el condado, para la oficina afectada	Sí	Código de DC Ann. §1-1001.09a		0,69
Vermont	Todo en 6 pueblos	Todo en 6 ciudades elegidas al azar por Sec of State	lugares de votación	Todos menos 6 pueblos	Volver a escanear y contar a máquina, excepto las boletas de conteo manual que se contaron a mano el día de las elecciones.	No	30	Ninguna	Investigar	Sí	17 Vt. Est. Ana. §2493, §2581 - §2588		0,64
Wyoming	0				Sin auditoría, aunque todos los votantes tienen boletas de papel								0.58

Otras variaciones de estado. Solo DC requiere que los observadores puedan ver las boletas auditadas lo suficientemente bien como para discernir las marcas de los votantes. Tres estados tienen reglas sobre lo que sucede cuando faltan las boletas almacenadas: CO-Las boletas perdidas se tratan como si fueran emitidas para todos los perdedores en los cálculos del nivel de riesgo; MI y NC-sin auditoría.

Auditorías de limitación de riesgos

Se requieren auditorías de limitación de riesgos en Colorado, Carolina del Norte, Rhode Island y Virginia. Estos almacenan la interpretación de cada boleta por parte de las máquinas de votación ("registro de votos emitidos"), los recopilan centralmente a través de Internet, los vuelven a contar con una computadora independiente para verificar los totales y verifican manualmente una muestra de las boletas de papel almacenadas para verificar la votación. interpretaciones de las máquinas. Las muestras son lo suficientemente grandes para garantizar que los resultados sean precisos, hasta un nivel de riesgo aceptable, como el 9 %. Para cada concurso auditado, si las interpretaciones originales de la computadora identificaron al ganador equivocado, hay un 9% de probabilidad en Colorado de que la auditoría no lo haga.y el ganador equivocado asumirá el cargo. Un límite de riesgo más bajo dejaría pasar menos errores, pero requeriría tamaños de muestra más grandes. Los concursos cerrados también requieren tamaños de muestra más grandes. Colorado audita solo unos pocos concursos y no audita ninguno de los concursos más cercanos, que necesitan las muestras más grandes. La auditoría de todas las contiendas requeriría que varios condados contaran a mano miles de boletas cada uno.

Si las muestras no confirman los resultados iniciales, se pueden realizar más rondas de muestreo, pero si parece que los resultados iniciales son incorrectos, las auditorías de limitación de riesgos requieren un conteo manual del 100 % para cambiar el resultado, incluso si eso implica el conteo manual. cientos de miles de papeletas.

Colorado señala que deben ser extremadamente cuidadosos para mantener las boletas en orden, o deben numerarlas, para estar seguros de comparar los conteos manuales con los registros de la máquina de esas boletas exactas. Colorado dice que tiene un sistema confiable para volver a contar los registros, pero aún no está documentado públicamente.

En 2010, la Asociación Estadounidense de Estadística respaldó las auditorías de limitación de riesgos para verificar los resultados de las elecciones. Con el uso de muestreo estadístico para eliminar la necesidad de contar todas las papeletas, este método permite una confirmación eficaz y válida del resultado (los candidatos ganadores). En 2011, la Comisión Federal de Asistencia Electoral inició subvenciones para proyectos piloto para probar y demostrar el método en elecciones reales. En 2014, la Comisión Presidencial de Administración Electoral recomendó el uso del método en todas las jurisdicciones después de todas las elecciones, para reducir el riesgo de que los resultados electorales se determinen por errores informáticos o fraudes no detectados.En 2017, Colorado se convirtió en el primer estado en implementar auditorías de limitación de riesgos en todo el estado como una práctica de rutina durante el proceso postelectoral de certificación de resultados electorales.

Escaneos de boletas para auditorías al 100%

El Proyecto de Transparencia Electoral del Condado de Humboldt, Clear Ballot y TrueBallot escanean todas las boletas con un escáner comercial, por lo que se pueden realizar auditorías exhaustivas en los escaneos sin dañar las boletas en papel, sin contar a mano, por múltiples grupos, independientemente del software electoral. Clear Ballot está certificado por la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. para votar, y también tienen un sistema de auditoría, ClearAudit. TrueBallot actualmente no sirve a las elecciones gubernamentales, solo a grupos privados. Ambos usan software patentado, por lo que si fue pirateado en el proveedor o localmente para crear imágenes falsas de las boletas o conteos falsos, entonces los funcionarios locales y el público no podrían verificarlo.

El "método Brakey" es un enfoque que utiliza imágenes de boletas electrónicas ya creadas por la mayoría de los sistemas electorales estadounidenses actuales. Estas imágenes de boletas podrían ser pirateadas si el software electoral mismo es pirateado, ya sea en el proveedor o en otro lugar, por lo que para una seguridad total, las imágenes de las boletas deben compararse con las boletas de papel para determinar si las imágenes son precisas. Para permitir esta comparación de imágenes de boletas uno a uno, el Método Brakey requiere que las imágenes de las boletas se puedan vincular a sus boletas en papel, ya sea manteniendo las boletas en papel en el mismo orden que los escaneos, o a través de un identificador único que aparece en ambas imágenes digitales. y papeleta física.

Los sistemas independientes para contar las imágenes de las boletas incluyen Audit Engine, Free and Fair, OSET Institute (en desarrollo) y Elections Transparency Project, como se usa en el condado de Humboldt, California, un condado de tamaño mediano con 58,000 boletas en las elecciones generales de 2016.

Humboldt usa un escáner comercial para escanear todas las boletas y las coloca en un archivo firmado digitalmente, de modo que las copias verdaderas del archivo puedan identificarse de manera confiable. Las boletas con marcas de identificación primero son copiadas a mano por el personal electoral para anonimizarlas, ya que son válidas según la ley de California. El escáner imprime un número en cada boleta antes de escanearla, por lo que el escaneo se puede comparar con la misma boleta física más adelante si es necesario. El proyecto ha escrito un software de código abierto (Software de Verificación de Elecciones de Trachtenburg, TEVS) para leer los archivos, y verifican todas las contiendas en todas las boletas para ver si los conteos oficiales son correctos. La primera vez que escanearon y verificaron, en 2008, encontraron 200 boletas faltantes, que mostraban el valor de los cheques completos. Otras jurisdicciones pueden escanear boletas de manera similar y usar el software de Humboldt o el suyo propio para auditar todas las contiendas. Deben asegurarse de que su software de conteo interno sea seguro e independiente de cualquier error o piratería en el software electoral, tal como lo hacen los usuarios de auditorías de limitación de riesgos.

La lectura de estos escaneos, con un software independiente del sistema electoral, es una forma práctica de auditar una gran cantidad de contiendas reñidas, sin grandes conteos de manos. Los escaneos también son la única forma práctica de eludir los problemas de seguridad física, si las boletas en papel se escanean, se firman digitalmente y los registros electrónicos resultantes se verifican con una muestra de boletas en papel, a medida que llegan las boletas. Los escaneos se pueden realizar y firmar digitalmente antes de que se almacenen las boletas, mientras que otros métodos de auditoría son demasiado lentos para la noche de las elecciones. Los escáneres pueden procesar miles de boletas por hora y varios escáneres pueden operar simultáneamente en jurisdicciones más grandes. Una vez que se escanean las boletas y se publica una firma digital, los registros electrónicos se pueden contar en cualquier momento conveniente.

Humboldt y varias otras jurisdicciones han ido más allá de este enfoque interno y han lanzado al público los archivos firmados digitalmente de las imágenes de las boletas, para que otros puedan usar su propio software, independientemente del sistema electoral y los funcionarios, para verificar todas las contiendas en todas las boletas. La publicación pública permite que los candidatos perdedores que desconfían de las medidas de seguridad de los funcionarios electorales hagan sus propias verificaciones. El condado de Humboldt cree que los escaneos dan a sus ciudadanos una gran confianza en los resultados de las elecciones del condado.

Cuenta

Los recuentos pueden considerarse un tipo específico de auditoría, pero no todas las auditorías son recuentos. La Fundación de Votación Verificada explica la diferencia entre auditorías y recuentos: Las auditorías postelectorales se realizan para "verificar rutinariamente el desempeño del sistema de votación... no para cuestionar los resultados, independientemente de cuán cerca parezcan los márgenes de victoria", mientras que "los recuentos repiten la boleta electoral". contando (y se realizan solo) en circunstancias especiales, como cuando los resultados preliminares muestran un estrecho margen de victoria. Las auditorías posteriores a las elecciones que detectan errores pueden conducir a un recuento completo”. En los EE. UU., las leyes de recuento varían según el estado, pero por lo general exigen el recuento del 100 % de los votos, mientras que las auditorías pueden utilizar muestras. Los recuentos incorporan elementos de auditorías tanto de resultados como de procesos.

Otras variaciones

Conteos a mano y máquina. Las auditorías actuales en la mayoría de los estados involucran el conteo de papeletas a mano, pero algunos estados reutilizan las mismas máquinas que se usaron en la elección. Tres estados usan diferentes máquinas para proporcionar un control independiente.

Tamaños de muestra. Cuando los estados auditan, generalmente eligen una muestra aleatoria del 1% al 10% de los recintos para contarlos a mano o con una máquina. Si un recinto tiene más de una máquina, y mantienen las boletas y los totales separados por máquina, pueden seleccionar una muestra de máquinas en lugar de recintos y contar todas las boletas procesadas por esa máquina. Estas muestras pueden identificar errores sistemáticos ampliamente presentes en la elección. Solo tienen una pequeña posibilidad de atrapar un truco o error que se limitó a unos pocos recintos o máquinas, aunque eso podría cambiar el resultado en concursos cerrados.

Número de concursos. En la muestra aleatoria, la mayoría de los estados auditan solo unos pocos concursos, por lo que solo pueden encontrar problemas en esos concursos.

Seguridad física. La auditoría se realiza varios días después de la elección, por lo que las boletas en papel y los archivos de computadora deben mantenerse seguros. Carolina del Norte especifica que no se realiza ninguna auditoría si faltan boletas o están dañadas.

La seguridad física tiene sus propios grandes desafíos. Ningún estado de EE. UU. tiene leyes adecuadas sobre la seguridad física de las papeletas. Las recomendaciones de seguridad para las elecciones incluyen: comenzar las auditorías lo antes posible después de la elección, regular el acceso a las boletas y al equipo, hacer que los riesgos sean identificados por personas distintas a las que diseñan o administran el almacenamiento, usar verificaciones de antecedentes y sellos a prueba de manipulaciones. Sin embargo, los sellos en las superficies de plástico generalmente se pueden quitar y volver a aplicar sin dañarlos.

Los evaluadores experimentados generalmente pueden eludir todos los sistemas de seguridad físicos. El equipo de seguridad es vulnerable antes y después de la entrega. Las amenazas internas y la dificultad de seguir todos los procedimientos de seguridad generalmente se subestiman, y la mayoría de las organizaciones no quieren conocer sus vulnerabilidades.