Racionalidad instrumental y valorativa

La racionalidad " Instrumental " y " racionalidad de valores " son términos que los académicos usan para identificar dos formas en que los humanos razonan cuando coordinan el comportamiento del grupo para mantener la vida social. La racionalidad instrumental reconoce los medios que “trabajan” eficientemente para lograr fines. La racionalidad del valor reconoce fines que son "correctos", legítimos en sí mismos.

Estas dos formas de razonamiento parecen operar por separado. Los medios eficientes se reconocen inductivamente en cabezas, cerebros o mentes. Los fines legítimos se sienten deductivamente en corazones, entrañas o almas. La racionalidad instrumental proporciona herramientas intelectuales —teorías y hechos científicos y tecnológicos— que parecen ser medios impersonales y libres de valores. La racionalidad de los valores proporciona reglas legítimas (valoraciones morales) que parecen ser fines emocionalmente satisfactorios y libres de hechos. Toda sociedad se mantiene coordinando medios instrumentales con fines racionales de valor. Juntos hacen que los humanos sean racionales.

El sociólogo Max Weber observó a las personas ejerciendo estas capacidades y les dio estas etiquetas que se han quedado, a pesar de que los académicos acuñan constantemente nuevas etiquetas. Aquí están sus definiciones originales, seguidas de un comentario que muestra su duda de que los humanos sean racionales para creer que los fines incondicionalmente correctos pueden coordinarse con medios condicionalmente eficientes.

La acción social, como toda acción, puede ser...: (1) instrumentalmente racional (zweckrational), es decir, determinada por expectativas en cuanto al comportamiento de los objetos en el medio ambiente y de otros seres humanos; estas expectativas se utilizan como "condiciones" o "medios" para el logro de los propios fines racionalmente perseguidos y calculados por el actor; (2) valor-racional (wertrational), es decir, determinado por una creencia consciente en el valor por sí mismo de alguna forma de comportamiento ético, estético, religioso o de otro tipo, independientemente de sus perspectivas de éxito;...... cuanto más se eleva el valor al que se orienta la acción al estado de un valor absoluto, más "irracional" en este sentido [instrumental] es la acción correspondiente. Porque cuanto más incondicionalmente el actor se dedica a este valor por sí mismo,... menos está influenciado por las consideraciones de las consecuencias [condicionales] de su acción

Este artículo demuestra la paradoja de la contaminación mutua entre la racionalidad instrumental y la valorativa al informar el razonamiento de cinco académicos. Max Horkheimer vinculó la razón instrumental con la opresión. Los profesores de Harvard John Rawls y Robert Nozick, mundialmente reconocidos como expertos practicantes de la racionalidad del valor, produjeron teorías de justicia distributiva mutuamente incompatibles. Ninguno es universalmente reconocido como legítimo, pero ambos continúan siendo defendidos como racionales. El profesor de la Universidad de Emory, James Gouinlock, y el profesor de Harvard, Amartya Sen, argumentaron que Rawls y Nozick se equivocaron al creer que los fines incondicionalmente valiosos pueden funcionar de manera condicional. A pesar de este desacuerdo, la comunidad académica continúa aceptando como inevitable esta paradoja de la racionalidad que se contamina a sí misma.

Max Horkheimer

En "Sobre la crítica de la razón instrumental" y "Medios y fines", el filósofo Max Horkheimer argumentó que la racionalidad instrumental juega un papel clave en la opresiva cultura industrial del capitalismo.

Juan Rawls

El filósofo John Rawls aceptó la realidad de los dos tipos de racionalidad de Weber. Razonó el valor racionalmente para identificar patrones incondicionalmente justos de acción social capaces de proporcionar a los humanos una brújula moral instrumental permanente. En dos obras, A Theory of Justice, publicada en 1971, y Justice as Fairness, publicada en 2002, afirmó haber identificado uno de esos patrones, valorado tanto por su legitimidad intrínseca como por su eficiencia instrumental.

Rawls no usó las etiquetas de Weber pero hizo la distinción de Weber. Reetiquetó la acción social como “instituciones” para identificar patrones racionales de comportamiento socialmente prescrito. Reetiquetó la racionalidad instrumental como "lo racional" para identificar las instituciones que se cree que funcionan condicionalmente. Reetiquetó la racionalidad del valor como "lo razonable" para identificar las instituciones que se cree que son incondicionalmente legítimas.

Rawls reconoció que los individuos tienen intereses y juicios morales en conflicto. Pero imaginó grupos de personas en una posición original hipotética, despojada de intereses y condiciones personales, acordando valor racionalmente en instituciones intrínsecamente justas, siempre dignas de obediencia voluntaria.

Supongamos que cada persona más allá de cierta edad y que posee la capacidad intelectual requerida desarrolla un sentido [valor racional] de la justicia en circunstancias normales. Adquirimos habilidad para juzgar las cosas como justas e injustas, y para apoyar estos juicios en razones [instrumentales].

Buscó en las filosofías tradicionales proposiciones universales razonables sobre la justicia y adoptó una como fundamental. Concluyó que los humanos tienen un sentido innato de distribución justa de las ventajas sociales. Proporciona "una concepción moral viable [instrumental] y sistemática [valor-racional]". Anula las "diferencias irreconciliables en las concepciones religiosas y filosóficas razonables y comprensivas del mundo de los ciudadanos". Puede reemplazar a la escuela moderna dominante de filosofía moral, el utilitarismo, que prescribe la satisfacción de las necesidades individuales como algo incondicionalmente justo.

El sentido común ve lo razonable, pero no, en general, lo racional como una idea moral que implica sensibilidad moral. … lo razonable es visto como una idea moral básica intuitiva [valor racional]; puede aplicarse a las personas, sus decisiones y acciones, así como a los principios y normas, a las doctrinas comprensivas ya muchas otras cosas.

Rawls razonó que si los ciudadanos diseñan una institución que siempre redistribuye de manera justa las ventajas no planificadas, percibirán su justicia y la obedecerán voluntariamente. Esta institución razonable convertirá con éxito los medios instrumentales en fines racionales de valor, anticipándose a la racionalidad contaminada.

La justicia es la primera virtud de las instituciones [patrones de conducta], como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento [patrones de creencias].... las leyes e instituciones, sin importar cuán [instrumentalmente] eficientes y bien organizadas, deben ser reformadas o abolidas si son [valoradas racionalmente] injustas. Cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que ni siquiera el bienestar [utilitario] de la sociedad en su conjunto puede anular.... Siendo virtudes primeras de las actividades humanas, la verdad y la justicia son intransigentes.

Rawls reconoció que su institución justa redistribuiría las ventajas de manera desigual. Pero esa consecuencia no deseada será justa "si [resulta] en beneficios compensatorios para todos, y en particular para los miembros menos favorecidos de la sociedad". La creencia de la comunidad en este principio proporcionará un valor racional de "consenso superpuesto" sobre patrones de comportamiento instrumentalmente justos.

La idea intuitiva [valor racional] es que, dado que el bienestar de todos depende de un esquema de cooperación [instrumental] sin el cual nadie podría tener una vida satisfactoria, la división de ventajas debe ser tal que atraiga la cooperación voluntaria de todos los que toman decisiones. parte de él, incluidos los peor situados.

Así como cada persona debe decidir por reflexión racional qué constituye su bien, es decir, el sistema de fines que es racional que persiga, así un grupo de personas debe decidir de una vez por todas qué es lo que debe contarse entre ellas como justo y justo. injusto. La elección que harían los hombres racionales en esta situación hipotética de igual libertad... determina los principios [de valor racional] de la justicia.

... la justicia como equidad no es razonable [legítima] en primer lugar a menos que genere su propio apoyo [instrumentalmente eficiente] de manera adecuada al abordar la razón [racional de valor] de cada ciudadano, como se explica dentro de su propio marco.... Una concepción liberal de la legitimidad política apunta a una base pública de justificación y apela a la razón pública libre y, por lo tanto, a los ciudadanos vistos como razonables y racionales.

Rawls esperaba que su teoría de la justicia generara un "consenso superpuesto" racional y razonable. En cambio, resultó en una doble paradoja, que no funcionaba ni era aceptable como legítima. Fracasó en su criterio de aceptación intuitiva universal como una encarnación de la justicia, pero él continuó apoyándolo. En su revisión de 1999 de A Theory of Justice, reafirmó su fe que la justicia como equidad sería reconocida como una institución instrumentalmente eficiente valorada “por sí misma”.

Roberto Nozick

El filósofo Robert Nozick aceptó la realidad de los dos tipos de racionalidad de Weber. Creía que los medios condicionales son capaces de lograr fines incondicionales. No buscó en las filosofías tradicionales proposiciones racionales de valor sobre la justicia, como había hecho Rawls, porque aceptó proposiciones utilitarias bien establecidas, que Rawls consideró inaceptables. En 1974, tres años después de la publicación de la Teoría de la justicia de Rawls, publicó Anarquía, estado y utopía, refutando esa teoría. En 1993 publicó La naturaleza de la racionalidad, refinando la comprensión de Weber de la racionalidad instrumental y de valores.

La primera oración de Anarquía, estado y utopía afirmaba un principio racional de valor de la justicia: la satisfacción de las necesidades individuales es legítima.

Los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles (sin violar su derecho). Estos derechos son tan fuertes y de tan amplio alcance que plantean la cuestión de qué pueden hacer el Estado y sus funcionarios, si es que pueden hacer algo.

El derecho básico de Nozick era el principio del derecho a lo merecido. Reemplazó el razonamiento de valor complejo de Rawls sobre la redistribución justa con un principio simple de justicia distributiva: cualquier distribución de posesiones adquiridas con justicia debe respetarse para siempre porque se valora por sí misma.

Los seres humanos saben intuitivamente, antes y aparte de las condiciones sociales, que quieren utilidad, junto con un corolario lógico de que planificar la búsqueda individual de utilidad es moral, que llena la vida.

El hecho de que una persona dé forma a su vida de acuerdo con algún plan general [racional de valores] es su manera de dar sentido a su vida; solo un ser con la capacidad [racional de valor] para dar forma a su vida [instrumentalmente] puede tener o luchar por una vida significativa.

El derecho utilitarista a satisfacer fines individuales no prescribe instituciones justas. En cambio, crea una "restricción lateral moral". Prohíbe las reglas sociales que exigen que un individuo sirva a los intereses de los demás. Da derecho a todo ser humano a ser tratado como un fin racional de valor en sí mismo, nunca a ser utilizado como un medio para los fines perseguidos por otros.

La declaración de Nozick de este principio utilitario invalidó la justicia de Rawls como una redistribución justa por definición. El comportamiento que Rawls identificó como el epítome de la justicia viola el derecho que Nozick creía que era el epítome de la justicia: una paradoja racional. La institución de Rawls destruye la libertad individual para disfrutar del justo merecimiento de perseguir los propios fines con medios elegidos instrumentalmente.

Nozick siguió este rechazo por definición con 48 páginas explicando fallas lógicas en la redistribución justa de Rawls. La anarquía terminó como empezó, afirmando que la justicia de Rawls como redistribución justa es injusta y que solo las instituciones de un Estado mínimo, que protegen las ventajas sociales establecidas, pueden ser justas.

Veinte años más tarde, Nozick pasó de debatir principios racionales de valor con Rawls a explicar cómo la capacidad humana para la racionalidad de valor crea proposiciones universales capaces de proporcionar una brújula moral instrumental para la humanidad.

Abrió Nature of Rationality con un título de capítulo y una primera oración con dos preguntas. el capítulo 1 se tituló "Cómo hacer las cosas con principios"; la primera frase: "¿Para qué sirven los principios?" Traduciendo a las etiquetas de Weber, Nozick proponía explicar cómo los principios (proposiciones universales que conectan fines incondicionales con medios condicionales) funcionan de manera instrumental para identificar medios condicionalmente eficientes pero incondicionalmente que satisfacen deseos. Estas conexiones eliminan la distinción entre racionalidad instrumental y valorativa. Principios que son legítimos también "funcionan".

Los principios "funcionan" coordinando acciones que se legitiman a medida que se reconoce su éxito. Las personas son libres de aplicar los principios que les resulten útiles y de comportarse en consecuencia. El capítulo 1 explicó cuatro formas en que los individuos usan los principios para coordinar instrumentalmente el comportamiento del grupo.

Nozick pasó luego a explicar que la racionalidad instrumental —utilizando finalmente la etiqueta de Weber— no puede dar forma a instituciones viables y justas por sí misma. Sólo la racionalidad del valor puede identificar la utilidad como un fin universal. Luego volvió a etiquetar los criterios de Weber como "racionalidad [instrumental] de decisión" y "racionalidad [valor] de creencia".

Le dio a la racionalidad instrumental un lugar privilegiado como "la conexión entre medios y fines" y "el logro eficiente y eficaz de las metas". "La racionalidad instrumental está dentro de la intersección de todas las teorías de la racionalidad... [Es] la teoría por defecto, la teoría que todos los que discuten la racionalidad dan por sentado". Pero aceptó la proposición tradicional de que la racionalidad instrumental es incompleta porque el valor Solo revela hechos libres de valores como medios para perseguir una utilidad egoísta libre de hechos.

En esta concepción instrumental, la racionalidad consiste en el logro eficaz y eficiente de metas, fines y deseos. Sobre las metas mismas, una concepción instrumental tiene poco que decir.

Algo es instrumentalmente racional con respecto a determinadas metas, fines, deseos y utilidades cuando es causalmente efectivo para realizarlos o satisfacerlos. Pero la noción de racionalidad instrumental no nos da forma de evaluar la racionalidad de estas metas, fines y deseos en sí mismos, excepto como instrumentos efectivos para lograr otras metas dadas. Incluso para objetivos cognitivos como creer la verdad, parece que solo tenemos una justificación instrumental. En la actualidad no tenemos una teoría adecuada de la racionalidad sustantiva [instrumental] de metas y deseos,...

Por "racionalidad sustantiva de objetivos y deseos", Nozick se refería a explicar cómo la aplicación de principios genera utilidad, una satisfacción intrínsecamente valiosa, para los actores que los aceptan. Esta propuesta requería más reetiquetado.

La "racionalidad instrumental" de Weber y "lo racional" de Rawls se convirtieron en la "utilidad causalmente esperada" de los actores (satisfacción con el comportamiento profesional) y la "utilidad evidentemente esperada" (satisfacción con la utilidad prevista después de una acción instrumental exitosa). La "racionalidad del valor" de Weber y "lo razonable" de Rawls se convirtieron en la "utilidad simbólica" de los actores: la satisfacción con un comportamiento que, en sí mismo, simboliza la justicia universal. Conjuntamente, estos tres tipos de utilidad establecen la medida social del "valor de decisión": acciones morales instrumentalmente exitosas.

"Incluso si la racionalidad fuera entendida y explicada solo como racionalidad instrumental, esa racionalidad puede llegar a ser valorada en parte por sí misma... y así llegar a tener un valor intrínseco [libre de hechos].

Una forma en que no somos simplemente instrumentalmente racionales es preocuparnos por los significados simbólicos, aparte de lo que causan o producen.... Los significados simbólicos [valores libres de hechos] son ​​una forma de elevarse por encima del nexo causal habitual de los deseos, y es simbólicamente importante para nosotros que hagamos esto.... Incluso con los procesos de formación y mantenimiento de nuestras creencias, entonces, podemos preocuparnos no solo por lo que esos procesos producen causalmente, sino también por lo que simbolizan. Nuestra discusión de principios... fue en su mayor parte instrumental; consideramos las funciones que los principios podrían cumplir. Aquí vemos una posible metafunción: elevarse por encima del servicio de otras funciones, por lo que seguir principios también puede tener una utilidad simbólica.

Nuestras exploraciones nos han llevado a nuevos principios de racionalidad. Un principio de decisión racional exige la maximización del valor de decisión, lo que nos lleva más allá de la estructura simplemente instrumental de la racionalidad. Dos principios gobiernan la creencia racional (incluso aparentemente puramente teórica), disolviendo el dualismo entre lo teórico [¿valor racional?] y lo práctico [¿instrumental?]: no crea ninguna declaración menos creíble que alguna alternativa incompatible, el componente intelectual, pero luego crea una declaración solo si la utilidad esperada de hacerlo es mayor que la de no creerlo: el componente práctico. Y la racionalidad de la creencia implica dos aspectos: el apoyo de razones que hacen que la creencia sea creíble [manejable], y la generación mediante un proceso que produce de forma fiable creencias [morales] verdaderas.

La afirmación de Nozick de un valor racional del derecho humano para perseguir la utilidad individual resultó en la misma doble paradoja que la institución de la justicia como equidad de Rawls. Admitió que no era racionalmente persuasivo: "la mayoría de las personas que conozco y respeto no están de acuerdo conmigo", pero siguió creyendo que tanto la racionalidad instrumental como la de valores son universalmente conocidas por satisfacer las necesidades humanas. Ninguno de los expertos en la racionalidad valorativa fue capaz de convencer al otro con la razón contaminada.

James gouinlock

El filósofo James Gouinlock no cree en la realidad de los dos tipos de racionalidad de Weber. Se convirtió en un crítico de la separación entre racionalidad instrumental y valorativa mientras describía y ampliaba los esfuerzos de John Dewey por comprender la inteligencia humana. La creencia en dos criterios para el razonamiento fue uno de los muchos dualismos populares contra los que él y Dewey criticaron. No creían que nada pudiera valorarse de forma aislada, bueno “por sí mismo”.

En su introducción al volumen dos de las obras completas de Dewey, John Dewey The Later Works 1925–53, publicado en 1984, Gouinlock criticó la práctica moderna de la racionalidad de los valores representada por Rawls y Nozick. Desarrolló esa crítica en su estudio de 1993, Rediscovering the Moral Life. En 2004, publicó Eros and the Good, describiendo su esfuerzo personal para eliminar el dualismo.

La introducción de Gouinlock de 1984 nunca usó las etiquetas de Weber "racionalidad instrumental y de valores". En cambio, distinguió la explicación de Dewey de la racionalidad, a veces etiquetada como "instrumentalismo" e identificada con "pragmatismo", de dos escuelas tradicionales de filosofía que asumían una racionalidad dividida: el racionalismo y el empirismo clásico.

El racionalista supone que el conocimiento es la intuición directa de las esencias [fines racionales del valor]; el empirista supone que es un resumen de datos sensoriales dados con anterioridad [medios instrumentales].

Los racionalistas son propensos a favorecer la racionalidad de valores de Weber. Asumen una capacidad deductiva humana para el conocimiento inmediato de creencias y comportamientos significativos, fines humanos libres de hechos. Los empiristas, por el contrario, favorecen la racionalidad instrumental de Weber. Asumen una capacidad inductiva humana para reconocer cómo funcionan los hechos brutos como medios libres de valores.

Gouinlock explicó las razones de Dewey para rechazar ambos polos de esta división tradicional. Citó un artículo de Dewey sobre pragmatismo para mostrar cómo Dewey reemplazó los objetos racionales de valor, etiquetados por Rawls como "instituciones" y por Nozick como "principios" por "ideas generales", una herramienta intelectual que relaciona los medios con los fines condicionales en forma serial e interindependiente.

El valor [fines propuestos] implica un movimiento de una condición a otra [lo que] implica una función ideacional. Si se ha de buscar deliberadamente el objeto [fin], tiene que haber al menos una concepción rudimentaria de los medios [instrumentales], algún plan de acuerdo con el cual procederá el movimiento hacia el objeto.

Dewey escribió sobre "inteligencia" en lugar de "racionalidad" porque consideraba que el razonamiento era una forma de pensar en dos pasos, no dos capacidades estructurales distintas. Implica la vinculación interminable de los medios disponibles con los fines propuestos. Gouinlock escribió: "La realización del bien la vida [un fin contextual para Dewey, no la satisfacción universal de deseos de Nozick] depende... del ejercicio de la inteligencia. De hecho, su instrumentalismo... es una teoría sobre la naturaleza de la conducta inteligente".

Gouinlock criticó a Rawls y Nozick por contaminar el razonamiento instrumental condicional al aislar los principios racionales de valor de verdad y justicia de las condiciones experimentadas. [9]: xxx, xxxv-vi

Dewey, por supuesto, era el enemigo jurado de todas las formas de filosofar racionalista y absolutista... tal como estos rasgos están reapareciendo en el pensamiento moral contemporáneo. El ejemplo más conspicuo es A Theory of Justice de Rawls. Este texto aspira a una deducción racional de principios de justicia eternamente válidos. El libro invocó otro, Anarchy, State and Utopia de su colega, Robert Nozick, quien proporcionó su propia deducción.

Las “ideas generales” de Dewey no eran fines legítimos previamente conocidos que los actores pretendían alcanzar. Eran visiones hipotéticas de formas de actuar que podrían resolver problemas existentes en el desarrollo, restaurando el comportamiento coordinado en condiciones que lo obstaculizan. Visualizan hacia dónde debe ir una situación; cómo se ve “de aquí para allá”.

En Rediscovering the Moral Life, Gouinlock criticó nuevamente a Rawls y Nozick por imaginar principios racionales de valor en sus cabezas, mientras ignoraban los hechos de la naturaleza humana y las condiciones morales de la vida real. Enumeró formas tradicionales de racionalidad de valores, todas las cuales encontró incompetentes para servir a los humanos como brújula moral.

Sin embargo, los filósofos típicamente han pensado en la justificación como una apelación a cosas tales como una forma platónica, un principio racional, un mandato divino, una verdad evidente, la caracterización de un agente racional, la delineación de un bien último [todo identificado por el valor racionalidad]...

...

Si todos los conflictos entre posiciones morales pudieran reducirse a afirmaciones cognitivas [de lo que es correcto], entonces podríamos resolver tales asuntos apelando a procedimientos familiares [deductivos]. No son reducibles, por lo que se deben implementar consideraciones [inductivas] adicionales.

Las "consideraciones adicionales" de Gouinlock ignoraron las afirmaciones de que los fines legítimos funcionan maximizando la utilidad. Sus virtudes deben resolver problemas de desarrollo. En lugar de tratar de identificar instituciones eternamente legítimas, buscó la continuidad en formas virtuosas de comportamiento.

Si bien no existen principios axiomáticos ni incuestionables, existen virtudes (disposiciones duraderas para comportarse de cierta manera) que son apropiadas para la condición moral y son defendibles precisamente en esa capacidad.

...

Las virtudes no son construcciones filosóficas. Nacen de las demandas [instrumentales] y de las oportunidades de la vida en sociedad en diversos entornos. El valor, la veracidad, la constancia, la fiabilidad, la cooperación, la adaptabilidad, la caridad, la sensibilidad, la racionalidad y similares se distinguen por sus grandes eficacias [instrumentales] en la vida de un pueblo.

Estamos adaptando estas virtudes a la condición moral, no a la razón abstracta [valor-racional] o al sentimiento moral. Buscamos un comportamiento que aborde nuestros problemas, no que los agrave. Una de las claves de este fin es pensar las disposiciones [instrumentales] adecuadas para iniciar y sostener el discurso y la acción moral, no llevándolos a una finalidad indiscutible. Deben ser eficaces en los procesos de la vida moral, no en determinarles un resultado inflexible”.

Al tratar la racionalidad como un criterio para juzgar los medios-fines que trabajan para producir consecuencias de desarrollo, Gouinlock le dio un significado práctico al razonamiento instrumental de Dewey: "Para la virtud de la racionalidad no pido más que un intento sincero de buscar la verdad relevante para una situación dada. "

Lo que finalmente está en juego... no es la elaboración de un sistema de principios morales, sino una forma de vida, una vida con cierto carácter y calidad [institucional]".

Amartya sen

A principios del siglo XXI, el economista Amartya Sen expresó dudas sobre la separación de la racionalidad instrumental de la del valor, dudas similares a las que expresó Max Weber a principios del siglo XX. En 2002 publicó una colección de sus artículos bajo el título Racionalidad y libertad para explicar cómo estas dos concepciones normativas son condicionales e interrelacionadas. En 2009 publicó The Idea of ​​Justice, cuestionando si la racionalidad de valor incondicional utilizada de manera inconclusa por los colegas de Harvard Rawls y Nozick es legítima en absoluto. Reconoció que la alternativa a la racionalidad humana rara vez es la locura. Son más a menudo las concepciones las que contaminan el razonamiento.

... los prejuicios generalmente se basan en algún tipo de razonamiento, por débil y arbitrario que sea. De hecho, incluso las personas muy dogmáticas tienden a tener algún tipo de razones, posiblemente muy toscas, en apoyo de sus dogmas... La sinrazón no es en su mayoría la práctica de hacer sin razonar por completo, sino de confiar en un razonamiento muy primitivo y muy defectuoso.

En Racionalidad y libertad, Sen definió la racionalidad como una disciplina "que somete las elecciones de uno, tanto de acciones [instrumentales] como de objetivos, valores y prioridades [racionales de valor], a un escrutinio razonado". Con más fuerza que Weber, cuestionó la racionalidad de creer que los fines incondicionalmente legítimos pueden coordinarse con medios condicionalmente eficientes. Esencialmente hizo tanto la racionalidad instrumental como la de valor condicional, eliminando la paradoja de la razón contaminando la razón. Escudriñar las opciones parece significar tratarlas como hipótesis a probar, no como conocimientos ya adquiridos. Todo conocimiento es condicional, sujeto a revisión.

Sen volvió a etiquetar la racionalidad instrumental y de valor al nombrar sus defectos tradicionales. La racionalidad de valor de Weber se convirtió en un razonamiento "independiente del proceso". Ignora los medios instrumentales cuando juzga las consecuencias previstas: "la bondad de los resultados" siempre valiosa en sí misma. Su uso produce un conocimiento intrínsecamente bueno libre de hechos. La racionalidad instrumental de Weber se convirtió en una teoría "independiente de las consecuencias", porque sus practicantes desarrollan "procedimientos correctos" (medios instrumentales para razonar) sin evaluar los fines. Su uso produce hechos libres de valores. Su mensaje era que la racionalidad requiere el uso "tanto de los 'adecuación' de los procesos y la 'bondad [valor-racional] de los 'resultados' estrechamente definidos".

La razón tiene su uso no sólo en la búsqueda de un conjunto dado de objetivos y valores, sino también en el escrutinio de los propios objetivos y valores.... La racionalidad no puede ser simplemente un requisito instrumental para la búsqueda de un conjunto de objetivos y valores dados y no analizados.

Sen mostró la paradoja de creer en fines libres de hechos y medios libres de valores. Los economistas han desarrollado un modelo de "acción racional" que crea "tontos racionales" tanto en los científicos sociales como en las personas que estudian. Sen llamó al científico un "racionalista instrumental".

Imagine a un científico observando a un hombre felizmente cortándose los dedos de los pies con un cuchillo desafilado. ¿El erudito juzga al hombre racional o no? Prohibido por el axioma de que la satisfacción de deseos es buena en sí misma, el científico sólo puede juzgar los medios.

Un "racionalista instrumental" es un experto en decisiones cuya respuesta al ver a un hombre dedicado a cortarse los dedos de los pies [el extremo racional de valor del hombre libre de hechos] con un cuchillo desafilado [el medio instrumental libre de valor del hombre] es apresurarse a aconsejarle que debería usar un cuchillo más afilado para servir mejor [instrumentalmente] a su evidente objetivo [valor racional].

Con respecto a sus colegas Rawls y Nozick, Sen fue poco crítico con su práctica de racionalidad instrumental, pero bastante crítico con su práctica de racionalidad de valores. Sus teorías eran en gran medida “independientes de las consecuencias”, libres de hechos, correctas independientemente de las consecuencias reales. La "justicia como equidad" y la "teoría de la titularidad" "no solo no son consecuencialistas, sino que también parecen dejar poco espacio para tomar nota sustancial de las consecuencias al modificar o calificar los derechos cubiertos por estos principios".

Propuso nuevos términos para los dos tipos de racionalidad de Weber, relacionándolos con fallas específicas que encontró en el razonamiento de Rawls y Nozick. Llamó a su racionalidad instrumental "institucionalismo trascendental" y análisis "centrado en el arreglo", prescribiendo patrones libres de hechos de comportamiento coordinado que se supone que son instrumentalmente eficientes sin condiciones.

... El "primer principio" de Rawls (1971) de "justicia como imparcialidad" y la "teoría de los derechos" de Nozick (1974)... no solo no son consecuencialistas, sino que también parecen dejar poco espacio para tomar nota sustancial de las consecuencias en modificar o calificar los derechos cubiertos por estos principios.

Para Rawls, existen reglas de justicia eterna y universalmente justas: "objetivos integrales,... elegidos deliberadamente... a través de un examen ético de cómo uno 'debería' actuar [valor-racionalmente]. Para Nozick existen reglas eterna y universalmente correctas ". reglas que cubren las libertades personales, así como los derechos de tenencia, uso, intercambio y legado de propiedad legítimamente poseída”.

En Idea de justicia, Sen preguntó: "¿Cuál es el papel de la racionalidad [instrumental] y de la razonabilidad [valor-racional] en la comprensión de las demandas de la justicia?" Rechazó la búsqueda de una teoría de la justicia perfecta a favor de la búsqueda de medios prácticos para reducir la injusticia.

La reducción arbitraria de principios [racionales de valor] múltiples y potencialmente conflictivos a un solo sobreviviente, guillotinando todos los demás criterios evaluativos, no es, de hecho, un requisito previo para obtener conclusiones útiles y sólidas sobre lo que se debe hacer.

El análisis de Sen fue complejo, pero no su mensaje. Concluyó que tanto la racionalidad instrumental como la racionalidad de valores son susceptibles de error. Ni las premisas ni las conclusiones sobre los medios o los fines están nunca más allá de la crítica. Nada puede tomarse como relevante o válido en sí mismo. Todas las valoraciones deben reafirmarse constantemente en la continuidad de la indagación racional. "Tenemos que continuar con la tarea básica de obtener reglas viables [medios] que satisfagan requisitos razonables [fines condicionales]".

Hay argumentos sólidos... para reemplazar lo que he estado llamando institucionalismo trascendental —que subyace a la mayoría de los principales enfoques de la justicia en la filosofía política contemporánea, incluida la teoría de la justicia como equidad de John Rawls— al centrar las cuestiones de justicia, primero, en evaluaciones de realizaciones sociales, es decir, sobre lo que realmente sucede (en lugar de simplemente sobre la evaluación de instituciones y arreglos); y segundo, sobre cuestiones comparativas de mejora de la justicia (en lugar de tratar de identificar arreglos perfectamente justos). Las críticas de Gouinlock y Sen a la dicotomía de Weber entre racionalidad instrumental y racionalidad valorativa han tenido poco impacto en la investigación convencional. La racionalidad de valores practicada por Rawls y Nozick continúa dominando la investigación filosófica y científica. La confirmación llegó en 2018 cuando la revista británica The Economist, fundada en 1843 sobre el principio utilitario y libertario de los derechos humanos racionales en función del valor, celebró su 175 aniversario. Elogió a Rawls y Nozick por las mismas creencias que Gunlock y Sen identificaron como dogmáticas: “aquellos derechos que son esenciales para que los humanos ejerzan su poder único de razonamiento moral.... Tanto Rawls como Nozick practicaron la 'teoría ideal', formulando hipótesis sobre cómo es una sociedad perfecta..."

El primer [principio racional de valor de los liberales] es la libertad: que "no sólo es justo y sabio, sino también rentable... dejar que la gente haga lo que quiera". El segundo es el interés común: que “la sociedad humana… pueda ser una asociación para el bienestar de todos”.

La creencia en la racionalidad del valor —conocimiento incondicionalmente verdadero y justo— continúa contaminando la racionalidad instrumental condicional.