Proporcionalidad (derecho)

Compartir Imprimir Citar

La proporcionalidad es un principio general del derecho que abarca varios conceptos especiales (aunque relacionados). El concepto de proporcionalidad se utiliza como criterio de equidad y justicia en los procesos de interpretación de las leyes, especialmente en el derecho constitucional, como un método lógico destinado a ayudar a discernir el equilibrio correcto entre la restricción impuesta por una medida correctiva y la gravedad de la naturaleza de la misma. el acto prohibido. Dentro del derecho penal, se utiliza para transmitir la idea de que el castigo de un delincuente debe ajustarse al delito. Según el derecho internacional humanitario que rige el uso legal de la fuerza en un conflicto armado, la proporcionalidad y la distinción son factores importantes para evaluar la necesidad militar.

Historia

El principio de culpabilidad es un estándar absoluto sobre el que surgió el Código Sangriento de Inglaterra del siglo XVII, que especificaba la pena de muerte incluso para delitos menores.

En el siglo XVIII, Cesare Beccaria publicó Sobre crímenes y castigos, que formaría la base de la penología basada en el estándar relativo de culpabilidad. Como resultado, Jeremy Bentham desarrolló la idea del panóptico en el que los prisioneros simplemente serían vigilados, en lugar de ser sometidos a castigos corporales. La idea en la práctica se convirtió en un cruel e ineficaz correctivo.

Un concepto más sofisticado de proporcionalidad que era comprobable en la ley se desarrolló por primera vez en los Tribunales Administrativos Superiores del Estado (en alemán: Oberverwaltungsgericht) en Alemania a fines del siglo XIX, para revisar las acciones de la policía.

La prueba de proporcionalidad se originó sistemáticamente con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional alemán, el Bundesverfassungsgericht.

Derecho de la Unión Europea

En la legislación de la Unión Europea, generalmente se reconocen cuatro etapas en una prueba de proporcionalidad, a saber,

debe haber un objetivo legítimo para una medida
la medida debe ser adecuada para lograr el objetivo (potencialmente con un requisito de evidencia para demostrar que tendrá ese efecto)
la medida debe ser necesaria para lograr el fin, que no puede haber otra forma menos onerosa de hacerlo
la medida debe ser razonable, teniendo en cuenta los intereses contrapuestos de los diferentes grupos en cuestión

Sin embargo, a menudo se ve que el tercer y cuarto criterio a menudo se fusionan en uno solo por parte del Tribunal de Justicia Europeo, dependiendo del margen de discreción que el Tribunal considera que se otorga al estado miembro. Se encuentran ejemplos en R (Seymour-Smith) contra el Secretario de Estado de Empleo, donde el TJCE señala que un estado miembro tiene cierta discreción en las políticas que persigue, en torno al despido improcedente, para reducir el desempleo. Otros ejemplos de la prueba de proporcionalidad se ven en Mangold v Helm y Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG.

Convenio Europeo de Derechos Humanos

En el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la proporcionalidad es uno de los principales principios utilizados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para examinar las acciones adoptadas por las autoridades nacionales que restringen los derechos en virtud del Convenio; el otro es el margen de apreciación.

Australia

Si bien la Unión Europea ha puesto un enfoque constante en la prueba de proporcionalidad en el contexto de cuestiones de política, a saber, los derechos humanos, la prueba de proporcionalidad en el contexto australiano es una cuestión de interpretación constitucional con respecto al poder legislativo en virtud de la Constitución. A diferencia de Europa, la prueba de proporcionalidad como un medio para caracterizar si la legislación de la Commonwealth cae bajo un título de poder bajo la sección 51 de la Constitución de Australia, ha atraído puntos de vista divergentes, en los que Kirby J ha señalado que la "prueba no ha gozado del favor universal"..Sin embargo, Owen Dixon CJ dejó en claro que "la cuestión es esencialmente de conexión, no de idoneidad de proporcionalidad, y cuando se establece una conexión suficiente, no corresponde a la Corte juzgar si la ley es inapropiada o desproporcionada".

Derecho penal

En derecho penal, el principio de justicia proporcional se utiliza para describir la idea de que el castigo de un determinado delito debe ser proporcional a la gravedad del delito mismo. En la práctica, los sistemas jurídicos difieren mucho en la aplicación de este principio. En algunos sistemas, esto se interpretó como lex talionis, (ojo por ojo). En otros, ha llevado a una manera más restrictiva de sentenciar. Por ejemplo, todos los países de la Unión Europea han aceptado que, como obligación del tratado, ningún delito justifica la pena de muerte, mientras que otros países del mundo sí la utilizan.

En casos de defensa propia, la cantidad de fuerza empleada por el defensor debe ser proporcional a la fuerza agresiva amenazada. Si se utiliza la fuerza letal para defenderse de la fuerza no letal, el daño infligido por el actor (muerte o daño corporal grave) será mayor que el daño evitado (menos que un daño corporal grave). Incluso si la fuerza letal es proporcionada, su uso debe ser necesario. En caso contrario, la conducta antijurídica sólo estará justificada cuando suponga el menor daño de dos elecciones lesivas. Si contrarrestar con fuerza no letal o sin fuerza evita el daño amenazado, el uso defensivo de la fuerza letal ya no es el mal menor de solo dos opciones. Hay alternativas disponibles que implican un daño social aún menor.

En el Derecho de los Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos propuso la Doctrina de la Proporcionalidad en tres casos durante la década de 1980, a saber, Enmund v. Florida (1982), Solem v. Helm (1983) y Tison v. Arizona (1987), para aclarar esta clave. principio de proporcionalidad dentro de la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual de la Octava Enmienda. El principio fundamental detrás de la proporcionalidad es que el castigo debe ajustarse al delito. En 1983, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los tribunales deben hacer tres cosas para decidir si una sentencia es proporcional a un delito específico:

Compare la naturaleza y gravedad de la ofensa y la dureza de la pena,
Comparar las sentencias impuestas a otros criminales en la misma jurisdicción; es decir, si los delitos más graves están sujetos a la misma pena o a penas menos graves, y
Comparar las penas impuestas por la comisión del mismo delito en otras jurisdicciones.

La proporcionalidad también está presente en otras áreas del derecho interno, como el procedimiento civil. Por ejemplo, está incorporado en Fed.R.Civ.P. 26(b)(2)(C), que considera si la carga o el gasto del descubrimiento propuesto supera su posible beneficio. La proporcionalidad es una consideración clave en el proceso de descubrimiento y se ha aplicado al descubrimiento electrónico, donde se le ha atribuido un importante ahorro de costos. Es probable que la proporcionalidad se aplique a áreas legales nuevas y en desarrollo, como la ley de tecnología legal.

Ley humanitaria internacional

El daño causado a civiles o bienes civiles debe ser proporcional y no "excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista" por un ataque a un objetivo militar.

Luis Moreno-Ocampo fue el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional que investigó las denuncias de crímenes de guerra durante la invasión de Irak en 2003. Publicó una carta abierta que contenía sus hallazgos; en una sección titulada "Alegaciones relativas a crímenes de guerra", aclara este uso de la proporcionalidad:

Según el derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma, la muerte de civiles durante un conflicto armado, por grave y lamentable que sea, no constituye en sí misma un crimen de guerra. El derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma permiten a los beligerantes llevar a cabo ataques proporcionados contra objetivos militares, incluso cuando se sabe que se producirán algunos muertos o heridos entre los civiles. Un delito ocurre si hay un ataque intencional dirigido contra civiles (principio de distinción) (Artículo 8(2)(b)(i)) o si se lanza un ataque contra un objetivo militar a sabiendas de que las lesiones civiles incidentales serían claramente excesivo en relación con la ventaja militar prevista (principio de proporcionalidad) (artículo 8(2)(b)(iv)).

El artículo 8(2)(b)(iv) tipifica como delito:Lanzar intencionalmente un ataque a sabiendas de que tal ataque causará incidentalmente la muerte o lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil o daños generalizados, a largo plazo y graves al medio natural entorno que sería claramente excesivo en relación con la ventaja militar global concreta y directa prevista;El artículo 8(2)(b)(iv) se basa en los principios del artículo 51(5)(b) del Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949, pero restringe la prohibición penal a casos que son " claramente " excesivos. La aplicación del Artículo 8(2)(b)(iv) requiere, entre otras cosas, una evaluación de:(a) los daños o lesiones civiles previstos;(b) la ventaja militar anticipada;

— Luis Moreno-Ocampo.