Propiedad intelectual

Compartir Imprimir Citar

La propiedad intelectual es una categoría de propiedad que incluye las creaciones intangibles del intelecto humano. Hay muchos tipos de propiedad intelectual, y algunos países reconocen más que otros. Los tipos más conocidos son los derechos de autor, las patentes, las marcas registradas y los secretos comerciales. El concepto moderno de propiedad intelectual se desarrolló en Inglaterra en los siglos XVII y XVIII. El término "propiedad intelectual" comenzó a usarse en el siglo XIX, aunque no fue hasta finales del siglo XX cuando la propiedad intelectual se convirtió en un lugar común en la mayoría de los sistemas legales del mundo.

El objetivo principal de la ley de propiedad intelectual es fomentar la creación de una amplia variedad de bienes intelectuales. Para lograr esto, la ley otorga a las personas y empresas derechos de propiedad sobre la información y los bienes intelectuales que crean, generalmente por un período de tiempo limitado. Esto da un incentivo económico para su creación, porque permite que las personas se beneficien de la información y los bienes intelectuales que crean, y les permite proteger sus ideas y evitar la copia. Se espera que estos incentivos económicos estimulen la innovación y contribuyan al progreso tecnológico de los países, lo que depende del grado de protección otorgado a los innovadores.

La naturaleza intangible de la propiedad intelectual presenta dificultades en comparación con la propiedad tradicional como la tierra o los bienes. A diferencia de la propiedad tradicional, la propiedad intelectual es "indivisible", ya que un número ilimitado de personas puede "consumir" un bien intelectual sin que se agote. Además, las inversiones en bienes intelectuales sufren problemas de apropiación: los terratenientes pueden rodear sus tierras con una cerca robusta y contratar guardias armados para protegerlas, pero los productores de información o literatura generalmente pueden hacer poco para evitar que su primer comprador las reproduzca y las venda. a un precio más bajo. Equilibrar los derechos para que sean lo suficientemente fuertes como para fomentar la creación de bienes intelectuales pero no tan fuertes como para impedir el uso generalizado de los bienes es el enfoque principal de la ley de propiedad intelectual moderna.

Historia

El Estatuto de los Monopolios (1624) y el Estatuto de Ana británico (1710) se consideran los orígenes de la ley de patentes y los derechos de autor respectivamente, estableciendo firmemente el concepto de propiedad intelectual.

"Propiedad literaria" fue el término predominantemente utilizado en los debates legales británicos de las décadas de 1760 y 1770 sobre la medida en que los autores y editores de obras también tenían derechos derivados del derecho consuetudinario de propiedad (Millar v Taylor (1769), Hinton v Donaldson (1773), Donaldson contra Becket (1774)). El primer uso conocido del término propiedad intelectual data de esta época, cuando un artículo publicado en el Monthly Review en 1769 usó la frase. El primer ejemplo claro de uso moderno se remonta a 1808, cuando se utilizó como título de encabezado en una colección de ensayos.

El equivalente alemán se utilizó con la fundación de la Confederación Alemana del Norte, cuya constitución otorgó poder legislativo sobre la protección de la propiedad intelectual (Schutz des geistigen Eigentums) a la confederación. Cuando las secretarías administrativas establecidas por el Convenio de París (1883) y el Convenio de Berna (1886) se fusionaron en 1893, se ubicaron en Berna y también adoptaron el término propiedad intelectual en su nuevo título combinado, las Oficinas Internacionales Unidas para la Protección de la Propiedad Intelectual. Propiedad.

Posteriormente, la organización se trasladó a Ginebra en 1960 y fue sucedida en 1967 con el establecimiento de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) por tratado como una agencia de las Naciones Unidas. Según el jurista Mark Lemley, fue solo en este punto que el término realmente comenzó a usarse en los Estados Unidos (que no había sido parte de la Convención de Berna), y no entró en el uso popular allí hasta la aprobación de la Ley Bayh-Dole en 1980.

La historia de las patentes no comienza con las invenciones, sino con las concesiones reales de la reina Isabel I (1558-1603) para privilegios de monopolio. Sin embargo, aproximadamente 200 años después del final del reinado de Isabel, una patente representa un derecho legal obtenido por un inventor que proporciona el control exclusivo sobre la producción y venta de su invención mecánica o científica. demostrando la evolución de las patentes desde la prerrogativa real hasta la doctrina del derecho consuetudinario.

El término se puede encontrar utilizado en un fallo del Tribunal de Circuito de Massachusetts de octubre de 1845 en el caso de patentes Davoll et al. v. Brown, en el que el juez Charles L. Woodbury escribió que "solo de esta manera podemos proteger la propiedad intelectual, los trabajos de la mente, las producciones y los intereses son tan propios de un hombre... como el trigo que cultiva, o el rebaños que cría". La afirmación de que "los descubrimientos son... propiedad" se remonta a antes. La sección 1 de la ley francesa de 1791 establecía: "Todos los nuevos descubrimientos son propiedad del autor; para asegurar al inventor la propiedad y el goce temporal de su descubrimiento, se le entregará una patente por cinco, diez o quince años. " En Europa, el autor francés A.Droits civils des auteurs, artistes et inventeurs, publicado en 1846.

Hasta hace poco, el propósito de la ley de propiedad intelectual era brindar la menor protección posible para fomentar la innovación. Históricamente, por lo tanto, la protección legal se otorgaba solo cuando era necesaria para fomentar la invención, y estaba limitada en tiempo y alcance. Esto se debe principalmente a que el conocimiento se considera tradicionalmente como un bien público, para permitir su amplia difusión y mejora.

El origen del concepto se puede rastrear potencialmente más atrás. La ley judía incluye varias consideraciones cuyos efectos son similares a los de las leyes modernas de propiedad intelectual, aunque la noción de las creaciones intelectuales como propiedad no parece existir; en particular, el principio de Hasagat Ge'vul (invasión injusta) se usó para justificar la duración limitada. derechos de autor del editor (pero no del autor) en el siglo XVI. En 500 a. C., el gobierno del estado griego de Sybaris ofreció una patente de un año "a todos los que descubrieran cualquier nuevo refinamiento en el lujo".

Según Jean-Frédéric Morin, "el régimen mundial de propiedad intelectual se encuentra actualmente en medio de un cambio de paradigma".De hecho, hasta principios de la década de 2000, el régimen global de PI solía estar dominado por altos estándares de protección característicos de las leyes de PI de Europa o los Estados Unidos, con la visión de que la aplicación uniforme de estos estándares en todos los países y en varios campos con poca consideración sobre los valores sociales, culturales o ambientales o del nivel nacional de desarrollo económico. Morin argumenta que "el discurso emergente del régimen global de propiedad intelectual aboga por una mayor flexibilidad política y un mayor acceso al conocimiento, especialmente para los países en desarrollo". De hecho, con la Agenda para el Desarrollo adoptada por la OMPI en 2007, un conjunto de 45 recomendaciones para ajustar las actividades de la OMPI a las necesidades específicas de los países en desarrollo y apuntar a reducir las distorsiones, especialmente en temas como el acceso de los pacientes a los medicamentos,Sin embargo, este cambio de paradigma aún no se ha manifestado en reformas legales concretas a nivel internacional.

Del mismo modo, se basa en estos antecedentes que el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) requiere que los miembros de la OMC establezcan estándares mínimos de protección legal, pero su objetivo es tener una ley de protección "única para todos". sobre Propiedad Intelectual ha sido vista con controversias respecto a las diferencias en el nivel de desarrollo de los países. A pesar de la controversia, el acuerdo incorporó ampliamente los derechos de propiedad intelectual en el sistema de comercio global por primera vez en 1995 y ha prevalecido como el acuerdo más completo alcanzado por el mundo.

Derechos

Los derechos de propiedad intelectual incluyen patentes, derechos de autor, derechos de diseño industrial, marcas registradas, derechos de variedad de plantas, imagen comercial, indicaciones geográficas y, en algunas jurisdicciones, secretos comerciales. También existen variedades más especializadas o derivadas de derechos exclusivos sui generis, como derechos de diseño de circuitos (llamados derechos de trabajo de máscara en los EE. derecho europeo). El término "propiedad industrial" se utiliza a veces para referirse a un amplio subconjunto de derechos de propiedad intelectual, incluidas patentes, marcas comerciales, diseños industriales, modelos de utilidad, marcas de servicio, nombres comerciales e indicaciones geográficas.

Patentes

Una patente es una forma de derecho otorgado por el gobierno a un inventor o a su derechohabiente, que otorga al propietario el derecho de excluir a otros de la fabricación, uso, venta, oferta de venta e importación de una invención por un período limitado de tiempo, a cambio de la divulgación pública de la invención. Una invención es una solución a un problema tecnológico específico, que puede ser un producto o un proceso y generalmente tiene que cumplir tres requisitos principales: tiene que ser nuevo, no obvio y tiene que tener una aplicabilidad industrial. Para enriquecer el conjunto de conocimientos y estimular la innovación, los titulares de patentes tienen la obligación de divulgar al público información valiosa sobre sus invenciones.

Derechos de autor

Un derecho de autor otorga al creador de una obra original derechos exclusivos sobre ella, generalmente por un tiempo limitado. Los derechos de autor pueden aplicarse a una amplia gama de formas u "obras" creativas, intelectuales o artísticas. Los derechos de autor no cubren las ideas y la información en sí mismas, solo la forma o manera en que se expresan.

Derechos de diseño industrial

Un derecho de diseño industrial (a veces llamado "derecho de diseño" o patente de diseño) protege el diseño visual de objetos que no son puramente utilitarios. Un diseño industrial consiste en la creación de una forma, configuración o composición de patrón o color, o combinación de patrón y color en forma tridimensional que contenga valor estético. Un diseño industrial puede ser un patrón de dos o tres dimensiones utilizado para producir un producto, un producto industrial o una artesanía. En términos generales, es lo que hace que un producto parezca atractivo y, como tal, aumenta el valor comercial de los bienes.

Variedades de plantas

Los derechos de obtentor o derechos de obtenciones vegetales son los derechos para utilizar comercialmente una nueva variedad de una planta. La variedad debe, entre otras cosas, ser nueva y distinta y para el registro se considera la evaluación del material de propagación de la variedad.

Marcas registradas

Una marca es un signo, diseño o expresión reconocible que distingue productos o servicios de un comerciante en particular de productos o servicios similares de otros comerciantes.

Imagen comercial

Trade dress es un término legal del arte que generalmente se refiere a las características de la apariencia visual y estética de un producto o su empaque (o incluso el diseño de un edificio) que significan la fuente del producto para los consumidores.

Secretos comerciales

Un secreto comercial es una fórmula, práctica, proceso, diseño, instrumento, patrón o compilación de información que generalmente no se conoce ni se puede determinar razonablemente, mediante la cual una empresa puede obtener una ventaja económica sobre sus competidores y clientes. No se otorga ninguna protección formal del gobierno; cada empresa debe tomar medidas para proteger sus propios secretos comerciales (p. ej., la fórmula de sus refrescos es un secreto comercial de Coca-Cola).

Motivación y justificación

El objetivo principal de la ley de propiedad intelectual es fomentar la creación de una amplia variedad de bienes intelectuales para los consumidores. Para lograr esto, la ley otorga a las personas y empresas derechos de propiedad sobre la información y los bienes intelectuales que crean, generalmente por un período de tiempo limitado. Debido a que luego pueden beneficiarse de ellos, esto da un incentivo económico para su creación.La naturaleza intangible de la propiedad intelectual presenta dificultades en comparación con la propiedad tradicional como la tierra o los bienes. A diferencia de la propiedad tradicional, la propiedad intelectual es indivisible: un número ilimitado de personas puede "consumir" un bien intelectual sin que se agote. Además, las inversiones en bienes intelectuales sufren problemas de apropiación: mientras que un terrateniente puede rodear su tierra con una valla robusta y contratar guardias armados para protegerla, un productor de información o de un bien intelectual por lo general puede hacer muy poco para evitar que su primer comprador replicarlo y venderlo a un precio más bajo.

Al intercambiar derechos exclusivos limitados para la divulgación de invenciones y obras creativas, la sociedad y el titular de la patente/derecho de autor se benefician mutuamente, y se crea un incentivo para que los inventores y los autores creen y divulguen su obra. Algunos comentaristas han señalado que el objetivo de los legisladores de propiedad intelectual y de quienes apoyan su implementación parece ser la "protección absoluta". "Si alguna propiedad intelectual es deseable porque fomenta la innovación, razonan, más es mejor. La idea es que los creadores no tendrán suficientes incentivos para inventar a menos que tengan el derecho legal de capturar el valor social completo de sus invenciones".Esta visión de protección absoluta o valor total trata a la propiedad intelectual como otro tipo de propiedad "real", adoptando típicamente su ley y su retórica. Otros desarrollos recientes en la ley de propiedad intelectual, como la Ley de Invenciones de Estados Unidos, enfatizan la armonización internacional. Recientemente también ha habido mucho debate sobre la conveniencia de utilizar los derechos de propiedad intelectual para proteger el patrimonio cultural, incluidos los intangibles, así como sobre los riesgos de mercantilización derivados de esta posibilidad. La cuestión sigue abierta en la erudición jurídica.

Incentivo financiero

Estos derechos exclusivos permiten a los propietarios de propiedad intelectual beneficiarse de la propiedad que han creado, brindando un incentivo financiero para la creación de una inversión en propiedad intelectual y, en el caso de las patentes, pagan los costos de investigación y desarrollo asociados. En los Estados Unidos, el Artículo I, Sección 8, Cláusula 8 de la Constitución, comúnmente llamada Cláusula de Patentes y Derechos de Autor, dice; "El Congreso tendrá la facultad de 'promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos'". ”Algunos comentaristas, como David Levine y Michele Boldrin, disputa esta justificación.

En 2013, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos calculó que el valor de la propiedad intelectual para la economía de los EE. UU. supera los 5 billones de dólares estadounidenses y crea empleo para unos 18 millones de estadounidenses. El valor de la propiedad intelectual se considera igualmente alto en otras naciones desarrolladas, como las de la Unión Europea. En el Reino Unido, la propiedad intelectual se ha convertido en una clase de activo reconocida para su uso en la financiación basada en pensiones y otros tipos de financiación empresarial. Sin embargo, en 2013, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido declaró: "Hay millones de activos comerciales intangibles cuyo valor no se aprovecha en absoluto o solo se aprovecha sin darse cuenta".

Crecimiento económico

El tratado de la OMPI y varios acuerdos internacionales relacionados subrayan que la protección de los derechos de propiedad intelectual es esencial para mantener el crecimiento económico. El Manual de Propiedad Intelectual de la OMPI da dos razones para las leyes de propiedad intelectual:

Una es dar expresión legal a los derechos morales y económicos de los creadores sobre sus creaciones y los derechos del público en el acceso a esas creaciones. El segundo es promover, como un acto deliberado de política de Gobierno, la creatividad y la difusión y aplicación de sus resultados y fomentar el comercio justo que contribuya al desarrollo económico y social.

El Acuerdo Comercial contra la Falsificación (ACTA) establece que "la aplicación efectiva de los derechos de propiedad intelectual es fundamental para sostener el crecimiento económico en todas las industrias y a nivel mundial".

Los economistas estiman que dos tercios del valor de las grandes empresas en los Estados Unidos pueden atribuirse a activos intangibles. Se estima que las "industrias intensivas en PI" generan un 72% más de valor agregado (precio menos costo de material) por empleado que las "industrias que no hacen un uso intensivo de la PI".

Un proyecto de investigación conjunto de la OMPI y la Universidad de las Naciones Unidas que midió el impacto de los sistemas de PI en seis países asiáticos encontró "una correlación positiva entre el fortalecimiento del sistema de PI y el crecimiento económico subsiguiente".

Moralidad

Según el artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, “toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora”. Aunque la relación entre la propiedad intelectual y los derechos humanos es compleja, existen argumentos morales a favor de la propiedad intelectual.

Los argumentos que justifican la propiedad intelectual se dividen en tres categorías principales. Los teóricos de la personalidad creen que la propiedad intelectual es una extensión de un individuo. Los utilitaristas creen que la propiedad intelectual estimula el progreso social y empuja a las personas a seguir innovando. Los lockeanos argumentan que la propiedad intelectual se justifica con base en el mérito y el trabajo duro.

Se pueden usar varias justificaciones morales para la propiedad privada para argumentar a favor de la moralidad de la propiedad intelectual, tales como:

  1. Argumento de los derechos naturales/justicia: este argumento se basa en la idea de Locke de que una persona tiene un derecho natural sobre el trabajo y los productos que produce su cuerpo. Apropiarse de estos productos se considera injusto. Aunque Locke nunca declaró explícitamente que el derecho natural se aplicara a los productos de la mente, es posible aplicar su argumento a los derechos de propiedad intelectual, en los que sería injusto que las personas hicieran mal uso de las ideas de otros. El argumento de Locke a favor de la propiedad intelectual se basa en la idea de que los trabajadores tienen derecho a controlar lo que crean. Argumentan que somos dueños de nuestros cuerpos que son los trabajadores, este derecho de propiedad se extiende a lo que creamos. Así, la propiedad intelectual asegura este derecho a la hora de producir.
  2. Argumento utilitario-pragmático: según este razonamiento, una sociedad que protege la propiedad privada es más eficaz y próspera que las sociedades que no lo hacen. La innovación y la invención en los Estados Unidos del siglo XIX se ha atribuido al desarrollo del sistema de patentes. Al proporcionar a los innovadores un "rendimiento duradero y tangible de su inversión de tiempo, trabajo y otros recursos", los derechos de propiedad intelectual buscan maximizar la utilidad social. La presunción es que promueven el bienestar público fomentando la "creación, producción y distribución de obras intelectuales". Los utilitaristas argumentan que sin propiedad intelectual habría una falta de incentivos para producir nuevas ideas. Los sistemas de protección como la Propiedad Intelectual optimizan la utilidad social.
  3. Argumento de la "personalidad": este argumento se basa en una cita de Hegel: "Todo hombre tiene el derecho de volver su voluntad sobre una cosa o hacer de la cosa un objeto de su voluntad, es decir, dejar de lado la mera cosa y recrearlo como propio". La ley de propiedad intelectual europea está moldeada por esta noción de que las ideas son una "extensión de uno mismo y de la propia personalidad". Los teóricos de la personalidad argumentan que al ser un creador de algo, uno está inherentemente en riesgo y es vulnerable a que sus ideas y diseños sean robados y/o alterados. La propiedad intelectual protege estas pretensiones morales que tienen que ver con la personalidad.

Lysander Spooner (1855) sostiene que "un hombre tiene un derecho natural y absoluto —y si es natural y absoluto, entonces necesariamente un derecho perpetuo— de propiedad sobre las ideas de las que es el descubridor o creador; que su derecho de propiedad, en las ideas, es intrínsecamente lo mismo que su derecho de propiedad en las cosas materiales, y se basa en los mismos motivos que él; que no existe distinción, de principio, entre los dos casos".

La escritora Ayn Rand argumentó en su libro Capitalism: The Unknown Ideal que la protección de la propiedad intelectual es esencialmente una cuestión moral. La creencia es que la mente humana misma es la fuente de riqueza y supervivencia y que toda la propiedad en su base es propiedad intelectual. Por lo tanto, violar la propiedad intelectual no es diferente moralmente de violar otros derechos de propiedad que comprometen los procesos mismos de supervivencia y, por lo tanto, constituye un acto inmoral.

Infracción, apropiación indebida y ejecución

La violación de los derechos de propiedad intelectual, denominada "infracción" con respecto a patentes, derechos de autor y marcas registradas, y la "apropiación indebida" con respecto a secretos comerciales, puede constituir una infracción del derecho civil o penal, según el tipo de propiedad intelectual de que se trate. jurisdicción y la naturaleza de la acción.

A partir de 2011, el comercio de obras falsificadas con derechos de autor y marcas registradas era una industria de $ 600 mil millones en todo el mundo y representaba entre el 5% y el 7% del comercio mundial.

Infracción de patentes

La infracción de patente generalmente se produce por el uso o la venta de una invención patentada sin el permiso del titular de la patente. El alcance de la invención patentada o el alcance de la protección se definen en las reivindicaciones de la patente concedida. Hay puerto seguro en muchas jurisdicciones para utilizar una invención patentada para la investigación. Este puerto seguro no existe en los EE. UU. a menos que la investigación se realice con fines puramente filosóficos o para recopilar datos a fin de preparar una solicitud para la aprobación reglamentaria de un medicamento. En general, los casos de infracción de patentes se manejan bajo el derecho civil (por ejemplo, en los Estados Unidos), pero varias jurisdicciones también incorporan la infracción en el derecho penal (por ejemplo, Argentina, China, Francia, Japón, Rusia, Corea del Sur).

La infracción de los derechos de autor consiste en reproducir, distribuir, exhibir o realizar una obra, o hacer obras derivadas, sin el permiso del titular de los derechos de autor, que suele ser un editor u otra empresa que representa o asigna al creador de la obra. A menudo se le llama "piratería". Si bien los derechos de autor se crean en el instante en que se arregla una obra, generalmente el titular de los derechos de autor solo puede obtener daños monetarios si el propietario registra los derechos de autor. La aplicación de los derechos de autor es generalmente responsabilidad del titular de los derechos de autor.El acuerdo comercial ACTA, firmado en mayo de 2011 por Estados Unidos, Japón, Suiza y la UE, y que aún no ha entrado en vigor, exige que sus partes añadan sanciones penales, incluyendo encarcelamiento y multas, por infracción de derechos de autor y marca registrada, y obligaba a las partes a vigilar activamente las infracciones. Existen limitaciones y excepciones a los derechos de autor, que permiten el uso limitado de obras protegidas por derechos de autor, lo que no constituye una infracción. Ejemplos de tales doctrinas son la doctrina del uso justo y el trato justo.

Infracción de marca registrada

La infracción de marca comercial ocurre cuando una parte usa una marca comercial que es idéntica o confusamente similar a una marca comercial propiedad de otra parte, en relación con productos o servicios que son idénticos o similares a los productos o servicios de la otra parte. En muchos países, una marca recibe protección sin registro, pero el registro de una marca ofrece ventajas legales para su aplicación. La infracción puede abordarse mediante litigio civil y, en varias jurisdicciones, mediante el derecho penal.

Apropiación indebida de secretos comerciales

La apropiación indebida de secretos comerciales es diferente de las violaciones de otras leyes de propiedad intelectual, ya que, por definición, los secretos comerciales son secretos, mientras que las patentes y los derechos de autor registrados y las marcas comerciales están a disposición del público. En los Estados Unidos, los secretos comerciales están protegidos por la ley estatal, y los estados han adoptado casi universalmente la Ley Uniforme de Secretos Comerciales. Estados Unidos también tiene una ley federal en la forma de la Ley de Espionaje Económico de 1996 (18 USC §§ 1831–1839), que convierte el robo o la apropiación indebida de un secreto comercial en un delito federal. Esta ley contiene dos disposiciones que penalizan dos tipos de actividad. El primero, 18 USC § 1831(a), tipifica como delito el robo de secretos comerciales en beneficio de potencias extranjeras. El segundo, 18 USC § 1832, tipifica como delito su robo con fines comerciales o económicos. (Las sanciones legales son diferentes para los dos delitos). En las jurisdicciones de derecho consuetudinario de la Commonwealth, la confidencialidad y los secretos comerciales se consideran un derecho equitativo en lugar de un derecho de propiedad, pero las sanciones por robo son aproximadamente las mismas que en los Estados Unidos.

Criticas

El término "propiedad intelectual"

Las críticas al término propiedad intelectual van desde discutir su vaguedad y extralimitación abstracta hasta la discusión directa sobre la validez semántica del uso de palabras como propiedad y derechos en formas que contradicen la práctica y la ley. Muchos detractores piensan que este término sirve especialmente a la agenda doctrinal de los partidos que se oponen a la reforma en el interés público o que abusan de las legislaciones relacionadas, y que no permite una discusión inteligente sobre aspectos específicos y a menudo no relacionados de los derechos de autor, patentes, marcas registradas, etc.

El fundador de la Free Software Foundation, Richard Stallman, argumenta que, aunque el término propiedad intelectual se usa ampliamente, debe rechazarse por completo, porque "distorsiona y confunde sistemáticamente estos temas, y su uso fue y es promovido por quienes se benefician de esta confusión".. Afirma que el término "funciona como un cajón de sastre para agrupar leyes dispares [que] se originaron por separado, evolucionaron de manera diferente, cubren diferentes actividades, tienen diferentes reglas y plantean diferentes cuestiones de política pública" y que crea un "sesgo" por confundiendo estos monopolios con la propiedad de cosas físicas limitadas, comparándolos con "derechos de propiedad".Stallman aboga por referirse a los derechos de autor, patentes y marcas registradas en singular y advierte contra la abstracción de leyes dispares en un término colectivo. Sostiene que "para evitar la difusión de prejuicios y confusión innecesarios, es mejor adoptar una política firme de no hablar o incluso pensar en términos de 'propiedad intelectual'".

De manera similar, los economistas Boldrin y Levine prefieren usar el término "monopolio intelectual" como una definición más apropiada y clara del concepto que, argumentan, es muy diferente de los derechos de propiedad. Además, argumentaron que "las patentes más sólidas hacen poco o nada para fomentar la innovación", lo que se explica principalmente por su tendencia a crear monopolios de mercado, lo que restringe las innovaciones y la transferencia de tecnología.

Sobre el supuesto de que los derechos de propiedad intelectual son derechos reales, Stallman dice que este reclamo no está a la altura de las intenciones históricas detrás de estas leyes, que en el caso de los derechos de autor sirvieron como un sistema de censura y, más tarde, un modelo regulatorio para la imprenta. eso puede haber beneficiado a los autores incidentalmente, pero nunca interfirió con la libertad de los lectores promedio.Todavía refiriéndose a los derechos de autor, cita literatura legal como la Constitución de los Estados Unidos y la jurisprudencia para demostrar que la ley está destinada a ser un acuerdo opcional y experimental para intercambiar temporalmente los derechos de propiedad y la libertad de expresión por beneficios públicos, no privados, en la forma de mayor producción y conocimiento artístico. Menciona que "si el derecho de autor fuera un derecho natural nada podría justificar la terminación de este derecho después de un cierto período de tiempo".

El profesor de derecho, escritor y activista político Lawrence Lessig, junto con muchos otros activistas del copyleft y del software libre, ha criticado la analogía implícita con la propiedad física (como la tierra o un automóvil). Argumentan que tal analogía falla porque la propiedad física generalmente genera rivalidad, mientras que las obras intelectuales no lo son (es decir, si uno hace una copia de una obra, el disfrute de la copia no impide el disfrute del original). Otros argumentos en este sentido afirman que, a diferencia de la situación con la propiedad tangible, no hay escasez natural de una idea o información en particular: una vez que existe, puede reutilizarse y duplicarse indefinidamente sin que dicha reutilización disminuya el original. Stephan Kinsella se ha opuesto a la propiedad intelectualsobre la base de que la palabra "propiedad" implica escasez, lo que puede no ser aplicable a las ideas.

El empresario y político Rickard Falkvinge y el hacker Alexandre Oliva han comparado de forma independiente el dialecto ficticio Newspeak de George Orwell con la terminología utilizada por los partidarios de la propiedad intelectual como arma lingüística para moldear la opinión pública sobre el debate sobre derechos de autor y DRM.

Términos alternativos

En las jurisdicciones de derecho civil, la propiedad intelectual a menudo se denomina derechos intelectuales, tradicionalmente un concepto algo más amplio que ha incluido los derechos morales y otras protecciones personales que no se pueden comprar ni vender. El uso del término derechos intelectuales ha disminuido desde principios de la década de 1980, a medida que ha aumentado el uso del término propiedad intelectual.

Los términos alternativos monopolio de la información y monopolio intelectual han surgido entre quienes argumentan en contra de los supuestos de "propiedad" o "intelecto" o "derechos", en particular Richard Stallman. Los acrónimos proteccionismo intelectual y pobreza intelectual, cuyas siglas también son IP, también han encontrado adeptos, especialmente entre quienes han utilizado el acrónimo gestión de restricciones digitales.

Varios académicos, incluidos Birgitte Andersen y Thomas Alured Faunce, han propuesto el argumento de que un derecho de propiedad intelectual debería (en aras de un mejor equilibrio entre los intereses públicos y privados pertinentes) denominarse privilegio de monopolio intelectual (IMP).

Objeciones a leyes de propiedad intelectual demasiado amplias

Algunos críticos de la propiedad intelectual, como los del movimiento de cultura libre, señalan que los monopolios intelectuales dañan la salud (en el caso de las patentes farmacéuticas), impiden el progreso y benefician intereses concentrados en detrimento de las masas, y argumentan que el público el interés se ve perjudicado por monopolios cada vez más expansivos en forma de extensiones de derechos de autor, patentes de software y patentes de métodos comerciales. Más recientemente, científicos e ingenieros están expresando su preocupación de que la maraña de patentes está socavando el desarrollo tecnológico incluso en campos de alta tecnología como la nanotecnología.

Petra Moser ha afirmado que el análisis histórico sugiere que las leyes de propiedad intelectual pueden dañar la innovación:

En general, el peso de la evidencia histórica existente sugiere que las políticas de patentes, que otorgan sólidos derechos de propiedad intelectual a las primeras generaciones de inventores, pueden desalentar la innovación. Por el contrario, las políticas que fomentan la difusión de ideas y modifican las leyes de patentes para facilitar la entrada y fomentar la competencia pueden ser un mecanismo eficaz para fomentar la innovación.

En apoyo de ese argumento, Jörg Baten, Nicola Bianchi y Petra Moser encuentran evidencia histórica de que las licencias especialmente obligatorias, que permiten a los gobiernos otorgar licencias de patentes sin el consentimiento de los propietarios de las patentes, alentaron la invención en Alemania a principios del siglo XX al aumentar la amenaza de competencia en campos con bajos niveles de competencia preexistentes.

Peter Drahos señala: "Los derechos de propiedad confieren autoridad sobre los recursos. Cuando se otorga autoridad a unos pocos sobre los recursos de los que depende la mayoría, los pocos ganan poder sobre los objetivos de la mayoría. Esto tiene consecuencias tanto para la libertad política como económica dentro de una sociedad.."

La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) reconoce que pueden existir conflictos entre el respeto y la implementación de los actuales sistemas de propiedad intelectual y otros derechos humanos. En 2001, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU emitió un documento llamado "Derechos humanos y propiedad intelectual" que argumentaba que la propiedad intelectual tiende a regirse por objetivos económicos cuando debe verse principalmente como un producto social; para servir al bienestar humano, los sistemas de propiedad intelectual deben respetar y ajustarse a las leyes de derechos humanos. Según el Comité, cuando los sistemas no lo hacen, corren el riesgo de vulnerar el derecho humano a la alimentación y la salud, ya la participación cultural y los beneficios científicos. En 2004, la Asamblea General de la OMPI adoptóLa Declaración de Ginebra sobre el futuro de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, que sostiene que la OMPI debería "centrarse más en las necesidades de los países en desarrollo y ver la propiedad intelectual como una de las muchas herramientas para el desarrollo, no como un fin en sí mismo".

Los problemas éticos son más pertinentes cuando los bienes socialmente valiosos, como los medicamentos que salvan vidas, reciben protección de PI. Si bien la aplicación de los derechos de PI puede permitir a las empresas cobrar más que el costo marginal de producción para recuperar los costos de investigación y desarrollo, el precio puede excluir del mercado a cualquiera que no pueda pagar el costo del producto, en este caso un fármaco que salva vidas. "Por lo tanto, un régimen impulsado por los DPI no es un régimen que favorezca la inversión en I+D de productos que son socialmente valiosos para las poblaciones predominantemente pobres".

Los libertarios tienen puntos de vista diferentes sobre la propiedad intelectual. Stephan Kinsella, un anarcocapitalista del ala derecha del libertarismo, argumenta en contra de la propiedad intelectual porque permitir los derechos de propiedad sobre ideas e información crea una escasez artificial e infringe el derecho a poseer propiedad tangible. Kinsella utiliza el siguiente escenario para argumentar este punto:

[I]magino la época en que los hombres vivían en cuevas. Un tipo inteligente, llamémoslo Galt-Magnon, decide construir una cabaña de troncos en un campo abierto, cerca de sus cultivos. Sin duda, esta es una buena idea, y otros lo notan. Imitan naturalmente a Galt-Magnon y comienzan a construir sus propias cabañas. Pero el primer hombre en inventar una casa, según los defensores de la PI, tendría derecho a impedir que otros construyan casas en su propio terreno, con sus propios troncos, o cobrarles una tarifa si construyen casas. Es evidente que el innovador en estos ejemplos se convierte en propietario parcial de la propiedad tangible (por ejemplo, tierra y troncos) de otros, no debido a la primera ocupación y uso de esa propiedad (pues ya es propiedad), sino a su llegada. con una idea. Claramente, esta regla va en contra de la regla de ocupación del primer usuario,

Thomas Jefferson dijo una vez en una carta a Isaac McPherson el 13 de agosto de 1813:

Si la naturaleza ha hecho una cosa menos susceptible que todas las demás a la propiedad exclusiva, es la acción del poder pensante llamado idea, que un individuo puede poseer exclusivamente mientras se la guarde para sí mismo; pero en el momento en que se divulga, se impone a sí mismo en posesión de todos, y el receptor no puede desposeerse de él. Su carácter peculiar, también, es que nadie posee menos, porque todos los demás poseen todo. El que de mí recibe una idea, recibe él mismo la instrucción sin menoscabar la mía; como quien enciende su vela en la mía, recibe luz sin oscurecerme.

En 2005, la Royal Society of Arts lanzó la Carta Adelphi, con el objetivo de crear una declaración de política internacional para enmarcar cómo los gobiernos deben hacer una ley de propiedad intelectual equilibrada.

Otro aspecto de la actual legislación de propiedad intelectual de los EE. UU. es su enfoque en las obras individuales y conjuntas; por lo tanto, la protección de los derechos de autor solo puede obtenerse en obras de autoría 'originales'. Críticos como Philip Bennet argumentan que esto no brinda una protección adecuada contra la apropiación cultural del conocimiento indígena, para lo cual se necesita un régimen colectivo de PI.

La ley de propiedad intelectual ha sido criticada por no reconocer nuevas formas de arte como la cultura del remix, cuyos participantes a menudo cometen lo que técnicamente constituye violaciones de dichas leyes, trabajos de creación como videos musicales de anime y otros, o están sujetos a cargas y limitaciones innecesarias. que les impiden expresarse plenamente.

Objeciones a la expansión de la naturaleza y el alcance de las leyes de propiedad intelectual

Otra crítica a la ley de propiedad intelectual se refiere a la expansión de la propiedad intelectual, tanto en duración como en alcance.

A medida que el conocimiento científico se expandió y permitió que surgieran nuevas industrias en campos como la biotecnología y la nanotecnología, los creadores de tecnología buscaron protección de PI para las nuevas tecnologías. Se han otorgado patentes para organismos vivos, y en los Estados Unidos, ciertos organismos vivos han sido patentables durante más de un siglo.

El aumento en términos de protección se ve particularmente en relación con los derechos de autor, que recientemente ha sido objeto de ampliaciones en serie en los Estados Unidos y en Europa. Sin necesidad de registro o avisos de derechos de autor, se cree que esto ha llevado a un aumento de obras huérfanas (obras protegidas por derechos de autor para las cuales no se puede contactar al propietario de los derechos de autor), un problema que ha sido notado y abordado por organismos gubernamentales de todo el mundo.

También con respecto a los derechos de autor, la industria cinematográfica estadounidense ayudó a cambiar la construcción social de la propiedad intelectual a través de su organización comercial, la Motion Picture Association of America (MPAA). En informes amicus curiae en casos importantes, en cabildeo ante el Congreso y en sus declaraciones al público, la MPAA ha defendido una fuerte protección de los derechos de propiedad intelectual. Al enmarcar sus presentaciones, la asociación ha afirmado que las personas tienen derecho a la propiedad que produce su trabajo. Adicionalmente, la conciencia del Congreso sobre la posición de Estados Unidos como el mayor productor de películas del mundo ha hecho conveniente ampliar la concepción de la propiedad intelectual. Estas reformas doctrinales han fortalecido aún más la industria, otorgando a la MPAA aún más poder y autoridad.

El crecimiento de Internet y, en particular, de los motores de búsqueda distribuidos como Kazaa y Gnutella, han representado un desafío para la política de derechos de autor. La Recording Industry Association of America, en particular, ha estado en la primera línea de la lucha contra la infracción de derechos de autor, que la industria llama "piratería". La industria ha tenido victorias contra algunos servicios, incluido un caso muy publicitado contra la empresa de intercambio de archivos Napster, y algunas personas han sido procesadas por compartir archivos en violación de los derechos de autor. La era electrónica ha visto un aumento en el intento de utilizar herramientas de gestión de derechos digitales basadas en software para restringir la copia y el uso de obras digitales. Se han promulgado leyes como la Ley de derechos de autor del milenio digital que utilizan el derecho penal para evitar cualquier elusión del software utilizado para hacer cumplir los sistemas de gestión de derechos digitales. Disposiciones equivalentes, para evitar la elusión de la protección de los derechos de autor, existen en la UE desde hace algún tiempo y se están ampliando, por ejemplo, en los artículos 6 y 7 de la Directiva de derechos de autor. Otros ejemplos son el artículo 7 de la Directiva de software de 1991 (91/250/EEC) y la Directiva de acceso condicional de 1998 (98/84/EEC). Esto puede entorpecer usos legales, afectando obras de dominio público, limitaciones y excepciones a los derechos de autor, o usos permitidos por el titular de los derechos de autor. Algunas licencias copyleft, como GNU GPL 3, están diseñadas para contrarrestar esto. y se están ampliando, por ejemplo, en los artículos 6 y 7 de la Directiva sobre derechos de autor. Otros ejemplos son el artículo 7 de la Directiva de software de 1991 (91/250/EEC) y la Directiva de acceso condicional de 1998 (98/84/EEC). Esto puede entorpecer usos legales, afectando obras de dominio público, limitaciones y excepciones a los derechos de autor, o usos permitidos por el titular de los derechos de autor. Algunas licencias copyleft, como GNU GPL 3, están diseñadas para contrarrestar esto. y se están ampliando, por ejemplo, en los artículos 6 y 7 de la Directiva sobre derechos de autor. Otros ejemplos son el artículo 7 de la Directiva de software de 1991 (91/250/EEC) y la Directiva de acceso condicional de 1998 (98/84/EEC). Esto puede entorpecer usos legales, afectando obras de dominio público, limitaciones y excepciones a los derechos de autor, o usos permitidos por el titular de los derechos de autor. Algunas licencias copyleft, como GNU GPL 3, están diseñadas para contrarrestar esto.Las leyes pueden permitir la elusión bajo condiciones específicas, por ejemplo, cuando sea necesario para lograr la interoperabilidad con el programa del elusor, o por razones de accesibilidad; sin embargo, la distribución de herramientas o instrucciones de elusión puede ser ilegal.

En el contexto de las marcas registradas, esta expansión ha sido impulsada por los esfuerzos internacionales para armonizar la definición de "marca registrada", como lo ejemplifica el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ratificado en 1994, que formalizó las regulaciones para los derechos de PI que habían sido manejado por el derecho consuetudinario, o no en absoluto, en los estados miembros. De conformidad con los ADPIC, cualquier signo que sea "capaz de distinguir" los productos o servicios de una empresa de los productos o servicios de otra empresa puede constituir una marca registrada.

Uso en la evasión de impuestos corporativos

No se equivoque: la tasa [impositiva] general no es lo que desencadena la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva. Eso proviene de esquemas que facilitan el traslado de ganancias.

Pierre MoscoviciComisario europeo de FiscalidadFinancial Times, 11 de marzo de 2018

La propiedad intelectual se ha convertido en una herramienta fundamental en la planificación fiscal empresarial y la elusión fiscal. La PI es un componente clave de las principales herramientas multinacionales de erosión de la base imponible y transferencia de beneficios (BEPS, por sus siglas en inglés), que la OCDE estima que cuesta entre 100 000 y 240 000 millones de dólares en ingresos fiscales anuales perdidos.

En 2017-2018, tanto EE. UU. como la Comisión de la UE decidieron simultáneamente apartarse del cronograma del Proyecto BEPS de la OCDE, que se estableció en 2013 para combatir las herramientas fiscales IP BEPS como la anterior, y lanzar sus propios regímenes fiscales anti-IP BEPS:

La salida de la Comisión de EE. UU. y la UE del proceso del Proyecto BEPS de la OCDE se atribuye a las frustraciones con el aumento de la PI como una herramienta fiscal clave de BEPS, creando activos intangibles, que luego se convierten en esquemas BEPS de pago de regalías (doble irlandés), y /o esquemas de subsidios de capital BEPS (subsidios de capital para intangibles). Por el contrario, la OCDE ha pasado años desarrollando y defendiendo la propiedad intelectual como un concepto legal y contable GAAP.

Brecha de género en propiedad intelectual

Históricamente, las mujeres han estado subrepresentadas en los derechos de propiedad intelectual. Según la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, las mujeres constituían solo el 16,5% de los titulares de patentes incluso en 2020. Esta disparidad es el resultado de varios factores, incluidos el sesgo sistémico, el sexismo y la discriminación dentro del espacio de la propiedad intelectual, la representación insuficiente dentro de STEM y las barreras para el acceso a la financiación y los conocimientos necesarios para obtener los derechos de propiedad intelectual, entre otras razones.