Profundidad estratégica

La profundidad estratégica es un término en la literatura militar que se refiere ampliamente a las distancias entre las líneas del frente o los sectores de batalla y las áreas centrales industriales de los combatientes, las ciudades capitales, las zonas centrales y otros centros clave de población o producción militar.

Concepto

Los preceptos clave que cualquier comandante militar debe tener en cuenta cuando se trata de profundidad estratégica son qué tan vulnerables son estos activos a un ataque preventivo rápido o a una ofensiva metódica y si un país puede retirarse a su propio territorio, absorber un empuje inicial y permitir el subsiguiente. ofensiva para culminar lejos de su objetivo y lejos de su fuente de poder.

Los comandantes deben ser capaces de planificar para ambas eventualidades y contar con medidas y recursos tanto a nivel táctico como estratégico para contrarrestar todas y cada una de las etapas de un ataque enemigo mayor o menor. No es necesario que las medidas se limiten a activos puramente militares, ya que la capacidad de reforzar la infraestructura civil o hacerla lo suficientemente flexible para resistir o evadir ataques es muy útil en tiempos de guerra. El problema era el equilibrio entre el espacio y el tiempo, como lo demuestra el fracaso de Alemania en derrotar a la Unión Soviética en 1942. Ante una invasión alemana, el ejército soviético se retiró de la Polonia ocupada en junio de 1941 a las afueras de Moscú en diciembre de 1941, lo que permitió a la Unión Soviética trasladar su base industrial al este de los Montes Urales. Por lo tanto,

En referencia a Pakistán

En Pakistán, la idea de profundidad estratégica fue percibida en la década de 1980 por la Universidad de Defensa Nacional de Pakistán, el profesor general Mirza Aslam Beg (más tarde Jefe del Estado Mayor del Ejército que trabajó con la Primera Ministra Benazir Bhutto en la década de 1980). Desde entonces, el establecimiento militar de Pakistán ha sido acusado repetidamente de formar una política que busca controlar Afganistán, una política a la que los medios a menudo se refieren como "profundidad estratégica", que se utiliza como la razón por la que Pakistán apoya a ciertas facciones de los talibanes. en Afganistán En los años 2014-2015, con la operación interna de Pakistán contra los militantes en pleno apogeo, los líderes militares paquistaníes dijeron que no se adhirieron a tal política.

Acusaciones contra el ejército de Pakistán

El término "profundidad estratégica" se ha utilizado en referencia a la utilización y el contacto de Pakistán con Afganistán tras la intervención soviética del país vecino, para evitar el cerco de una India hostil y un Afganistán apoyado por la URSS. Algunas fuentes afirman que la política para controlar Afganistán fue formulada por el profesor de la NDU, el general Mirza Aslam Beg, y una fuente india afirma que las Fuerzas Armadas de Pakistán continuaron como una política activa hasta que la política fue "abolida de jure en 1998 y de facto". abolido en 2001", período en que el General Pervez Musharraf era el Jefe del Estado Mayor Conjunto.

Según Richard Olson, embajador de EE. UU. en Pakistán, la doctrina militar de Pakistán de "profundidad estratégica" es un concepto en el que Pakistán utiliza a Afganistán como un instrumento de seguridad estratégica en las tensiones en curso con India al intentar controlar Afganistán como un peón para sus propios fines políticos..

Se ha especulado que la política de "profundidad estratégica" del ejército de Pakistán es de naturaleza militar o no militar. La versión militar afirmaría que las fuerzas armadas de Pakistán desean utilizar el territorio afgano como un "punto de reunión estratégico" donde puedan, en caso de un ataque indio exitoso, retirarse y reagruparse para un contraataque. La versión no militar se basaría en la idea de que Pakistán puede mejorar las relaciones con otros países islámicos y antiguos estados soviéticos como Uzbekistán y Kazajstán, desarrollando mejores lazos económicos y culturales con ellos y convirtiéndolos así en fuertes aliados contra India.

Vista del ejército de Pakistán

El ex jefe del estado mayor del ejército, el general Ashfaq Kayani, y anteriormente director general del ISI, ha declarado repetidamente a los medios de comunicación que la política de "profundidad estratégica" de las fuerzas armadas de Pakistán con respecto a Afganistán no es para "controlar" Afganistán, sino para garantizar una relación "pacífica, amistosa y estable" con Afganistán. Por lo tanto, esta política tiene como objetivo garantizar que Pakistán no se vea amenazado por problemas de seguridad a largo plazo en su frontera occidental con Afganistán. Según Kayani, un Afganistán 'talibán' no está en los intereses de Pakistán.

Según Ejaz Haider, un periodista militar paquistaní, existe una confusión en los medios con respecto a la política de utilizar el territorio afgano como área de reserva para los activos militares de Pakistán. Haider culpa al general Mirza Aslam Beg por proponer esto cuando era el jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán bajo la Primera Ministra Benazir Bhutto, afirmando que este concepto "era impopular incluso cuando él era el jefe y nunca ha sido considerado por planificadores militares serios". Nadie piensa en colocar activos militares y de otro tipo en Afganistán y así adquirir profundidad estratégica”. Haider afirma que tal concepto siempre ha sido imposible "por una serie de razones" y la profundidad estratégica se utiliza mejor para describir el logro de la seguridad mediante la mejora de las relaciones con los gobiernos de los países vecinos como Afganistán e India.

El teniente general Asad Durrani del ISI ha descartado las afirmaciones de los medios de comunicación sobre la intención de Pakistán de utilizar el territorio afgano como "profundidad estratégica". También niega las acusaciones de que el ejército paquistaní ha tratado de "instalar un gobierno amigo en Kabul" para "asegurar esta profundidad". Da como ejemplo a la Unión Soviética, afirmando que "después de la Revolución de Saur, los soviéticos ejecutaron a un presidente instalado cada tres meses en pos de ese objetivo" y estas políticas luego resultaron en la derrota de los soviéticos en Afganistán. Argumenta que la idea de que Pakistán utilice el territorio afgano para sus propios fines es una "distorsión de un concepto o de la historia" y se utiliza para vilipendiar a Pakistán.

En Israel

Israel es un país angosto, y sus fronteras reconocidas internacionalmente lo dejan solo 85 millas (137 km) de ancho en su punto más ancho y 9 millas (14 km) en su punto más angosto (entre Tulkarm y Tel Aviv). Varios líderes israelíes (originalmente Abba Eban) se han referido a las fronteras reconocidas internacionalmente de Israel (las que tuvo el país entre 1948 y 1967) como las "fronteras de Auschwitz" debido al peligro percibido de aniquilación por parte de enemigos regionales. Desde 1967, Israel ha ocupado Cisjordania, ampliando un poco el área bajo el control efectivo de los militares.

Para compensar la falta de profundidad estratégica, Israel aborda todas las guerras como "debe ganar". Esto otorga una gran importancia a la disuasión (en parte mediante la amenaza de las armas nucleares), la potencia de fuego superior y el uso de la guerra preventiva para evitar que las amenazas invadan el territorio israelí. Yitzhak Rabin dijo sobre la Guerra de los Seis Días (considerada un ejemplo clásico de prevención):

La filosofía básica de Israel era no iniciar la guerra, a menos que se llevara a cabo una guerra activa contra nosotros. Entonces vivíamos dentro de las líneas anteriores a la Guerra de los Seis Días, líneas que no le daban profundidad a Israel y, por lo tanto, Israel tenía la necesidad, cada vez que hubiera una guerra, de pasar inmediatamente a la ofensiva: llevar la guerra a su fin. la tierra del enemigo.

Los líderes israelíes consideran que el tema de la profundidad estratégica es importante en la negociación de sus fronteras finales como parte del proceso de paz israelí-palestino. Los temas de controversia incluyen los asentamientos de Cisjordania y el posible control israelí del Valle del Jordán después de la creación de un estado palestino.