Peligro claro y presente
Peligro claro y presente fue una doctrina adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar bajo qué circunstancias se pueden poner límites a las libertades de expresión, prensa o reunión de la Primera Enmienda. La prueba fue reemplazada en 1969 por Brandenburg v. Ohio's " acción ilícita inminente&" prueba.
Historia
Antes del siglo XX, la mayoría de las restricciones sobre temas de libertad de expresión en los Estados Unidos se imponían para evitar ciertos tipos de expresión. Aunque ciertos tipos de discurso siguen estando prohibidos por adelantado, el discurso peligroso comenzó a castigarse después del hecho a principios del siglo XX, en un momento en que los tribunales estadounidenses se basaban principalmente en una doctrina conocida como la prueba de la mala tendencia.. Arraigada en el derecho consuetudinario inglés, la prueba permitía prohibir el discurso si tenía tendencia a dañar el bienestar público.
Las protestas contra la guerra durante la Primera Guerra Mundial dieron lugar a varios casos importantes de libertad de expresión relacionados con la sedición y la incitación a la violencia. En el caso de 1919 Schenck v. Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que un activista contra la guerra no tenía el derecho de la Primera Enmienda para defender la resistencia al servicio militar obligatorio. En su opinión mayoritaria, el juez Oliver Wendell Holmes, Jr. introdujo la prueba de peligro claro y presente, que se convertiría en un concepto importante en la ley de la Primera Enmienda.
La pregunta en cada caso es si las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crear clara y actual peligro que producirán los males sustantivos que el Congreso de los Estados Unidos tiene derecho a prevenir. Se trata de una cuestión de proximidad y grado. Cuando una nación está en guerra, muchas cosas que se pueden decir en tiempo de paz son un obstáculo a su esfuerzo para que su pronunciamiento no se soporte mientras los hombres luchan, y que ningún tribunal pueda considerarlos protegidos por cualquier derecho constitucional.
Sin embargo, la decisión Schenck no adoptó formalmente la prueba. Holmes escribió más tarde que pretendía que la prueba del peligro claro y presente refinara, no reemplazara, la prueba de la mala tendencia. Aunque a veces se menciona en fallos posteriores, la prueba de peligro claro y presente nunca fue respaldada por la Corte Suprema como una prueba para ser utilizada por los tribunales inferiores al evaluar la constitucionalidad de la legislación que regulaba el discurso.
La Corte siguió utilizando la prueba de la mala tendencia a principios del siglo XX en casos como Abrams v. United States de 1919, que confirmó la condena de activistas contra la guerra que repartieron folletos alentar a los trabajadores a impedir el esfuerzo bélico. En Abrams, Holmes y el juez Brandeis discreparon y alentaron el uso de la prueba clara y presente, que proporcionó más protección para el discurso. En Gitlow v. New York de 1925, la Corte hizo que la Primera Enmienda fuera aplicable contra los estados y confirmó la condena de Gitlow por publicar el "Manifiesto de izquierda". Gitlow se decidió en base a la prueba de mala tendencia, pero la decisión mayoritaria reconoció la validez de la prueba de peligro claro y presente, pero concluyó que su uso estaba limitado a Schenck-como situaciones en las que el discurso no estaba específicamente prohibido por la legislatura.
Brandeis y Holmes nuevamente promovieron la prueba del peligro claro y presente, esta vez en una opinión concurrente en la decisión Whitney v. California de 1927. La mayoría no adoptó ni usó la prueba de peligro claro y presente, pero la opinión concurrente alentó a la Corte a respaldar mayores protecciones para la expresión y sugirió que el "peligro inminente" – una redacción más restrictiva que "peligro presente" – debe exigirse antes de que se pueda prohibir el discurso. Después de Whitney, la prueba de mala tendencia siguió siendo utilizada por la Corte en casos como Stromberg v. California, que sostuvo que un estatuto de California de 1919 que prohibía las banderas rojas era inconstitucional.
La prueba del peligro claro y presente fue invocada por la mayoría en la decisión de 1940 Thornhill v. Alabama en la que se invalidó una ley estatal contra los piquetes. Si bien el Tribunal se refirió a la prueba de peligro claro y presente en algunas decisiones posteriores a Thornhill, la prueba de mala tendencia no se anuló explícitamente, y la prueba de peligro claro y presente no se aplicó en varios casos posteriores de libertad de expresión. que involucre la incitación a la violencia. La importancia de la libertad de expresión en el contexto de "peligro claro y presente" fue enfatizado en Terminiello v. City of Chicago (1949), en el que la Corte Suprema señaló que la vitalidad de las instituciones civiles y políticas en la sociedad depende de la libre discusión. La democracia requiere libertad de expresión porque solo a través del libre debate y el libre intercambio de ideas el gobierno sigue respondiendo a la voluntad del pueblo y se efectúa un cambio pacífico. Las restricciones a la libertad de expresión son permisibles solo cuando es probable que el discurso en cuestión produzca un peligro claro y presente de un mal sustantivo grave que se eleva mucho más allá de los inconvenientes, molestias o disturbios públicos. El juez William O. Douglas escribió para la Corte que “una función de la libertad de expresión en nuestro sistema es invitar a la disputa. De hecho, puede cumplir mejor su alto propósito cuando induce una condición de inquietud, crea insatisfacción con las condiciones tal como son, o incluso provoca la ira de las personas."
Dennis v. Estados Unidos
En mayo de 1950, un mes antes de que la corte de apelaciones escuchara los argumentos orales en el caso Dennis v. United States, la Corte Suprema falló sobre cuestiones de libertad de expresión en American Communications Association v. Douds . En ese caso, el Tribunal consideró la prueba del peligro claro y presente, pero la rechazó por ser demasiado mecánica y, en cambio, introdujo una prueba de equilibrio. La corte federal de apelaciones escuchó los argumentos orales en el caso CPUSA del 21 al 23 de junio de 1950. El juez Learned Hand consideró la prueba del peligro claro y presente, pero su opinión adoptó un enfoque equilibrado similar al sugerido en American Communications Association v. Dudas.
Los demandados apelaron la decisión del Segundo Circuito ante la Corte Suprema en Dennis v. Estados Unidos. La decisión 6-2 se emitió el 4 de junio de 1951 y confirmó la decisión de Hand. La opinión del presidente del Tribunal Supremo, Fred Vinson, afirmó que la Primera Enmienda no requiere que el gobierno deba esperar 'hasta que el golpe esté a punto de ejecutarse, se hayan trazado los planes y se espere la señal'. antes de que interrumpa complots sediciosos. En su opinión, Vinson apoyó el enfoque de equilibrio utilizado por el juez Hand:
El Juez Principal aprendió Mano... interpretó la frase [claro y presente peligro] como sigue: "En cada caso, [los tribunales] deben preguntar si la gravedad del "mal", descontada por su improbabilidad, justifica tal invasión de la libertad de expresión como es necesario para evitar el peligro. Adoptamos esta declaración de la regla. Como lo expresa el Jefe de la Magistrada Mano, es tan sucinto e incluyente como cualquier otro que podríamos diseñar en este momento. Se tienen en cuenta los factores que consideramos pertinentes y se relacionan con sus significados. Más no podemos esperar de palabras.
Importancia
Después de Schenck v. Estados Unidos, "peligro claro y presente" se convirtió tanto en una metáfora pública del discurso de la Primera Enmienda como en una prueba estándar en casos ante la Corte donde una ley de los Estados Unidos limita los derechos de la Primera Enmienda de un ciudadano; la ley se considera constitucional si se puede demostrar que el lenguaje que prohíbe plantea un "peligro claro y presente". Sin embargo, el "peligro claro y presente" El criterio de la decisión Schenck fue reemplazado en 1969 por Brandenburg v. Ohio, y la prueba se perfeccionó para determinar si el discurso provocaría una "acción ilegal inminente".
La gran mayoría de los estudiosos del derecho han llegado a la conclusión de que, al escribir la opinión de Schenck, el juez Holmes nunca tuvo la intención de reemplazar la "mala tendencia" prueba que se había establecido en el caso inglés de 1868 R. v. Hicklin e incorporado a la jurisprudencia estadounidense en el caso de la Corte Suprema de 1904 U.S. rel. Turner contra Williams. Esto se demuestra mediante el uso de la palabra "tendencia" en Schenck mismo, un párrafo en Schenck que explica que el éxito del discurso en causar el daño real no era un requisito previo para la condena, y el uso de la prueba de mala tendencia en el decisiones simultáneas Frohwerk v. United States y Debs v. United States (ambas citan a Schenck sin usar las palabras " peligro presente").
Sin embargo, un ensayo posterior de Zechariah Chafee titulado "Libertad de expresión en tiempos de guerra" argumentó, a pesar del contexto, que Holmes había tenido la intención de sustituir el estándar de mala tendencia por un peligro claro y presente por un estándar más protector de la libertad de expresión. La mala tendencia era un estándar mucho más ambiguo en el que el discurso podía ser castigado incluso en ausencia de un peligro identificable, y como tal, la incipiente Unión Estadounidense de Libertades Civiles y otros libertarios de la época se opusieron firmemente.
Después de leer el artículo de Chafee, Holmes decidió reinterpretar retroactivamente lo que había querido decir con "peligro claro y presente" y aceptó la caracterización de Chafee de la nueva prueba en su disidencia en Abrams v. United States solo seis meses después de Schenck. Schenck, Frohwerk y Debs resultaron en decisiones unánimes, mientras que Abrams no.
Brandemburgo
Durante dos décadas después de la decisión de Dennis, las cuestiones de libertad de expresión relacionadas con la promoción de la violencia se decidieron mediante pruebas de equilibrio como la que se articuló inicialmente en Dennis. En 1969, la corte estableció protecciones más estrictas para la libertad de expresión en el caso histórico Brandenburg v. Ohio, que sostuvo que "las garantías constitucionales de libertad de expresión y libertad de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscribir la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilícita inminente". Brandenburg es ahora el estándar aplicado por la Corte a los asuntos de libertad de expresión relacionados con la apología de la violencia.
Contenido relacionado
William franklin
Funciones judiciales de la Cámara de los Lores
Conde warren