Conde warren

Compartir Imprimir Citar

Earl Warren (19 de marzo de 1891 - 9 de julio de 1974) fue un abogado, político y jurista estadounidense que se desempeñó como el decimocuarto presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 1953 a 1969. El Warren Court presidió un cambio importante en la jurisprudencia constitucional estadounidense, que muchos han reconocido como una "Revolución Constitucional" en la dirección liberal, con Warren escribiendo las opiniones mayoritarias en casos emblemáticos como Brown v. Board of Education (1954), Reynolds v. Sims (1964), Miranda v. Arizona (1966) y Loving v. Virginia (1967). Warren también dirigió la Comisión Warren, una comisión presidencial que investigó el asesinato del presidente John F. Kennedy en 1963. También se desempeñó como gobernador de California de 1943 a 1953, y es el último presidente del Tribunal Supremo que se desempeñó en un cargo electivo antes de la nominación a la Corte Suprema. En general, se considera que Warren es uno de los jueces de la Corte Suprema y líderes políticos más influyentes en la historia de los Estados Unidos.

Warren nació en 1891 en Los Ángeles y se crió en Bakersfield, California. Después de graduarse de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, comenzó una carrera legal en Oakland. Fue contratado como fiscal de distrito adjunto del condado de Alameda en 1920 y fue nombrado fiscal de distrito en 1925. Emergió como líder del Partido Republicano del estado y ganó las elecciones como Fiscal General de California en 1938. En ese puesto apoyó y fue un firme defensor de la expulsión forzosa y el internamiento de más de 100.000 estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial. En las elecciones para gobernador de California de 1942, Warren derrotó al actual gobernador demócrata Culbert Olson. Se desempeñó como Gobernador de California hasta 1953, presidiendo un período de gran crecimiento para el estado. Warren es el único gobernador de California elegido por tres mandatos consecutivos.

Warren fue compañero de fórmula de Thomas E. Dewey en las elecciones presidenciales de 1948, pero Dewey perdió las elecciones frente al actual presidente Harry S. Truman. Warren buscó la nominación republicana en las elecciones presidenciales de 1952, pero el partido nominó al general Dwight D. Eisenhower. Después de que Eisenhower ganara las elecciones como presidente, nombró a Warren presidente del Tribunal Supremo. Una serie de fallos dictados por la Corte de Warren en la década de 1950 condujeron directamente al declive del macartismo. Warren ayudó a organizar una decisión unánime en Brown v. Board of Education (1954), que dictaminó que la segregación racial en las escuelas públicas era inconstitucional. Después de Brown, el Tribunal de Warren siguió emitiendo fallos que ayudaron a poner fin a las leyes segregacionistas de Jim Crow que prevalecían en todo el sur de los Estados Unidos. En Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964), el Tribunal ratificó la Ley de Derechos Civiles de 1964, una ley federal que prohíbe la segregación racial en las instituciones y lugares públicos.

En la década de 1960, el Tribunal de Warren dictó varios fallos históricos que transformaron significativamente el procedimiento penal, la redistribución de distritos y otras áreas de la ley. Muchas de las decisiones de la Corte incorporaron la Declaración de Derechos, haciendo que las protecciones de la Declaración de Derechos se apliquen a los gobiernos estatales y locales. Gideon v. Wainwright (1963) estableció el derecho del acusado a un abogado en casos de delitos graves, y Miranda v. Arizona (1966) requirió que los oficiales de policía dieran lo que se conoció como la advertencia de Miranda a los sospechosos detenidos por la policía que les informa sobre sus protecciones constitucionales. Reynolds v. Sims (1964) estableció que todos los distritos legislativos estatales deben tener aproximadamente el mismo tamaño de población, mientras que la Corte sostuvo en Wesberry v. Sanders (1964) requería poblaciones iguales para los distritos electorales, logrando así "un hombre, un voto" en los Estados Unidos. Schmerber v. California (1966) estableció que la extracción forzada de una muestra de sangre no es un testimonio obligado, iluminando los límites de las protecciones de las enmiendas 4 y 5 y Warden v. Hayden (1967) amplió drásticamente los derechos de la policía para incautar pruebas con una orden de allanamiento, invirtiendo la 'mera evidencia' regla. Además, Griswold v. Connecticut (1965) estableció un derecho constitucional a la privacidad y anuló una ley estatal que restringía el acceso a los anticonceptivos, y Loving v. Virginia (1967) anuló derribar leyes estatales contra el mestizaje, que habían prohibido o regulado el matrimonio interracial. Warren anunció su retiro en 1968 y fue sucedido por el juez de apelación Warren E. Burger en 1969. Los fallos de la Corte de Warren han recibido críticas, pero han recibido amplio apoyo y aclamación tanto de liberales como de conservadores. Hasta el momento, pocas de las decisiones de la Corte han sido revocadas.

Primeros años, familia y educación

Warren como oficial del Ejército de Estados Unidos en 1918

Warren nació en Los Ángeles, California, el 19 de marzo de 1891, hijo de Matt Warren y su esposa, Crystal. Matt, cuyo apellido original era Varren, nació en Stavanger, Noruega, en 1864, y él y su familia emigraron a los Estados Unidos en 1866. Crystal, cuyo apellido de soltera era Hernlund, nació en Hälsingland, Suecia; ella y su familia emigraron a los Estados Unidos cuando era una niña. Después de casarse en Minneapolis, Minnesota, Mathias y Crystal se establecieron en el sur de California en 1889, donde Matthias encontró trabajo en Southern Pacific Railroad. Earl Warren fue el segundo de dos hijos, después de su hermana mayor, Ethel. Earl no recibió un segundo nombre; su padre comentó más tarde que "cuando naciste yo era demasiado pobre para darte un segundo nombre". En 1896, la familia se reasentó en Bakersfield, California, donde creció Warren. Aunque no fue un estudiante excepcional, Warren se graduó de la escuela secundaria del condado de Kern en 1908.

Con la esperanza de convertirse en abogado litigante, Warren se matriculó en la Universidad de California, Berkeley, después de graduarse de la escuela secundaria. Se especializó en ciencias políticas y se convirtió en miembro del Club La Junta, que se convirtió en la Sociedad Sigma Phi de California mientras Warren asistía a la universidad. Al igual que muchos otros estudiantes de Berkeley, Warren estuvo influenciado por el movimiento progresista y se vio especialmente afectado por el gobernador Hiram Johnson de California y el senador Robert M. La Follette de Wisconsin. Mientras estaba en Berkeley, Warren era poco más que un estudiante promedio que obtuvo calificaciones decentes pero no distinguidas y después de su tercer año, ingresó al Departamento de Jurisprudencia de la escuela (ahora Facultad de Derecho de UC Berkeley). Recibió una licenciatura en derecho en 1914. Al igual que sus compañeros de clase al graduarse, Warren fue admitido en el Colegio de Abogados de California sin examen. Después de graduarse, ocupó un puesto en Associated Oil Company en San Francisco. A Warren no le gustaba trabajar en la empresa y estaba disgustado por la corrupción que veía en San Francisco, por lo que aceptó un puesto en el bufete de abogados Robinson and Robinson de Oakland.

Después de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial en abril de 1917, Warren se ofreció como voluntaria para un campo de entrenamiento de oficiales, pero fue rechazada debido a las hemorroides. Todavía con la esperanza de convertirse en oficial, Warren se sometió a un procedimiento para eliminar las hemorroides, pero cuando se recuperó por completo de la operación, el campo de entrenamiento de oficiales había cerrado. Warren se alistó en el Ejército de los Estados Unidos como soldado raso en agosto de 1917 y fue asignado a la Compañía I del 363.º Regimiento de Infantería de la 91.ª División en Camp Lewis, Washington. Fue nombrado sargento primero interino de la compañía antes de ser enviado a un curso de formación de oficiales de tres meses. Después de que regresó a la compañía en mayo de 1918 como segundo teniente, el regimiento fue enviado a Camp Lee, Virginia, para entrenar a los reclutas. Warren pasó el resto de la guerra allí y fue dado de baja menos de un mes después del Día del Armisticio, luego de un ascenso a primer teniente. Warren permaneció en la Reserva del Ejército de los Estados Unidos hasta 1934, ascendiendo al rango de capitán.

Fiscalía municipal y de distrito

René C. Davidson Courthouse, la corte principal del Tribunal Superior del Condado de Alameda, terminada en 1934

A fines de 1918, Warren regresó a Oakland, donde aceptó un puesto como asistente legislativo de Leon E. Gray, un miembro recién elegido de la Asamblea del Estado de California. Poco después de llegar a la capital del estado de Sacramento, Warren fue nombrada secretaria del Comité Judicial de la Asamblea. Después de un breve período como fiscal adjunto de la ciudad de Oakland, en 1920 Warren fue contratado como fiscal adjunto de distrito del condado de Alameda. A fines de 1924, Warren se había convertido en la persona de mayor rango en el departamento fuera del fiscal de distrito, Ezra Decoto. Aunque muchos de sus colegas profesionales apoyaron a Calvin Coolidge, Warren emitió su voto por el candidato del Partido Progresista, Robert La Follette, en las elecciones presidenciales de 1924. Ese mismo año, Warren hizo su primera incursión en la política electoral, sirviendo como director de campaña de su amigo, el asambleísta republicano Frank Anderson.

Con el apoyo del gobernador Friend Richardson y el editor Joseph R. Knowland, un líder de la facción conservadora de los republicanos del Área de la Bahía de San Francisco, Warren fue nombrado fiscal de distrito del condado de Alameda en 1925. Warren enfrentó una dura campaña de reelección en 1926, cuando el jefe republicano local Michael Joseph Kelly trató de derrocarlo. Warren rechazó las contribuciones políticas y en gran medida autofinanció su campaña, lo que lo dejó en desventaja financiera frente al candidato preferido de Kelly, Preston Higgins. No obstante, Warren obtuvo una victoria aplastante sobre Higgins, con más de dos tercios de los votos. Cuando volvió a presentarse a la reelección en 1930, solo enfrentó una oposición simbólica.

Warren ganó una reputación en todo el estado como un fiscal de distrito duro y sensato que luchó contra la corrupción en el gobierno y dirigió su oficina de manera imparcial. Warren apoyó firmemente la autonomía de las agencias de aplicación de la ley, pero también creía que la policía y los fiscales tenían que actuar de manera justa. A diferencia de muchos otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley locales en la década de 1920, Warren hizo cumplir vigorosamente la Prohibición. En 1927, inició una investigación por corrupción contra el sheriff Burton Becker. Después de un juicio que algunos en la prensa describieron como "la exposición más amplia de corrupción en la historia del país" Warren ganó una condena contra Becker en 1930. Cuando uno de sus propios agentes encubiertos admitió que había cometido perjurio para obtener condenas en casos de contrabando, Warren se hizo cargo personalmente de procesar al agente. Los esfuerzos de Warren le ganaron la atención nacional; una encuesta nacional de 1931 de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley encontró que Warren era "el fiscal de distrito más inteligente y políticamente independiente de los Estados Unidos".

La Gran Depresión azotó duramente el área de la Bahía de San Francisco en la década de 1930, lo que provocó altos niveles de desempleo y la desestabilización del orden político. Warren tomó una postura dura contra el trabajo en la preparación de la Huelga General de San Francisco. En Whitney v. California (1927), Warren procesó a una mujer bajo la Ley de Sindicalismo Criminal de California por asistir a una reunión comunista en Oakland. En 1936, Warren enfrentó uno de los casos más controvertidos de su carrera luego de que George W. Alberts, el ingeniero jefe de un carguero, fuera encontrado muerto. Warren creía que Alberts fue asesinado en una conspiración orquestada por miembros sindicales radicales de izquierda, y ganó la condena de los funcionarios sindicales George Wallace, Earl King, Ernest Ramsay y Frank Conner. Muchos miembros del sindicato argumentaron que los acusados habían sido incriminados por la oficina de Warren y organizaron protestas por el juicio.

Líder del partido estatal

Mientras continuaba sirviendo como fiscal de distrito del condado de Alameda, Warren emergió como líder del Partido Republicano estatal. Se desempeñó como presidente del condado para la campaña de 1932 de Herbert Hoover y, después de que Franklin D. Roosevelt ganó esa elección, atacó las políticas del New Deal de Roosevelt. En 1934, Warren se convirtió en presidente del Partido Republicano del estado y asumió un papel público destacado al oponerse a la candidatura a gobernador del demócrata Upton Sinclair. Warren ganó notoriedad nacional en 1936 por liderar una campaña exitosa para elegir una lista de delegados no comprometidos para la Convención Nacional Republicana de 1936; lo motivó en gran medida su oposición a la influencia del gobernador Frank Merriam y el editor William Randolph Hearst. En las elecciones presidenciales de 1936, Warren hizo campaña en nombre del candidato republicano fallido, Alf Landon.

Familia y vida social

Después de la Primera Guerra Mundial, Warren vivió con su hermana y su esposo en Oakland. En 1921, conoció a Nina Elisabeth Meyers (de soltera Palmquist), una gerente de tienda viuda de 28 años con un hijo de tres años. Nina había nacido en Suecia de un pastor bautista y su esposa, y su familia había emigrado a los Estados Unidos cuando ella era una niña. El 4 de octubre de 1925, poco después de que Warren fuera nombrado fiscal de distrito, Warren y Nina se casaron. Su primer hijo, Virginia, nació en 1928 y tuvieron cuatro hijos más: Earl Jr. (nacido en 1930), Dorothy (nacido en 1931), Nina Elisabeth (nacido en 1933) y Robert (nacido en 1935). Warren también adoptó al hijo de Nina, James. Warren era el suegro de John Charles Daly, el presentador del programa de televisión What's My Line a través del matrimonio de su hija Virginia. Warren disfrutó de una estrecha relación con su esposa; una de sus hijas la describió más tarde como "la relación más ideal con la que podría soñar". En 1935, la familia se mudó a una casa de siete habitaciones en las afueras del centro de Oakland. Aunque los Warren enviaron a sus hijos a la escuela dominical en una iglesia bautista local, Warren no asistía a la iglesia con regularidad. En 1938, el padre de Warren, Matt, fue asesinado; Los investigadores nunca descubrieron la identidad del asesino. Warren y su familia se mudaron a la capital del estado de Sacramento en 1943 y a Wardman-Park, un hotel residencial en Washington, D.C., en 1953.

Warren fue muy activo después de 1919 en grupos como la Masonería, la Orden Independiente de Odd Fellows, la Orden Benevolente y Protectora de los Alces, la Orden Leal de los Moose (obtuvo el Grado de Peregrino al Mérito, el premio más alto otorgado en la fraternidad) y la Legión Americana. Cada uno presentó a Warren a nuevos amigos y conexiones políticas. Ascendió en las filas de los masones, lo que culminó con su elección en 1935 como Gran Maestro de los masones del estado de California de 1935 a 1936. El biógrafo Jim Newton dice que Warren "prosperó en los masones porque compartió su ideales, pero esos ideales también ayudaron a darle forma, alimentando su compromiso con el servicio, profundizando su convicción de que los problemas de la sociedad se abordaban mejor en pequeños grupos de ciudadanos ilustrados y bien intencionados. Esos ideales entrelazaron el progresismo de Warren, su republicanismo y su masonería."

Procuradora General de California

(feminine)
California Fiscal General

En 1934, Warren y sus aliados lograron la aprobación de una medida electoral estatal que transformó el cargo de Fiscal General de California en un cargo de tiempo completo; los funcionarios anteriores habían trabajado a tiempo parcial mientras mantenían su propia práctica privada. Después de que el titular Ulysses S. Webb anunciara su retiro, Warren saltó a la elección de fiscal general del estado de 1938. A principios del siglo XX, los progresistas habían aprobado una enmienda constitucional estatal que permitía la "presentación cruzada" por el cual un candidato podría postularse para postularse en primarias de múltiples partidos para el mismo cargo. Warren aprovechó esa enmienda y participó en varias primarias. A pesar de que continuó sirviendo como presidente del Partido Republicano estatal hasta abril de 1938, Warren ganó las primarias republicana, progresista y, crucialmente, demócrata para fiscal general. No enfrentó ninguna oposición seria en las elecciones de 1938, incluso cuando el actual gobernador republicano Frank Merriam fue derrotado por el candidato demócrata Culbert Olson.

Una vez elegido, organizó a los funcionarios estatales encargados de hacer cumplir la ley en regiones y dirigió un esfuerzo anticrimen en todo el estado. Una de sus principales iniciativas fue tomar medidas enérgicas contra los barcos de juego que operan en la costa del sur de California. Warren continuó muchas de las políticas de las cuatro décadas en el cargo de su predecesor, Ulysses S. Webb. Estos incluyeron esterilizaciones forzadas eugenésicas y la confiscación de tierras de propietarios japoneses. Warren, que era miembro de la sociedad nativa antiasiática Native Sons of the Golden West, buscó con éxito una legislación que ampliara las confiscaciones de tierras. Durante su tiempo como Fiscal General, Warren nombró como uno de sus fiscales generales adjuntos a Roger J. Traynor, quien entonces era profesor de derecho en UC Berkeley y luego se convirtió en el 23º presidente del Tribunal Supremo de California, así como uno de los jueces más influyentes de su tiempo.

Internamiento de estadounidenses de origen japonés

Después de que estalló la Segunda Guerra Mundial en Europa en 1939, la política exterior se convirtió en un tema cada vez más importante en los Estados Unidos; Warren rechazó las tendencias aislacionistas de muchos republicanos y apoyó la campaña de rearme de Roosevelt. Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial después del ataque japonés a Pearl Harbor en diciembre de 1941. Después del ataque, Warren organizó el programa de defensa civil del estado y advirtió en enero de 1942 que "la situación japonesa tal como existe en este estado hoy bien puede ser el Aquiles' talón de todo el esfuerzo de defensa civil." Se convirtió en una fuerza impulsora detrás del internamiento de más de cien mil estadounidenses de origen japonés sin cargos ni debido proceso.

Aunque la decisión de internar a los estadounidenses de origen japonés fue tomada por el general John L. DeWitt, y el internamiento estuvo a cargo de funcionarios federales, la defensa de Warren jugó un papel importante en la justificación pública del internamiento. En particular, Warren había afirmado que los estadounidenses de origen japonés se habían infiltrado deliberadamente en 'todos los puntos estratégicos'. en los condados costeros y del valle de California, había advertido sobre un peligro potencialmente mayor de los japoneses étnicos nacidos en Estados Unidos que de los inmigrantes de primera generación, y afirmó que aunque había medios para probar la lealtad de un "caucásico" que no se puede decir lo mismo de la etnia japonesa. Warren argumentó además que la falta total de actos desleales entre los estadounidenses de origen japonés en California hasta la fecha indicaba que tenían la intención de cometer tales actos en el futuro. Más tarde, Warren protestó enérgicamente por el regreso de los internos liberados a California.

A principios de 1944, Warren se había arrepentido de su papel en el internamiento de estadounidenses de origen japonés y finalmente aprobó la decisión del gobierno federal de permitir que los estadounidenses de origen japonés comenzaran a regresar a California en diciembre de 1944. Sin embargo, resistió durante mucho tiempo cualquier expresión pública de arrepentimiento a pesar de años de reiteradas solicitudes de la comunidad estadounidense de origen japonés.

En una entrevista de historia oral de 1972, Warren dijo que "siento que todos los que tuvieron algo que ver con la reubicación de los japoneses, después de que todo terminó, tenían una especie de conciencia culpable al respecto y querían para demostrar que "no era tanto una cuestión racial como una cuestión de defensa". Cuando durante la entrevista Warren mencionó los rostros de los niños separados de sus padres, se echó a llorar y la entrevista se detuvo temporalmente. En 1974, poco antes de su muerte, Warren confió en privado al periodista y ex internado Morse Saito que lamentaba mucho sus acciones durante la evacuación.

En sus memorias publicadas póstumamente, Warren reconoció plenamente su error y afirmó que

ya que lamentó profundamente la orden de expulsión y mi propio testimonio que la abogaba, porque no estaba en consonancia con nuestro concepto americano de libertad y los derechos de los ciudadanos... Cada vez que pensaba en los niños inocentes que eran arrancados de casa, amigos de la escuela, y entorno congénito, estaba lleno de conciencia... No estaba mal reaccionar tan impulsivamente, sin evidencia positiva de deslealtad.

Los recuerdos de Earl Warren (1977)

Gobernadora de California

(feminine)
Warren como gobernador de California

Elección

Warren se enfrentó con frecuencia al gobernador Culbert Olson por varios temas, en parte porque pertenecían a diferentes partidos. Ya en 1939, los partidarios de Warren comenzaron a hacer planes para su candidatura en las elecciones para gobernador de California de 1942. Aunque inicialmente reacio a postularse, Warren anunció su candidatura a gobernador en abril de 1942. Se presentó en las primarias demócrata y republicana, se presentó sin una etiqueta de partido y se negó a respaldar a los candidatos que se postulaban para otros cargos. Trató de atraer votantes independientemente del partido y declaró: "Puedo y apoyaré al presidente Roosevelt mejor de lo que Olson nunca lo ha hecho o lo hará". Muchos demócratas, incluido Olson, criticaron a Warren por "ponerse una capa de no partidismo" pero los intentos de Warren de aparecer por encima de los partidos resonaron en muchos votantes. En agosto, Warren ganó fácilmente las primarias republicanas y sorprendió a muchos observadores al casi derrotar a Olson en las primarias demócratas. En noviembre, derrotó decisivamente a Olson en las elecciones generales, obteniendo poco menos del 57 por ciento de los votos. La victoria de Warren lo convirtió de inmediato en una figura de talla nacional y disfrutó de buenas relaciones tanto con el ala conservadora del Partido Republicano, dirigida por Robert A. Taft, como con el ala moderada del Partido Republicano, dirigida por Thomas E. Dewey.

Políticas

El gobernador Warren conoce a un joven "minero de oro" como parte de los centenarios de California, 1948–50

Warren modernizó el cargo de gobernador y el gobierno estatal en general. Como la mayoría de los progresistas, Warren creía en la eficiencia y la planificación. Durante la Segunda Guerra Mundial, persiguió agresivamente la planificación económica de la posguerra. Temiendo otro declive de la posguerra que rivalizaría con los años de la depresión, el gobernador Earl Warren inició proyectos de obras públicas similares a los del New Deal para capitalizar los excedentes fiscales de la guerra y proporcionar empleos a los veteranos que regresan. Por ejemplo, su apoyo a la Ley Collier-Burns en 1947 aumentó los impuestos a la gasolina que financiaron un programa masivo de construcción de autopistas. A diferencia de los estados donde los peajes o los bonos financiaron la construcción de carreteras, los impuestos a la gasolina de California se destinaron a la construcción del sistema. El apoyo de Warren al proyecto de ley fue crucial porque su condición de gobernador popular fortaleció sus puntos de vista, en contraste con la oposición de los cabilderos de camiones, petróleo y gas. La Ley Collier-Burns ayudó a influir en la aprobación de la Ley de Carreteras de Ayuda Federal de 1956, estableciendo un patrón para la construcción de carreteras nacionales. A mediados de la década de 1940, Warren buscó implementar una atención médica universal estatal, pero no pudo aprobar su plan debido a la oposición de las comunidades médica y empresarial. En 1945, la Carta de las Naciones Unidas se firmó en San Francisco mientras Warren era gobernador de California. Desempeñó un papel importante en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Organización Internacional del 25 de abril al 26 de junio de 1945, que resultó en la Carta de las Naciones Unidas.

Warren también persiguió la legislación social. Construyó el sistema de educación superior del estado basado en la Universidad de California y su vasta red de pequeñas universidades y colegios comunitarios. Después de que los tribunales federales declararan ilegal la segregación de los escolares mexicanos en Mendez v. Westminster (1947), el gobernador Warren promulgó una ley que puso fin a la segregación de los indios americanos y los asiáticos. Buscó la creación de una comisión para estudiar la discriminación laboral, pero su plan fue bloqueado por los republicanos en la legislatura estatal. El gobernador Warren dejó de hacer cumplir la ley contra el mestizaje de California después de que fuera declarada inconstitucional en Perez v. Sharp (1948). También mejoró los sistemas hospitalario y penitenciario. Estas reformas brindaron nuevos servicios a una población en rápido crecimiento; el Censo de 1950 mostró que la población de California había crecido más del 50% durante los diez años anteriores.

Campañas de reelección

En 1946, la economía de California estaba en auge, Warren era muy popular y disfrutaba de excelentes relaciones con el principal funcionario demócrata del estado, el fiscal general Robert W. Kenny. A instancias de los líderes estatales del partido, Kenny aceptó competir contra Warren en las elecciones para gobernador de 1946, pero Kenny se mostró reacio a criticar a su oponente y estaba distraído por su papel en los juicios de Nuremberg. Al igual que en 1942, Warren se negó a respaldar candidatos para otros cargos y trató de presentarse como un gobernador eficaz y no partidista. Warren ganó fácilmente las primarias republicanas para gobernador y, en una votación mucho más reñida, derrotó a Kenny en las primarias demócratas. Después de ganar ambas primarias, Warren respaldó la candidatura al Senado de los EE. UU. del republicano William Knowland y la candidatura de Goodwin Knight a vicegobernador. Warren ganó las elecciones generales por un margen abrumador, convirtiéndose en el primer gobernador de California desde Hiram Johnson en 1914 en ganar un segundo mandato.

Aunque consideró retirarse después de dos mandatos, Warren finalmente optó por buscar la reelección en 1950, en parte para evitar que Knight lo sucediera. Ganó fácilmente las primarias republicanas, pero fue derrotado en las primarias demócratas por James Roosevelt. Warren lideró constantemente a Roosevelt en las encuestas de las elecciones generales y ganó la reelección de forma aplastante, con el 65 por ciento de los votos. Fue el primer gobernador de California elegido para tres mandatos consecutivos. Durante la campaña de 1950, Warren se negó a respaldar formalmente a Richard Nixon, el candidato republicano al Senado. A Warren no le gustó lo que vio como el enfoque despiadado de Nixon hacia la política y desconfiaba de tener un rival conservador para el liderazgo del partido estatal. A pesar de la negativa de Warren a hacer campaña a su favor, Nixon derrotó a la candidata demócrata Helen Gahagan Douglas por un margen decisivo.

Política nacional, 1942-1952

Después de su elección como gobernador, Warren surgió como un posible candidato a presidente o vicepresidente en las elecciones de 1944. Buscando principalmente asegurar su estatus como el republicano más destacado de California, se postuló como candidato hijo favorito en las primarias republicanas de 1944. Warren ganó las primarias de California sin oposición, pero Thomas Dewey aseguró la nominación presidencial del partido en el momento de la Convención Nacional Republicana de 1944. Warren pronunció el discurso de apertura de la convención, en el que pidió un Partido Republicano más liberal. Dewey le pidió a Warren que sirviera como su compañero de fórmula, pero Warren no estaba interesado en la vicepresidencia y creía correctamente que Dewey sería derrotado por el presidente Roosevelt en las elecciones de 1944.

Después de su victoria en la reelección de 1946, Warren comenzó a planificar una candidatura a la presidencia en las elecciones de 1948. Los dos principales candidatos para la nominación fueron Dewey y Robert Taft, pero Warren, Harold Stassen, Arthur Vandenberg y el general Douglas MacArthur contaron con un apoyo significativo. Antes de la Convención Nacional Republicana de 1948, Warren intentó posicionarse como un candidato oscuro que podría surgir como un candidato de compromiso. Sin embargo, Dewey ganó la nominación en la tercera votación de la convención. Dewey una vez más le pidió a Warren que fuera su compañero de fórmula, y esta vez Warren estuvo de acuerdo. Muy por delante en las encuestas contra el presidente Harry S. Truman, el candidato demócrata, Dewey realizó una campaña cautelosa que se centró en gran medida en lugares comunes en lugar de problemas. Warren hizo campaña en todo el país a favor de la boleta, pero se sintió frustrado por su incapacidad para apoyar políticas específicas. Para sorpresa de muchos observadores, Truman ganó la elección, y esta se convirtió en la única elección que perdió Warren.

Después de su reelección de 1950, Warren decidió que buscaría la nominación republicana en las elecciones presidenciales de 1952 y anunció su candidatura en noviembre de 1951. Taft también buscó la nominación, pero Dewey se negó a presentarse por tercera vez a la presidencia.. En cambio, Dewey y sus partidarios llevaron a cabo una larga campaña para seleccionar al general Dwight D. Eisenhower como el candidato presidencial republicano. Warren participó en tres primarias presidenciales republicanas, pero ganó solo un puñado de delegados fuera de su estado natal. En las primarias de California, derrotó un desafío de Thomas H. Werdel, cuyos partidarios conservadores alegaron que Warren había "abandonado el republicanismo y abrazado los objetivos del New Deal". Después de que Eisenhower ingresó a la carrera, Warren se dio cuenta de que su única esperanza de nominación era emerger como un candidato de compromiso en la Convención Nacional Republicana de 1952 después de un punto muerto entre los partidarios de Eisenhower y Taft.

Después de las primarias, Warren contó con el apoyo de 80 delegados, mientras que Eisenhower y Taft tenían cada uno alrededor de 450 delegados. Aunque la delegación de California se comprometió a apoyar a Warren, muchos de los delegados favorecieron personalmente a Eisenhower o Taft. Sin que Warren lo supiera, los partidarios de Eisenhower le habían prometido a Richard Nixon la vicepresidencia si podía llevar la delegación de California a Eisenhower. En el momento de la convención, Nixon y sus partidarios habían convencido a la mayoría de los delegados de California de cambiar sus votos a Eisenhower después de la primera votación presidencial. Eisenhower obtuvo 595 votos en la primera votación presidencial de la convención, solo 9 menos que la mayoría. Antes del final oficial de la primera votación, varios estados cambiaron sus votos a Eisenhower, dándole la nominación. La decisión de Warren de apoyar una regla de la convención que derrocó a varias delegaciones en disputa fue fundamental para la victoria de Eisenhower; El mismo Eisenhower dijo que 'si alguien alguna vez consiguió la nominación para mí, fue Earl Warren'. Nixon fue nombrado compañero de fórmula de Eisenhower y Warren hizo campaña a favor de la candidatura republicana en catorce estados diferentes. Finalmente, Eisenhower derrotó al candidato demócrata Adlai Stevenson II, obteniendo el 55 por ciento del voto popular nacional. Nixon renunció al Senado para convertirse en vicepresidente, y Warren nombró a Thomas Kuchel para el escaño en el Senado que dejó vacante Nixon.

Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Chief Justice Earl Warren

Cita

Después de las elecciones de 1952, el presidente electo Eisenhower prometió que nombraría a Warren para la próxima vacante en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Warren rechazó el cargo de Secretario del Interior en la nueva administración, pero en agosto de 1953 aceptó servir como Procurador General. En septiembre de 1953, antes de que se anunciara el nombramiento de Warren como procurador general, murió el presidente del Tribunal Supremo, Fred M. Vinson. Para ocupar el puesto crítico de presidente del Tribunal Supremo, Eisenhower consideró ascender a un juez de la Corte Suprema en funciones o nombrar a otra persona con experiencia judicial, pero finalmente optó por cumplir su promesa de nombrar a Warren para la primera vacante de la Corte Suprema. Al explicar las calificaciones de Warren para la Corte, Eisenhower le escribió a su hermano: 'Warren ha tenido diecisiete años de práctica en derecho público, durante los cuales su historial fue de notables logros y éxitos... Ha sido muy definitivamente un liberal-conservador; él representa el tipo de pensamiento político, económico y social que creo que necesitamos en la Corte Suprema."

Warren recibió un nombramiento de receso en octubre de 1953. En el invierno de 1953 a 1954, el Comité Judicial del Senado lo reportó favorablemente por una mayoría de 12 a 3, con tres sureños en James Eastland, Olin D. Johnston y Harley M. Kilgore. informando negativamente. El Senado les confirmaría el nombramiento de Warren por aclamación en marzo de 1954; a diferencia de los futuros nombramientos de John Marshall Harlan II y Potter Stewart (que, irónicamente, serían los miembros más conservadores de la Corte de Warren), los senadores del sur no hicieron ningún esfuerzo por bloquear a Warren. A partir de 2021, Warren es el presidente del Tribunal Supremo más reciente que ha ocupado un cargo electo en todo el estado en cualquier momento de su carrera y el político en servicio más reciente en ser nombrado presidente del Tribunal Supremo. Warren también fue el primer escandinavo-estadounidense en ser nombrado miembro de la Corte Suprema.

Liderazgo y filosofía

The Warren Court (1953-1954)

Cuando se nombró a Warren, todos los demás jueces de la Corte Suprema habían sido designados por los presidentes Franklin Roosevelt o Harry Truman, y la mayoría eran demócratas liberales comprometidos con el New Deal. No obstante, discreparon sobre el papel que deberían desempeñar los tribunales. Felix Frankfurter encabezó una facción que insistía en el autocontrol judicial y la deferencia a las prerrogativas de formulación de políticas de la Casa Blanca y el Congreso. Hugo Black y William O. Douglas lideraron la facción opuesta al acordar que la Corte debería ceder ante el Congreso en asuntos de política económica, pero favorecieron un papel más activista de las cortes en asuntos relacionados con las libertades individuales. La creencia de Warren de que el poder judicial debe tratar de hacer justicia lo colocó con la facción de Black y Douglas. William J. Brennan Jr. se convirtió en el líder intelectual de la facción activista después de que Eisenhower lo nombró miembro de la corte en 1956 y complementó las habilidades políticas de Warren con las sólidas habilidades legales de las que Warren carecía.

Como presidente del Tribunal Supremo, la prerrogativa más importante de Warren era el poder de asignar opiniones si estaba en la mayoría. Ese poder tuvo un papel sutil pero importante en la formación de las opiniones de la mayoría de la Corte, ya que diferentes jueces escribirían opiniones diferentes. Warren inicialmente le pidió al juez asociado principal, Hugo Black, que presidiera conferencias hasta que se acostumbrara a los procesos de la Corte. Sin embargo, Warren aprendió rápidamente y pronto fue de hecho, así como de nombre, el presidente del Tribunal Supremo de la Corte. La fuerza de Warren residía en su seriedad pública, sus habilidades de liderazgo y su firme creencia de que la Constitución garantizaba los derechos naturales y que la Corte tenía un papel único en la protección de esos derechos. Sus argumentos no dominaron las conferencias judiciales, pero Warren se destacó en formar coaliciones y engatusar a sus colegas en reuniones informales.

Warren vio la Constitución de los EE. UU. como la encarnación de los valores estadounidenses y se preocupó profundamente por las implicaciones éticas de los fallos de la Corte. De acuerdo con el juez Potter Stewart, los fundamentos filosóficos de Warren eran los 'sitios comunes eternos, más bien bromídicos, en los que él creía sinceramente'. y 'La gran fortaleza de Warren fue su simple creencia en las cosas de las que ahora nos reímos: la maternidad, el matrimonio, la familia, la bandera y cosas por el estilo'. El historiador constitucional Melvin I. Urofsky concluye que “los eruditos están de acuerdo en que, como juez, Warren no está a la altura de Louis Brandeis, Black o Brennan en términos de jurisprudencia. Sus opiniones no siempre estaban claramente escritas y su lógica legal a menudo era confusa." Otros estudiosos también han llegado a esta conclusión.

Década de 1950

Brown contra la Junta de Educación

Poco después de unirse a la Corte, Warren presidió el caso de Brown v. Board of Education, que surgió del desafío legal de la NAACP contra las leyes de Jim Crow. El sur de los Estados Unidos había implementado las leyes de Jim Crow después de la Era de la Reconstrucción para privar de sus derechos a los afroamericanos y segregar las escuelas públicas y otras instituciones. En el caso de 1896 de Plessy v. Ferguson, la Corte sostuvo que la Decimocuarta Enmienda no prohibía la segregación en las instituciones públicas si las instituciones eran "separadas pero iguales". En las décadas posteriores a Plessy, la NAACP obtuvo varias victorias progresivas, pero 17 estados exigieron la segregación de las escuelas públicas para 1954. En 1951, el Tribunal de Vinson había comenzado a escuchar la impugnación legal de la NAACP. a los sistemas escolares segregados, pero no había tomado una decisión cuando Warren asumió el cargo.

A principios de la década de 1950, Warren se había convencido personalmente de que la segregación era moralmente incorrecta y legalmente indefendible. Warren buscó no solo anular Plessy sino también tener un veredicto unánime. Warren, Black, Douglas, Burton y Minton apoyaron la anulación del precedente, pero por diferentes motivos, Robert H. Jackson, Felix Frankfurter, Tom C. Clark y Stanley Forman Reed se mostraron reacios a anular Plessy. No obstante, Warren convenció a Jackson, Frankfurter y Clark, en parte al permitir que los tribunales estatales y federales tuvieran la flexibilidad necesaria para llevar a cabo la eliminación de la segregación en las escuelas a diferentes velocidades. Warren cortejó extensamente al último reticente, Reed, quien finalmente accedió a unirse a un veredicto unánime porque temía que una disidencia alentaría la resistencia a la decisión del Tribunal. Después de que la Corte Suprema votara formalmente para sostener que la segregación de las escuelas públicas era inconstitucional, Warren redactó un borrador de ocho páginas a partir del cual sus asistentes legales redactaron una opinión, y la Corte emitió su decisión en mayo de 1954. En el Sur Profundo en el tiempo, la gente podía ver carteles que decían 'Impeach Earl Warren'.

Otras decisiones y eventos

Al arreglar una decisión unánime en Brown, Warren se estableció completamente como el líder de la Corte. También siguió siendo una figura prominente a nivel nacional. Después de que una encuesta de Gallup de 1955 encontró que una pluralidad de encuestados republicanos favorecía a Warren como sucesor de Eisenhower, Warren anunció públicamente que no renunciaría a la Corte bajo ninguna circunstancia. Eisenhower consideró seriamente retirarse después de un mandato y alentar a Warren a presentarse a las elecciones presidenciales de 1956, pero finalmente decidió postularse después de haber recibido un informe médico positivo después de su ataque al corazón. A pesar de esa breve posibilidad, se desarrolló una división entre Eisenhower y Warren, y algunos escritores creen que Eisenhower comentó una vez que su nombramiento fue "el error más grande que he cometido".

Mientras tanto, muchos políticos sureños expresaron su indignación por las decisiones de la Corte y prometieron resistir cualquier intento federal de forzar la desegregación, una estrategia conocida como resistencia masiva. Aunque Brown no ordenó la eliminación inmediata de la segregación escolar ni prohibió otros programas "separados pero iguales" instituciones, la mayoría de los observadores reconocieron que la decisión marcó el principio del fin del sistema Jim Crow. A lo largo de sus años como presidente del Tribunal Supremo, Warren logró mantener unánimes las decisiones relativas a la segregación. Brown se aplicó solo a las escuelas, pero pronto, la Corte amplió el concepto a otras acciones estatales al anular la clasificación racial en muchas áreas. Warren se comprometió al aceptar la demanda de Frankfurter de que la Corte avance lentamente en la implementación de la desegregación. Warren usó la sugerencia de Frankfurter para una decisión de 1955 (Brown II) para incluir la frase 'toda velocidad deliberada'. En 1956, después del boicot a los autobuses de Montgomery, la Corte Suprema confirmó la decisión de un tribunal inferior de que los autobuses segregados son inconstitucionales. Dos años más tarde, Warren asignó a Brennan para que escribiera la opinión del Tribunal en Cooper v. Aaron. Brennan sostuvo que los funcionarios estatales estaban legalmente obligados a hacer cumplir el fallo de desegregación de la Corte en Brown.

En la legislatura de 1956, la Corte Warren recibió la condena de anticomunistas como el senador estadounidense Joseph McCarthy al dictar una serie de decisiones, incluida Yates v. Estados Unidos, que anuló leyes diseñadas para reprimir comunistas y más tarde condujo al declive del macartismo. Las decisiones de la Corte de Warren en esos casos representaron un cambio importante con respecto a la Corte de Vinson, que en general había ratificado tales leyes durante el Segundo Terror Rojo. Ese mismo año, Warren fue elegido miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense. En 1957, fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias.

Década de 1960

Presidente Kennedy, Jacqueline Kennedy, Jefe de Justicia Earl Warren, y Nina Elisabeth Meyers (esposa de Warren), noviembre 1963

Después de que el Partido Republicano nominara a Richard Nixon en las elecciones presidenciales de 1960, Warren apoyó en privado al candidato demócrata, John F. Kennedy. Se hicieron personalmente cercanos después de la toma de posesión de Kennedy. Warren escribió más tarde que "ningún estadounidense durante mi larga vida fijó sus miras más altas para una América mejor o centró sus ataques con mayor precisión en los males y las deficiencias de nuestra sociedad que [Kennedy]". En 1962, Frankfurter se retiró y fue reemplazado por Arthur Goldberg, designado por Kennedy, lo que le dio al bloque liberal una mayoría en la Corte. Goldberg dejó la Corte en 1965, pero fue reemplazado por Abe Fortas, quien compartía en gran medida la filosofía judicial de Goldberg. Con el bloque liberal firmemente en control, la Corte de Warren dictó una serie de sentencias trascendentales en la década de 1960.

Declaración de Derechos

La década de 1960 marcó un cambio importante en la interpretación constitucional, ya que la Corte de Warren continuó el proceso de incorporación de la Declaración de Derechos en la que se aplicaron a los estados las disposiciones de las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. Warren vio la Declaración de Derechos como una codificación de "los derechos naturales del hombre" contra el gobierno y creía que la incorporación traería la ley "en armonía con los principios morales". Cuando Warren asumió el cargo, la mayoría de las disposiciones de la Primera Enmienda ya se aplicaban a los estados, pero la gran mayoría de la Declaración de Derechos se aplicaba solo al gobierno federal. El Tribunal de Warren vio la incorporación de las disposiciones restantes de la Primera Enmienda, así como la totalidad o parte de las Enmiendas Cuarta, Quinta, Sexta y Octava. El Tribunal de Warren también dictó muchas otras decisiones importantes con respecto a la Declaración de derechos, especialmente en el campo del procedimiento penal.

En New York Times Co. v. Sullivan, la Corte Suprema revocó una condena por difamación del editor del New York Times. En opinión de la mayoría, Brennan articuló el estándar real de malicia por difamación contra funcionarios públicos, que se ha convertido en una parte perdurable de la ley constitucional. En Tinker v. Des Moines Independent Community School District, el tribunal revocó la suspensión de un estudiante de octavo grado que llevaba un brazalete negro en protesta por la guerra de Vietnam. La opinión mayoritaria de Fortas señaló que los estudiantes no 'se despojaron de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela'. La decisión de la Corte en Estados Unidos v. Seeger amplió aquellos que podrían clasificarse como objetores de conciencia bajo el Sistema de Servicio Selectivo al permitir que las personas no religiosas con objeciones éticas reclamen la condición de objetores de conciencia. En otro caso, Estados Unidos v. O'Brien, la Corte confirmó la prohibición de quemar tarjetas de reclutamiento. Warren disintió en Street v. New York en el que la Corte anuló una ley estatal que prohibía la profanación de la bandera estadounidense. Cuando sus asistentes legales le preguntaron por qué disintió en el caso, Warren dijo: "Muchachos, es la bandera estadounidense". Simplemente no voy a votar a favor de quemar la bandera estadounidense. En el caso de 1969 de Brandenburg v. Ohio, la Corte sostuvo que los gobiernos no pueden castigar el discurso a menos que esté 'dirigido a incitar o producir una acción ilícita inminente y es probable que incite o produzca tal acción. "

Un "Impeach Earl Warren sign", publicado en San Francisco en octubre de 1958

En 1962, Engel v. Vitale sostuvo que la Cláusula de Establecimiento prohíbe la oración obligatoria en las escuelas públicas. El fallo provocó una fuerte reacción de muchos líderes políticos y religiosos, algunos de los cuales pidieron la destitución de Warren. Warren se convirtió en un objetivo favorito de los grupos de derecha, como la Sociedad John Birch, así como del candidato presidencial republicano de 1964, Barry Goldwater. Engel, los casos de procedimiento penal y las persistentes críticas a políticos conservadores como Goldwater y Nixon contribuyeron a la caída de la popularidad de la Corte a mediados y finales de la década de 1960. Griswold v. Connecticut hizo que la Corte anulara una ley estatal diseñada para restringir el acceso a la anticoncepción y estableció un derecho constitucional a la privacidad. Griswold luego proporcionó un precedente importante para el caso de Roe v. Wade, que rechazó muchas leyes diseñadas para restringir el acceso al aborto.

Procedimiento penal

A principios de la década de 1960, la Corte centró cada vez más su atención en el procedimiento penal, que tradicionalmente había sido principalmente un dominio de los estados. En Elkins v. United States (1960), Warren se unió a la mayoría para anular la "doctrina del plato de plata" una escapatoria a la regla de exclusión que había permitido a los funcionarios federales usar pruebas que habían sido reunidas ilegalmente por funcionarios estatales. Al año siguiente, en Mapp v. Ohio, el Tribunal sostuvo que la prohibición de la Cuarta Enmienda de "registros e incautaciones irrazonables" aplicado a los funcionarios del estado. Warren escribió la opinión de la mayoría en Terry v. Ohio (1968) en la que la Corte estableció que los oficiales de policía pueden cachear a un sospechoso criminal si tienen una sospecha razonable de que el sospechoso está cometiendo o está a punto de cometer un delito. delito. En Gideon v. Wainwright (1962), el Tribunal sostuvo que la Sexta Enmienda requería que los estados proporcionaran abogados financiados con fondos públicos a todos los acusados de delitos graves y que no pudieran pagar un abogado. Antes de Gideon, a los acusados de delitos se les garantizaba el derecho a un abogado solo en juicios federales y casos de pena capital.

En Escobedo v. Illinois (1964), el Tribunal sostuvo que la Sexta Enmienda garantiza a los presuntos delincuentes el derecho a hablar con su abogado durante los interrogatorios policiales. Escobedo se limitó a los sospechosos de delitos que tenían un abogado en el momento de su arresto y solicitaron hablar con ese abogado. En el caso histórico de Miranda v. Arizona, Warren escribió la opinión de la mayoría, que establecía el derecho a un abogado para todos los sospechosos de delitos y requería que la policía les diera a los sospechosos de delitos lo que se conoció como "Miranda advertencia" en el que se notifica a los sospechosos su derecho a un abogado y su derecho al silencio. Warren incorporó algunas sugerencias de Brennan, pero su participación en Miranda estuvo más influenciada por sus experiencias pasadas como fiscal de distrito. A diferencia de muchas de las otras decisiones de Warren Court, incluidas Mapp y Gideon, Miranda creó estándares que iban mucho más allá de lo establecido por cualquiera de los los Estados. Miranda recibió una fuerte reacción de los líderes políticos y policiales. Los conservadores denunciaron airadamente lo que llamaron 'esposar a la policía'.

Repartición (un hombre, un voto)

El derecho a votar libremente por el candidato de su elección es la esencia de una sociedad democrática, y cualquier restricción a esa huelga de derecho en el corazón del gobierno representativo. Y el derecho de sufragio puede ser denegado por un desmantelamiento o dilución del peso del voto de un ciudadano tan eficazmente como por la prohibición total del libre ejercicio de la franquicia.

--Chief Justice Earl Warren sobre el derecho de voto como la base de la democracia en Reynolds v. Sims (1964).

En 1959, varios residentes insatisfechos con los distritos legislativos de Tennessee entablaron una demanda contra el estado en Baker v. Carr. Como muchos otros estados, Tennessee tenía distritos legislativos estatales de poblaciones desiguales y los demandantes buscaban distritos legislativos más equitativos. En Colegrove v. Green (1946), la Corte Suprema se negó a involucrarse en el prorrateo legislativo y, en cambio, dejó el tema en manos del Congreso y los estados. En Gomillion v. Lightfoot (1960), la Corte anuló un plan de redistribución de distritos diseñado para privar de sus derechos a los votantes afroamericanos, pero muchos de los jueces se mostraron reacios a involucrarse más en la redistribución de distritos. Frankfurter insistió en que la Corte debe evitar la "matorral política" de prorrateo y advirtió que la Corte nunca podría encontrar una fórmula clara para guiar a los tribunales inferiores. Warren ayudó a convencer al juez asociado Potter Stewart para que se uniera a la decisión mayoritaria de Brennan en Baker v. Carr, que sostenía que la redistribución de distritos no era una cuestión política y que los tribunales federales tenían jurisdicción sobre el tema. La opinión no requería directamente que Tennessee implementara la redistribución de distritos, sino que dejaba que un tribunal de distrito federal determinara si los distritos de Tennessee violaban la Constitución. En otro caso, Gray v. Sanders, la Corte anuló el Sistema de Unidades del Condado de Georgia, que otorgaba un poder desproporcionado a los condados rurales en las primarias de los partidos. En un tercer caso, Wesberry v. Sanders, la Corte exigió a los estados que dibujaran distritos electorales de igual población.

En Reynolds v. Sims (1963), el presidente del Tribunal Supremo escribió lo que el biógrafo Ed Cray llama "la más influyente de las 170 opiniones mayoritarias que escribiría [Warren]". Si bien ocho de los nueve jueces habían votado a favor de exigir distritos del Congreso con la misma población en Wesberry, algunos de los jueces se mostraron reacios a exigir que los distritos legislativos estatales tuvieran la misma población. Warren indicó que la Cláusula de Igualdad de Protección requería que los distritos legislativos estatales se distribuyeran de manera equitativa: "los legisladores representan a las personas, no a los árboles ni a los acres. Los legisladores son elegidos por los votantes, no por las granjas, las ciudades o los intereses económicos." Su posición defendió el principio de "un hombre, un voto" que previamente había sido articulado por Douglas. Después de la decisión, los estados redistribuyeron sus legislaturas rápidamente y con problemas mínimos. Numerosos comentaristas han concluido que la redistribución fue la gran "historia de éxito" de Warren Court.

Derechos civiles

Los derechos civiles continuaron siendo un problema importante que enfrentaba el Tribunal de Warren en la década de 1960. En Peterson v. Greenville (1963), Warren escribió la opinión mayoritaria de la Corte, que anuló las ordenanzas locales que prohibían que los restaurantes sirvieran a personas blancas y negras en la misma sala. Más tarde esa década, el Tribunal confirmó la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1964 en Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States. El Tribunal sostuvo que la Cláusula de Comercio facultaba al gobierno federal para prohibir la segregación racial en lugares públicos como los hoteles. El fallo anuló efectivamente los Casos de derechos civiles de 1883 en los que la Corte Suprema había sostenido que el Congreso no podía regular la discriminación racial por parte de empresas privadas. El Tribunal confirmó otra ley histórica de derechos civiles, la Ley de Derechos Electorales de 1965, al sostener que era válida bajo la autoridad otorgada al Congreso por la Decimoquinta Enmienda.

En 1967, Warren escribió la opinión de la mayoría en el caso histórico de Loving v. Virginia en el que la Corte anuló las leyes estatales que prohibían el matrimonio interracial. Warren estaba particularmente complacido con el fallo en Loving ya que durante mucho tiempo lamentó que la Corte no hubiera tomado el caso similar de Naim v. Naim en 1955. En Harper contra la Junta Electoral del Estado de Virginia (1966), la Corte anuló los impuestos electorales en las elecciones estatales. En otro caso, Bond v. Floyd, la Corte requirió que la legislatura de Georgia nombrara al legislador recién electo Julian Bond; los miembros de la legislatura se habían negado a sentar a Bond porque se oponía a la guerra de Vietnam.

Comisión Warren

Earl Warren presenta el informe de la Comisión al Presidente Johnson el 24 de septiembre de 1964.

Poco después del asesinato de John F. Kennedy, el presidente recién juramentado, Lyndon B. Johnson, convenció a Warren para que sirviera como jefe de una comisión bipartidista encargada de investigar el asesinato. Desde diciembre de 1963 hasta octubre de 1964, Warren se desempeñó simultáneamente como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y presidente de la Comisión Warren.

Al comienzo de la investigación, Warren decidió contratar al personal legal de la comisión fuera del gobierno para evitar cualquier influencia indebida en su trabajo. Warren nombró a Lee Rankin como abogado general y trabajó en estrecha colaboración con Rankin y sus asistentes, Howard P. Willens y Norman Redlich, para contratar abogados de plantilla, supervisar su investigación y publicar el informe de la Comisión. Para evitar la confusión y la duplicación de investigaciones paralelas, Warren convenció a las autoridades de Texas de aplazar cualquier investigación local sobre el asesinato.

Warren participó personalmente en varios aspectos de la investigación. Supervisó cuatro días de testimonio de la viuda de Lee Harvey Oswald, Marina Oswald, y fue muy criticado por decirle a la prensa que, aunque su testimonio sería divulgado públicamente, “podría no ser durante su vida”. Asistió a la entrevista a puerta cerrada de Jacqueline Kennedy e insistió en participar en la deposición de Jack Ruby en Dallas, donde visitó el depósito de libros. Warren también participó en la investigación del tratamiento médico y la autopsia de Kennedy. Ante la insistencia de Robert Kennedy, Warren manejó solo la difícil tarea de revisar las fotos de la autopsia. Debido a que las fotos eran tan espantosas, Warren decidió que no deberían incluirse en los registros de la Comisión.

Warren supervisó de cerca la redacción del informe de la Comisión. Quería asegurarse de que los miembros de la Comisión tuvieran amplia oportunidad de evaluar el trabajo del personal y de emitir sus propios juicios sobre las conclusiones importantes del informe. Insistió en que el informe debería ser unánime, por lo que se comprometió en una serie de cuestiones para lograr que todos los miembros firmaran la versión final. Aunque una recreación del asesinato “produjo evidencia convincente” que respalda la teoría de la bala única, la Comisión decidió no tomar una posición sobre la teoría de la bala única. La Comisión concluyó por unanimidad que el asesinato fue el resultado de un solo individuo, Lee Harvey Oswald, quien actuó solo.

La Comisión Warren fue una experiencia desafortunada para el presidente del Tribunal Supremo. Como recordó Willens, “No se puede decir mucho sobre el sacrificio del Jefe. El trabajo era una carga para su bienestar físico”. Sin embargo, Warren siempre creyó que la conclusión principal de la Comisión, que Oswald actuó solo, era correcta. En sus memorias, Warren escribió que Oswald era incapaz de ser el agente clave en una conspiración y que cualquier conspiración gubernamental de alto nivel inevitablemente habría sido descubierta. La revista Newsweek citó a Warren diciendo que, si hubiera manejado el caso de Oswald como fiscal de distrito, “podría haber obtenido una condena en dos días y no volver a saber del caso”. Warren escribió que "los hechos del asesinato en sí son simples, tan simples que mucha gente cree que debe ser más complicado y conspirativo para ser verdad". Warren le dijo al personal de la Comisión que no se preocupe por las teorías de conspiración y otras críticas al informe porque “la historia nos dará la razón”.

Jubilación

El presidente Warren jura en el presidente Nixon el 20 de enero de 1969.

Para 1968, Warren estaba listo para retirarse de la Corte. Esperaba viajar por el mundo con su esposa y quería dejar el banquillo antes de sufrir un declive mental, algo que percibía tanto en Hugo Black como en William Douglas. También temía que Nixon ganara las elecciones presidenciales de 1968 y nombrara un sucesor conservador si Warren dejaba la Corte más tarde. El 13 de junio de 1968, Warren presentó su carta de renuncia al presidente Johnson (quien la hizo oficial el 21 de junio), a partir de la confirmación de un sucesor. En año electoral no se aseguraba la confirmación de un sucesor; después de que Warren anunciara su retiro, aproximadamente la mitad de la bancada republicana del Senado se comprometió a oponerse a cualquier nombramiento en la Corte Suprema antes de las elecciones.

Johnson nominó al juez asociado Fortas, un amigo personal y asesor del presidente, como sucesor de Warren, y nominó al juez federal de apelaciones Homer Thornberry para suceder a Fortas. Los republicanos y los demócratas del sur se unieron para frustrar la nominación de Fortas. Su oposición se centró en las críticas a la Corte de Warren, incluidas muchas decisiones que se habían dictado antes de que Fortas se uniera a la Corte, así como preocupaciones éticas relacionadas con los discursos pagados de Fortas y su cercanía con Johnson. Aunque la mayoría del Senado pudo haber favorecido la confirmación de Fortas, los opositores llevaron a cabo una maniobra obstruccionista que impidió que el Senado votara sobre la nominación, y Johnson retiró la nominación. A principios de 1969, Warren se enteró de que Fortas había hecho un contrato secreto de por vida por 20.000 dólares al año para brindar asesoramiento legal privado a Louis Wolfson, un amigo y financista en graves problemas legales. Warren inmediatamente le pidió a Fortas que renunciara, lo cual hizo después de considerarlo un poco.

Nixon derrotó a Hubert Humphrey en las elecciones presidenciales de 1968 y asumió el cargo en enero de 1969. Aunque reacio a ser sucedido por una persona designada por Nixon, Warren se negó a retirar su carta de renuncia. Creía que retirar la carta sería "una grosera admisión de que renunciaba por motivos políticos". Nixon y Warren acordaron conjuntamente que Warren se jubilaría en junio de 1969 para garantizar que la Corte tuviera un presidente del Tribunal Supremo durante todo el mandato de 1968 y permitir que Nixon se concentrara en otros asuntos en los primeros meses de su presidencia. Nixon no solicitó la opinión de Warren con respecto al próximo presidente del Tribunal Supremo y finalmente nombró al juez federal de apelación conservador Warren E. Burger. Más tarde, Warren se arrepintió de su decisión de retirarse y reflexionó: "Si hubiera sabido lo que iba a pasar con este país y esta Corte, nunca habría renunciado". Habrían tenido que sacarme de allí sobre una tabla." Además, más tarde comentó sobre su retiro y sobre Warren Court: "Me gustaría que la Corte fuera recordada como la corte del pueblo".

Últimos años y muerte

Grave en el cementerio nacional de Arlington

Después de dejar la corte, Warren comenzó a trabajar en sus memorias y tomó numerosos compromisos para hablar. También abogó por el fin de la Guerra de Vietnam y la eliminación de la pobreza. Evitó criticar públicamente a Burger Court, pero en privado estaba angustiado por las posiciones cada vez más conservadoras de la Corte. Siguió de cerca las investigaciones sobre el escándalo de Watergate, un gran escándalo político que surgió de un allanamiento de morada en la sede del Comité Nacional Demócrata y los intentos posteriores de la administración Nixon de encubrir ese allanamiento. Warren siguió teniendo a Nixon en baja estima, afirmando en privado que Nixon era "quizás el presidente más despreciable que ha tenido este país".

Cinco años después de jubilarse, Warren murió debido a un paro cardíaco en el Hospital de la Universidad de Georgetown en Washington, D.C., a las 8:10 p. m. el 9 de julio de 1974 a la edad de 83 años. Estaba hospitalizado desde el 2 de julio por insuficiencia cardíaca congestiva e insuficiencia coronaria. Ese mismo día, recibió la visita de los jueces Brennan y Douglas, hasta las 5:30 p. m. Warren no pudo resistirse a preguntar a sus amigos si la Corte ordenaría al presidente Nixon que publicara las sesenta y cuatro cintas exigidas por la investigación de Watergate. Ambos jueces le aseguraron que el tribunal había votado por unanimidad en Estados Unidos contra Nixon a favor de la publicación de las cintas. Aliviado, Warren murió solo unas horas después, con la seguridad de saber que la Corte que tanto había amado impondría justicia al hombre que había sido su enemigo más acérrimo.

Warren tenía a su esposa y una de sus hijas, Nina Elizabeth Brien, junto a su cama cuando falleció. Después de descansar en el Gran Salón del Edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos, su funeral se llevó a cabo en la Catedral Nacional de Washington y fue enterrado en el Cementerio Nacional de Arlington.

Legado

Reputación histórica

Warren busto, Tribunal Supremo de EE.UU.

En general, se considera que Warren es uno de los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos más influyentes, así como uno de los líderes políticos en la historia de los Estados Unidos. Muchos han reconocido que la Corte de Warren creó una "Revolución Constitucional" liberal, que encarnaba una profunda creencia en la igualdad de justicia, la libertad, la democracia y los derechos humanos. En julio de 1974, después de la muerte de Warren, Los Angeles Times comentó que "Mr. Warren se clasificó con John Marshall y Roger Taney como uno de los tres presidentes de justicia más importantes en la historia de la nación. En diciembre de 2006, The Atlantic citó a Earl Warren como la vigésima novena persona más influyente en la historia de los Estados Unidos y el segundo presidente del Tribunal Supremo más influyente, después de John Marshall. En septiembre de 2018, The Economist nombró a Warren como "el jurista estadounidense más importante del siglo XX" y uno de "los más grandes juristas liberales del siglo XX".

El presidente Harry S. Truman escribió en su tributo a Warren, que apareció en la California Law Review en 1970, "[l]a trayectoria de Warren como Presidente del Tribunal Supremo lo ha marcado en el anales de la historia como el hombre que leyó e interpretó la Constitución en relación con su intención última. Sintió la llamada de los tiempos y se puso a la altura de la llamada." El juez asociado de la Corte Suprema William O. Douglas escribió, en el mismo artículo, "en mi opinión, [Warren] se clasificará con Marshall y Hughes en el amplio espectro de la historia de los Estados Unidos". Según el biógrafo Ed Cray, Warren era "el segundo en grandeza solo después del propio John Marshall a los ojos de la mayoría de los estudiantes imparciales de la Corte, así como de los críticos de la Corte". El ganador del premio Pulitzer, Anthony Lewis, describió a Warren como "lo más parecido que ha tenido Estados Unidos a un guardián platónico". En 1958, Martin Luther King Jr. envió una copia de su libro recién publicado, Stride Toward Freedom, al Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, escribiendo en la primera página gratuita: "Para: Juez Earl Madriguera. En agradecimiento por su genuina buena voluntad, su gran preocupación humanitaria y su inquebrantable devoción a los principios sublimes de nuestra democracia estadounidense. Atentamente, Martin L. King Jr." El libro permaneció con la familia de Warren hasta 2015, cuando se subastó en línea por 49 335 dólares (incluida la prima del comprador).

Los críticos de Warren lo consideraban una persona aburrida. Dennis J. Hutchinson escribió: "Aunque Warren era una figura importante y valiente y aunque inspiraba una devoción apasionada entre sus seguidores... era un hombre aburrido y un juez aburrido". Los conservadores atacaron los fallos de la Corte de Warren como inapropiados y pidieron que las cortes sean respetuosas con las ramas políticas electas. En su libro Government by Judiciary de 1977, el originalista y erudito legal Raoul Berger acusa a la Corte de Warren de extralimitarse en su autoridad al interpretar la Enmienda 14 de manera contraria a la intención original de sus redactores y redactores a fin de lograr los resultados que consideró deseables como una cuestión de política pública.

En general, el profesor de derecho Justin Driver divide las interpretaciones de la Corte de Warren en tres grupos principales: conservadores como Robert Bork, que atacan a la Corte como "un legislador de políticas... que no les correspondía hacer", liberales como Morton Horwitz, que aprueban firmemente la Corte, y liberales como Cass Sunstein, que aprueban en gran medida el legado general de la Corte, pero creen que fue demasiado lejos en la formulación de políticas en algunos casos. Driver ofrece un cuarto punto de vista, argumentando que el Tribunal de Warren adoptó posturas demasiado conservadoras en casos como Powell v. Texas y Hoyt v. Florida. En cuanto al legado de la Corte de Warren, el Presidente del Tribunal Supremo Burger, quien sucedió a Earl Warren en 1969, demostró ser bastante ineficaz para consolidar el control conservador sobre la Corte, por lo que el legado de la Corte de Warren continuó en muchos aspectos hasta alrededor de 1986, cuando William Rehnquist se convirtió en presidente del Tribunal Supremo y tomó un control más firme de la agenda. Incluso el Tribunal Rehnquist, más conservador, se abstuvo de anular expresamente casos importantes del Tribunal Warren como Miranda, Gideon, Brown v. Board of Education y < i>Reynolds contra Sims. En ocasiones, el Tribunal de Rehnquist amplió los precedentes del Tribunal de Warren, como en Bush v. Gore, donde el Tribunal de Rehnquist aplicó los principios de los casos de derechos de voto de la década de 1960 para invalidar el recuento de Florida en los EE. UU. de 2000. elecciones presidenciales.

Memoriales y honores

Earl Warren Hall, Universidad de California, Berkeley
Edificio Earl Warren, sede del Tribunal Supremo de California (San Francisco)

Earl Warren recibió la Medalla Presidencial de la Libertad a título póstumo en 1981. También fue honrado por el Servicio Postal de los Estados Unidos con un sello postal de la serie Great Americans de 29 centavos. En diciembre de 2007, Warren fue incluido en el Salón de la Fama de California. En la División de Manuscritos de la Biblioteca del Congreso en Washington, D.C., en Washington, D.C., la mayor parte de la colección está abierta para investigación.

En el campus de la Universidad de California, Berkeley, el alma mater de Warren, "Earl Warren Hall" lleva su nombre. Además, la Facultad de Derecho de UC Berkeley ha establecido el "Instituto del Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren sobre Raza, Etnicidad y Diversidad", o "Instituto Warren" para abreviar, en memoria de Earl Warren, mientras que la "Habitación Warren" dentro del Law Building también se nombró en su honor.

Varias instituciones gubernamentales y educativas han recibido el nombre de Warren:

Historia electoral

Historia electoral de Earl Warren

primaria presidencial republicana de California, 1936:

  • Earl Warren – 350.917 (57.43%)
  • Alf Landon – 260.170 (42.58%)

1936 primarias presidenciales republicanas:

  • William Edgar Borah – 1.478.676 (44,48%)
  • Alf Landon – 729.908 (21,96%)
  • Frank Knox – 527,054 (15.85%)
  • Earl Warren – 350.917 (10.56%)
  • Stephen A. Day – 155.732 (4.69%)
  • Warren Green – 44,518 (1.34%)

Prima republicana para gobernador de California, 1942:

  • Earl Warren – 635.230 (94.23%)
  • Nathan T. Porter – 15.604 (2.32%)
  • William E. Riker – 10,004 (1.48%)
  • Fred Dyster – 9.824 (1.46%)
  • Culbert Olson (inc.) (escritura) – 3,504 (0,52%)

Primaria democrática para gobernador de California, 1942:

  • Culbert Olson (inc.) – 513.244 (51.98%)
  • Earl Warren – 404,778 (41.00%)
  • Roy G. Owens – 50.780 (5.14%)
  • Nathan T. Porter – 11.302 (1.15%)
  • Alonzo J. Riggs – 7,231 (0,73%)

Elecciones gubernatoriales de California, 1942:

  • Earl Warren (R) – 1.275.237 (57,07%)
  • Culbert Olson (D) (inc.) – 932,995 (41,75%)

primaria presidencial republicana de California, 1944

  • Earl Warren – 594,439 (100,00%)

1944 primarias presidenciales republicanas:

  • Douglas MacArthur – 662,127 (28,94%)
  • Earl Warren – 594,439 (25,99%)
  • John W. Bricker – 366,444 (16.02%)
  • Thomas E. Dewey – 278,727 (12,18%)
  • W. Chapman Revercomb – 91.602 (4.00%)
  • Prometido – 87.834 (3.84%)
  • Harold Stassen – 67.508 (2.95%)
  • Riley A. Bender – 37.575 (1.64%)
  • Charles A. Christopherson – 33.497 (1.46%)
  • Wendell Willkie – 27,097 (1,19%)

Prima republicana para gobernador de California, 1946:

  • Earl Warren (inc.) – 774,302 (91,10%)
  • Robert W. Kenny – 70.331 (8,27%)

Primaria democrática para gobernador de California, 1946:

  • Earl Warren (inc.) – 593,180 (51,93%)
  • Robert W. Kenny – 530.968 (46.49%)

Elecciones gubernatoriales de California, 1946:

  • Earl Warren (R, D) (inc.) – 2,344,542 (91,64%)
  • Henry R. Schmidt (Prohibición) – 180.579 (7.06%)
  • Archie Brown (Comunista) – 22.606 (0.88%)
  • James Roosevelt (D) (escritura) – 3.210 (0,13%)

1948:

  • Earl Warren – 771,295 (26,99%)
  • Harold Stassen – 627.321 (21,96%)
  • Robert A. Taft – 464,741 (16,27%)
  • Thomas E. Dewey – 330.799 (11.58%)
  • Riley A. Bender – 324.029 (11.34%)
  • Douglas MacArthur – 87.839 (3,07%)
  • Leverett Saltonstall – 72.191 (2.53%)
  • Herbert E. Hitchcock – 45,463 (1,59%)
  • Edward Martin – 45,072 (1.58%)
  • No comprometido – 28.854 (1.01%)
  • Arthur H. Vandenberg – 18.924 (0,66%)
  • Dwight D. Eisenhower – 5,014 (0,18%)
  • Harry S. Truman – 4,907 (0,17%)
  • Henry A. Wallace – 1.452 (0.05%)
  • Joseph William Martin Jr. – 974 (0.03%)
  • Alfred E. Driscoll – 44 (0.00%)
  • Otros – 5,939 (0,21%)

1948 Convención Nacional Republicana (cuento presidencial)

  • Thomas E. Dewey – 1,094 (60,74%)
  • Robert A. Taft – 274 (15,21%)
  • Harold Stassen – 157 (8,72%)
  • Arthur H. Vandenberg – 62 (3,44%)
  • Earl Warren – 59 (3,28%)
  • Dwight H. Green – 56 (3,11%)
  • Alfred E. Driscoll – 35 (1.94%)
  • Raymond E. Baldwin – 19 (1.06%)
  • Joseph William Martin Jr. – 18 (1,00%)
  • B. Carroll Reece – 15 (0,83%)
  • Douglas MacArthur – 11 (0,61%)
  • Everett Dirksen – 1 (0.06%)

1948 Convención Nacional Republicana (Vice Tally Presidencial):

  • Earl Warren – 1,094 (100,00%)

1948 Elecciones presidenciales de los Estados Unidos

  • Harry S. Truman/Alben W. Barkley (D) – 24.179.347 (49,6%) y 303 votos electorales (28 estados llevados)
  • Thomas E. Dewey/Earl Warren (R) – 21,991,292 (45,1%) y 189 votos electorales (16 estados llevados)
  • Strom Thurmond/Fielding L. Wright (Dixiecrat) – 1.175.930 (2,4%) y 39 votos electorales (4 estados llevados)
  • Henry A. Wallace/Glen H. Taylor (Progresivo) – 1,157.328 (2,4%)

Elecciones gubernatoriales de California, 1950:

  • Earl Warren (R) (inc.) – 2.461.754 (64,85%)
  • James Roosevelt (D) – 1.333.856 (35.14%)

1952 primarias presidenciales republicanas:

  • Robert A. Taft – 2.794.736 (35,84%)
  • Dwight D. Eisenhower – 2.050,708 (26.30%)
  • Earl Warren – 1,349,036 (17.30%)
  • Harold Stassen – 881,702 (11,31%)
  • Thomas H. Werdel – 521,110 (6.68%)
  • George T. Mickelson – 63.879 (0.82%)
  • Douglas MacArthur – 44,209 (0,57%)
  • Grant A. Ritter – 26.208 (0,34%)
  • Edward C. Slettedahl – 22.712 (0,29%)
  • Riley A. Bender – 22.321 (0,29%)
  • Mary E. Kenny – 10.411 (0,13%)
  • Wayne Morse – 7,105 (0.09%)
  • Perry J. Stearns – 2.925 (0.04%)
  • William R. Schneider – 580 (0.01%)

Convención Nacional Republicana de 1952 (1a votación)

  • Dwight D. Eisenhower – 595
  • Robert A. Taft – 500
  • Earl Warren – 81
  • Harold Stassen – 20
  • Douglas MacArthur – 10

Convención Nacional Republicana de 1952 (2a votación)

  • Dwight D. Eisenhower – 845
  • Robert A. Taft – 280
  • Earl Warren – 77
  • Douglas MacArthur – 4

Notas explicativas

  1. ^ Biógrafo Eisenhower Jean Edward Smith concluyó en 2012 que "Eisenhower nunca dijo eso. No tengo pruebas de que haya hecho tal declaración." Sin embargo, Eisenhower expresó en privado su disgusto con respecto a algunas de las decisiones de Warren, y Warren se sintió frustrado por la falta de voluntad de Eisenhower para apoyar a la Corte públicamente en Brown. Warren fue grabado en el diario de 1957 de la Justicia Harold Burton como confiando en Burton que "[Eisenhower] expresó decepción por la tendencia de las decisiones del Presidente Justicia y Brennan." En 1961, cuando se le preguntó a Eisenhower si había cometido errores importantes como presidente, el ex presidente respondió que "sí, dos, y ambos están sentados en la Corte Suprema".
  2. ^ La Carta de Derechos original no se aplicaba a los Estados, pero la 14a Enmienda, ratificada en 1868, contiene la Cláusula de Procesos Exigibles, que se aplica a los gobiernos estatales y ha sido utilizada por la Corte para incorporar la Carta de Derechos. Algunos, incluyendo Douglas, favorecieron la incorporación total de la Carta de Derechos, pero la Corte ha incorporado selectivamente varias disposiciones de la Carta de Derechos en numerosos casos. El primer caso de incorporación importante fue Gitlow v. Nueva York (1925).
  3. ^ La Asamblea General de Vermont ofrece un ejemplo de la disparidad de las poblaciones. En 1961, un miembro de la Asamblea General de Vermont representaba a 33.000 personas, y otro miembro representaba a 49 personas.
  4. ^ Frente a la acusación, Nixon renunció al cargo el 9 de agosto de 1974. Fue sucedido por Gerald Ford.