Parasicología
La parapsicología es el estudio de supuestos fenómenos psíquicos (percepción extrasensorial, telepatía, precognición, clarividencia, psicoquinesis (también llamada telequinesis) y psicometría) y otras afirmaciones paranormales, por ejemplo, aquellas relacionadas con -Experiencias de muerte, sincronicidad, experiencias de aparición, etc. Criticada como una pseudociencia, la mayoría de los científicos convencionales la rechazan. La parapsicología también ha sido criticada por los principales críticos porque muchos de sus practicantes afirman que sus estudios son plausibles a pesar de que no hay evidencia convincente de la existencia de ningún fenómeno psíquico después de más de un siglo de investigación.
La investigación en parapsicología rara vez aparece en las principales revistas científicas; en cambio, la mayoría de los artículos sobre parapsicología se publican en una pequeña cantidad de revistas especializadas.
Terminología
El término parapsicología fue acuñado en 1889 por el filósofo Max Dessoir como parapsychologie. Fue adoptado por J. B. Rhine en la década de 1930 como reemplazo del término investigación psíquica para indicar un cambio significativo hacia la metodología experimental y la disciplina académica. El término proviene del griego: παρά para< /i> que significa "junto a", y psicología.
En parapsicología, psi es el factor desconocido en la percepción extrasensorial y las experiencias de psicoquinesis que no se explica por mecanismos físicos o biológicos conocidos. El término se deriva del griego ψ psi, letra 23 del alfabeto griego y la letra inicial del griego: ψυχή psique, "mente, alma". El término fue acuñado por el biólogo Bertold Wiesner y utilizado por primera vez por el psicólogo Robert Thouless en un artículo de 1942 publicado en el British Journal of Psychology.
La Asociación Parapsicológica divide psi en dos categorías principales: psi-gamma para percepción extrasensorial y psi-kappa para psicoquinesis. En la cultura popular, "psi" se ha convertido cada vez más en sinónimo de especial psíquico, mental y "psiónico" habilidades y poderes.
Historia
Primeras investigaciones psíquicas
En 1853, el químico Robert Hare realizó experimentos con medios y obtuvo resultados positivos. Otros investigadores, como Frank Podmore, destacaron fallas en sus experimentos, como la falta de controles para evitar engaños. Agenor de Gasparin realizó los primeros experimentos sobre volcar mesas. Durante un período de cinco meses en 1853, declaró que los experimentos habían sido un éxito como resultado de una "fuerza ecténica". Los críticos señalaron que las condiciones eran insuficientes para evitar el engaño. Por ejemplo, las rodillas de los asistentes pueden haber sido empleadas para mover la mesa y ningún experimentador estaba mirando encima y debajo de la mesa simultáneamente.
El astrofísico alemán Johann Karl Friedrich Zöllner probó al médium Henry Slade en 1877. Según Zöllner, algunos de los experimentos fueron un éxito. Sin embargo, se descubrieron fallas en los experimentos y los críticos sugirieron que Slade era un fraude que realizó engaños en los experimentos.
La Sociedad para la Investigación Psíquica (SPR) se fundó en Londres en 1882. Su formación fue el primer esfuerzo sistemático para organizar a científicos y académicos para investigar fenómenos paranormales. Los primeros miembros incluyeron filósofos, académicos, científicos, educadores y políticos, como Henry Sidgwick, Arthur Balfour, William Crookes, Rufus Osgood Mason y el premio Nobel Charles Richet. Los presidentes de la Sociedad incluyeron, además de Richet, Eleanor Sidgwick y William James, y posteriormente los premios Nobel Henri Bergson y Lord Rayleigh, y el filósofo C. D. Broad.
Las áreas de estudio incluyeron la telepatía, el hipnotismo, los fenómenos de Reichenbach, las apariciones, las apariciones y los aspectos físicos del espiritismo, como la inclinación de la mesa, la materialización y la distribución. En la década de 1880, la Sociedad investigó las experiencias de aparición y las alucinaciones en los cuerdos. Entre las primeras obras importantes se encuentra la publicación en dos volúmenes de 1886, Phantasms of the Living, que fue muy criticada por los estudiosos. En 1894, se publicó el Censo de alucinaciones que muestreó a 17.000 personas. De estos, 1.684 personas admitieron haber experimentado una alucinación de una aparición. La SPR se convirtió en el modelo para sociedades similares en otros países europeos y en los Estados Unidos a fines del siglo XIX.
Los primeros experimentos de clarividencia fueron informados en 1884 por Charles Richet. Los naipes se encerraron en sobres y un sujeto sometido a hipnosis intentó identificarlos. Se informó que el sujeto tuvo éxito en una serie de 133 ensayos, pero los resultados cayeron al nivel del azar cuando se realizaron ante un grupo de científicos en Cambridge. J. M. Peirce y E. C. Pickering informaron de un experimento similar en el que evaluaron a 36 sujetos en 23 384 ensayos que no obtuvieron puntajes superiores al azar.
En 1881, Eleanor Sidgwick reveló los métodos fraudulentos que habían utilizado fotógrafos de espíritus como Édouard Isidore Buguet, Frederic Hudson y William H. Mumler. A fines del siglo XIX, los investigadores de SPR expusieron muchos medios fraudulentos.
En gran parte gracias al apoyo del psicólogo William James, la Sociedad Estadounidense para la Investigación Psíquica (ASPR) abrió sus puertas en Boston en 1885 y se mudó a la ciudad de Nueva York en 1905 bajo el liderazgo de James H. Hyslop. Los casos notables investigados por Walter Franklin Prince de la ASPR a principios del siglo XX incluyeron a Pierre L. O. A. Keeler, el gran misterio de Amherst y Patience Worth.
Era del Rin
En 1911, la Universidad de Stanford se convirtió en la primera institución académica de los Estados Unidos en estudiar la percepción extrasensorial (ESP) y la psicoquinesis (PK) en un entorno de laboratorio. El esfuerzo fue encabezado por el psicólogo John Edgar Coover y fue apoyado por fondos donados por Thomas Welton Stanford, hermano del fundador de la universidad. Después de realizar aproximadamente 10.000 experimentos, Coover concluyó que "los tratamientos estadísticos de los datos no revelan ninguna causa más allá del azar".
En 1930, la Universidad de Duke se convirtió en la segunda institución académica más importante de los EE. UU. en participar en el estudio crítico de la percepción extrasensorial y la psicoquinesis en el laboratorio. Bajo la guía del psicólogo William McDougall, y con la ayuda de otros en el departamento, incluidos los psicólogos Karl Zener, Joseph B. Rhine y Louisa E. Rhine, comenzaron los experimentos de ESP de laboratorio con sujetos voluntarios del alumnado de pregrado. A diferencia de los enfoques de la investigación psíquica, que generalmente buscaban evidencia cualitativa de los fenómenos paranormales, los experimentos de la Universidad de Duke ofrecieron un enfoque cuantitativo y estadístico utilizando cartas y dados. Como consecuencia de los experimentos ESP en Duke, se desarrollaron procedimientos estándar de laboratorio para la prueba de ESP y llegaron a ser adoptados por investigadores interesados en todo el mundo.
George Estabrooks realizó un experimento ESP usando tarjetas en 1927. Los sujetos fueron estudiantes de Harvard. Estabrooks actuó como remitente con el adivinador en una habitación contigua. En total se realizaron 2.300 ensayos. Cuando los sujetos fueron enviados a una habitación distante con aislamiento, las puntuaciones cayeron al nivel del azar. Los intentos de repetir el experimento también fracasaron.
La publicación del libro de J. B. Rhine, Nuevas fronteras de la mente (1937) trajo los hallazgos del laboratorio al público en general. En su libro, Rhine popularizó la palabra "parapsicología", que el psicólogo Max Dessoir había acuñado más de 40 años antes, para describir la investigación realizada en Duke. Rhine también fundó un Laboratorio de Parapsicología autónomo dentro de Duke y comenzó el Journal of Parapsychology, que coeditó con McDougall.
.svg)
Rhine, junto con su socio Karl Zener, había desarrollado un sistema estadístico de prueba para ESP que implicaba que los sujetos adivinaran qué símbolo, de cinco símbolos posibles, aparecería al pasar por una baraja de cartas especial diseñada para este propósito. Un porcentaje de aciertos (o aciertos) significativamente superior al 20% se percibió como más alto que el azar e indicativo de capacidad psíquica. Rhine declaró en su primer libro, Percepción extrasensorial (1934), que después de 90.000 intentos, sintió que la percepción extrasensorial es "un hecho real y demostrable".
La médium y parapsicóloga irlandesa, Eileen J. Garrett, fue probada por Rhine en la Universidad de Duke en 1933 con tarjetas Zener. Ciertos símbolos que se colocaron en las tarjetas y se sellaron en un sobre, y se le pidió que adivinara su contenido. Ella se desempeñó mal y luego criticó las pruebas al afirmar que las tarjetas carecían de una energía psíquica llamada "estímulo de energía". y que no podía realizar videncia a la orden. El parapsicólogo Samuel Soal y sus colegas probaron a Garrett en mayo de 1937. La mayoría de los experimentos se llevaron a cabo en el Laboratorio de Psicología del University College London. Se registraron un total de más de 12,000 intentos, pero Garrett no pudo producir por encima del nivel de probabilidad. En su informe, Soal escribió: "En el caso de la Sra. Eileen Garrett, no logramos encontrar la más mínima confirmación de las notables afirmaciones de J. B. Rhine relacionadas con sus supuestos poderes de percepción extrasensorial". No solo fracasó cuando me hice cargo de los experimentos, sino que también fracasó cuando otros cuatro experimentadores cuidadosamente entrenados ocuparon mi lugar."
Los experimentos de parapsicología en Duke provocaron muchas críticas de académicos y otros que desafiaron los conceptos y la evidencia de la ESP. Varios departamentos de psicología intentaron repetir los experimentos de Rhine con fracaso. W. S. Cox (1936) de la Universidad de Princeton con 132 sujetos produjo 25.064 ensayos en un experimento ESP con naipes. Cox concluyó: 'No hay evidencia de percepción extrasensorial ni en el 'hombre promedio' ni en el 'hombre promedio'. o del grupo investigado o en cualquier individuo particular de ese grupo. La discrepancia entre estos resultados y los obtenidos por Rhine se debe a factores incontrolables en el procedimiento experimental o a la diferencia en los sujetos." Otros cuatro departamentos de psicología no pudieron replicar los resultados de Rhine. Después de miles de tiradas de cartas, James Charles Crumbaugh no pudo duplicar los resultados de Rhine.
En 1938, el psicólogo Joseph Jastrow escribió que gran parte de la evidencia sobre la percepción extrasensorial recopilada por Rhine y otros parapsicólogos era anecdótica, sesgada, dudosa y el resultado de "observaciones defectuosas y fragilidades humanas familiares". Los experimentos de Rhine fueron desacreditados debido al descubrimiento de que la fuga sensorial o el engaño podrían explicar todos sus resultados, como que el sujeto pudiera leer los símbolos del reverso de las tarjetas y pudiera ver y escuchar al experimentador para notar. pistas sutiles.
El ilusionista Milbourne Christopher escribió años después que sentía que "hay al menos una docena de formas en que un sujeto que desea hacer trampa en las condiciones descritas por Rhine podría engañar al investigador". Cuando Rhine tomó precauciones en respuesta a las críticas a sus métodos, no pudo encontrar ningún tema con una puntuación alta. Otra crítica, hecha por el químico Irving Langmuir, entre otros, fue una de reportaje selectivo. Langmuir afirmó que Rhine no informó puntajes de sujetos que sospechaba que estaban adivinando mal intencionalmente, y que esto, en su opinión, sesgaba los resultados estadísticos más de lo que deberían haber sido.
Rhine y sus colegas intentaron abordar estas críticas a través de nuevos experimentos descritos en el libro Percepción extrasensorial después de sesenta años (1940). Rhine describió tres experimentos: el experimento de Pearce-Pratt, el experimento de Pratt-Woodruff y la serie Ownbey-Zirkle que, según él, demostraba la ESP. Sin embargo, C. E. M. Hansel escribió "ahora se sabe que cada experimento contenía fallas graves que pasaron desapercibidas en el examen realizado por los autores de Extra-Sensory Perception After Sixty Years". Joseph Gaither Pratt fue co-experimentador en los experimentos de Pearce-Pratt y Pratt-Woodruff en el campus de Duke. Hansel visitó el campus donde se llevaron a cabo los experimentos y descubrió que los resultados podrían haberse originado mediante el uso de un truco, por lo que no se podía considerar que proporcionara evidencia de ESP.
En 1957, Rhine y Joseph Gaither Pratt escribieron Parapsicología: ciencia fronteriza de la mente. Debido a los problemas metodológicos, los parapsicólogos ya no utilizan estudios de adivinación de cartas. Los experimentos de Rhine sobre la psicoquinesis (PK) también fueron criticados. John Sladek escribió:
Su investigación usó dados, con sujetos 'tratándolos' para caer de cierta manera. No sólo los dados pueden ser perforados, afeitados, numerados falsamente y manipulados, pero incluso dados rectos a menudo muestran sesgo a largo plazo. Casinos por esta razón se jubilan dados a menudo, pero en Duke, los sujetos continuaron tratando por el mismo efecto en los mismos dados durante largas carreras experimentales. No es sorprendente, PK apareció en Duke y en ninguna otra parte.
El experimento Ownbey-Zirkle ESP en Duke fue criticado por parapsicólogos y escépticos. Ownbey intentaría enviar símbolos ESP a Zirkle, quien adivinaría cuáles eran. La pareja se colocó en habitaciones adyacentes sin poder verse y se usó un ventilador eléctrico para evitar que la pareja se comunicara mediante señales sensoriales. Ownbey le dio a Zirkle una tecla de telégrafo para informarle cuando estaba tratando de enviarle un símbolo. La puerta que separaba las dos habitaciones estaba abierta durante el experimento, y después de cada suposición, Zirkle gritaba su suposición a Ownbey, quien anotaba su elección. Los críticos señalaron que el experimento tenía fallas ya que Ownbey actuó como remitente y experimentador, nadie controlaba el experimento, por lo que Ownbey podría haber hecho trampa al comunicarse con Zirkle o cometer errores de grabación.
Se descubrió que el experimento de telepatía de larga distancia de Turner-Ownbey contenía fallas. May Frances Turner se colocó en el Laboratorio de Parapsicología de Duke, mientras que Sara Ownbey afirmó recibir transmisiones a 250 millas de distancia. Para el experimento, Turner pensaría en un símbolo y lo escribiría, mientras que Ownbey escribiría sus conjeturas. Las partituras fueron un gran éxito y se suponía que ambos registros se enviarían a J. B. Rhine, sin embargo, Ownbey se los envió a Turner. Los críticos señalaron que esto invalidaba los resultados, ya que simplemente podría haber escrito su propio registro para estar de acuerdo con el otro. Cuando se repitió el experimento y se enviaron los registros a Rhine, las puntuaciones cayeron al promedio.
Lucien Warner y Mildred Raible realizaron un famoso experimento ESP en la Universidad de Duke. El sujeto estaba encerrado en una habitación con un interruptor que controlaba una luz de señal en otro lugar, a la que podía señalar para adivinar la tarjeta. Se utilizaron diez carreras con barajas ESP y logró 93 aciertos (43 más que el azar). Más tarde se descubrieron las debilidades del experimento. La duración de la señal de luz se podía variar para que el sujeto pudiera pedir símbolos específicos y ciertos símbolos en el experimento aparecían con mucha más frecuencia que otros, lo que indicaba una mala barajada o manipulación de cartas. El experimento no se repitió.
La administración de Duke se volvió menos comprensiva con la parapsicología y, después de la jubilación de Rhine en 1965, se rompieron los vínculos parapsicológicos con la universidad. Rhine más tarde estableció la Fundación para la Investigación sobre la Naturaleza del Hombre (FRNM) y el Instituto de Parapsicología como sucesor del laboratorio de Duke. En 1995, el centenario del nacimiento del Rin, el FRNM pasó a llamarse Centro de Investigación del Rin. En la actualidad, el Centro de Investigación del Rin es una unidad de investigación de parapsicología y afirma que "tiene como objetivo mejorar la condición humana mediante la creación de una comprensión científica de aquellas habilidades y sensibilidades que parecen trascender los límites ordinarios del espacio y el tiempo".
Establecimiento de la Asociación Parapsicológica
La Asociación Parapsicológica (PA) fue creada en Durham, Carolina del Norte, el 19 de junio de 1957. Su formación fue propuesta por J. B. Rhine en un taller sobre parapsicología que se llevó a cabo en el Laboratorio de Parapsicología de la Universidad de Duke. Rhine propuso que el grupo se convirtiera en el núcleo de una sociedad profesional internacional en parapsicología. El objetivo de la organización, como se establece en su Constitución, se convirtió en "promover la parapsicología como ciencia, difundir el conocimiento del campo e integrar los hallazgos con los de otras ramas de la ciencia".
En 1969, bajo la dirección de la antropóloga Margaret Mead, la Asociación Parapsicológica se afilió a la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), la sociedad científica general más grande del mundo. En 1979, el físico John A. Wheeler dijo que la parapsicología es pseudocientífica y que era necesario reconsiderar la afiliación de la Autoridad Palestina a la AAAS.
Su desafío a la afiliación AAAS de parapsicología no tuvo éxito. Hoy en día, la AP consta de unos trescientos miembros plenos, asociados y afiliados en todo el mundo.
Proyecto Stargate
A principios de la década de 1950, la CIA inició una extensa investigación sobre la ingeniería del comportamiento. Los hallazgos de estos experimentos llevaron a la formación del Proyecto Stargate, que manejó la investigación ESP para el gobierno federal de los EE. UU.
El Proyecto Stargate se terminó en 1995 con la conclusión de que nunca fue útil en ninguna operación de inteligencia. La información era vaga e incluía muchos datos irrelevantes y erróneos. También había motivos para sospechar que los directores de investigación habían ajustado sus informes de proyectos para adaptarse a las señales de fondo conocidas.
Décadas de 1970 y 1980
La afiliación de la Asociación Parapsicológica (PA) con la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, junto con una apertura general a los fenómenos psíquicos y ocultos en la década de 1970, condujo a una década de mayor investigación parapsicológica. Durante este período también se formaron otras organizaciones relacionadas, incluyendo la Academia de Parapsicología y Medicina (1970), el Instituto de Paraciencia (1971), la Academia de Religión e Investigación Psíquica, el Instituto de Ciencias Noéticas (1973), el International Kirlian Research Association (1975) y el Laboratorio de Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton (1979). El trabajo parapsicológico también se llevó a cabo en el Instituto de Investigación de Stanford (SRI) durante este tiempo.
El alcance de la parapsicología se expandió durante estos años. El psiquiatra Ian Stevenson realizó gran parte de su investigación sobre la reencarnación durante la década de 1970, y la segunda edición de sus Veinte casos que sugieren la reencarnación se publicó en 1974. La psicóloga Thelma Moss dedicó tiempo al estudio de la fotografía de Kirlian en la UCLA& #39;s laboratorio de parapsicología. La afluencia de maestros espirituales de Asia y sus afirmaciones de habilidades producidas por la meditación llevaron a la investigación sobre los estados alterados de conciencia. La Directora de Investigación de la Sociedad Estadounidense para la Investigación Psíquica, Karlis Osis, realizó experimentos en experiencias extracorporales. El físico Russell Targ acuñó el término visión remota para usarlo en algunos de sus trabajos en SRI en 1974.
El aumento de la investigación paranormal continuó en la década de 1980: la Asociación Parapsicológica informó que los miembros trabajaban en más de 30 países. Por ejemplo, se llevaron a cabo investigaciones y conferencias periódicas en Europa del Este y la antigua Unión Soviética, aunque se descartó la palabra parapsicología en favor del término psicotrónica. El principal impulsor de la psicotrónica fue el científico checo Zdeněk Rejdák, quien la describió como una ciencia física, organizando conferencias y presidiendo la Asociación Internacional para la Investigación Psicotrónica.
En 1985 se estableció una Cátedra de Parapsicología dentro del Departamento de Psicología de la Universidad de Edimburgo y se le otorgó a Robert Morris, un parapsicólogo experimental de los Estados Unidos. Morris y sus asociados de investigación y estudiantes de doctorado realizaron investigaciones sobre temas relacionados con la parapsicología.
Era moderna
Desde la década de 1980, la investigación parapsicológica contemporánea ha disminuido considerablemente en los Estados Unidos. Las primeras investigaciones no se consideraron concluyentes y los parapsicólogos se enfrentaron a una fuerte oposición de sus colegas académicos. Algunos efectos que se pensaba que eran paranormales, por ejemplo, los efectos de la fotografía Kirlian (que algunos pensaban que representaban un aura humana), desaparecieron bajo controles más estrictos, dejando esas vías de investigación en callejones sin salida. La mayor parte de la investigación en parapsicología en los EE. UU. ahora se limita a instituciones privadas financiadas por fuentes privadas. Después de 28 años de investigación, el Laboratorio de Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton (PEAR), que estudiaba la psicoquinesis, cerró en 2007.
Dos universidades de los Estados Unidos cuentan actualmente con laboratorios de parapsicología académica. La División de Estudios de la Percepción, una unidad del Departamento de Medicina Psiquiátrica de la Universidad de Virginia, estudia la posibilidad de supervivencia de la conciencia después de la muerte corporal, las experiencias cercanas a la muerte y las experiencias fuera del cuerpo. Gary Schwartz, del Laboratorio Veritas de la Universidad de Arizona, realizó investigaciones de laboratorio de medios, criticadas por escépticos científicos. Varias instituciones privadas, incluido el Instituto de Ciencias Noéticas, realizan y promueven la investigación parapsicológica.
Durante las últimas dos décadas, algunas nuevas fuentes de financiación para la parapsicología en Europa han visto un "aumento sustancial en la investigación parapsicológica europea, de modo que el centro de gravedad del campo ha pasado de Estados Unidos a Europa". De todas las naciones, el Reino Unido tiene el mayor número de parapsicólogos activos. En el Reino Unido, los investigadores trabajan en departamentos de psicología convencional y también realizan estudios en psicología convencional para "aumentar su credibilidad y demostrar que sus métodos son sólidos". Se cree que este enfoque podría explicar la fuerza relativa de la parapsicología en Gran Bretaña.
A partir de 2007, la investigación en parapsicología está representada en unos 30 países y varias universidades de todo el mundo continúan con los programas académicos de parapsicología. Entre ellos se encuentran la Unidad de Parapsicología Koestler de la Universidad de Edimburgo; el Grupo de Investigación de Parapsicología de la Universidad Hope de Liverpool (cerrado en abril de 2011); el Proyecto SOPHIA de la Universidad de Arizona; la Unidad de Investigación de Psicología Transpersonal y de la Conciencia de la Universidad John Moores de Liverpool; el Centro para el Estudio de Procesos Psicológicos Anómalos de la Universidad de Northampton; y la Unidad de Investigación de Psicología Anomalística en Goldsmiths, Universidad de Londres.
Las organizaciones profesionales y de investigación incluyen la Asociación Parapsicológica; la Society for Psychical Research, editora del Journal of the Society for Psychical Research y la Psi Encyclopedia; la Sociedad Estadounidense de Investigación Psíquica, editora del Diario de la Sociedad Estadounidense de Investigación Psíquica (publicado por última vez en 2004); el Centro de Investigación e Instituto de Parapsicología del Rin, editor del Journal of Parapsychology; la Fundación de Parapsicología, que publicó el Revista Internacional de Parapsicología (entre 1959 y 1968 y 2000-2001) y el Instituto Australiano de Investigación Parapsicológica, editor del Revista Australiana de Parapsicología. El Revista Europea de Parapsicología dejó de publicarse en 2010.
La investigación parapsicológica también ha incluido otras subdisciplinas de la psicología. Estos campos relacionados incluyen la psicología transpersonal, que estudia los aspectos trascendentes o espirituales de la mente humana, y la psicología anómala, que examina las creencias paranormales y las experiencias anómalas subjetivas en términos psicológicos tradicionales.
Investigación
Alcance
Los parapsicólogos estudian una serie de fenómenos paranormales ostensibles, incluidos, entre otros, los siguientes:
- Telepatía: Transferencia de información de pensamientos o sentimientos entre individuos por medios distintos de los cinco sentidos clásicos.
- Precognición: Percepción de información sobre futuros lugares o eventos antes de que ocurran.
- Videncia: Obtener información sobre lugares o eventos en lugares remotos, por medios desconocidos para la ciencia actual.
- Psicokinesis: La capacidad de la mente para influir en la materia, el tiempo, el espacio o la energía por medio desconocido para la ciencia actual.
- Experiencias cercanas a la muerte: Una experiencia reportada por una persona que casi muere, o que experimentó la muerte clínica y luego revivió.
- Reencarnación: El renacimiento de un alma u otro aspecto no físico de la conciencia humana en un nuevo cuerpo físico después de la muerte.
- Experiencias de aparición: Fenomena a menudo atribuida a fantasmas y encontrado en lugares que se cree que un individuo fallecido ha frecuentado, o en asociación con las ex pertenencias de la persona.
Es posible que las definiciones de los términos anteriores no reflejen su uso general, ni las opiniones de todos los parapsicólogos y sus críticos.
Según la Asociación Parapsicológica, los parapsicólogos no estudian todos los fenómenos paranormales, ni se preocupan por la astrología, los ovnis, la criptozoología, el paganismo, los vampiros, la alquimia o la brujería.
Las revistas que tratan sobre parapsicología incluyen Journal of Parapsychology, Journal of Near-Death Studies, Journal of Consciousness Studies, Journal de la Society for Psychical Research y Journal of Scientific Exploration.
Investigación experimental
Ganzfeld
El Ganzfeld (en alemán, "campo completo") es una técnica utilizada para evaluar la telepatía de las personas. La técnica, una forma de privación sensorial moderada, se desarrolló para silenciar rápidamente el 'ruido' mental. proporcionando estímulos leves y sin patrón a los sentidos visual y auditivo. El sentido de la vista generalmente se aísla creando un suave resplandor rojo que se difunde a través de medias pelotas de ping-pong colocadas sobre los ojos del destinatario. El sentido auditivo generalmente se bloquea al reproducir ruido blanco, estática o sonidos similares al receptor. El sujeto también está sentado en una posición reclinada y cómoda para minimizar el sentido del tacto.
En el experimento típico de Ganzfeld, un "remitente" y un "receptor" están aislados. El receptor se pone en el estado Ganzfeld, o efecto Ganzfeld, y al remitente se le muestra un videoclip o una imagen fija y se le pide que envíe mentalmente esa imagen al receptor. Al receptor, mientras está en el Ganzfeld, se le pide que hable continuamente en voz alta todos los procesos mentales, incluidas las imágenes, los pensamientos y los sentimientos. Al final del período de envío, que suele durar entre 20 y 40 minutos, se saca al receptor del estado de Ganzfeld y se le muestran cuatro imágenes o videos, uno de los cuales es el verdadero objetivo y tres de los cuales son señuelos que no son objetivos. El receptor intenta seleccionar el verdadero objetivo, utilizando las percepciones experimentadas durante el estado de Ganzfeld como pistas de lo que el 'enviado' mentalmente. podría haber sido la imagen.
Los estudios del experimento de Ganzfeld que fueron examinados por Ray Hyman y Charles Honorton tenían problemas metodológicos que estaban bien documentados. Honorton informó que solo el 36% de los estudios utilizaron conjuntos de imágenes objetivo duplicados para evitar el manejo de señales. Hyman descubrió fallas en los 42 experimentos de Ganzfeld y, para evaluar cada experimento, ideó un conjunto de 12 categorías de fallas. Seis de estos se referían a defectos estadísticos, los otros seis cubrían defectos de procedimiento como documentación inadecuada, aleatorización y seguridad, así como posibilidades de fuga sensorial. Más de la mitad de los estudios no lograron proteger contra la fuga sensorial y todos los estudios contenían al menos uno de los 12 defectos. Debido a las fallas, Honorton estuvo de acuerdo con Hyman en que los 42 estudios de Ganzfeld no podían respaldar la afirmación de la existencia de psi.
Las posibilidades de fuga sensorial en los experimentos de Ganzfeld incluían que los receptores escucharan lo que estaba sucediendo en la habitación del remitente de al lado, ya que las habitaciones no estaban insonorizadas y las huellas dactilares del remitente eran visibles en el objeto de destino. para que el receptor lo vea. Hyman revisó los experimentos de Autoganzfeld y descubrió un patrón en los datos que implicaba que podría haber tenido lugar una señal visual. Hyman escribió que los experimentos de Autoganzfeld tenían fallas porque no descartaban la posibilidad de una fuga sensorial.
En 2010, Lance Storm, Patrizio Tressoldi y Lorenzo Di Risio analizaron 29 estudios de Ganzfeld de 1997 a 2008. De los 1498 ensayos, 483 dieron resultados, lo que corresponde a una tasa de aciertos del 32,2 %. Esta tasa de aciertos es estadísticamente significativa con p <.001. Se encontró que los participantes seleccionados por rasgos de personalidad y características personales que se pensaba que eran favorables a la psi tuvieron un desempeño significativamente mejor que los participantes no seleccionados en el condición de Ganzfeld. Hyman (2010) publicó una refutación a Storm et al. Según Hyman, "La confianza en el metanálisis como la única base para justificar la afirmación de que existe una anomalía y que la evidencia es consistente y replicable es una falacia. Distorsiona lo que los científicos entienden por evidencia confirmatoria." Hyman escribió que los estudios de Ganzfeld no se replicaron de forma independiente y no pudieron producir evidencia de psi. Tormenta y otros. publicó una respuesta a Hyman afirmando que el diseño experimental de Ganzfeld ha demostrado ser consistente y confiable, que la parapsicología es una disciplina en apuros que no ha recibido mucha atención y que, por lo tanto, se necesita más investigación sobre el tema. Rouder et al. 2013 escribió que la evaluación crítica de Storm et al. El metanálisis no revela evidencia de psi, ningún mecanismo plausible y fallas de replicación omitidas.
Visualización remota
La visualización remota es la práctica de buscar impresiones sobre un objetivo distante o invisible utilizando medios subjetivos, en particular, la percepción extrasensorial. Por lo general, se espera que un espectador remoto brinde información sobre un objeto, evento, persona o ubicación que está oculto a la vista física y separado a cierta distancia. Varios cientos de estos ensayos han sido realizados por investigadores durante los últimos 25 años, incluidos los del Laboratorio de Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton (PEAR) y los científicos de SRI International y Science Applications International Corporation. Muchos de estos estaban bajo contrato por el gobierno de los EE. UU. como parte del programa de espionaje Stargate Project, que terminó en 1995 al no haber documentado ningún valor práctico de inteligencia.
Los psicólogos David Marks y Richard Kammann intentaron replicar los experimentos de visión remota de Russell Targ y Harold Puthoff que se llevaron a cabo en la década de 1970 en el Instituto de Investigación de Stanford. En una serie de 35 estudios, no pudieron replicar los resultados, lo que los motivó a investigar el procedimiento de los experimentos originales. Marks y Kammann descubrieron que las notas entregadas a los jueces en los experimentos de Targ y Puthoff contenían pistas sobre el orden en que se llevaron a cabo, como referencias a los dos objetivos de ayer, o tenían la fecha. de la sesión escrita en la parte superior de la página. Llegaron a la conclusión de que estas pistas eran la razón de las altas tasas de éxito del experimento. Marks pudo lograr una precisión del 100 por ciento sin visitar ninguno de los sitios él mismo, pero usando pistas. James Randi escribió pruebas controladas en colaboración con varios otros investigadores, eliminando varias fuentes de indicios y evidencia extraña presentes en las pruebas originales; Las pruebas controladas de Randi arrojaron resultados negativos. Los estudiantes también pudieron resolver las ubicaciones de Puthoff y Targ a partir de las claves que, sin darse cuenta, se habían incluido en las transcripciones.
En 1980, Charles Tart afirmó que una revisión de las transcripciones de uno de los experimentos de Targ y Puthoff reveló un resultado superior al azar. Targ y Puthoff nuevamente se negaron a proporcionar copias de las transcripciones y no fue hasta julio de 1985 que estuvieron disponibles para su estudio, cuando se descubrió que aún contenían señales sensoriales. Marks y Christopher Scott (1986) escribieron: "considerando la importancia de la hipótesis de la visión remota de la eliminación adecuada de señales, el hecho de que Tart no haya realizado esta tarea básica parece incomprensible". Como se concluyó anteriormente, la visión remota no se ha demostrado en los experimentos realizados por Puthoff y Targ, solo el fracaso repetido de los investigadores para eliminar las señales sensoriales."
PEAR cerró sus puertas a fines de febrero de 2007. Su fundador, Robert G. Jahn, dijo al respecto que, "Durante 28 años, hemos hecho lo que queríamos hacer, y allí" 39; no hay razón para quedarse y generar más de los mismos datos." Los defectos estadísticos en su trabajo han sido propuestos por otros en la comunidad parapsicológica y dentro de la comunidad científica en general. El físico Robert L. Park dijo de PEAR: "Ha sido una vergüenza para la ciencia, y creo que una vergüenza para Princeton".
Psicoquinesis en generadores de números aleatorios
La llegada de tecnologías informáticas y electrónicas potentes y económicas ha permitido el desarrollo de experimentos completamente automatizados que estudian las posibles interacciones entre la mente y la materia. En el experimento más común de este tipo, un generador de números aleatorios (RNG), basado en ruido electrónico o radiactivo, produce un flujo de datos que es registrado y analizado por un software de computadora. Un sujeto intenta alterar mentalmente la distribución de los números aleatorios, generalmente en un diseño experimental que es funcionalmente equivalente a obtener más "caras". que "cruz" mientras lanza una moneda. En el experimento RNG, la flexibilidad del diseño se puede combinar con controles rigurosos, mientras se recopila una gran cantidad de datos en un período de tiempo muy corto. Esta técnica se ha utilizado tanto para evaluar la psicoquinesis de individuos como para evaluar la posible influencia en los RNG de grandes grupos de personas.
Los principales metanálisis de la base de datos RNG se han publicado cada pocos años desde que aparecieron en la revista Foundations of Physics en 1986. El fundador de PEAR, Robert G. Jahn, y su colega Brenda Dunne dicen que los experimentos produjo "un efecto muy pequeño" no lo suficientemente grande como para ser observado en un breve experimento, pero en un gran número de ensayos dio como resultado una pequeña desviación estadística del azar. Según Massimo Pigliucci, los resultados de PEAR se pueden explicar sin invocar lo paranormal debido a dos problemas con el experimento "la dificultad de diseñar máquinas capaces de generar eventos verdaderamente aleatorios y el hecho de que la "significación" no es en absoluto una buena medida de la importancia o autenticidad de un fenómeno." Pigluicci ha escrito que el análisis estadístico utilizado por Jahn y el grupo PEAR se basó en una cantidad llamada "valor p" pero un problema con los valores de p es que si el tamaño de la muestra (número de ensayos) es muy grande como PEAR, entonces se garantiza que se encontrarán valores de p artificialmente bajos que indican una estadística "significativa" resultado a pesar de que no ocurría nada más que pequeños sesgos en el aparato experimental.
Dos grupos científicos independientes alemanes no han podido replicar los resultados de PEAR. Pigliucci ha escrito que esto fue "otro indicio más de que la hipótesis más simple probablemente sea cierta: no había nada que replicar". El metaanálisis más reciente sobre psicoquinesis se publicó en Psychological Bulletin, junto con varios comentarios críticos. Analizó los resultados de 380 estudios; los autores informaron un tamaño del efecto positivo general que fue estadísticamente significativo pero muy pequeño en relación con el tamaño de la muestra y que, en principio, podría explicarse por el sesgo de publicación.
Interacciones mentales directas con los sistemas vivos
Anteriormente llamado bio-PK, "interacciones mentales directas con sistemas vivos" (DMILS) estudia los efectos de las intenciones de una persona en el estado psicofisiológico de una persona distante. Un tipo de experimento DMILS analiza la "sensación de ser observado" comúnmente reportada. El "observador" y el "staree" están aislados en diferentes lugares, y periódicamente se le pide al observador que simplemente mire al observador a través de enlaces de video de circuito cerrado. Mientras tanto, la actividad del sistema nervioso del observador se controla de forma automática y continua.
Los parapsicólogos han interpretado los datos acumulativos de este y otros experimentos DMILS similares para sugerir que la atención de una persona dirigida hacia una persona remota y aislada puede activar o calmar significativamente el sistema nervioso de esa persona. En un metanálisis de estos experimentos publicado en el British Journal of Psychology en 2004, los investigadores encontraron que había un efecto DMILS general pequeño pero significativo. Sin embargo, el estudio también encontró que cuando se analizó una pequeña cantidad de estudios de la más alta calidad de un laboratorio, el tamaño del efecto no fue significativo. Los autores concluyeron que aunque no se puede descartar la existencia de alguna anomalía relacionada con intenciones lejanas, también hubo escasez de réplicas independientes y conceptos teóricos.
Telepatía de los sueños
Los estudios parapsicológicos sobre la telepatía de los sueños se llevaron a cabo en el Centro Médico Maimónides de Brooklyn, Nueva York, dirigidos por Stanley Krippner y Montague Ullman. Llegaron a la conclusión de que los resultados de algunos de sus experimentos respaldaban la telepatía de los sueños. Sin embargo, los resultados no se han replicado de forma independiente.
C. E. M. Hansel criticó los experimentos con imágenes de objetivos que llevaron a cabo Krippner y Ullman. Según Hansel, hubo debilidades en el diseño de los experimentos en la forma en que el agente se dio cuenta de su imagen objetivo. Solo el agente debería haber conocido al objetivo y ninguna otra persona hasta que se hubiera completado la evaluación de los objetivos; sin embargo, un experimentador estaba con el agente cuando se abrió el sobre objetivo. Hansel también escribió que hubo controles deficientes en el experimento ya que el experimentador principal podía comunicarse con el sujeto. En 2002, Krippner negó las acusaciones de Hansel y afirmó que el agente no se comunicó con el experimentador.
Edward Belvedere y David Foulkes intentaron replicar los experimentos que usaban imágenes. El hallazgo fue que ni el sujeto ni los jueces coincidieron con los objetivos con sueños por encima del nivel de probabilidad. Los resultados de otros experimentos de Belvedere y Foulkes también fueron negativos.
En 2003, Simon Sherwood y Chris Roe escribieron una reseña que afirmaba que apoyaba la telepatía de los sueños en Maimónides. Sin embargo, James Alcock señaló que su revisión se basó en el "desorden extremo" de datos. Alcock concluyó que los experimentos de telepatía de sueños en Maimónides no han podido proporcionar evidencia de telepatía y "la falta de replicación es rampante".
Experiencias cercanas a la muerte
Una experiencia cercana a la muerte (ECM) es una experiencia relatada por una persona que estuvo a punto de morir, o que experimentó la muerte clínica y luego revivió. Las ECM incluyen una o más de las siguientes experiencias: una sensación de estar muerto; una experiencia fuera del cuerpo; una sensación de flotar sobre el cuerpo y ver el área circundante; una sensación de amor y paz abrumadores; una sensación de moverse hacia arriba a través de un túnel o pasadizo estrecho; reunirse con familiares fallecidos o figuras espirituales; encontrarse con un ser de luz, o una luz; experimentando una revisión de vida; llegar a una frontera o límite; y una sensación de ser devuelto al cuerpo, a menudo acompañada de desgana.
El interés en la ECM fue estimulado originalmente por la investigación de los psiquiatras Elisabeth Kübler-Ross, George G. Ritchie y Raymond Moody. En 1975, Moody escribió el libro más vendido Life After Life y en 1977 escribió un segundo libro, Reflexiones sobre la vida después de la vida. En 1998, Moody fue nombrado presidente de "estudios de conciencia" en la Universidad de Nevada, Las Vegas. La Asociación Internacional para Estudios Cercanos a la Muerte (IANDS) fue fundada en 1978 para satisfacer las necesidades de los primeros investigadores y experimentadores dentro de este campo de investigación. Investigadores posteriores, como el psiquiatra Bruce Greyson, el psicólogo Kenneth Ring y el cardiólogo Michael Sabom, introdujeron el estudio de las experiencias cercanas a la muerte en el entorno académico.
Investigación sobre la reencarnación
El psiquiatra Ian Stevenson, de la Universidad de Virginia, realizó más de 2500 estudios de casos durante un período de 40 años y publicó doce libros. Escribió que los recuerdos de la infancia aparentemente relacionados con la reencarnación normalmente ocurrían entre las edades de tres y siete años y luego se desvanecen poco después. Comparó los recuerdos con informes de personas conocidas por el difunto, intentando hacerlo antes de que ocurriera cualquier contacto entre el niño y la familia del difunto, y buscó pruebas que lo refutaran y que pudieran proporcionar explicaciones alternativas para los informes además de la reencarnación..
Alrededor del 35 por ciento de los sujetos examinados por Stevenson tenían marcas de nacimiento o defectos de nacimiento. Stevenson creía que la existencia de marcas de nacimiento y deformidades en los niños, cuando ocurrían en el lugar de las heridas mortales del difunto, proporcionaba la mejor evidencia de la reencarnación. Sin embargo, Stevenson nunca afirmó haber probado la existencia de la reencarnación, y se refirió con cautela a sus casos como 'del tipo de reencarnación'. o "sugerente de reencarnación". Los investigadores que creen en la evidencia de la reencarnación no han logrado que la comunidad científica la considere una posibilidad seria.
Ian Wilson argumentó que una gran cantidad de casos de Stevenson consistían en niños pobres que recordaban vidas ricas o que pertenecían a una casta superior. Especuló que tales casos pueden representar un esquema para obtener dinero de la familia de la supuesta ex encarnación. El filósofo Keith Augustine ha escrito: "La gran mayoría de los casos de Stevenson provienen de países donde la creencia religiosa en la reencarnación es fuerte, y rara vez en otros lugares, parece indicar que el condicionamiento cultural (en lugar de la reencarnación) genera afirmaciones de origen espontáneo". recuerdos de vidas pasadas." Según la investigación de Robert Baker, muchas de las supuestas experiencias de vidas pasadas investigadas por Stevenson y otros parapsicólogos pueden explicarse en términos de factores psicológicos conocidos. Baker ha escrito que recordar vidas pasadas es una mezcla de criptomnesia y confabulación. El filósofo Paul Edwards señaló que la reencarnación invoca suposiciones lógicamente dudosas y es inconsistente con la ciencia moderna.
Recepción científica
Evaluación
El consenso científico es que no hay pruebas suficientes para respaldar la existencia de fenómenos psíquicos.
Los científicos que critican la parapsicología afirman que sus extraordinarias afirmaciones exigen pruebas extraordinarias si se las va a tomar en serio. Los científicos que han evaluado la parapsicología han escrito que todo el cuerpo de evidencia es de mala calidad y no está adecuadamente controlado. En apoyo de este punto de vista, los críticos citan casos de fraude, estudios defectuosos y sesgos cognitivos (como la ilusión de agrupamiento, el error de disponibilidad, el sesgo de confirmación, la ilusión de control, el pensamiento mágico y el punto ciego del sesgo) como formas de explicar los resultados parapsicológicos. La investigación también ha demostrado que el deseo de las personas de creer en los fenómenos paranormales hace que descarten pruebas sólidas de que no existen.
Los psicólogos Donovan Rawcliffe (1952), C. E. M. Hansel (1980), Ray Hyman (1989) y Andrew Neher (2011) han estudiado la historia de los experimentos psi desde finales del siglo XIX hasta la década de 1980. En cada experimento investigado, se descubrieron fallas y debilidades, por lo que no se descartó la posibilidad de fugas sensoriales y engaños. Se demostró que los datos de la hermana Creery y los experimentos de Soal-Goldney eran fraudulentos, uno de los sujetos de los experimentos de Smith-Blackburn confesó fraude, el experimento de Brugmans, los experimentos de John Edgar Coover y los realizados por Joseph Gaither Pratt y Helmut Schmidt tuvo fallas en el diseño de los experimentos, no descartó la posibilidad de señales sensoriales o engaños y no se han replicado.
Según los críticos, psi se define negativamente como cualquier efecto que actualmente no se puede explicar en términos de casualidad o causas normales y esto es una falacia ya que alienta a los parapsicólogos a usar cualquier peculiaridad en los datos como una característica de psi. Los parapsicólogos han admitido que es imposible eliminar la posibilidad de causas no paranormales en sus experimentos. No existe un método independiente para indicar la presencia o ausencia de psi. Persi Diaconis ha escrito que los controles en los experimentos parapsicológicos a menudo están sueltos con posibilidades de engaño del sujeto y señales sensoriales inconscientes.
Evaluadores e investigadores independientes cuestionan la existencia de fenómenos parapsicológicos y la validez científica de la investigación parapsicológica. En 1988, la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. publicó un informe sobre el tema que concluía que 'no hay justificación científica de la investigación realizada durante un período de 130 años para la existencia de fenómenos parapsicológicos'. Actualmente no existe una teoría aceptada de la parapsicología, y diferentes parapsicólogos han defendido muchos modelos en competencia y, a menudo, en conflicto en un intento de explicar los fenómenos paranormales informados. Terence Hines en su libro Pseudoscience and the Paranormal (2003) escribió: "Los parapsicólogos han propuesto muchas teorías para explicar cómo tiene lugar la psi". Para los escépticos, tal construcción de teorías parece prematura, ya que los fenómenos que las teorías explican aún no se han demostrado de manera convincente." Los escépticos como Antony Flew han citado la falta de tal teoría como la razón para rechazar la parapsicología.
En 1998, el profesor de física Michael W. Friedlander señaló que la parapsicología "no ha logrado producir ninguna evidencia clara de la existencia de efectos anómalos que nos obliguen a ir más allá de la región conocida de la ciencia". El filósofo y escéptico Robert Todd Carroll ha escrito que la investigación en parapsicología se ha caracterizado por "el engaño, el fraude y la incompetencia en la configuración de experimentos controlados adecuadamente y la evaluación de datos estadísticos". El psicólogo Ray Hyman ha señalado que algunos parapsicólogos como Dick Bierman, Walter Lucadou, J. E. Kennedy y Robert Jahn han admitido que la evidencia de psi es "inconsistente, irreproducible y no cumple con los estándares científicos aceptables".; Richard Wiseman ha criticado a la comunidad parapsicológica por errores generalizados en los métodos de investigación, incluida la selección de nuevos procedimientos que pueden producir resultados preferidos, explicando los intentos fallidos de replicación con afirmaciones de un "efecto del experimentador", extracción de datos y datos retrospectivos. selección.
En una revisión de informes parapsicológicos, Hyman escribió: "la aleatorización suele ser inadecuada, prevalecen múltiples pruebas estadísticas sin ajuste por niveles de significación, las posibilidades de fuga sensorial no se previenen uniformemente, los errores en el uso de pruebas estadísticas son demasiado comunes"., y la documentación suele ser inadecuada". La parapsicología ha sido criticada por no hacer predicciones precisas.
En 2003, el profesor de Psicología James Alcock en la Universidad de York publicó Give the Null Hypothesis a Chance: Reasons to Remain Doubtful about the Existence of Psi, donde afirmó que los parapsicólogos nunca parecen tomarse en serio la posibilidad de que psi no exista. Por eso, interpretan los resultados nulos como una indicación de que no pudieron observar psi en un experimento en particular, en lugar de tomarlo como apoyo a la posibilidad de que no haya psi. El hecho de no tomar la hipótesis nula como una alternativa seria a sus hipótesis psi les lleva a depender de una serie de 'efectos' arbitrarios; excusar las fallas para encontrar los efectos previstos, excusar la falta de consistencia en los resultados y excusar las fallas para replicar.
Los problemas endémicos básicos en la investigación parapsicológica incluyen, entre otros: definición insuficiente del tema, confianza total en definiciones negativas de sus fenómenos (por ejemplo, se dice que psi ocurre solo cuando se descartan todas las influencias normales conocidas); falla en producir un solo fenómeno que pueda ser replicado independientemente por investigadores neutrales; la invención de los "efectos" como el efecto del experimentador psi para explicar las inconsistencias en los datos y las fallas para lograr los resultados previstos; infalsabilidad de las afirmaciones; imprevisibilidad de los efectos; falta de progreso en más de un siglo de investigación formal; debilidades metodológicas; confianza en procedimientos estadísticos para determinar cuándo supuestamente ocurrió psi, aunque el análisis estadístico en sí mismo no justifica una afirmación de que ha ocurrido psi; y la falta de concordancia con otras áreas de la ciencia. En general, argumenta que no hay nada en la investigación parapsicológica que lleve a los parapsicólogos a concluir que psi no existe y, por lo tanto, incluso si no existe, es probable que la búsqueda continúe durante mucho tiempo. "Sigo creyendo que la parapsicología está, en el fondo, motivada por la creencia en la búsqueda de datos, más que por los datos en busca de una explicación."
Alcock y el psicólogo cognitivo Arthur S. Reber han criticado ampliamente la parapsicología y han escrito que si los efectos psíquicos fueran ciertos, negarían los principios fundamentales de la ciencia, como la causalidad, la flecha del tiempo, la termodinámica y la ley del inverso del cuadrado. Según Alcock y Reber, “la parapsicología no puede ser verdadera a menos que el resto de la ciencia no lo sea”. Además, si los efectos psíquicos fueran reales, ya habrían perturbado fatalmente el resto del cuerpo de la ciencia...
Richard Land ha escrito que, según lo que se sabe sobre la biología humana, es muy poco probable que la evolución haya proporcionado a los humanos ESP ya que la investigación ha demostrado que los cinco sentidos reconocidos son adecuados para la evolución y supervivencia de la especie. Michael Shermer, en el artículo "Deriva psíquica: por qué la mayoría de los científicos no creen en los fenómenos PSI y ESP" para Scientific American, escribió "la razón del escepticismo es que necesitamos datos replicables y una teoría viable, los cuales faltan en la investigación psi."
En enero de 2008 se publicaron los resultados de un estudio que utilizó neuroimágenes. Para proporcionar lo que se supone que son las condiciones experimentales más favorables, el estudio incluyó estímulos emocionales apropiados y contó con participantes biológica o emocionalmente relacionados, como gemelos. El experimento fue diseñado para producir resultados positivos si ocurría telepatía, clarividencia o precognición, pero a pesar de esto no se encontraron respuestas neuronales distinguibles entre estímulos psíquicos y no psíquicos, mientras que variaciones en los mismos estímulos mostraban efectos anticipados sobre patrones de activación cerebral. Los investigadores concluyeron que "Estos hallazgos son la evidencia más sólida obtenida hasta ahora contra la existencia de fenómenos mentales paranormales". Otros estudios han intentado probar la hipótesis psi mediante el uso de neuroimagen funcional. Una revisión neurocientífica de los estudios (Acunzo et al. 2013) descubrió debilidades metodológicas que podrían explicar los efectos psíquicos informados.
Un estudio de 2014 descubrió que los pacientes esquizofrénicos creen más en psi que los adultos sanos.
Algunos investigadores se han vuelto escépticos de la parapsicología como Susan Blackmore y John Taylor después de años de estudio y ningún progreso en demostrar la existencia de psi por el método científico.
Física
Las ideas de psi (precognición, psicoquinesis y telepatía) violan leyes bien establecidas de la física. La psicoquinesis viola la ley del cuadrado inverso, la segunda ley de la termodinámica y la conservación del impulso. No existe un mecanismo conocido para psi.
Sobre el tema de la psicoquinesis, el físico Sean M. Carroll ha escrito que tanto los cerebros humanos como las cucharas que intentan doblar están hechos, como toda la materia, de quarks y leptones; todo lo demás que hacen surge como propiedades del comportamiento de los quarks y los leptones. Y los quarks y leptones interactúan a través de las cuatro fuerzas: fuerte, débil, electromagnética y gravitacional. Por lo tanto, o es una de las cuatro fuerzas conocidas o es una fuerza nueva, y cualquier fuerza nueva con un rango de más de 1 milímetro debe ser como máximo una milmillonésima parte de la fuerza de la gravedad o habrá sido capturada en experimentos ya realizados. Esto no deja ninguna fuerza física que pueda explicar la psicoquinesis.
El físico John G. Taylor, que investigó las afirmaciones parapsicológicas, ha escrito que una quinta fuerza desconocida que provoca la psicoquinesis tendría que transmitir una gran cantidad de energía. La energía tendría que vencer las fuerzas electromagnéticas que unen a los átomos. Los átomos tendrían que responder más fuertemente a la quinta fuerza mientras está operativa que a las fuerzas eléctricas. Por lo tanto, tal fuerza adicional entre los átomos debería existir todo el tiempo y no solo durante supuestos sucesos paranormales. Taylor escribió que no hay rastro científico de tal fuerza en la física, hasta muchos órdenes de magnitud; por lo tanto, si se quiere preservar un punto de vista científico, se debe descartar la idea de cualquier quinta fuerza. Taylor concluyó que no existe un mecanismo físico posible para la psicoquinesis y está en completa contradicción con la ciencia establecida.
Felix Planer, profesor de ingeniería eléctrica, ha escrito que si la psicoquinesis fuera real, sería fácil de demostrar haciendo que los sujetos presionen una balanza en una balanza sensible, eleven la temperatura de un baño de agua que podría medirse con una precisión de una centésima de grado Celsius o afectar a un elemento de un circuito eléctrico, como una resistencia, que podría controlarse a más de una millonésima de amperio. Planer escribe que tales experimentos son extremadamente sensibles y fáciles de monitorear, pero los parapsicólogos no los utilizan porque "no ofrecen la más remota esperanza de demostrar ni siquiera un mínimo rastro de PK" porque el supuesto fenómeno es inexistente. Planer ha escrito que los parapsicólogos tienen que recurrir a estudios que involucran solo estadísticas que son irrepetibles, debido a sus resultados debido a métodos experimentales deficientes, errores de registro y matemáticas estadísticas defectuosas.
Según Planer, "toda la investigación en medicina y otras ciencias se volvería ilusoria, si la existencia de PK tuviera que tomarse en serio; porque no se puede confiar en ningún experimento para proporcionar resultados objetivos, ya que todas las mediciones se falsificarían en mayor o menor grado, según su capacidad PK, por los deseos del experimentador." Planer concluyó que el concepto de psicoquinesis es absurdo y no tiene base científica.
El filósofo y físico Mario Bunge ha escrito que la 'psicoquinesis, o PK, viola el principio de que la mente no puede actuar directamente sobre la materia. (Si lo hiciera, ningún experimentador podría confiar en las lecturas de los instrumentos de medición). También viola los principios de conservación de la energía y el momento. La afirmación de que la mecánica cuántica permite la posibilidad de que el poder mental influya en los aleatorizadores (un supuesto caso de micro-PK) es ridícula ya que esa teoría respeta dichos principios de conservación y trata exclusivamente con cosas físicas."
El físico Robert L. Park cuestionó que si la mente realmente pudiera influir en la materia, sería fácil para los parapsicólogos medir tal fenómeno utilizando el supuesto poder psicoquinético para desviar una microbalanza que no requeriría estadísticas dudosas sino " la razón, por supuesto, es que la microbalanza se niega obstinadamente a moverse." Park ha sugerido que la razón por la que los estudios estadísticos son tan populares en la parapsicología es porque introducen oportunidades para la incertidumbre y el error que se utilizan para respaldar los sesgos del experimentador. Park escribió: "Nunca se ha encontrado ninguna prueba de los fenómenos psíquicos". A pesar de todas las pruebas ideadas por parapsicólogos como Jahn y Radin, y de la gran cantidad de datos recopilados durante un período de muchos años, los resultados no son más convincentes hoy que cuando comenzaron sus experimentos.
Pseudociencia
La comunidad científica considera que las teorías parapsicológicas son pseudocientíficas, ya que son incompatibles con las leyes científicas bien establecidas. Como no hay evidencia repetible de psi, el campo a menudo se considera una pseudociencia.
El filósofo Raimo Tuomela resumió por qué la mayoría de los científicos consideran que la parapsicología es una pseudociencia en su ensayo "Ciencia, protociencia y pseudociencia".
- La parapsicología se basa en una ontología mal definida y suele rehusar el pensamiento exacto.
- Las hipótesis y teorías de la parapsicología no han sido probadas y están en mala forma.
- Extremadamente poco progreso ha tenido lugar en la parapsicología en todo y conflictos de parapsicología con la ciencia establecida.
- La parapsicología tiene problemas de investigación deficientes, preocupando por establecer la existencia de su materia y no tener prácticamente ninguna teoría para crear problemas de investigación adecuados.
- Mientras que en partes de la parapsicología hay intentos de utilizar los métodos de la ciencia también hay áreas no científicas; y en cualquier caso la investigación parapsicológica puede calificarse como precientífica debido a su pobre fundamento teórico.
- La parapsicología es un área de investigación muy aislada.
Los métodos de los parapsicólogos son considerados por los críticos, incluidos aquellos que escribieron los estándares científicos para la Junta de Educación del Estado de California, como pseudocientíficos. Algunas de las críticas más específicas afirman que la parapsicología no tiene un tema claramente definido, un experimento fácilmente repetible que pueda demostrar un efecto psi a pedido, ni una teoría subyacente para explicar la transferencia de información paranormal. James Alcock ha declarado que pocos de los resultados experimentales de la parapsicología han impulsado la investigación interdisciplinaria con ciencias más convencionales como la física o la biología, y que la parapsicología sigue siendo una ciencia aislada hasta el punto de que su legitimidad es cuestionable, y en su conjunto. no está justificado ser etiquetado como "científico". Alcock ha escrito: "La parapsicología es indistinguible de la pseudociencia, y sus ideas son esencialmente las de la magia... No hay ninguna evidencia que lleve al observador cauteloso a creer que los parapsicólogos y los parafísicos son en la pista de un fenómeno real, una energía o poder real que hasta ahora ha escapado a la atención de aquellas personas involucradas en actividades "normales" ciencia."
La comunidad científica considera que la parapsicología es una pseudociencia porque continúa explorando la hipótesis de que existen habilidades psíquicas a pesar de un siglo de resultados experimentales que no logran demostrar de manera concluyente esa hipótesis. Un panel encargado por el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos para estudiar las afirmaciones paranormales concluyó que "a pesar de un registro de 130 años de investigación científica sobre estos temas, nuestro comité no pudo encontrar ninguna justificación científica para la existencia de fenómenos como la percepción extrasensorial". telepatía mental o "mente sobre materia" ejercicios... La evaluación de un gran cuerpo de la mejor evidencia disponible simplemente no respalda la afirmación de que estos fenómenos existen."
También hay un problema de no falsificación asociado con psi. Sobre este tema Terence Hines ha escrito:
La racionalidad más común ofrecida por parapsicólogos para explicar la falta de una demostración repetible de ESP u otros fenómenos psi es decir que ESP en particular y los fenómenos psi en general son fenómenos elusivos o celosos. Esto significa que los fenómenos desaparecen cuando un escéptico está presente o cuando las “vibraciones” escépticas están presentes. Este argumento parece bien explicar algunos de los principales problemas que enfrenta la parapsicología hasta que se da cuenta de que no es nada más que una hipótesis clásica no falsa... El uso de la hipótesis no falsa está permitido en la parapsicología hasta cierto punto indigno en cualquier disciplina científica. En la medida en que los investigadores acepten este tipo de hipótesis, serán inmunes a tener su creencia en psi refutada. No importa cuántos experimentos no proporcionen evidencia para psi y no importa cuán buenos sean esos experimentos, la hipótesis no falsa siempre protegerá la creencia.
Mario Bunge ha escrito que la investigación en parapsicología durante más de cien años no ha producido ningún hallazgo único firme ni predicciones comprobables. Todo lo que pueden hacer los parapsicólogos es afirmar que los supuestos datos son anómalos y están más allá del alcance de la ciencia ordinaria. El objetivo de los parapsicólogos "no es encontrar leyes y sistematizarlas en teorías para comprender y pronosticar" sino para "reforzar antiguos mitos espiritistas o servir como sustituto de religiones perdidas".
El psicólogo David Marks escribió que los parapsicólogos no lograron producir una sola demostración repetible de lo paranormal y describió la investigación psíquica como una pseudociencia, una "colección incoherente de sistemas de creencias impregnados de fantasía, ilusión y error". 34; Sin embargo, Chris French, que no está convencido de que la parapsicología haya demostrado evidencia de psi, ha argumentado que los experimentos parapsicológicos aún se adhieren al método científico y no deben descartarse por completo como pseudociencia. "Los escépticos como yo suelen señalar que ha habido una investigación sistemática en parapsicología durante más de un siglo y, hasta ahora, la comunidad científica en general no está convencida". French ha señalado que su posición es "la opinión minoritaria entre los críticos de la parapsicología".
El filósofo Bradley Dowden caracterizó la parapsicología como una pseudociencia ya que los parapsicólogos no tienen teorías válidas para probar ni datos reproducibles de sus experimentos.
Fraude
Ha habido casos de fraude en la historia de la investigación en parapsicología. A fines del siglo XIX, las Creery Sisters (Mary, Alice, Maud, Kathleen y Emily) fueron evaluadas por la Society for Psychical Research y creyeron que tenían una capacidad psíquica genuina; sin embargo, durante un experimento posterior, fueron atrapados utilizando códigos de señal y confesaron haber cometido fraude. La Sociedad para la Investigación Psíquica afirmó que George Albert Smith y Douglas Blackburn eran auténticos psíquicos, pero Blackburn confesó haber cometido fraude:
Durante casi treinta años, los experimentos telepáticos realizados por el Sr. G. A. Smith y yo mismos han sido aceptados y citados como evidencia básica de la verdad de la transferencia del pensamiento... ...el conjunto de esos supuestos experimentos eran falsos, y se originó en el deseo honesto de dos jóvenes para demostrar lo fácil que los hombres de la mente científica y la formación podían ser engañados cuando buscaban evidencia en apoyo de una teoría que deseaban establecer.
Los experimentos de Samuel Soal y K. M. Goldney de 1941 a 1943 (que sugieren la capacidad precognitiva de un solo participante) fueron considerados durante mucho tiempo como algunos de los mejores en el campo porque dependían de controles y testigos independientes para evitar el fraude. Sin embargo, muchos años después, la evidencia estadística, descubierta y publicada por otros parapsicólogos en el campo, sugirió que Soal había hecho trampa al alterar algunos de los datos sin procesar.
En 1974, varios experimentos realizados por Walter J. Levy, el sucesor de J. B. Rhine como director del Instituto de Parapsicología, quedaron expuestos como fraudulentos. Levy había informado sobre una serie de experimentos ESP exitosos que involucraban la manipulación controlada por computadora de sujetos no humanos, incluidas ratas. Sus experimentos mostraron resultados positivos muy altos. Sin embargo, los investigadores compañeros de Levy empezaron a sospechar de sus métodos. Descubrieron que Levy interfirió con el equipo de registro de datos, creando manualmente cadenas fraudulentas de resultados positivos. Levy confesó el fraude y renunció.
En 1974, Rhine publicó el artículo Security versus Deception in Parapsychology en el Journal of Parapsychology, que documentó 12 casos de fraude que había detectado entre 1940 y 1950, pero se negó a dar los nombres de los participantes en los estudios. Massimo Pigliucci ha escrito:
Sobre todo, Rhine admitió públicamente que había descubierto al menos doce casos de deshonestidad entre sus investigadores en una sola década, de 1940 a 1950. Sin embargo, flaunted standard academic protocol by refuse to divulge the names of the fraudsters, which means that there is unknown number of published papers in the literature that claim paranormal effects while in fact they were the result of aware deception.
Martin Gardner afirmó tener información privilegiada de que los archivos del laboratorio de Rhine contienen material que sugiere fraude por parte de Hubert Pearce. Pearce nunca pudo obtener resultados por encima del azar cuando otras personas además del experimentador estaban presentes durante un experimento, lo que hacía más probable que estuviera haciendo trampa de alguna manera. Los otros sujetos de Rhine solo pudieron obtener niveles no aleatorios cuando pudieron barajar las cartas, lo que sugiere que usaron trucos para organizar el orden de las cartas Zener antes de que comenzaran los experimentos.
Se sospechaba que un investigador de Tarkio College en Missouri, James D. MacFarland, falsificaba datos para lograr resultados psi positivos. Antes de que se descubriera el fraude, MacFarland publicó dos artículos en el Journal of Parapsychology (1937 y 1938) apoyando la existencia de ESP. Presumiblemente hablando de MacFarland, Louisa Rhine escribió que al revisar los datos enviados al laboratorio en 1938, los investigadores del Laboratorio de Parapsicología de Duke reconocieron el fraude. "...en poco tiempo todos estaban seguros de que Jim había falsificado constantemente sus registros... Para producir aciertos adicionales, Jim tuvo que recurrir a borrados y transposiciones en los registros de su serie de llamadas." MacFarland nunca publicó otro artículo en el Journal of Parapsychology después de que se descubrió el fraude.
Algunos casos de fraude entre los médiums espiritistas fueron expuestos por los primeros investigadores psíquicos como Richard Hodgson y Harry Price. En la década de 1920, el mago y escapista Harry Houdini dijo que los investigadores y observadores no habían creado procedimientos experimentales que excluyeran absolutamente el fraude.
Crítica a los resultados experimentales
Los analistas críticos, incluidos algunos parapsicólogos, no están satisfechos con los estudios de parapsicología experimental. Algunos revisores, como el psicólogo Ray Hyman, sostienen que los resultados experimentales aparentemente exitosos en la investigación psi probablemente se deban a procedimientos descuidados, investigadores mal capacitados o fallas metodológicas en lugar de efectos psi genuinos. El colega psicólogo Stuart Vyse se remonta a una época de manipulación de datos, ahora reconocida como 'p-hacking', como parte del problema. Dentro de la parapsicología también hay desacuerdos sobre los resultados y la metodología. Por ejemplo, los experimentos en el laboratorio PEAR fueron criticados en un artículo publicado por el Journal of Parapsychology en el que parapsicólogos independientes del laboratorio PEAR concluyeron que estos experimentos "se apart[aban] de los criterios generalmente esperado en la experimentación científica formal" debido a "[p]roblemas con respecto a la aleatorización, las líneas base estadísticas, la aplicación de modelos estadísticos, la codificación de agentes de listas de descriptores, la retroalimentación a los perceptores, las señales sensoriales y las precauciones contra las trampas." Sintieron que los valores de significación establecidos originalmente eran "sin sentido".
Una medida típica de los fenómenos psíquicos es la desviación estadística de la expectativa del azar. Sin embargo, los críticos señalan que la desviación estadística es, estrictamente hablando, solo evidencia de una anomalía estadística, y se desconoce la causa de la desviación. Hyman sostiene que incluso si se pudieran diseñar experimentos psíquicos que reprodujeran regularmente desviaciones similares del azar, no necesariamente probarían el funcionamiento psíquico. Los críticos han acuñado el término La Suposición Psi para describir "la suposición de que cualquier desviación significativa de las leyes del azar en una prueba de capacidad psíquica es evidencia de que algo anómalo o paranormal ha ocurrido... [en otras palabras] asumiendo lo que deberían estar demostrando." Estos críticos sostienen que concluir la existencia de fenómenos psíquicos basados en la desviación del azar en experimentos diseñados inadecuadamente es afirmar el consecuente o plantear la pregunta.
En 1979, el mago y desacreditador James Randi diseñó un engaño, ahora conocido como Proyecto Alfa, para alentar un endurecimiento de los estándares dentro de la comunidad de parapsicología. Randi reclutó a dos jóvenes magos y los envió encubiertos al Laboratorio McDonnell de la Universidad de Washington, donde " engañó a los investigadores... haciéndoles creer que tenían poderes paranormales." El objetivo era exponer los métodos experimentales deficientes y la credulidad que se creía común en la parapsicología. Randi ha declarado que sus dos reclutas engañaron a los experimentadores durante un período de tres años con demostraciones de supuestas habilidades psíquicas: soplar fusibles eléctricos sellados en una caja, hacer que un rotor de papel liviano colocado sobre una aguja gire dentro de una campana de cristal, doblar cucharas de metal sellado en una botella de vidrio, etc. El engaño de Randi generó preocupaciones éticas en las comunidades científica y de parapsicología, provocando críticas incluso entre comunidades escépticas como el Comité para la Investigación Científica de Denuncias de lo Paranormal (CSICOP), que él ayudó a fundar, pero también respuestas positivas del presidente de la Asociación Parapsicológica Stanley Krippner. El psicólogo Ray Hyman, miembro del CSICOP, calificó los resultados de 'contraproducentes'.
Sesgo de selección y metanálisis
Los críticos han ofrecido informes selectivos como una explicación de los resultados positivos informados por los parapsicólogos. Los informes selectivos a veces se denominan "cajón de archivos" problema, que surge cuando sólo se hacen públicos los resultados positivos de los estudios, mientras que los estudios con resultados negativos o nulos no se hacen públicos. El informe selectivo tiene un efecto combinado en el metanálisis, que es una técnica estadística que agrega los resultados de muchos estudios para generar suficiente poder estadístico para demostrar un resultado que los estudios individuales por sí mismos no pudieron demostrar a un nivel estadísticamente significativo. Por ejemplo, un metanálisis reciente combinó 380 estudios sobre psicoquinesis, incluidos datos del laboratorio PEAR. Llegó a la conclusión de que, aunque existe un efecto general estadísticamente significativo, no es consistente y relativamente pocos estudios negativos lo anularían. En consecuencia, la publicación sesgada de resultados positivos podría ser la causa.
La popularidad del metanálisis en la parapsicología ha sido criticada por numerosos investigadores y, a menudo, se considera problemático incluso dentro de la propia parapsicología. Los críticos han dicho que los parapsicólogos abusan del metanálisis para crear la impresión incorrecta de que se han obtenido resultados estadísticamente significativos que indican la existencia de fenómenos psíquicos. El físico Robert Park afirma que los resultados positivos informados por la parapsicología son problemáticos porque la mayoría de estos hallazgos están invariablemente en el margen de la significación estadística y eso podría explicarse por una serie de efectos de confusión; Park afirma que tales resultados marginales son un síntoma típico de la ciencia patológica tal como la describe Irving Langmuir.
El investigador J. E. Kennedy ha dicho que las preocupaciones sobre el uso del metanálisis en la ciencia y la medicina se aplican también a los problemas presentes en el metanálisis parapsicológico. Como análisis post-hoc, los críticos enfatizan la oportunidad que presenta el método para producir resultados sesgados a través de la selección de casos elegidos para el estudio, los métodos empleados y otros criterios clave. Los críticos dicen que se han documentado problemas análogos con el metanálisis en medicina, donde se ha demostrado que diferentes investigadores que realizan metanálisis del mismo conjunto de estudios han llegado a conclusiones contradictorias.
Psicología anómala
En la psicología anómala, los fenómenos paranormales tienen explicaciones naturalistas que resultan de factores psicológicos y físicos que a veces han dado la impresión de actividad paranormal a algunas personas cuando, de hecho, no ha habido ninguna. Según el psicólogo Chris French:
La diferencia entre psicología anomalista y parapsicología es en términos de los objetivos de lo que se trata cada disciplina. Los parapsicólogos suelen estar buscando evidencia para demostrar la realidad de las fuerzas paranormales, para demostrar que realmente existen. Así que la suposición inicial es que las cosas paranormales suceden, mientras que los psicólogos anómalos tienden a empezar por la posición de que las fuerzas paranormales probablemente no existen y que por lo tanto deberíamos buscar otros tipos de explicaciones, en particular las explicaciones psicológicas para esas experiencias que las personas suelen etiquetar como paranormales.
Si bien se ha dicho que la parapsicología está en declive, se ha informado que la psicología anómala está en aumento. Ahora se ofrece como una opción en muchos programas de grado en psicología y también es una opción en el plan de estudios de psicología A2 en el Reino Unido.
Organizaciones escépticas
Las organizaciones que fomentan un examen crítico de la parapsicología y la investigación parapsicológica incluyen el Comité para la Investigación Escéptica, editor del Skeptical Inquirer; la Fundación Educativa James Randi, fundada por el ilusionista y escéptico James Randi, y el Comité de Investigación de lo Oculto de la Sociedad de Magos Estadounidenses, una sociedad para magos/ilusionistas profesionales que busca "la promoción de la armonía entre los magos y la oposición de los exposición pública innecesaria de efectos mágicos."
Contenido relacionado
Experiencia
Experimento de ganzfeld
Uso recreativo de drogas