Experimento de ganzfeld

Compartir Imprimir Citar
Participante en un experimento de ganzfeld

Un experimento de Ganzfeld (de las palabras alemanas para "todo" y "campo") es una evaluación utilizada por parapsicólogos que, según afirman, puede evaluar la percepción extrasensorial (ESP) o la telepatía. En estos experimentos, un "remitente" intenta transmitir mentalmente una imagen a un "receptor" que se encuentra en un estado de privación sensorial. Normalmente se le pide al receptor que elija entre un número limitado de opciones para lo que se suponía que era la transmisión y los parapsicólogos que proponen que tal telepatía es posible argumentan que las tasas de éxito por encima de las expectativas de aleatoriedad son evidencia de ESP. No se ha logrado una replicación constante e independiente de los experimentos de Ganzfeld y, a pesar de los enérgicos argumentos de los parapsicólogos en sentido contrario, no existe evidencia validada aceptada por la comunidad científica en general de la existencia de ningún fenómeno parapsicológico. La investigación en parapsicología en curso que utiliza experimentos de Ganzfeld ha sido criticada por revisores independientes por tener el sello distintivo de la pseudociencia.

Contexto histórico

El efecto Ganzfeld se introdujo originalmente en la psicología experimental debido a los experimentos del psicólogo alemán Wolfgang Metzger (1899–1979), quien demostró que los sujetos a los que se les presentaba un campo visual homogéneo experimentarían distorsiones perceptivas que podrían llegar al nivel de alucinaciones A principios de la década de 1970, Charles Honorton en el Centro Médico Maimonides estaba tratando de seguir los pasos de investigadores psíquicos como Joseph Banks Rhine, quien había acuñado el término "ESP" elevar el discurso en torno a las afirmaciones paranormales. Honorton se centró en lo que él pensaba que era la conexión entre la percepción extrasensorial y los sueños y comenzó a exponer a sus sujetos de investigación al mismo tipo de privación sensorial que se utiliza en las demostraciones del efecto ganzfeld, con la hipótesis de que fue en tales condiciones que 'psi' 34; (un término general utilizado en parapsicología para denotar habilidades psíquicas anómalas) podría funcionar. Honorton creía que al reducir la entrada sensorial ordinaria, los 'estados psi-conductores' sería mejorada y "información mediada por psi" podría transmitirse con mayor eficacia.

Desde que Honorton y Sharon Harper publicaron el primer experimento completo en el Journal of the American Society for Psychical Research en 1974, tales "experimentos de Ganzfeld" han seguido siendo un pilar de la investigación parapsicológica.

Procedimiento experimental

En un experimento típico de Ganzfeld, un "receptor" se coloca en una habitación relajada en una silla cómoda con pelotas de ping-pong partidas a la mitad sobre los ojos, con una luz roja brillando sobre ellos. El receptor también lleva unos auriculares a través de los cuales se reproduce ruido blanco o rosa (estático). El receptor se encuentra en este estado de leve privación sensorial durante media hora. Durante este tiempo, un "remitente" observa un objetivo elegido al azar e intenta enviar mentalmente esta información al receptor. El receptor habla en voz alta durante los 30 minutos, describiendo lo que puede "ver". Esto lo registra el experimentador (que no ve el objetivo), ya sea grabando en una cinta o tomando notas, y se usa para ayudar al receptor durante el procedimiento de evaluación.

En el procedimiento de evaluación, se saca al receptor del estado de Ganzfeld y se le entrega un conjunto de posibles objetivos, de los cuales selecciona el que más se parece a las imágenes que presencia. Por lo general, hay tres señuelos junto con el objetivo, lo que da una tasa esperada del 25%, por casualidad, en varias docenas de intentos.

Algunos parapsicólogos que aceptan la existencia de psi han propuesto que ciertos rasgos de personalidad pueden mejorar el rendimiento de la percepción extrasensorial. Tales parapsicólogos han argumentado que ciertas características en los participantes podrían seleccionarse para aumentar las puntuaciones de los experimentos de Ganzfeld. Tales rasgos han incluido lo siguiente:

Los críticos han señalado que confiar en criterios de selección como este puede introducir sesgos en el diseño experimental, por lo que, en general, la discusión de los efectos declarados ha incluido típicamente solo estudios que muestrean poblaciones normales en lugar de seleccionar para "especiales" participantes (ver abajo).

Análisis de resultados

Primeros experimentos

Entre 1974 y 1982, los parapsicólogos realizaron 42 experimentos de Ganzfeld. En 1982, Charles Honorton presentó un artículo en la convención anual de la Asociación Parapsicológica que presentó su resumen de los resultados de los experimentos de Ganzfeld hasta esa fecha. Honorton concluyó que los resultados representaban evidencia suficiente para demostrar la existencia de psi. Ray Hyman, psicólogo y destacado crítico de la parapsicología, no estuvo de acuerdo. Hyman criticó los documentos del experimento de Ganzfeld por no describir los protocolos óptimos ni incluir el análisis estadístico apropiado. Identificó tres fallas significativas, a saber, fallas en la aleatorización para la elección del objetivo; fallas en la aleatorización en el procedimiento de evaluación; y documentación insuficiente. Posteriormente, los dos hombres analizaron de forma independiente los mismos estudios y ambos presentaron metanálisis de ellos en 1985.

Hyman descubrió fallas en los 42 experimentos de Ganzfeld y, para evaluar cada experimento, ideó un conjunto de 12 categorías de fallas. Seis de estos se referían a defectos estadísticos, los otros seis "cubrían fallas de procedimiento como aleatorización inadecuada, seguridad inadecuada, posibilidades de fuga sensorial y documentación inadecuada". El mismo Honorton había informado que solo el 36% de los estudios utilizaron conjuntos de imágenes objetivo duplicados para evitar el manejo de señales. Más de la mitad de los estudios no lograron proteger contra la fuga sensorial y todos los estudios contenían al menos uno de los 12 defectos. Después de considerables idas y venidas sobre la relevancia y la importancia de los defectos, Honorton llegó a estar de acuerdo con Hyman en que los 42 experimentos de Ganzfeld que había incluido en su metanálisis de 1982 no podían respaldar por sí mismos la afirmación de la existencia de psi.

En 1986, Hyman y Honorton publicaron Un comunicado conjunto que coincidía en los problemas metodológicos y en las formas de solucionarlos. Sugirieron un control automatizado por computadora, donde se eliminaron la aleatorización y los demás problemas metodológicos identificados. Hyman y Honorton acordaron que era necesaria la replicación de los estudios antes de poder sacar conclusiones finales. También acordaron que se necesitaban estándares más estrictos para los experimentos de Ganzfeld, y especificaron conjuntamente cuáles deberían ser esos estándares.

Autoganzfeld

Ray Hyman en 1983 con Lee Ross, Daryl Bem y Victor Benassi.

En 1982, Honorton había iniciado una serie de "experimentos de autoganzfeld", es decir, experimentos de ganzfeld controlados por una computadora, en sus Laboratorios de Investigación Psicofísica (PRL). Los juicios continuaron hasta septiembre de 1989 y en 1990 Honorton et al. publicaron los resultados de 11 experimentos de autoganzfeld que, según ellos, cumplían con los estándares especificados por Hyman y Honorton (1986). En estos experimentos, 240 participantes contribuyeron con 329 sesiones.

Hyman analizó estos experimentos y escribió que cumplieron la mayoría, pero no todos, los "estándares estrictos" del comunicado conjunto. Expresó su preocupación por el procedimiento de aleatorización, cuya fiabilidad no pudo confirmar en función de los datos proporcionados por el colaborador de Honorton, Daryl Bem. Hyman señaló además que aunque la tasa de aciertos general del 32 % (7 % más que la expectativa del 25 % de la aleatoriedad) era significativa, la tasa de aciertos para los objetivos estáticos (imágenes) era, de hecho, consistente con la aleatoria y, por lo tanto, inconsistente con la de Honorton. Las afirmaciones anteriores de 39 de resultados positivos de los experimentos de Ganzfeld que se llevaron a cabo antes de 1982. La importancia de los resultados se debió completamente a un nuevo conjunto de "objetivos dinámicos". (videos) que los participantes pudieron identificar a un ritmo mejor que aleatorio. Sin embargo, en las tasas de aciertos con respecto a estos objetivos dinámicos, los patrones fueron evidentes y se filtraron señales visuales implícitas:

El patrón más sospechoso fue el hecho de que la tasa de éxito de un determinado objetivo aumentó con la frecuencia de aparición de ese objetivo en el experimento. La tasa de éxito de los objetivos que ocurrió sólo una vez fue correcta en la expectativa de riesgo del 25%. Para los objetivos que aparecieron el doble de la tasa de éxito creció hasta el 28%. Para aquellos que ocurrieron tres veces fue 38%, y para aquellos objetivos que ocurrieron seis o más veces, la tasa de éxito fue del 52%. Cada vez que se reproduce una cinta de vídeo su calidad puede degradarse. Es plausible entonces, que cuando un clip usado frecuentemente es el objetivo de una sesión determinada, puede ser físicamente distinguible de los otros tres clips de decoy que se presentan al sujeto para juzgar.

Hyman escribió que estos estudios eran una mejora con respecto a sus contrapartes anteriores, pero no eran una replicación exitosa de los experimentos de Ganzfeld, ni una confirmación de psi. Concluyó que los experimentos de Autoganzfeld tenían fallas porque no descartaban la posibilidad de una fuga sensorial.

Richard Wiseman publicó un artículo en el que se analiza una hipótesis no psi basada en una posible fuga acústica del remitente al experimentador en el autoganzfeld para explicar los resultados. David Marks ha escrito: "Wiseman y sus colegas identificaron varias formas diferentes en las que el conocimiento del objetivo podría haberse filtrado al experimentador". Estos incluían señales de la grabadora de videocasete y sonidos del remitente que, por supuesto, conocía la identidad del objetivo... sus conclusiones brindan pocas garantías de que las señales sensoriales del experimentador estuvieran bloqueadas sustancialmente de alguna manera.

Milton y Wiseman (1999) llevaron a cabo un metanálisis de los experimentos de Ganzfeld en otros laboratorios. No encontraron ningún efecto psíquico; los resultados no mostraron ningún efecto mayor que el azar de una base de datos de 30 experimentos y un Stouffer Z no significativo de 0,70.

Lance Storm y Suitbert Ertel (2001) publicaron un metanálisis de 79 estudios publicados entre 1974 y 1996 y concluyeron que el resultado general positivo estadísticamente significativo indica un efecto psi. En respuesta, Milton y Wiseman (2001) escribieron que el metanálisis de Storm y Ertel no era un resumen cuantitativo preciso de la investigación de Ganzfeld, ya que habían incluido estudios tempranos que habían sido ampliamente reconocidos por tener problemas metodológicos que hacían imposible interpretar los resultados. como evidencia de un efecto psi.

Daryl Bem, John Palmer y Richard Broughton llevaron a cabo otro metanálisis en el que los experimentos se ordenaron de acuerdo con el grado de adherencia a una descripción preexistente del procedimiento de Ganzfeld, incluidos algunos experimentos que se habían publicado en el tiempo desde la fecha límite de Milton y Wiseman. Obtuvieron resultados que fueron significativos con un Stouffer Z de 2,59, pero sus detractores sostuvieron que la selección de estudios para su inclusión era problemática.

Investigación contemporánea

El experimento Ganzfeld se ha seguido perfeccionando a lo largo de los años. En su encarnación actual, se utiliza un sistema informático automatizado para seleccionar y mostrar los objetivos ("autoganzfeld digital"). Esto tiene el potencial de superar algunas de las deficiencias de las configuraciones experimentales anteriores, como la aleatorización y la ceguera del experimentador con respecto a los objetivos.

En 2010, Lance Storm, Patrizio Tressoldi y Lorenzo Di Risio analizaron 29 estudios de Ganzfeld de 1997 a 2008. De los 1498 ensayos, 483 produjeron aciertos, lo que corresponde a una tasa de aciertos del 32,2 %. Esta tasa de aciertos es estadísticamente significativa con p <.001. Se encontró que los participantes seleccionados por los rasgos de personalidad y las características personales que se pensaba que eran psíquicos se desempeñaron significativamente mejor que los participantes no seleccionados en la condición de Ganzfeld. Hyman (2010) publicó una refutación a Storm et al. concluyendo que los estudios de Ganzfeld no se han replicado de forma independiente y, por lo tanto, no han podido producir evidencia de psi. Según Hyman, “confiar en el metanálisis como la única base para justificar la afirmación de que existe una anomalía y que la evidencia es consistente y replicable es falaz. Distorsiona lo que los científicos entienden por evidencia confirmatoria." Tormenta y otros. publicó una respuesta a Hyman afirmando que el diseño experimental de Ganzfeld ha demostrado ser consistente y confiable, pero la parapsicología es una disciplina en apuros que no ha recibido mucha atención, por lo que se necesita más investigación sobre el tema. Rouder et al. en 2013 escribió que la evaluación crítica de Storm et al. El metanálisis no revela evidencia de psi, ningún mecanismo plausible y fallas de replicación omitidas.

Un artículo de 2016 examinó prácticas de investigación cuestionables en los experimentos de Ganzfeld y simuló cómo dichas prácticas podrían causar resultados positivos erróneos.

Crítica

Richard Wiseman ha sugerido varios problemas sensoriales de fuga con los experimentos de autoganzfeld.

Hay varias críticas comunes a algunos o todos los experimentos de Ganzfeld:

Escribiendo en 1985, C. E. M. Hansel descubrió debilidades en el diseño y posibilidades de fuga sensorial en los experimentos de Ganzfeld informados por Carl Sargent y otros parapsicólogos. Hansel concluyó que los estudios de Ganzfeld no se habían replicado de forma independiente y que "ESP no está más cerca de establecerse que hace cien años".

David Marks en su libro The Psychology of the Psychic (2000) ha señalado que durante los experimentos de Autoganzfeld, el experimentador se sentaba a solo catorce pies de la habitación del remitente. Eventualmente se agregaron baldosas insonorizadas, pero fueron diseñadas para "absorber el sonido, no para evitar la transmisión". Según Marks, esto era inadecuado y no se diferenciaba del uso de cualquier pared interna estándar. La puerta y el marco de la puerta también eran una posible fuente de fuga sensorial y ninguno de estos problemas se eliminó nunca.

Terence Hines escribió en 2003 que no se podía decir que los estudios de Ganzfeld proporcionaran evidencia de psi ya que la supuesta evidencia desaparece a medida que aumenta el rigor de los controles experimentales. A medida que avanza la investigación, las variables en la ciencia se vuelven más claras a medida que se publican más estudios que describen bajo qué condiciones específicas se puede demostrar el efecto particular. Esto está en oposición a los estudios de Ganzfeld. Según Hines, no había "una forma clara de obtener resultados que mostraran algún fenómeno psíquico de manera confiable" y que "la conclusión más razonable" era que el efecto no existía y nunca había existido.

En una revisión de 2007, Ray Hyman escribió que los parapsicólogos están de acuerdo en que no tienen una teoría positiva de psi, ya que se define negativamente como cualquier efecto que actualmente no se puede explicar en términos de casualidad o causas normales. Hyman vio esto como una falacia, ya que animó a los parapsicólogos a usar cualquier peculiaridad en los datos como una característica de psi. Hyman también escribió que los parapsicólogos han admitido que es imposible eliminar la posibilidad de causas no paranormales en el experimento de Ganzfeld. No existe un método independiente para indicar la presencia o ausencia de psi.

Hasta que los parapsicólogos puedan proporcionar una manera positiva de indicar la presencia de psi, los diferentes tamaños de efecto que ocurren en experimentos son tan probables como resultado de muchas cosas diferentes en lugar de una cosa llamada psi. De hecho, dada la evidente inestabilidad y elusividad de los hallazgos, la mejor suposición podría muy bien ser que estamos tratando con una variedad de la Ley de Murphy en lugar de una anomalía revolucionaria llamada psi.

—Ray Hyman, Evaluación parapsicológica Reclamaciones, 2007

En su libro 50 Great Myths of Popular Psychology (2011), Scott O. Lilienfeld y sus colegas han escrito que el hecho de que Ganzfeld sea una técnica confiable está lejos de resolverse. Llegaron a la conclusión de que ESP no se ha demostrado con éxito en experimentos durante más de 150 años, por lo que esto no es alentador.

En un podcast de 2013, Brian Dunning revisó las fallas de los estudios de Ganzfeld y llegó a la conclusión de que la técnica había fallado debido a que la evidencia de psi y el interés en Ganzfeld habían disminuido.

Controversia

En 1979, Susan Blackmore visitó los laboratorios de Carl Sargent en Cambridge. Notó una serie de irregularidades en el procedimiento y escribió sobre ellas para el Journal of the Society for Psychical Research.

Ahora parecía que en una sesión – número 9 – se habían producido los siguientes eventos.

  1. Sargent hizo la aleatorización cuando no debía hacerlo.
  2. Un 'B' desapareció del cajón durante la sesión, en lugar de después.
  3. Sargent entró en el juicio y "pushed" el tema hacia 'B'.
  4. Un error de adición se hizo a favor de 'B' y 'B' fue elegido.
  5. 'B' fue el objetivo y la sesión un éxito directo.

Este artículo, junto con otras críticas al trabajo de Sargent por parte de Adrian Parker y Nils Wiklund, permanecieron inéditos hasta 1987, pero todos eran bien conocidos en los círculos parapsicológicos. Sargent escribió una refutación a estas críticas (que tampoco se publicó hasta 1987) en la que no negó lo que Blackmore había observado, pero argumentó que sus conclusiones basadas en esas observaciones eran erróneas y prejuiciosas. Sus compañeros de trabajo también respondieron, diciendo que cualquier desviación del protocolo fue el resultado de "errores aleatorios" en lugar de un intento concertado de fraude. Carl Sargent dejó de trabajar en parapsicología después de esto y no respondió 'en el momento oportuno'. cuando el Consejo de la Asociación Parapsicológica solicitó sus datos, por lo que se dejó sin efecto su afiliación a dicha organización.

Escribiendo para Skeptical Inquirer en 2018, Blackmore afirma que Sargent "violó deliberadamente sus propios protocolos y en un ensayo casi con certeza había hecho trampa". Los psicólogos que leen la reseña de Daryl Bem en Psychological Bulletin no tendrían ni idea de que más de una cuarta parte de los estudios implicados tenían serias dudas. Cuando Blackmore confrontó a Sargent, él le dijo "no importaría si algunos experimentos no fueran confiables porque, después de todo, sabemos que la psi existe". Blackmore también recuerda haber tenido una discusión con Bem en una conferencia de concienciación en la que ella lo desafió por su apoyo a la investigación de Sargent y Honorton, él respondió 'no importaba'. Blackmore escribe: "Pero sí importa... Importa porque las continuas afirmaciones de Bem inducen a error a un público dispuesto a creer que existe evidencia científica respetable de la PES en el Ganzfeld cuando no la hay".