Parafraseo de material protegido por derechos de autor

La paráfrasis de material protegido por derechos de autor puede, en determinadas circunstancias, constituir una infracción de los derechos de autor. En la mayoría de los países que tienen leyes nacionales de derechos de autor, los derechos de autor se aplican a la expresión original de una obra y no a los significados o ideas que se expresan. Si una paráfrasis es una infracción de expresión o una reformulación permisible de una idea, no es una cuestión binaria sino una cuestión de grado. La ley de derechos de autor en los países de derecho consuetudinario trata de evitar la discusión teórica sobre la naturaleza de las ideas y expresiones como esta, adoptando una visión más pragmática de lo que se llama la dicotomía idea/expresión. El grado aceptable de diferencia entre un trabajo anterior y una paráfrasis depende de una variedad de factores y, en última instancia, depende del juicio del tribunal en cada caso individual.

En Alemania

Un ejemplo temprano del concepto de paráfrasis como un problema de derechos de autor surgió con la solicitud de Johann Heinrich Zedler en 1730 de protección de derechos de autor en Sajonia para su Grosses vollständiges Universal-Lexicon, una de las primeras enciclopedias. El editor de un General Historical Lexicon rival dijo que el Universal Lexicon de Zedler no diferiría en contenido de este y otros léxicos existentes aparte de la paráfrasis. El 16 de octubre de 1730, el tribunal del Consistorio Superior de Dresde rechazó la solicitud de Zedler y advirtió que estaría sujeto a confiscación y multa si reproducía cualquier material del Léxico histórico general en su Léxico universal.

En la union sovietica

La Ley de derechos de autor de la Unión Soviética de 1925 decía, en esencia, que una obra creada mediante una paráfrasis mínima de un texto existente podía considerarse una obra nueva elegible para los derechos de autor. Para 1991, la ley de derechos de autor de la Unión Soviética había evolucionado para brindar mucha más protección al autor. El uso libre, similar al concepto de uso justo del derecho consuetudinario inglés, solo se permitía si no infringía la explotación normal de la obra o los intereses legítimos del autor.

En los Estados Unidos

La ley de derechos de autor de los Estados Unidos protege las expresiones originales pero no los hechos, métodos, descubrimientos u otras ideas expresadas, una doctrina conocida como la distinción idea-expresión. A pesar de hacer esta distinción, la copia textual no siempre es necesaria para infringir los derechos de autor, ya que la paráfrasis también está prohibida en determinadas circunstancias.

La ley de derechos de autor de EE. UU. se origina en la Cláusula de derechos de autor (Artículo I, Sección 8, Cláusula 8) de la Constitución y ha sido objeto de varios estatutos federales, más recientemente la Ley de derechos de autor de 1976. La prueba básica de dos partes para la infracción de derechos de autor bajo la Ley de 1976, descrita por la Corte Suprema de EE. UU. en Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co., es (1) si existe un derecho de autor válido y (2) si se ha realizado una copia indebida del trabajo protegido por derechos de autor.. La segunda vertiente también tiene una prueba de dos partes, articulada por primera vez en el caso del Segundo Circuito Arnstein v. Porter: (a) si se produjo una copia (a diferencia de la creación independiente), y (b) si la copia equivale a una "apropiación indebida". ", lo que significa que basta del autor '(y no ideas desprotegidas) fue copiado para dar lugar a una "similitud sustancial" entre el trabajo original y la copia putativa. Incluso si se cumplen todos los requisitos, existen defensas de uso justo que pueden derrotar un reclamo de infracción de derechos de autor.

Más allá de estos conceptos básicos, la ley de derechos de autor de EE. UU. es compleja, confusa e inconsistente, con una variedad de pruebas empleadas por los tribunales para determinar cuándo se han infringido los derechos de autor, incluso mediante paráfrasis. No existe una regla única que defina cuándo dos obras son sustancialmente similares, o cuándo la paráfrasis es tan "cercana" como para constituir una infracción de una expresión protegida por derechos de autor en lugar de ser una forma diferente de expresar la misma idea. Hay un circuito dividido entre los doce tribunales federales de apelaciones sobre el análisis de similitud sustancial, y cada circuito emplea enfoques superpuestos pero únicos. Las decisiones se toman, por necesidad, caso por caso, con pocos principios de aplicación universal.

Obras fácticas versus ficticias

Al examinar reclamos de infracción de derechos de autor, incluso mediante paráfrasis, la ley de derechos de autor de EE. UU. distingue entre obras de ficción (p. ej., una novela) y obras de hecho (p. ej., un libro de historia o un conjunto de instrucciones). La protección de los derechos de autor para obras fácticas es limitada y cubre las expresiones originales del autor, pero no los hechos o teorías que se expresan. Para infringir, la copia debe ser "reproducción literal o paráfrasis muy cercana".

Diferentes tribunales adoptan diferentes enfoques para analizar si la paráfrasis en obras fácticas constituye una infracción. Algunos tribunales han sostenido que algunas obras fácticas, en particular las obras funcionales como las instrucciones, carecen de la creatividad necesaria para alcanzar el umbral de originalidad y, por lo tanto, no puede haber derechos de autor válidos en virtud de la primera vertiente Feist. Otros tribunales siguen la "doctrina de la fusión". Según la doctrina de la fusión, si solo hay un número limitado de formas en que se puede expresar una idea, se dice que la expresión se ha "fusionado" con la idea y, por lo tanto, no puede haber derechos de autor válidos según la Ley de 1976. Algunos tribunales emplean "derechos de autor reducidos", encontrando que hayun derecho de autor válido de obras fácticas, pero que solo se le otorga una protección limitada contra la "identidad virtual" o la "apropiación corporal de la expresión protegida por derechos de autor", lo que permite una paráfrasis que podría estar prohibida en otras circunstancias. Finalmente, algunos tribunales concluyen que se cumplen todos los puntos de las pruebas de Feist y Arnstein, pero que, sin embargo, la copia está permitida según la doctrina del uso justo. El análisis del uso legítimo incluye múltiples factores, uno de los cuales es la "naturaleza de la obra protegida por derechos de autor", y algunos tribunales encuentran que las obras fácticas brindan un mayor margen de maniobra para el uso legítimo que las obras ficticias.

Las obras literarias de no ficción, como los libros de historia, los artículos periodísticos y las biografías, se tratan como obras fácticas con una protección de derechos de autor igualmente limitada. Se protegen las expresiones únicas de un autor, pero no los hechos y teorías en sí mismos. Incluso la selección y disposición de los hechos puede no ser protegible. Por ejemplo, un autor puede organizar una serie de hechos para respaldar una teoría de por qué ocurrió un evento histórico, pero si el autor pudiera evitar que otros usaran la misma selección y arreglo de hechos, el autor tendría un monopolio efectivo sobre la teoría misma., lo que iría en contra de la prohibición de la ley de derechos de autor de EE. UU. sobre las ideas con derechos de autor.

En el caso de las obras de ficción, se protege algo más que "una paráfrasis muy precisa". La ley de derechos de autor de EE. UU. protege contra la paráfrasis de una historia, por ejemplo, copiando una secuencia detallada de la trama pero usando un lenguaje diferente para el diálogo. Sin embargo, bajo la doctrina de "scènes à faire", no protege patrones más generales, como temas de historias y prototipos de personajes. Algunos tribunales distinguirán entre similitudes "literales", como la duplicación o paráfrasis textuales, y "similitudes no literales", como los detalles de la trama, los personajes o los escenarios de una novela. En su libro de 2008 Copyright's Paradox, discutiendo el conflicto entre la protección de los derechos de autor y la protección de la libertad de expresión, Neil Netanel dice: "Yeats [tomado prestado] de Shelley; Kafka de Kleist y Dickens; Joyce de Homer; y TS Eliot de Shakespeare, Whitman y Baudelaire, todo en formas que infringirían los derechos de autor inflados de hoy".

En musica

La paráfrasis puede aplicarse tanto a la música como a la escritura. Era un lugar común para los compositores barrocos, clásicos y románticos crear variaciones en el trabajo de los demás sin permiso. Esto no estaría permitido hoy.