Uso justo

El uso justo es una doctrina en la ley de los Estados Unidos que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin tener que obtener primero el permiso del titular de los derechos de autor. El uso legítimo es una de las limitaciones de los derechos de autor destinadas a equilibrar los intereses de los titulares de los derechos de autor con el interés público en la distribución y el uso más amplios de las obras creativas al permitir, como defensa frente a reclamaciones de infracción de derechos de autor, ciertos usos limitados que, de lo contrario, podrían considerarse una infracción. A diferencia de los derechos de "trato justo" que existen en la mayoría de los países con un historial legal británico, el derecho de uso justo es una excepción general que se aplica a todos los diferentes tipos de usos con todo tipo de obras y activa una prueba de proporcionalidad flexible que examina el propósito de el uso, la cantidad utilizada y el impacto en el mercado de la obra original.

La doctrina del "uso justo" se originó en el derecho consuetudinario angloamericano durante los siglos XVIII y XIX como una forma de evitar que la ley de derechos de autor se aplicara con demasiada rigidez y "sofocara la creatividad misma que la ley [de derechos de autor] está diseñada para fomentar". Aunque originalmente era una doctrina del derecho consuetudinario, se consagró en la ley estatutaria cuando el Congreso de los EE. UU. aprobó la Ley de derechos de autor de 1976. La Corte Suprema de los EE. UU. ha emitido varias decisiones importantes que aclaran y reafirman la doctrina del uso justo desde la década de 1980, la más reciente en la decisión de 2021. Google LLC contra Oracle America, Inc.

Historia

El Estatuto de Ana de 1710, una ley del Parlamento de Gran Bretaña, creó una ley de derechos de autor para reemplazar un sistema de pedidos privados impuesto por la Stationers' Company. El Estatuto de Ana no preveía el uso legal no autorizado de material protegido por derechos de autor. En Gyles v Wilcox, el Tribunal de Cancillería estableció la doctrina de la "compensación justa", que permitía la compilación no autorizada de obras protegidas por derechos de autor en determinadas circunstancias. Con el tiempo, esta doctrina evolucionó hacia los conceptos modernos de uso justo y trato justo. El uso justo era una doctrina de derecho consuetudinario en los EE. UU. hasta que se incorporó a la Ley de derechos de autor de 1976, 17 USC § 107.

El término "uso justo" se originó en los Estados Unidos. Aunque están relacionadas, las limitaciones y excepciones a los derechos de autor para la enseñanza y el archivo de bibliotecas en los EE. UU. se encuentran en una sección diferente del estatuto. Un principio que suena similar, trato justo, existe en algunas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario pero, de hecho, es más similar en principio a las excepciones enumeradas que se encuentran en los sistemas de derecho civil. Las jurisdicciones de derecho civil tienen otras limitaciones y excepciones a los derechos de autor.

En respuesta a la sobreexpansión percibida de los derechos de autor, varias organizaciones de libertades civiles electrónicas y libertad de expresión comenzaron en la década de 1990 a agregar casos de uso justo a sus agendas y preocupaciones. Estos incluyen Electronic Frontier Foundation ("EFF"), American Civil Liberties Union, National Coalition Against Censorship, American Library Association, numerosos programas clínicos en facultades de derecho y otros. El archivo "Efectos escalofriantes" se estableció en 2002 como una coalición de varias clínicas de facultades de derecho y la EFF para documentar el uso de cartas de cese y desistimiento. En 2006, la Universidad de Stanford inició una iniciativa llamada "The Fair Use Project" (FUP) para ayudar a los artistas, en particular a los cineastas, a combatir las demandas presentadas contra ellos por las grandes corporaciones.

Factores de uso justo de EE. UU.

Los ejemplos de uso justo en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos incluyen comentarios, motores de búsqueda, críticas, parodias, informes de noticias, investigaciones y becas. El uso justo prevé la cita o incorporación legal, sin licencia, de material protegido por derechos de autor en el trabajo de otro autor bajo una prueba de cuatro factores.

La Corte Suprema de EE. UU. ha caracterizado tradicionalmente el uso justo como una defensa afirmativa, pero en Lenz v. Universal Music Corp. (2015) (el caso del "bebé bailarín"), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. concluyó que el uso justo no era simplemente una defensa a un reclamo de infracción, pero era un derecho expresamente autorizado, y una excepción a los derechos exclusivos otorgados al autor de una obra creativa por la ley de derechos de autor: "El uso justo es, por lo tanto, distinto de las defensas afirmativas cuando un uso infringe un derecho de autor, pero no hay responsabilidad debido a una excusa válida, por ejemplo, el uso indebido de un derecho de autor".17 USC § 107

Sin perjuicio de las disposiciones de las secciones 17 USC § 106 y 17 USC § 106A, el uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor, incluido dicho uso mediante la reproducción en copias o fonogramas o por cualquier otro medio especificado en esa sección, con fines tales como críticas, comentarios, los informes de noticias, la enseñanza (incluidas varias copias para uso en el aula), las becas o la investigación no constituyen una infracción de los derechos de autor. Para determinar si el uso que se hace de una obra en un caso particular es un uso justo, los factores a considerar incluirán:

1. el propósito y el carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro;
2. la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor;
3. la cantidad y sustancialidad de la parte utilizada en relación con el trabajo protegido por derechos de autor en su conjunto; y
4. el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor del trabajo protegido por derechos de autor.

El hecho de que una obra sea inédita no impedirá por sí mismo un hallazgo de uso legítimo si dicho hallazgo se hace teniendo en cuenta todos los factores anteriores.

Los cuatro factores de análisis para el uso legítimo establecidos anteriormente se derivan de la opinión de Joseph Story en Folsom v. Marsh, en la que el demandado había copiado 353 páginas de la biografía de George Washington en 12 volúmenes del demandante para producir una biografía separada de dos volúmenes. volumen de trabajo propio. El tribunal rechazó la defensa del uso legítimo del acusado con la siguiente explicación:

[Un] revisor puede citar en gran parte del trabajo original, si su diseño es real y verdaderamente usar los pasajes con el propósito de una crítica justa y razonable. Por otra parte, es igualmente claro que si cita las partes más importantes de la obra, con miras, no a criticar, sino a sustituir el uso de la obra original y sustituirla por la reseña, tal el uso se considerará en la ley una piratería...

En resumen, a menudo debemos... observar la naturaleza y los objetos de las selecciones realizadas, la cantidad y el valor de los materiales utilizados y el grado en que el uso puede perjudicar la venta, disminuir las ganancias o reemplazar los objetos., de la obra original.

Los factores legales de uso justo citados anteriormente provienen de la Ley de derechos de autor de 1976, que está codificada en 17 USC § 107. El Congreso pretendía reafirmar, pero no reemplazar, la ley anterior dictada por un juez. Como ha escrito el juez Pierre N. Leval, el estatuto no "define ni explica los contornos u objetivos [del uso legítimo]". Si bien "deja abierta la posibilidad de que otros factores puedan influir en la cuestión, el estatuto no identifica ninguno". Es decir, los tribunales tienen derecho a considerar otros factores además de los cuatro factores legales.

1. Finalidad y carácter del uso

El primer factor es "el propósito y el carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro". Para justificar el uso como justo, se debe demostrar cómo avanza el conocimiento o el progreso de las artes mediante la adición de algo nuevo.

En el caso de derechos de autor de 1841 Folsom v. Marsh, el juez Joseph Story escribió:

"[Un] revisor puede citar en gran parte del trabajo original, si su diseño es real y verdaderamente usar los pasajes con el propósito de una crítica justa y razonable. Por otro lado, es tan claro que si cita así el partes más importantes de la obra, con miras, no a criticar, sino a suplantar el uso de la obra original y sustituirla por la revisión, tal uso será considerado por ley como piratería".

Una consideración clave en casos posteriores de uso justo es la medida en que el uso es transformador. En la decisión de 1994 Campbell v. Acuff-Rose Music Inc, la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo que cuando el propósito del uso es transformador, esto hace que el primer factor sea más probable que favorezca el uso legítimo. Antes de la decisión de Campbell, el juez federal Pierre Leval argumentó que la capacidad de transformación es fundamental para el análisis del uso justo en su artículo de 1990, Hacia un estándar de uso justo. Blanch v. Koons es otro ejemplo de un caso de uso justo que se centró en la capacidad de transformación. En 2006, Jeff Koons usó una fotografía tomada por el fotógrafo comercial Andrea Blanch en una pintura de collage. Koons se apropió de una parte central de un anuncio que le habían encargado para una revista. Koons prevaleció en parte porque su uso resultó transformador bajo el primer factor de uso justo.

El caso Campbell también abordó el subfactor mencionado en la cita anterior, "si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro". En un caso anterior, Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., la Corte Suprema había declarado que "todo uso comercial de material protegido por derechos de autor es presuntamente... injusto". En Campbell, el tribunal aclaró que esta no es una "presunción probatoria sólida" y que incluso la tendencia de que el propósito comercial "pesará en contra de un hallazgo de uso justo... variará según el contexto". el campbellEl tribunal sostuvo que la parodia del grupo de hip-hop 2 Live Crew de la canción "Oh, Pretty Woman" era un uso justo, a pesar de que la parodia se vendió con fines de lucro. Por lo tanto, tener un propósito comercial no impide que un uso se considere justo, aunque lo hace menos probable.

Asimismo, el propósito no comercial de un uso hace que sea más probable que se considere un uso justo, pero no lo convierte automáticamente en un uso justo. Por ejemplo, en LA Times v. Free Republic, el tribunal determinó que el uso no comercial del contenido de Los Angeles Times por parte del sitio web de Free Republic no era un uso justo, ya que permitía al público obtener material sin costo alguno que, de otro modo, pagaría.. Richard Story dictaminó de manera similar en la Comisión de Revisión del Código y el Estado de Georgia v. Public.Resource.Org, Inc.que a pesar de que es una organización sin fines de lucro y no vendió el trabajo, el servicio se benefició de su publicación no autorizada del Código Oficial de Georgia Anotado debido a "la atención, el reconocimiento y las contribuciones" que recibió en asociación con el trabaja.

Otro factor es si el uso cumple con alguno de los propósitos del preámbulo, también mencionados en la legislación anterior, ya que estos se han interpretado como "ilustrativos" del uso transformador.

2. Naturaleza de la obra protegida por derechos de autor

Aunque el Tribunal Supremo ha dictaminado que la disponibilidad de la protección de los derechos de autor no debe depender de la calidad artística o el mérito de una obra, los análisis de uso justo consideran que ciertos aspectos de la obra son relevantes, como si es ficticia o no ficticia.

Para evitar la propiedad privada de obras que legítimamente pertenecen al dominio público, los hechos y las ideas no están protegidos por derechos de autor; solo su expresión o fijación particular merece tal protección. Por otro lado, la utilidad social de la información disponible gratuitamente puede pesar en contra de la idoneidad de los derechos de autor para ciertas fijaciones. La película de Zapruder sobre el asesinato del presidente Kennedy, por ejemplo, fue comprada y registrada por la revista Time. Sin embargo, sus derechos de autor no se mantuvieron, en nombre del interés público, cuando Time intentó prohibir la reproducción de imágenes fijas de la película en un libro de historia sobre el tema en Time Inc v. Bernard Geis Associates.

En las decisiones del Segundo Circuito en Salinger v. Random House y en New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co, se consideró crucial el aspecto de si la obra copiada ha sido previamente publicada, asumiendo el derecho del autor original controlar las circunstancias de la publicación de su obra o preferir no publicar en absoluto. Sin embargo, el juez Pierre N. Leval considera que esta importación de ciertos aspectos del droit moral d'artiste de Francia(derechos morales del artista) en la ley estadounidense de derechos de autor como "extraña y contradictoria" porque a veces otorga mayor protección a obras que fueron creadas para fines privados que tienen poco que ver con los objetivos públicos de la ley de derechos de autor, que a aquellas obras que tienen derechos de autor. fue concebido inicialmente para proteger. Esto no pretende afirmar que las obras no publicadas o, más específicamente, las obras que no están destinadas a la publicación, no merezcan protección legal, sino que dicha protección debe provenir de las leyes sobre privacidad, en lugar de las leyes sobre derechos de autor. La disposición legal sobre el uso legítimo se modificó en respuesta a estas preocupaciones al agregar una oración final: "El hecho de que una obra no esté publicada no impedirá en sí mismo un hallazgo de uso legítimo si dicho hallazgo se realiza considerando todos los factores anteriores".

3. Cuantía y sustancialidad

El tercer factor evalúa la cantidad y la importancia del trabajo protegido por derechos de autor que se ha utilizado. En general, cuanto menos se use en relación con el todo, más probable es que el uso se considere justo.

El uso de la mayor parte o de la totalidad de una obra no impide la determinación de uso legítimo. Simplemente hace que el tercer factor sea menos favorable para el acusado. Por ejemplo, en Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., la copia de programas de televisión completos para verlos en privado se confirmó como uso justo, al menos cuando la copia se realiza con el fin de cambiar el tiempo. En Kelly v. Arriba Soft Corporation, el Noveno Circuito sostuvo que copiar una foto completa para usarla como miniatura en los resultados de búsqueda en línea ni siquiera pesaba en contra del uso justo, "si el usuario secundario solo copia lo que sea necesario para su Uso previsto".

Sin embargo, incluso el uso de un pequeño porcentaje de una obra puede hacer que el tercer factor sea desfavorable para el demandado, porque la "sustancialidad" de la parte utilizada se considera además de la cantidad utilizada. Por ejemplo, en Harper & Row v. Nation Enterprises, la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo que la cita de un artículo de noticias de menos de 400 palabras de las 200,000 palabras del libro de memorias del presidente Ford era suficiente para hacer que el tercer factor de uso justo pesara en contra de los acusados, porque el porción tomada fue el "corazón de la obra". En última instancia, se consideró que este uso no era justo.

4. Efecto sobre el valor de la obra

El cuarto factor mide el efecto que ha tenido el uso presuntamente infractor en la capacidad del propietario de los derechos de autor para explotar su obra original. El tribunal no solo investiga si el uso específico de la obra por parte del demandado ha dañado significativamente el mercado del propietario de los derechos de autor, sino también si tales usos en general, si se generalizaran, dañarían el mercado potencial del original. La carga de la prueba aquí recae en el propietario de los derechos de autor, quien debe demostrar el impacto de la infracción en el uso comercial de la obra.

Por ejemplo, en Sony Corp v. Universal City Studios, el propietario de los derechos de autor, Universal, no proporcionó evidencia empírica de que el uso de Betamax hubiera reducido su audiencia o impactado negativamente en su negocio. En Harper & Row, el caso relacionado con las memorias del presidente Ford, la Corte Suprema calificó el cuarto factor como "el elemento más importante del uso justo" y desde entonces ha disfrutado de cierto nivel de primacía en los análisis del uso justo. Sin embargo, el anuncio más reciente de la Corte Suprema en Campbell v. Acuff-Rose Music Inc de que "se deben explorar los [cuatro factores] y sopesar los resultados juntos, a la luz de los propósitos de los derechos de autor" ha ayudado a modular este énfasis en la interpretación.

Al evaluar el cuarto factor, los tribunales a menudo consideran dos tipos de daños al mercado potencial de la obra original.

• Primero, los tribunales consideran si el uso en cuestión actúa como un sustituto comercial directo de la obra original. En Campbell, la Corte Suprema declaró que "cuando un uso comercial equivale a una mera duplicación de la totalidad del original, reemplaza claramente el objeto del original y sirve como un reemplazo de mercado para él, lo que hace probable que el mercado cognoscible perjudique al ocurrirá el original". En un caso, un tribunal dictaminó que este factor pesaba en contra de un acusado que había realizado avances de películas no autorizados para minoristas de videos, ya que sus avances actuaban como sustitutos directos de los avances oficiales del propietario de los derechos de autor.
• En segundo lugar, los tribunales también consideran si podría existir un daño potencial en el mercado más allá de la sustitución directa, como en la posible existencia de un mercado de licencias. Esta consideración ha pesado en contra de las copisterías comerciales que realizan copias de artículos en paquetes de cursos para estudiantes universitarios, cuando ya existía un mercado para la concesión de licencias de copias de paquetes de cursos.

Los tribunales reconocen que ciertos tipos de daños al mercado no anulan el uso legítimo, como cuando una parodia o una crítica negativa perjudican el mercado de la obra original. Las consideraciones de derechos de autor pueden no proteger un trabajo contra la crítica adversa.

Factores adicionales

Como explicó el juez Leval, los tribunales pueden incluir factores adicionales en su análisis.

Uno de esos factores es el reconocimiento de la fuente con derechos de autor. Dar el nombre del fotógrafo o autor puede ayudar, pero no hace automáticamente un uso justo. Si bien el plagio y la infracción de derechos de autor son asuntos relacionados, no son idénticos. El plagio (usar las palabras, ideas, imágenes, etc. de alguien sin reconocimiento) es una cuestión de ética profesional, mientras que los derechos de autor son una cuestión de ley y protegen la expresión exacta, noideas Se puede plagiar incluso una obra que no esté protegida por derechos de autor, por ejemplo, haciendo pasar una línea de Shakespeare como propia. Por el contrario, la atribución evita las acusaciones de plagio, pero no evita la infracción de los derechos de autor. Por ejemplo, la reimpresión de un libro protegido por derechos de autor sin permiso, mientras se cita al autor original, sería una infracción de los derechos de autor, pero no un plagio.

Procedimiento y práctica de uso justo de EE. UU.

La Corte Suprema de EE. UU. describió el uso justo como una defensa afirmativa en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Esto significa que en un litigio por infracción de derechos de autor, el demandado tiene la carga de plantear y probar que el uso fue justo y no una infracción. Por lo tanto, el uso justo ni siquiera necesita ser planteado como defensa a menos que el demandante primero demuestre (o el demandado admita) un caso prima facie de infracción de derechos de autor. Si el trabajo no tenía derechos de autor, el plazo había expirado o el trabajo del demandado tomó prestado solo una pequeña cantidad, por ejemplo, entonces el demandante no puede establecer prima faciecaso de infracción, y el demandado ni siquiera necesita plantear la defensa del uso justo. Además, el uso justo es solo una de las muchas limitaciones, excepciones y defensas contra la infracción de los derechos de autor. Por lo tanto, un caso prima facie puede ser derrotado sin depender del uso justo. Por ejemplo, la Ley de grabación de audio en el hogar establece que es legal, utilizando ciertas tecnologías, hacer copias de grabaciones de audio para uso personal no comercial.

Algunos propietarios de derechos de autor reclaman una infracción incluso en circunstancias en las que la defensa del uso justo probablemente tendría éxito, con la esperanza de que el usuario se abstenga de usar en lugar de gastar recursos en su defensa. Los casos de demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP) que alegan infracción de derechos de autor, infracción de patente, difamación o difamación pueden entrar en conflicto con el derecho del acusado a la libertad de expresión, y esa posibilidad ha llevado a algunas jurisdicciones a aprobar legislación anti-SLAPP que plantea la cargas y riesgos del demandante.

Si bien el uso legítimo aparentemente permite ciertos usos sin responsabilidad, muchos creadores y editores de contenido intentan evitar una posible batalla judicial solicitando una licencia legalmente innecesaria de los propietarios de los derechos de autor para cualquier uso de material de dominio no público, incluso en situaciones en las que una defensa de uso legítimo sería probablemente tenga éxito. La simple razón es que los términos de la licencia negociados con el propietario de los derechos de autor pueden ser mucho menos costosos que defenderse de una demanda por derechos de autor, o que la mera posibilidad de una demanda amenace la publicación de un trabajo en el que un editor ha invertido importantes recursos.

Los derechos de uso justo tienen prioridad sobre el interés del autor. Por lo tanto, el titular de los derechos de autor no puede utilizar un descargo de responsabilidad no vinculante o una notificación para revocar el derecho de uso justo de las obras. Sin embargo, los acuerdos vinculantes, como contratos o acuerdos de licencia, pueden prevalecer sobre los derechos de uso justo.

El efecto práctico de la doctrina del uso justo es que una serie de usos convencionales de obras protegidas por derechos de autor no se consideran infractores. Por ejemplo, citar un trabajo protegido por derechos de autor para criticarlo o comentarlo o enseñar a los estudiantes al respecto se considera un uso justo. Ciertos usos bien establecidos causan pocos problemas. Un profesor que imprima algunas copias de un poema para ilustrar una técnica no tendrá ningún problema con los cuatro factores anteriores (excepto posiblemente con la cantidad y la sustancia), pero algunos casos no son tan claros. Todos los factores se consideran y equilibran en cada caso: un crítico de libros que cita un párrafo como ejemplo del estilo del autor probablemente caerá en el uso justo aunque pueda vender su reseña comercialmente;

El uso justo se decide caso por caso, en la totalidad de las circunstancias. El mismo acto realizado por diferentes medios o para un propósito diferente puede ganar o perder el estatus de uso legítimo.

Uso justo en áreas particulares

Codigo de computadora

Oracle America, Inc. contra Google, Inc.El caso gira en torno al uso de interfaces de programación de aplicaciones (API) utilizadas para definir la funcionalidad del lenguaje de programación Java, creado por Sun Microsystems y ahora propiedad de Oracle Corporation. Google utilizó la definición de las API y su estructura, secuencia y organización (SSO) al crear el sistema operativo Android para respaldar el mercado de dispositivos móviles. Oracle había demandado a Google en 2010 por violaciones de patentes y derechos de autor, pero después de dos ciclos, el asunto del caso se redujo a si el uso de Google de la definición y el SSO de las API de Java de Oracle (determinadas como sujetas a derechos de autor) estaba dentro del uso justo. El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal falló en contra de Google, afirmando que si bien Google podía defender su uso en la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor, su uso no fue transformador y, lo que es más importante, perjudicó comercialmente a Oracle, ya que también buscaban ingresar al mercado móvil. Sin embargo, la Corte Suprema de los EE. UU. revocó esta decisión y decidió que las acciones de Google satisfacen las cuatro pruebas de uso legítimo y que otorgar a Oracle los derechos exclusivos para usar las API de Java en los mercados móviles "interferiría con los objetivos básicos de creatividad de los derechos de autor".

Películas documentales

En abril de 2006, los cineastas de la serie Loose Change recibieron una demanda de Jules y Gédéon Naudet por el uso de sus imágenes en la película, específicamente imágenes de los bomberos discutiendo el colapso del World Trade Center. Con la ayuda de un abogado de propiedad intelectual, los creadores de Loose Change argumentaron con éxito que la mayoría de las imágenes utilizadas tenían fines históricos y se transformaron significativamente en el contexto de la película. Acordaron eliminar algunas tomas que se usaron como B-roll y no sirvieron para la discusión general. El caso se resolvió y se evitó una posible demanda multimillonaria.

Esta película aún no está calificada también se basó en el uso justo para presentar varios clips de producciones de Hollywood con derechos de autor. El director originalmente había planeado obtener la licencia de estos clips de los propietarios de su estudio, pero descubrió que los acuerdos de licencia del estudio le habrían prohibido usar este material para criticar a la industria del entretenimiento. Esto lo llevó a invocar la doctrina del uso justo, que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor para proporcionar análisis y críticas de obras publicadas.

Compartición de archivos

En 2009, el uso justo apareció como defensa en los juicios contra el intercambio de archivos. Charles Nesson argumentó que el intercambio de archivos califica como uso justo en su defensa del presunto compartidor de archivos Joel Tenenbaum. Kiwi Camara, defendiendo al presunto compartidor de archivos Jammie Thomas, anunció una defensa similar. Sin embargo, el Tribunal en el caso en cuestión rechazó la idea de que compartir archivos es un uso justo.

Publicación en Internet

Un caso judicial de EE. UU. de 2003, Kelly v. Arriba Soft Corp., proporciona y desarrolla la relación entre las miniaturas, los enlaces en línea y el uso legítimo. En el caso del Tribunal de Distrito inferior sobre una moción de sentencia sumaria, se determinó que el uso de imágenes en miniatura y enlaces en línea del sitio web de Kelly en el motor de búsqueda de imágenes de Arriba Soft por parte de Arriba Soft no era un uso justo. Esa decisión fue apelada y cuestionada por activistas de los derechos de Internet como Electronic Frontier Foundation, quienes argumentaron que se trataba de un uso justo.

En apelación, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito falló a favor del acusado, Arriba Soft. Para llegar a su decisión, el tribunal utilizó el análisis legal de cuatro factores. En primer lugar, descubrió que el propósito de crear imágenes en miniatura como vistas previas era lo suficientemente transformador, y señaló que no estaban destinadas a verse en alta resolución como la obra de arte original. En segundo lugar, las fotografías ya habían sido publicadas, restando importancia a su naturaleza como obras creativas. En tercer lugar, aunque normalmente hacer una réplica "completa" de un trabajo con derechos de autor puede parecer una violación de los derechos de autor, aquí se consideró que era razonable y necesario a la luz del uso previsto. Por último, el tribunal concluyó que el mercado de las fotografías originales no disminuiría sustancialmente con la creación de las miniaturas. De lo contrario, las búsquedas en miniatura podrían aumentar la exposición de los originales. Al analizar todos estos factores en su conjunto, el tribunal determinó que las miniaturas eran de uso legítimo y remitió el caso a un tribunal inferior para que lo enjuiciara después de emitir una opinión revisada el 7 de julio de 2003. Los asuntos restantes se resolvieron con un fallo en rebeldía después de Arriba Soft había experimentado importantes problemas financieros y no logró llegar a un acuerdo negociado.

En agosto de 2008, el juez Jeremy Fogel del Distrito Norte de California falló en Lenz v. Universal Music Corp.que los titulares de derechos de autor no pueden ordenar la eliminación de un archivo en línea sin determinar si esa publicación refleja el "uso justo" del material protegido por derechos de autor. El caso involucró a Stephanie Lenz, escritora y editora de Gallitzin, Pensilvania, quien hizo un video casero de su hijo de trece meses bailando la canción de Prince "Let's Go Crazy" y publicó el video en YouTube. Cuatro meses después, Universal Music, el propietario de los derechos de autor de la canción, ordenó a YouTube que eliminara el video en virtud de la Ley de derechos de autor del milenio digital. Lenz notificó a YouTube de inmediato que su video estaba dentro del alcance del uso justo y exigió que se restaurara. YouTube cumplió después de seis semanas, en lugar de las dos semanas requeridas por la Ley de derechos de autor del milenio digital. Lenz luego demandó a Universal Music en California por sus costos legales,En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el propietario de los derechos de autor debe considerar afirmativamente si la conducta denunciada constituyó un uso justo antes de enviar un aviso de eliminación en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, en lugar de esperar a que el presunto infractor afirme el uso justo.. 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015). "Incluso si, como insta Universal, el uso justo se clasifica como una 'defensa afirmativa', sostenemos, a los efectos de la DMCA, que el uso justo está situado de manera única en la ley de derechos de autor para ser tratado de manera diferente a las defensas afirmativas tradicionales. Concluimos que debido a que 17 USC § 107 creó un tipo de uso no infractor, el uso justo está "autorizado por la ley" y el titular de los derechos de autor debe considerar la existencia de un uso justo antes de enviar una notificación de eliminación según § 512 (c)".

En junio de 2011, el juez Philip Pro del Distrito de Nevada dictaminó en Righthaven v. Hoehn que la publicación de un artículo editorial completo del Las Vegas Review-Journal en un comentario como parte de una discusión en línea era indiscutiblemente un uso justo. Judge Pro señaló que "el uso no comercial y sin fines de lucro es presuntamente justo... Hoehn publicó el Trabajo como parte de una discusión en línea... Este propósito es consistente con el comentario, para el cual 17 USC § 107 proporciona protección de uso justo... Es indiscutible que Hoehn publicó el trabajo completo en su comentario en el sitio web... la copia al por mayor no excluye una determinación de uso legítimo... no existe una cuestión genuina de hecho material de que el uso del trabajo por parte de Hoehn fue legítimo y el juicio sumario es apropiado".En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que Righthaven ni siquiera tenía la capacidad necesaria para demandar a Hoehn por infracción de derechos de autor en primer lugar.

Comunidades profesionales

Además de considerar los cuatro factores de uso justo, los tribunales que deciden casos de uso justo también observan los estándares y prácticas de la comunidad profesional de donde proviene el caso. Entre las comunidades se encuentran documentalistas, bibliotecarios, creadores de Open Courseware, educadores de artes visuales y profesores de comunicaciones.

Dichos códigos de mejores prácticas han permitido a las comunidades de práctica realizar evaluaciones de riesgo más informadas al emplear el uso justo en su práctica diaria. Por ejemplo, las emisoras, las emisoras por cable y los distribuidores suelen exigir a los cineastas que obtengan un seguro contra errores y omisiones antes de que el distribuidor acepte la película. Dicho seguro protege contra errores y omisiones cometidos durante la autorización de derechos de autor del material de la película. Ante la Declaración de Buenas Prácticas de los Realizadores de Documentales en el Uso Justose creó en 2005, era casi imposible obtener un seguro de errores y omisiones para el trabajo de autorización de derechos de autor que dependía en parte del uso justo. Esto significaba que los documentalistas tenían que obtener una licencia para el material o eliminarlo de sus películas. En muchos casos, fue imposible licenciar el material porque el cineasta buscó utilizarlo de manera crítica. Poco después de que se publicara la declaración de mejores prácticas, todas las aseguradoras de errores y omisiones en los EE. UU. cambiaron para comenzar a ofrecer cobertura de uso justo de rutina.

Muestreo de música

Antes de 1991, el muestreo en ciertos géneros musicales era una práctica aceptada y las consideraciones de derechos de autor se consideraban en gran medida irrelevantes. La decisión estricta contra la apropiación del rapero Biz Markie de una canción de Gilbert O'Sullivan en el caso Grand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc. cambió prácticas y opiniones de la noche a la mañana. Las muestras ahora tenían que ser autorizadas, siempre que alcanzaran "un nivel de apropiación legalmente reconocible". Esto dejaba la puerta abierta a la doctrina de minimis, para muestras cortas o irreconocibles; tales usos no alcanzarían el nivel de infracción de los derechos de autor, porque según la doctrina de minimis, "a la ley no le importan las bagatelas". Sin embargo, tres años después, el Sexto Circuito eliminó efectivamente ladoctrina de minimis en el caso Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, que sostiene que los artistas deben "obtener una licencia o no probar". Posteriormente, el Tribunal aclaró que su opinión no se aplicaba al uso justo, pero entre Grand Upright y Bridgeport, la práctica se había desplazado efectivamente para eliminar el muestreo sin licencia.

Parodia

Los productores o creadores de parodias de una obra protegida por derechos de autor han sido demandados por infracción por parte de los objetivos de sus burlas, aunque dicho uso puede estar protegido como uso legítimo. Estos casos de uso justo distinguen entre parodias, que utilizan una obra para burlarse o comentar sobre la obra en sí y la sátira, o comentar sobre otra cosa. Los tribunales han estado más dispuestos a otorgar protecciones de uso justo a las parodias que a las sátiras, pero el resultado final en cualquiera de las circunstancias girará en torno a la aplicación de los cuatro factores de uso justo.

Por ejemplo, cuando Tom Forsythe se apropió de las muñecas Barbie para su proyecto de fotografía "Food Chain Barbie" (que muestra varias copias de la muñeca desnuda y despeinada y a punto de hornearse en un horno, mezclarse en una batidora y cosas por el estilo), Mattel perdió su demanda por infracción de derechos de autor en su contra porque su trabajo efectivamente parodia a Barbie y los valores que ella representa. En Rogers v. Koons, Jeff Koons trató de justificar su apropiación de la fotografía "Puppies" de Art Rogers en su escultura "String of Puppies" con la misma defensa paródica. Koons perdió porque su trabajo no se presentó como una parodia de la fotografía de Rogers en particular, sino como una sátira de la sociedad en general. Esto fue insuficiente para hacer el uso justo.

En Campbell v. Acuff-Rose Music Inc, la Corte Suprema de los EE. UU. reconoció la parodia como un posible uso justo, incluso cuando se realiza con fines de lucro. Acuff-Rose Music de Roy Orbison había demandado a 2 Live Crew en 1989 por el uso de "Oh, Pretty Woman" de Orbison en una versión de rap burlón con letras alteradas. La Corte Suprema vio la versión de 2 Live Crew como un comentario ridículo sobre el trabajo anterior y dictaminó que cuando la parodia era en sí misma el producto y no una mera publicidad, la naturaleza comercial no impedía la defensa. el campbellEl tribunal también distinguió las parodias de la sátira, que describieron como una crítica social más amplia que no está intrínsecamente ligada al ridículo de una obra específica y, por lo tanto, no merece las mismas excepciones de uso que la parodia porque las ideas del satírico son capaces de expresarse sin el uso de la otra particular. trabaja.

Varias decisiones de apelación han reconocido que una parodia puede ser un uso justo protegido, incluida la Segunda (Leibovitz v. Paramount Pictures Corp.); la Novena (Mattel v. Walking Mountain Productions); y los Undécimo Circuitos (Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.). En el caso Suntrust Bank de 2001, Suntrust Bank y el patrimonio de Margaret Mitchell entablaron una demanda sin éxito para detener la publicación de The Wind Done Gone, que reutilizaba muchos de los personajes y situaciones de Lo que el viento se llevó pero relataba los hechos desde el punto de vista de el pueblo esclavizado en lugar de los propietarios de esclavos. El Undécimo Circuito, aplicando a Campbell, encontró queThe Wind Done Gone fue un uso justo y anuló la orden judicial del tribunal de distrito contra su publicación.

Los casos en los que se consideró justo un uso satírico incluyen Blanch v. Koons y Williams v. Columbia Broadcasting Systems.

Minería de texto y datos

La naturaleza transformadora de los procesos analíticos basados ​​en computadora, como la minería de texto, la minería web y la minería de datos, ha llevado a muchos a formarse la opinión de que tales usos estarían protegidos por el uso justo. Esta opinión fue corroborada por los fallos del juez Denny Chin en Authors Guild, Inc. v. Google, Inc., un caso relacionado con la digitalización masiva de millones de libros de colecciones de bibliotecas de investigación. Como parte del fallo que determinó que el proyecto de digitalización de libros era un uso justo, el juez afirmó que "Google Books también es transformador en el sentido de que ha transformado el texto del libro en datos con fines de investigación sustantiva, incluida la extracción de datos y la extracción de texto en nuevas áreas". ".

La extracción de texto y datos estuvo sujeta a una revisión adicional en Authors Guild v. HathiTrust, un caso derivado del mismo proyecto de digitalización mencionado anteriormente. El juez Harold Baer, ​​al determinar que los usos del acusado fueron transformadores, afirmó que "las capacidades de búsqueda de la [Biblioteca digital de HathiTrust] ya han dado lugar a nuevos métodos de investigación académica, como la minería de textos".

Ingeniería inversa

Existe un cuerpo sustancial de leyes de uso justo con respecto a la ingeniería inversa de software, hardware, protocolos de red, encriptación y sistemas de control de acceso.

Medios de comunicación social

En mayo de 2015, el artista Richard Prince lanzó una exposición de fotografías en la Galería Gagosian de Nueva York, titulada "Nuevos retratos". Su exhibición consistió en capturas de pantalla de las imágenes de los usuarios de Instagram, que en gran parte no se modificaron, con el comentario de Prince agregado debajo. Aunque ningún usuario de Instagram autorizó a Prince a usar sus imágenes, Prince argumentó que agregar sus propios comentarios a las imágenes constituía un uso justo, de modo que no necesitaba permiso para usar las imágenes ni pagar regalías por su uso. Una de las piezas se vendió por 90.000 dólares. Con respecto a las obras presentadas por Painter, la galería donde se exhibieron las imágenes publicó avisos de que "Todas las imágenes están sujetas a derechos de autor". Se presentaron varias demandas contra Painter por la exhibición New Portraits.

Influencia a nivel internacional

Si bien la ley de uso justo de los EE. UU. ha tenido influencia en algunos países, algunos países tienen criterios de uso justo drásticamente diferentes a los de los EE. UU., y algunos países no tienen un marco de uso justo en absoluto. Algunos países tienen el concepto de trato justo en lugar de uso justo, mientras que otros utilizan diferentes sistemas de limitaciones y excepciones a los derechos de autor. Muchos países tienen alguna referencia a una exención para uso educativo, aunque el alcance de esta exención varía ampliamente.

Las fuentes difieren sobre si el uso legítimo está totalmente reconocido por otros países además de los Estados Unidos. Infojustice.org de American University publicó una compilación de partes de las leyes de más de 40 naciones que mencionan explícitamente el uso justo o el trato justo, y afirma que algunas de las leyes de trato justo, como la de Canadá, han evolucionado (por ejemplo, a través de precedentes judiciales) para ser muy cerca de los de los Estados Unidos. Esta compilación incluye disposiciones de uso justo de Bangladesh, Israel, Corea del Sur, Filipinas, Sri Lanka, Taiwán, Uganda y los Estados Unidos. Sin embargo, el documento International Copyright Law and Practice de Paul Geller de 2009dice que mientras algunos otros países reconocen excepciones similares a los derechos de autor, solo Estados Unidos e Israel reconocen completamente el concepto de uso justo.

La Alianza Internacional de Propiedad Intelectual (IIPA), un grupo de cabildeo de organismos de la industria de derechos de autor de EE. UU., se ha opuesto a la adopción internacional de excepciones de uso justo al estilo de EE. existen fuera de los Estados Unidos.

Israel

En noviembre de 2007, la Knesset israelí aprobó una nueva ley de derechos de autor que incluía una excepción de uso justo al estilo estadounidense. La ley, que entró en vigor en mayo de 2008, permite el uso justo de obras protegidas por derechos de autor para fines tales como estudio privado, investigación, crítica, revisión, reportaje de noticias, cotización o instrucción o evaluación por parte de una institución educativa. La ley establece cuatro factores, similares a los factores de uso justo de EE. UU. (ver arriba), para determinar si un uso es justo.

El 2 de septiembre de 2009, el tribunal de distrito de Tel Aviv dictaminó en The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni que el uso legítimo es un derecho de usuario. El tribunal también dictaminó que la transmisión de partidos de fútbol en vivo por Internet es un uso legítimo. Al hacerlo, el tribunal analizó los cuatro factores de uso justo adoptados en 2007 y citó la jurisprudencia estadounidense, incluidos Kelly v. Arriba Soft Corp. y Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc..

Malasia

Una enmienda en 2012 a la sección 13 (2) (a) de la Ley de derechos de autor de 1987 creó una excepción llamada 'trato justo' que no está restringida en su propósito. Se incluyen los cuatro factores para el uso justo según lo especificado en la ley de EE. UU.

Polonia

El uso justo existe en la ley polaca y está cubierto por los artículos 23 a 35 de la ley de derechos de autor de Polonia.

En comparación con los Estados Unidos, el uso legítimo polaco distingue entre uso público y privado. En Polonia, cuando el uso es público, su uso conlleva multas. El demandado también deberá probar que su uso fue privado cuando se le imputa que no lo fue, o que concurren otras circunstancias atenuantes. Finalmente, la ley polaca trata todos los casos en los que el material privado se hizo público como una posible infracción de derechos de autor, donde puede aplicarse el uso justo, pero debe probarse en circunstancias razonables.

Singapur

La sección 35 de la Ley de derechos de autor de Singapur de 1987 se modificó en 2004 para permitir una excepción de 'trato justo' para cualquier propósito. Los cuatro factores de uso justo similares a la ley de EE. UU. se incluyen en la nueva sección 35.

Corea del Sur

La Ley de derechos de autor de Corea se modificó para incluir una disposición de uso justo, el artículo 35-3, en 2012. La ley describe una prueba de cuatro factores similar a la que se utiliza en la legislación estadounidense:

Al determinar si el art. 35-3(1) anterior se aplica al uso de obras protegidas por derechos de autor, se deben considerar los siguientes factores: el propósito y el carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o sin fines de lucro; el tipo o propósito del trabajo protegido por derechos de autor; la cantidad e importancia de la parte utilizada en relación con el trabajo protegido por derechos de autor en su conjunto; el efecto del uso del trabajo protegido por derechos de autor sobre el mercado actual o el valor actual del trabajo protegido por derechos de autor o sobre el mercado potencial o el valor potencial del trabajo protegido por derechos de autor.

Acuerdo justo

El trato justo permite excepciones específicas a las protecciones de los derechos de autor. El concepto abierto de uso justo generalmente no se observa en las jurisdicciones donde existe un trato justo, aunque esto varía. El trato justo está establecido en la legislación de Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Singapur, India, Sudáfrica y el Reino Unido, entre otros.

Australia

Si bien las excepciones de derechos de autor de Australia se basan en el sistema de trato justo, desde 1998 una serie de investigaciones del gobierno australiano han examinado y, en la mayoría de los casos, recomendado, la introducción de un sistema de uso justo "flexible y abierto" en la ley de derechos de autor de Australia. Desde 1998 hasta 2017, hubo ocho investigaciones del gobierno australiano que consideraron la cuestión de si se debería adoptar el uso justo en Australia. Seis revisiones han recomendado que Australia adopte un modelo de "uso justo" de excepciones a los derechos de autor: dos consultas específicamente sobre la Ley de derechos de autor (1998, 2014); y cuatro revisiones más amplias (ambas de 2004, 2013 y 2016). Una revisión (2000) desaconsejó la introducción del uso justo y otra (2005) no emitió un informe final.Dos de las recomendaciones fueron específicamente en respuesta a las normas de derechos de autor más estrictas introducidas como parte del Acuerdo de Libre Comercio entre Australia y los Estados Unidos (AUSFTA), mientras que las dos más recientes, de la Comisión de Reforma Legal de Australia (ALRC) y la Comisión de Productividad (PC) se referían al fortalecimiento de la "economía digital" de Australia.

Canadá

La Ley de derechos de autor de Canadá establece el trato justo en Canadá, lo que permite excepciones específicas a la protección de los derechos de autor. En 1985, el Subcomité de Revisión de los Derechos de Autor rechazó reemplazar el trato justo por un sistema abierto, y en 1986 el gobierno canadiense acordó que "las disposiciones actuales sobre trato justo no deberían ser reemplazadas por el concepto sustancialmente más amplio de 'uso justo' ". Desde entonces, la excepción canadiense de trato justo se ha ampliado. Ahora tiene un efecto similar al uso justo de EE. UU., aunque los marcos son diferentes.

CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339,2004 SCC 13 es un caso histórico de la Corte Suprema de Canadá que establece los límites del trato justo en la ley de derechos de autor canadiense. La Law Society of Upper Canada fue demandada por infracción de derechos de autor por proporcionar servicios de fotocopias a investigadores. El Tribunal sostuvo por unanimidad que la práctica de Law Society se encontraba dentro de los límites del trato justo.

Reino Unido

Dentro del Reino Unido, el trato justo es una doctrina legal que establece una excepción a la ley de derechos de autor de la nación en los casos en que la infracción de los derechos de autor tiene como objetivo la investigación o el estudio no comercial, la crítica o la revisión, o para informar sobre eventos actuales.

Argumentos de política sobre el uso legítimo

Una ley de derechos de autor equilibrada proporciona un beneficio económico a muchas empresas de alta tecnología, como los motores de búsqueda y los desarrolladores de software. El uso justo también es crucial para las industrias no tecnológicas, como los seguros, los servicios legales y los editores de periódicos.

El 12 de septiembre de 2007, la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA), un grupo que representa a empresas como Google Inc., Microsoft Inc., Oracle Corporation, Sun Microsystems, Yahoo! y otras compañías de alta tecnología, publicaron un estudio que encontró que las excepciones de uso justo a las leyes de derechos de autor de los EE. UU. eran responsables de más de $ 4,5 billones en ingresos anuales para la economía de los Estados Unidos, lo que representa una sexta parte del PIB total de los EE. UU. El estudio se realizó utilizando una metodología desarrollada por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.

El estudio encontró que las industrias dependientes del uso justo son directamente responsables de más del dieciocho por ciento del crecimiento económico de los EE. UU. y de casi once millones de empleos estadounidenses. "A medida que la economía de los Estados Unidos se basa cada vez más en el conocimiento, el concepto de uso justo ya no se puede debatir ni legislar en abstracto. Es la base misma de la era digital y la piedra angular de nuestra economía", dijo Ed Black, presidente y director ejecutivo de CCIA. "Gran parte del crecimiento económico sin precedentes de los últimos diez años en realidad se puede atribuir a la doctrina del uso justo, ya que Internet en sí depende de la capacidad de usar el contenido de manera limitada y sin licencia".

Semana del uso justo

La Semana del Uso Justo es un evento internacional que celebra el uso justo y el trato justo. La Semana de uso justo se propuso por primera vez en una lista de servidores de aliados de uso justo, que fue una consecuencia del evento final del Código de mejores prácticas de la biblioteca, que celebra el desarrollo y la promulgación del Código de mejores prácticas de ARL en uso justo para bibliotecas académicas y de investigación. Si bien la idea no se adoptó a nivel nacional, el Asesor de derechos de autor de la Universidad de Harvard lanzó la primera Semana del uso justo en la Universidad de Harvard en febrero de 2014, con una semana completa de actividades para celebrar el uso justo. La primera Semana del Uso Justo incluyó publicaciones de blog de expertos nacionales e internacionales sobre el uso justo, paneles en vivo sobre el uso justo, talleres sobre el uso justo y un blog de Tumblr de Historias de Uso Justo.donde personas del mundo del arte, la música, el cine y la academia compartieron historias sobre la importancia del uso justo para su comunidad. La primera Semana del Uso Justo tuvo tanto éxito que en 2015 ARL se asoció con Courtney y ayudó a organizar la Segunda Semana Anual del Uso Justo, con la participación de muchas más instituciones. ARL también lanzó un sitio web oficial de la Semana del Uso Justo, que fue transferido por Pia Hunter, quien asistió al Evento Final del Código de Mejores Prácticas de la Biblioteca y originalmente había comprado el nombre de dominio fairuseweek.org.