Paradigma

En ciencia y filosofía, un paradigma es un conjunto distinto de conceptos o patrones de pensamiento, que incluyen teorías, métodos de investigación, postulados y estándares para lo que constituyen contribuciones legítimas a un campo.

Etimología

Paradigma proviene del griego παράδειγμα (paradeigma), "patrón, ejemplo, muestra" del verbo παραδείκνυμι (paradeiknumi), "exhibir, representar, exponer" y eso de παρά (para), "al lado, más allá" y δείκνυμι (deiknumi), "mostrar, señalar".

En retórica, el propósito del paradeigma es proporcionar a la audiencia una ilustración de sucesos similares. Esta ilustración no pretende llevar a la audiencia a una conclusión, sin embargo, se usa para ayudar a guiarlos allí.

Una forma de cómo un paradeigma debe guiar a una audiencia sería un contador personal. El trabajo de un contador personal no es decirle a su cliente exactamente en qué (y en qué no) gastar su dinero, sino ayudar a guiar a su cliente sobre cómo se debe gastar el dinero en función de sus objetivos financieros. Anaxímenes definió paradeigma como "acciones que han ocurrido previamente y son similares u opuestas a las que ahora estamos discutiendo".

El término griego original παράδειγμα (paradeigma) se usó en textos griegos como el Timeo de Platón (28 d. C.) y Parménides como una posibilidad para el modelo o patrón que el demiurgo usó para crear el cosmos. El término tenía un significado técnico en el campo de la gramática: el diccionario Merriam-Webster de 1900 define su uso técnico solo en el contexto de la gramática o, en retórica, como término para una parábola o fábula ilustrativa. En lingüística, Ferdinand de Saussure utilizó paradigma para referirse a una clase de elementos con similitudes.

El diccionario en línea Merriam-Webster define este uso como "un marco filosófico y teórico de una escuela o disciplina científica dentro de la cual se formulan teorías, leyes y generalizaciones y los experimentos realizados en apoyo de ellas; en términos generales: un marco filosófico o teórico de cualquier amable."

El Oxford Dictionary of Philosophy atribuye la siguiente descripción del término a The Structure of Scientific Revolutions de Thomas Kuhn:

Kuhn sugiere que ciertos trabajos científicos, como Principia de Newton o New System of Chemical Philosophy (1808) de John Dalton, proporcionan un recurso abierto: un marco de conceptos, resultados y procedimientos dentro del cual se estructura el trabajo posterior. La ciencia normal procede dentro de tal marco o paradigma. Un paradigma no impone un enfoque rígido o mecánico, sino que puede tomarse de forma más o menos creativa y flexible.

Paradigma científico

El Oxford English Dictionary define un paradigma como "un patrón o modelo, un ejemplo; una instancia típica de algo, un ejemplo". El historiador de la ciencia Thomas Kuhn le dio su significado contemporáneo cuando adoptó la palabra para referirse al conjunto de conceptos y prácticas que definen una disciplina científica en un período de tiempo determinado. En su libro La estructura de las revoluciones científicas (publicado por primera vez en 1962), Kuhn define un paradigma científico como: "logros científicos universalmente reconocidos que, durante un tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones para una comunidad de profesionales, es decir,

• lo que se debe observar y examinar
• el tipo de preguntas que se supone que deben hacerse y buscar respuestas en relación con este tema
• cómo deben estructurarse estas preguntas
• qué predicciones hechas por la teoría primaria dentro de la disciplina
• cómo deben interpretarse los resultados de las investigaciones científicas
• cómo se llevará a cabo un experimento y qué equipo está disponible para realizar el experimento.

En La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn vio que las ciencias pasaban por períodos alternos de ciencia normal, cuando un modelo existente de la realidad domina un período prolongado de resolución de acertijos, y revolución, cuando el modelo de la realidad misma sufre un cambio drástico repentino. Los paradigmas tienen dos aspectos. En primer lugar, dentro de la ciencia normal, el término se refiere al conjunto de experimentos ejemplares que es probable que se copien o emulen. En segundo lugar, la base de este conjunto de ejemplos son ideas preconcebidas compartidas, realizadas antes de la recopilación de pruebas y que las condicionan. Estas ideas preconcebidas encarnan tanto suposiciones ocultas como elementos que él describe como cuasi-metafísicos;las interpretaciones del paradigma pueden variar entre científicos individuales.

Kuhn se esforzó en señalar que la razón fundamental para la elección de ejemplares es una forma específica de ver la realidad: esa visión y el estatus de "ejemplar" se refuerzan mutuamente. Para los miembros bien integrados de una disciplina en particular, su paradigma es tan convincente que normalmente hace que incluso la posibilidad de alternativas sea poco convincente y contraria a la intuición. Tal paradigma es opaco, parece ser una visión directa de los cimientos de la realidad misma y oscurece la posibilidad de que pueda haber otras imágenes alternativas escondidas detrás de él. La convicción de que el paradigma actual esla realidad tiende a descalificar la evidencia que podría socavar el propio paradigma; esto a su vez conduce a una acumulación de anomalías no reconciliadas. Es este último el responsable del eventual derrocamiento revolucionario del paradigma vigente y su reemplazo por uno nuevo. Kuhn usó la expresión cambio de paradigma (ver más abajo) para este proceso y lo comparó con el cambio de percepción que ocurre cuando nuestra interpretación de una imagen ambigua "da un vuelco" de un estado a otro. (La ilusión del conejo y el pato es un ejemplo: no es posible ver al conejo y al pato simultáneamente). Esto es significativo en relación con el tema de la inconmensurabilidad (ver más abajo).

Un ejemplo de un paradigma actualmente aceptado sería el modelo estándar de la física. El método científico permite investigaciones científicas ortodoxas sobre fenómenos que podrían contradecir o refutar el modelo estándar; sin embargo, la financiación de subvenciones sería proporcionalmente más difícil de obtener para tales experimentos, dependiendo del grado de desviación de la teoría del modelo estándar aceptado que probaría el experimento. Para ilustrar el punto, un experimento para probar la masa de neutrinos o la desintegración de protones (pequeñas desviaciones del modelo) tiene más probabilidades de recibir dinero que los experimentos que buscan la violación de la conservación del momento, o formas de ingeniería inversa. viaje en el tiempo.

Se han invocado mecanismos similares al paradigma kuhniano original en varias disciplinas además de la filosofía de la ciencia. Estos incluyen: la idea de los principales temas culturales, visiones del mundo (y ver más abajo), ideologías y mentalidades. Tienen significados algo similares que se aplican a ejemplos de pensamiento disciplinado a menor y mayor escala. Además, Michel Foucault usó los términos episteme y discurso, mathesis y taxinomia, para aspectos de un "paradigma" en el sentido original de Kuhn.

Cambios de paradigma

En La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn escribió que "la transición sucesiva de un paradigma a otro a través de la revolución es el patrón de desarrollo habitual de la ciencia madura" (p. 12).

Los cambios de paradigma tienden a aparecer en respuesta a la acumulación de anomalías críticas, así como a la propuesta de una nueva teoría con el poder de abarcar datos relevantes más antiguos y explicar anomalías relevantes. Los nuevos paradigmas tienden a ser más dramáticos en ciencias que parecen estables y maduras, como en la física a fines del siglo XIX. En ese momento, una declaración generalmente atribuida al físico Lord Kelvin decía: "No hay nada nuevo por descubrir en física ahora. Todo lo que queda es una medición cada vez más precisa".Cinco años más tarde, Albert Einstein publicó su artículo sobre la relatividad especial, que cuestionaba el conjunto de reglas establecidas por la mecánica newtoniana, que se habían utilizado para describir la fuerza y ​​el movimiento durante más de doscientos años. En este caso, el nuevo paradigma reduce el antiguo a un caso especial en el sentido de que la mecánica newtoniana sigue siendo un buen modelo de aproximación para velocidades que son lentas en comparación con la velocidad de la luz. Muchos filósofos e historiadores de la ciencia, incluido el propio Kuhn, finalmente aceptaron una versión modificada del modelo de Kuhn, que sintetiza su punto de vista original con el modelo gradualista que lo precedió. El modelo original de Kuhn ahora se considera generalmente demasiado limitado.

Algunos ejemplos de cambios de paradigma contemporáneos incluyen:

• En medicina, la transición del "juicio clínico" a la medicina basada en la evidencia
• En psicología social, la transición del p-hacking a la replicación
• En ingeniería de software, la transición del Paradigma Racional al Paradigma Empírico
• En inteligencia artificial, la transición de la IA clásica a la IA basada en datos

La idea de Kuhn fue, en sí misma, revolucionaria en su época. Causó un cambio importante en la forma en que los académicos hablan de ciencia; y, por lo tanto, puede ser que haya causado (o haya sido parte de) un "cambio de paradigma" en la historia y la sociología de la ciencia. Sin embargo, Kuhn no reconocería tal cambio de paradigma. Al estar en las ciencias sociales, las personas aún pueden usar ideas anteriores para discutir la historia de la ciencia.

Parálisis del paradigma

Quizás la mayor barrera para un cambio de paradigma, en algunos casos, es la realidad de la parálisis del paradigma: la incapacidad o la negativa a ver más allá de los modelos de pensamiento actuales. Esto es similar a lo que los psicólogos denominan sesgo de confirmación y reflejo de Semmelweis. Los ejemplos incluyen el rechazo de la teoría de un sistema solar heliocéntrico de Aristarco de Samos, Copérnico y Galileo, el descubrimiento de la fotografía electrostática, la xerografía y el reloj de cuarzo.

Inconmensurabilidad

Kuhn señaló que podría ser difícil evaluar si un cambio de paradigma en particular realmente condujo al progreso, en el sentido de explicar más hechos, explicar hechos más importantes o brindar mejores explicaciones, porque la comprensión de "más importante", "mejor ", etc. cambió con el paradigma. Las dos versiones de la realidad son, pues, inconmensurables. La versión de inconmensurabilidad de Kuhn tiene una importante dimensión psicológica; esto es evidente a partir de su analogía entre un cambio de paradigma y la inversión que implican algunas ilusiones ópticas. Sin embargo, posteriormente diluyó considerablemente su compromiso con la inconmensurabilidad, en parte a la luz de otros estudios de desarrollo científico que no implicaban un cambio revolucionario.Uno de los ejemplos de inconmensurabilidad que usó Kuhn fue el cambio en el estilo de las investigaciones químicas que siguió al trabajo de Lavoisier sobre la teoría atómica a fines del siglo XVIII. En este cambio, el enfoque pasó de las propiedades generales de la materia (como dureza, color, reactividad, etc.) a estudios de pesos atómicos y estudios cuantitativos de reacciones. Sugirió que era imposible hacer la comparación necesaria para juzgar qué conjunto de conocimientos era mejor o más avanzado. Sin embargo, este cambio en el estilo de investigación (y paradigma) finalmente (después de más de un siglo) condujo a una teoría de la estructura atómica que explica bien las propiedades generales de la materia; véase, por ejemplo, Química general de Brady.Según PJ Smith, esta capacidad de la ciencia para retroceder, moverse lateralmente y luego avanzar es característica de las ciencias naturales, pero contrasta con la posición de algunas ciencias sociales, en particular la economía.

Esta aparente capacidad no garantiza que el relato sea verídico en un momento dado, por supuesto, y la mayoría de los filósofos de la ciencia modernos son falibilistas. Sin embargo, los miembros de otras disciplinas ven el problema de la inconmensurabilidad como un obstáculo mucho mayor para las evaluaciones del "progreso"; véase, por ejemplo, Ideas clave en sociología de Martin Slattery.

Desarrollos posteriores

Los paradigmas kuhnianos opacos y los cambios de paradigma existen. Unos años después del descubrimiento de las neuronas espejo que proporcionan una base sólida para la capacidad humana de empatía, los científicos involucrados no pudieron identificar los incidentes que habían dirigido su atención al problema. En el transcurso de la investigación, su lenguaje y metáforas habían cambiado, de modo que ellos mismos ya no podían interpretar todas sus notas y registros de laboratorio anteriores.

Imre Lakatos y los programas de investigación

Sin embargo, existen muchos casos en los que el cambio en el modelo central de la realidad de una disciplina ha ocurrido de una manera más evolutiva, con científicos individuales que exploran la utilidad de las alternativas de una manera que no sería posible si estuvieran limitadas por un paradigma. Imre Lakatos sugirió (como alternativa a la formulación de Kuhn) que los científicos realmente trabajan dentro de los programas de investigación. En el sentido de Lakatos, un programa de investigación es una secuencia de problemas, colocados en orden de prioridad. Este conjunto de prioridades, y el conjunto asociado de técnicas preferidas, es la heurística positiva de un programa. Cada programa también tiene una heurística negativa.; esto consiste en un conjunto de supuestos fundamentales que, al menos temporalmente, tiene prioridad sobre la evidencia observacional cuando los dos parecen estar en conflicto.

Este último aspecto de los programas de investigación se hereda del trabajo de Kuhn sobre paradigmas y representa una desviación importante de la descripción elemental de cómo funciona la ciencia. De acuerdo con esto, la ciencia procede a través de ciclos repetidos de observación, inducción, prueba de hipótesis, etc., imponiéndose en cada etapa la prueba de consistencia con la evidencia empírica. Los paradigmas y los programas de investigación permiten dejar de lado las anomalías cuando hay razones para creer que surgen de un conocimiento incompleto (ya sea sobre el tema sustantivo o sobre algún aspecto de las teorías implícitamente utilizadas al hacer las observaciones).

Larry Laudan: anomalías latentes, credibilidad que se desvanece y tradiciones de investigación

Larry Laudan también ha hecho dos contribuciones importantes al debate. Laudan creía que existe algo parecido a los paradigmas en las ciencias sociales (Kuhn había cuestionado esto, ver más abajo); se refirió a esto como tradiciones de investigación. Laudan señaló que algunas anomalías se vuelven "inactivas", si sobreviven un largo período durante el cual ninguna alternativa competidora ha demostrado ser capaz de resolver la anomalía. También presentó casos en los que un paradigma dominante se había marchitado porque había perdido credibilidad frente a los cambios en el entorno intelectual más amplio.

En ciencias sociales

El mismo Kuhn no consideró el concepto de paradigma como apropiado para las ciencias sociales. Explica en su prefacio a La estructura de las revoluciones científicasque desarrolló el concepto de paradigma precisamente para distinguir las ciencias sociales de las naturales. Mientras visitaba el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento en 1958 y 1959, rodeado de científicos sociales, observó que nunca estaban de acuerdo sobre la naturaleza de los métodos y problemas científicos legítimos. Explica que escribió este libro precisamente para mostrar que nunca puede haber paradigmas en las ciencias sociales. Mattei Dogan, un sociólogo francés, en su artículo "Paradigmas en las Ciencias Sociales", desarrolla la tesis original de Kuhn de que no hay paradigmas en absoluto en las ciencias sociales ya que los conceptos son polisémicos, lo que implica la ignorancia mutua deliberada entre los académicos y la proliferación de escuelas en estas disciplinas.

Sin embargo, tanto el trabajo original de Kuhn como el comentario de Dogan están dirigidos a disciplinas definidas por etiquetas convencionales (como "sociología"). Si bien es cierto que tales agrupaciones amplias en las ciencias sociales generalmente no se basan en un paradigma kuhniano, cada una de las subdisciplinas en competencia aún puede estar respaldada por un paradigma, programa de investigación, tradición de investigación y/o imágenes profesionales. Estas estructuras estarán motivando la investigación, brindándole una agenda, definiendo qué es y qué no es evidencia anómala e inhibiendo el debate con otros grupos que caen bajo la misma etiqueta disciplinaria amplia. (Un buen ejemplo lo proporciona el contraste entre el conductismo radical skinneriano y la teoría del constructo personal (PCT) dentro de la psicología. La más significativa de las muchas formas en que difieren estas dos subdisciplinas de la psicología tiene que ver con los significados y las intenciones. En PCT, se ven como la preocupación central de la psicología; en el conductismo radical, no son evidencia científica en absoluto, ya que no se pueden observar directamente).

Tales consideraciones explican el conflicto entre el punto de vista de Kuhn/Dogan y los puntos de vista de otros (incluido Larry Laudan, véase más arriba), que sí aplican estos conceptos a las ciencias sociales.

Handa, ML (1986) introdujo la idea de "paradigma social" en el contexto de las ciencias sociales. Identificó los componentes básicos de un paradigma social. Al igual que Kuhn, Handa abordó el tema del cambio de paradigma; el proceso conocido popularmente como "cambio de paradigma". A este respecto, se centró en las circunstancias sociales que precipitan tal cambio y los efectos del cambio en las instituciones sociales, incluida la institución educativa. Este amplio cambio en la arena social, a su vez, cambia la forma en que el individuo percibe la realidad.

Otro uso de la palabra paradigma es en el sentido de "cosmovisión". Por ejemplo, en ciencias sociales, el término se usa para describir el conjunto de experiencias, creencias y valores que afectan la forma en que un individuo percibe la realidad y responde a esa percepción. Los científicos sociales han adoptado la frase kuhniana "cambio de paradigma" para denotar un cambio en la forma en que una sociedad determinada organiza y comprende la realidad. Un "paradigma dominante" se refiere a los valores, o sistema de pensamiento, en una sociedad que son los más estándar y ampliamente aceptados en un momento dado. Los paradigmas dominantes están formados tanto por los antecedentes culturales de la comunidad como por el contexto del momento histórico. Hutchin describe algunas condiciones que facilitan que un sistema de pensamiento se convierta en un paradigma dominante aceptado:

• Organizaciones profesionales que dan legitimidad al paradigma
• Líderes dinámicos que introducen y pretenden el paradigma.
• Revistas y editores que escriben sobre el sistema de pensamiento. Ambos difunden la información esencial para el paradigma y le dan legitimidad al paradigma.
• Agencias gubernamentales que dan crédito al paradigma
• Educadores que propagan las ideas del paradigma enseñándolo a los estudiantes.
• Conferencias realizadas que se dedican a discutir ideas centrales del paradigma.
• Cobertura mediática
• Grupos de laicos, o grupos basados ​​en las preocupaciones de los laicos, que adoptan las creencias centrales del paradigma.
• Fuentes de financiación para futuras investigaciones sobre el paradigma

Otros usos

La palabra paradigma también se usa todavía para indicar un patrón o modelo o un ejemplo o arquetipo extraordinariamente claro o típico. El término se usa con frecuencia en este sentido en las profesiones del diseño. Los paradigmas o arquetipos de diseño comprenden precedentes funcionales para soluciones de diseño. Las referencias más conocidas sobre paradigmas de diseño son Design Paradigms: A Sourcebook for Creative Visualization, de Wake, y Design Paradigms de Petroski.

Este término también se usa en cibernética. Aquí significa (en un sentido muy amplio) un protoprograma (conceptual) para reducir la masa caótica a alguna forma de orden. Tenga en cuenta las similitudes con el concepto de entropía en química y física. Un paradigma sería una especie de prohibición de proceder con cualquier acción que aumentara la entropía total del sistema. Para crear un paradigma se requiere un sistema cerrado que acepte cambios. Por lo tanto, un paradigma solo puede aplicarse a un sistema que no se encuentra en su etapa final.

Más allá de su uso en las ciencias físicas y sociales, el concepto de paradigma de Kuhn se ha analizado en relación con su aplicabilidad en la identificación de "paradigmas" con respecto a las visiones del mundo en puntos específicos de la historia. Un ejemplo es el libro de Matthew Edward Harris The Notion of Papal Monarchy in the Thirteenth Century: The Idea of ​​Paradigm in Church History. Harris enfatiza la importancia primordialmente sociológica de los paradigmas, apuntando hacia la segunda edición de Kuhn de La estructura de las revoluciones científicas.. Aunque la obediencia a papas como Inocencio III y Bonifacio VIII estaba muy extendida, incluso los testimonios escritos de la época que muestran lealtad al Papa no demuestran que el escritor tuviera la misma visión del mundo que la Iglesia, y por lo tanto el Papa, en el centro. La diferencia entre los paradigmas en las ciencias físicas y en las organizaciones históricas como la Iglesia es que el primero, a diferencia del segundo, requiere experiencia técnica en lugar de repetir declaraciones. En otras palabras, después de la formación científica a través de lo que Kuhn llama 'ejemplares', uno no podría creer genuinamente que, por tomar un ejemplo trivial, la tierra es plana, mientras que pensadores como Giles de Roma en el siglo XIII escribieron a favor del papa., entonces podría fácilmente escribir cosas igualmente brillantes sobre el rey. Un escritor como Giles hubiera querido un buen trabajo del Papa; fue un publicista papal. Sin embargo, Harris escribe que "la pertenencia a un grupo científico no tiene que ver con el deseo, las emociones, la ganancia, la pérdida y cualquier noción idealista sobre la naturaleza y el destino de la humanidad... sino que simplemente tiene que ver con la aptitud, la explicación [y] la fría descripción del hechos del mundo y del universo desde dentro de un paradigma'.