Oposición a la guerra de Irak

Una mujer en San Francisco levanta su puño, mientras que la gente en más de 60 países se fue a la calle el 15 de febrero de 2003, en oposición a la inminente invasión de Irak

La oposición a la guerra de Irak se produjo significativamente en todo el mundo, tanto antes como durante la invasión inicial de Irak en 2003 por parte de una coalición liderada por Estados Unidos, y durante la ocupación posterior. Los individuos y grupos que se oponen a la guerra incluyen los gobiernos de muchas naciones que no participaron en la invasión, incluidos sus vecinos terrestres Canadá y México, sus aliados de la OTAN en Europa, como Francia y Alemania, así como China e Indonesia en Asia. y sectores significativos de la población en los que tomaron parte en la invasión. La oposición a la guerra también estaba muy extendida en el país.

Las razones para la oposición incluyen la creencia de que la guerra es ilegal de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas, o que contribuiría a la inestabilidad tanto dentro de Irak como en el Medio Oriente en general. Los críticos también han cuestionado la validez de los objetivos declarados de la guerra, como un supuesto vínculo entre el gobierno baazista del país y los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos, y su posesión de armas de destrucción masiva "certificado" por las falsificaciones de uranio de Níger. Este último fue reclamado por los Estados Unidos durante el período previo a la guerra, pero nunca se encontraron tales armas.

Dentro de los Estados Unidos, la opinión popular sobre la guerra ha variado significativamente con el tiempo. Aunque hubo una oposición significativa a la idea en los meses previos al ataque, las encuestas realizadas durante la invasión mostraron que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses apoyaban la acción de su gobierno. Sin embargo, la opinión pública había cambiado en 2004 a una mayoría que creía que la invasión fue un error, y así ha sido desde entonces. También ha habido críticas significativas a la guerra por parte de políticos estadounidenses como Bernie Sanders, personal militar y de seguridad nacional, incluidos generales como Anthony Zinni y Paul Eaton que sirvieron en la guerra y desde entonces se han pronunciado en contra de su manejo, incluso llamando a ex Renuncia del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. El teniente general Gregory S. Newbold, abiertamente crítico con los planes de Rumsfeld para la invasión de Irak, renunció como protesta antes de la invasión.

En todo el mundo, la guerra y la ocupación han sido condenadas oficialmente por 54 países y los líderes de muchas de las principales religiones. El sentimiento popular contra la guerra es fuerte en estos y otros países, incluidos los EE. UU. aliados en el conflicto, y muchos han experimentado enormes protestas con un total de millones de participantes.

Oposición temprana

La oposición a la guerra se manifestó de manera más visible en una serie de protestas mundiales contra la guerra de Irak durante febrero de 2003, justo antes de la invasión de Irak que comenzó el 20 de marzo de 2003. Noam Chomsky dijo:

Los resultados de las encuestas disponibles de Gallup International, así como fuentes locales para la mayoría de Europa, Occidente y Oriente, mostraron que el apoyo a una guerra llevada a cabo "unilateralmente por Estados Unidos y sus aliados" no subió por encima del 11 por ciento en ningún país. El apoyo a una guerra si el mandato de la ONU oscila entre el 13% (España) y el 51% (Países Bajos).

Razones de la oposición

Protesta contra la Guerra de Irak en New London, Connecticut el 23 de mayo de 2007

Los críticos de la invasión afirmaron que provocaría daños colaterales con la muerte de miles de civiles y soldados iraquíes, así como soldados de la Coalición, y que además dañaría la paz y la estabilidad en toda la región y el mundo.

Otro motivo de oposición que se menciona con frecuencia es el concepto de Westfalia de que los gobiernos extranjeros nunca deberían tener derecho a intervenir en los asuntos internos de otra nación soberana (incluido el terrorismo o cualquier otro asunto no internacional). Giorgio Agamben, el filósofo italiano, también ha ofrecido una crítica de la lógica de la guerra preventiva.

Otros aceptaron un derecho limitado para la intervención militar en países extranjeros, pero sin embargo se opusieron a la invasión sobre la base de que se llevó a cabo sin las Naciones Unidas & # 39; aprobación y, por lo tanto, fue una violación del derecho internacional. Según esta posición, la adhesión de Estados Unidos y las demás grandes potencias a la Carta de la ONU ya otros tratados internacionales es una obligación legal; ejercer el poder militar en violación de la Carta de la ONU socava el estado de derecho y es vigilancia ilegal a escala internacional.

También hubo escepticismo ante las afirmaciones de Estados Unidos de que el gobierno secular de Irak tenía algún vínculo con Al-Qaeda, el grupo terrorista fundamentalista islámico considerado responsable de los ataques del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono.

Algunos expresaron perplejidad de que Estados Unidos considerara una acción militar contra Irak y no contra Corea del Norte, que afirmaba que ya tenía armas nucleares y había anunciado que estaba dispuesto a contemplar la guerra con Estados Unidos. Esta crítica se intensificó cuando, según informes, Corea del Norte realizó una prueba de armas nucleares el 9 de octubre de 2006.

También hubo críticas a la política de la Coalición por parte de quienes no creían que las acciones militares ayudarían a combatir el terrorismo, y algunos creían que en realidad ayudaría a los esfuerzos de reclutamiento de Al-Qaeda; otros creían que la guerra y el período inmediatamente posterior a la guerra conducirían a un riesgo mucho mayor de que las armas de destrucción masiva cayeran en las manos equivocadas (incluida Al-Qaeda).

Tanto dentro como fuera de los EE. UU., algunos argumentaron que la justificación de la administración Bush para la guerra era obtener el control de los recursos naturales iraquíes (principalmente el petróleo). Estos críticos sintieron que la guerra no ayudaría a reducir la amenaza de la proliferación de armas de destrucción masiva y que la verdadera razón de la guerra era asegurar el control de los campos petroleros iraquíes en un momento en que se veía que los vínculos de Estados Unidos con Arabia Saudita estaban en peligro. "No hay sangre por aceite" fue un grito de protesta popular antes de la invasión en marzo de 2003. Los funcionarios de la administración negaron estos cargos, y el académico Jeff Colgan escribe que "todavía no hay consenso sobre el grado en que el petróleo desempeñó un papel". en la Guerra de Irak.

Algunos opositores a la guerra también creían que no habría armas de destrucción masiva en Irak y, por lo tanto, había pocas razones para una invasión. Entre ellos se destacaba Scott Ritter, un ex oficial de inteligencia militar de EE. UU. y luego inspector de armas de las Naciones Unidas en Irak, y quien en 1998 había sido lo suficientemente agresivo con Irak como para ser amonestado por el senador estadounidense Joe Biden: "La decisión de si el país debe o no ir a la guerra está ligeramente por encima de su nivel salarial." Las investigaciones posteriores a la invasión no lograron producir evidencia de armas de destrucción masiva en Irak (aparte de una cantidad muy pequeña de proyectiles de armas químicas degradados ubicados después de que terminó la guerra Irán-Irak en 1988). En general, sin embargo, muy pocos opositores a la invasión de Irak expresaron públicamente dudas sobre si el régimen de Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva.

Durante la ocupación, algunos opositores acusaron al presidente Bush de ser indiferente al sufrimiento causado por la invasión. En 2006, por ejemplo, opinó que cuando se escribe la historia de Irak, el punto 'parecería solo una coma', lo que provocó críticas de que se tomaba a la ligera las más de 2.700 muertes de soldados estadounidenses.

Oposición en los Estados Unidos

Oposición popular

Botas de combate montadas en memoria de la guerra militar estadounidense muerta como parte de una manifestación contra la guerra (Seattle, 2007).

La guerra de Irak se encontró con una considerable oposición popular en los Estados Unidos, comenzando durante las etapas de planificación y continuando durante la invasión y posterior ocupación de Irak. Los meses previos a la guerra fueron testigos de protestas en todo Estados Unidos, la mayor de las cuales, celebrada el 15 de febrero de 2003, involucró a entre 300 000 y 400 000 manifestantes en la ciudad de Nueva York, con un número menor en Seattle, San Francisco, Chicago y otros. ciudades

De acuerdo con el sentimiento contra la guerra de las protestas, en los meses previos a la guerra de Irak, la opinión pública estadounidense favoreció en gran medida una solución diplomática sobre la intervención militar inmediata. Una encuesta de CBS News/New York Times de enero de 2003 encontró que el 63% de los estadounidenses querían que el presidente Bush encontrara una solución diplomática a la situación de Irak, en comparación con el 31% que estaba a favor de una intervención militar inmediata. Esa encuesta también encontró, sin embargo, que si la diplomacia fallaba, el apoyo a la acción militar para derrocar a Saddam Hussein estaba por encima del 60 por ciento.

Días antes de la invasión del 20 de marzo, una encuesta de USA Today/CNN/Gallup encontró que el apoyo a la guerra estaba relacionado con la aprobación de la ONU. Casi seis de cada 10 dijeron que estaban listos para tal invasión 'en la próxima semana o dos'. Pero ese apoyo se desvanecía si no se obtenía primero el respaldo de la ONU. Si el Consejo de Seguridad de la ONU rechazara una resolución que prepara el camino para una acción militar, solo el 54% de los estadounidenses estaría a favor de una invasión estadounidense. Y si la administración Bush no buscó una votación final en el Consejo de Seguridad, el apoyo a la guerra se redujo al 47%.

Inmediatamente después de la invasión de 2003, la mayoría de las encuestas dentro de los Estados Unidos mostraban que una gran mayoría de estadounidenses apoyaba la guerra. En una encuesta de Gallup de marzo de 2003, el día después de la invasión, el 76% de los estadounidenses apoyaba la acción militar contra Irak, pero esa tendencia comenzó a cambiar menos de un año después del comienzo de la guerra. A partir de diciembre de 2004, las encuestas han mostrado consistentemente que la mayoría piensa que la invasión fue un error. A partir de 2006, la opinión sobre lo que Estados Unidos debería hacer en Irak está dividida, con una ligera mayoría a favor de establecer un calendario para la retirada, pero en contra de la retirada inmediata. Sin embargo, en esta área las respuestas varían ampliamente con la redacción exacta de la pregunta.

Desde la invasión de Irak, uno de los líderes más visibles de la oposición popular en los EE. UU. ha sido Cindy Sheehan, la madre de Casey Sheehan, un soldado asesinado en Irak. El papel de Sheehan como líder contra la guerra comenzó cuando acampó cerca del rancho del presidente Bush en Crawford, Texas, y continuó con una gira nacional y viajes a Europa y América del Sur.

Oposición del personal militar y de seguridad nacional

Los veteranos de Irak contra la guerra se manifestaron en Washington, D.C. el 15 de septiembre de 2007. La bandera estadounidense se muestra al revés, que bajo el código de la bandera es una señal de socorro.

Varios miembros destacados de las comunidades militar y de seguridad nacional, en particular aquellos que favorecen un enfoque más realista de las relaciones internacionales, han sido críticos tanto con la decisión de invadir Irak como con la prosecución de la guerra.

El 28 de julio de 2002, menos de ocho meses antes de la invasión de Irak,The Washington Post informó que "muchos altos oficiales militares estadounidenses" incluidos miembros del Estado Mayor Conjunto se opusieron a una invasión con el argumento de que la política de contención estaba funcionando.

Pocos días después, el general Joseph P. Hoar (retirado) advirtió al Comité de Relaciones Exteriores del Senado que la invasión era riesgosa y tal vez innecesaria.

Morton Halperin, un experto en política exterior del Council on Foreign Relations y Center for American Progress, advirtió que una invasión aumentaría la amenaza terrorista.

En un libro de 2002, Scott Ritter, un inspector de armas nucleares en Irak de 1991 a 1998, argumentó en contra de una invasión y expresó dudas sobre las afirmaciones de la administración Bush de que Saddam Hussein tenía capacidad para armas de destrucción masiva. Más tarde acusó a la administración Bush de engañar deliberadamente al público.

Creo que [La Administración Bush] ha declarado que Irak tiene armas de destrucción masiva, y eso es tan simple como quieren mantenerlo. No quieren entrar en las cosas de nitty-gritty como si enterraran un misil Scud para ocultarlo de la detección, hay una pequeña cosa llamada corrosión. ¿Dónde escondes el combustible, cómo haces esto, cómo lo alineas? Porque cuando lo desmontas, hay un proceso llamado reajuste. Hay una fábrica involucrada en eso. Y luego tienes que probar el lanzamiento para asegurarse de que la alineación funcione, y eso es detectable, y no han hecho eso. Hay muchas cosas de sentido común que tienen en cuenta si Iraq tiene o no una capacidad operacional de destrucción en masa.

Brent Scowcroft, quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional del presidente George H. W. Bush, fue uno de los primeros críticos. Escribió un editorial del 15 de agosto de 2002 en The Wall Street Journal titulado "Don't attack Saddam," argumentando que la guerra distraería la atención de la lucha más amplia contra el terrorismo y el conflicto palestino-israelí, que debería ser la máxima prioridad de Estados Unidos en Oriente Medio. El mes siguiente, el general Hugh Shelton, ex presidente del Estado Mayor Conjunto, estuvo de acuerdo en que la guerra en Irak distraería la atención de la guerra contra el terrorismo.

El general de infantería de marina retirado Anthony Zinni, exjefe del Comando Central de las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio y enviado del Departamento de Estado al conflicto palestino-israelí, se hizo eco de muchas de las preocupaciones de Scowcroft en un informe de octubre de 2002 Discurso en el Middle East Institute. En una entrevista de seguimiento con Salon, Zinni dijo que "no estaba convencido de que debamos hacer esto ahora". argumentando que derrocar a Saddam Hussein era solo la sexta o séptima prioridad principal en el Medio Oriente, detrás del proceso de paz en el Medio Oriente, la reforma de Irán, nuestros compromisos en Afganistán y varios otros.

Para el 19 de enero de 2003, la revista Time informó que "hasta 1 de cada 3 oficiales superiores cuestiona la sensatez de una guerra preventiva con Irak".

El 13 de febrero de 2003, el embajador Joseph Wilson, ex encargado de negocios en Bagdad, renunció al Servicio Exterior y cuestionó públicamente la necesidad de otra guerra en Irak. Después de que comenzara la guerra, escribió un editorial en The New York Times titulado Lo que no encontré en África que pretendía desacreditar una afirmación de la Administración Bush de que Irak había intentó obtener uranio de Níger.

John Brady Kiesling, otro diplomático de carrera con reservas similares, renunció en una carta pública en el New York Times el 27 de febrero. Le sucedió el 10 de marzo John H. Brown, un diplomático de carrera. con 22 años de servicio, y el 19 de marzo por Mary Ann Wright, diplomática con 15 años de servicio en el Departamento de Estado tras una carrera militar de 29 años. La guerra comenzó al día siguiente.

El destacado diplomático George Kennan, famoso por defender la política de contención de la expansión soviética durante la Guerra Fría, advirtió sobre las consecuencias imprevistas de librar una guerra contra Irak, una guerra que "no guarda relación con la primera guerra contra el terrorismo". 34; y declaró que los esfuerzos de la administración Bush por asociar a Al-Qaeda con Saddam Hussein fueron 'patéticamente insolidarios y poco confiables'. Kennan declaró:

Cualquiera que haya estudiado alguna vez la historia de la diplomacia americana, especialmente la diplomacia militar, sabe que usted podría comenzar en una guerra con ciertas cosas en su mente como un propósito de lo que usted está haciendo, pero al final, usted se encontró luchando por cosas completamente diferentes que nunca había pensado antes... En otras palabras, la guerra tiene un impulso propio y te aleja de todas las intenciones pensadas cuando te metes en ella. Hoy, si entramos a Irak, como al presidente le gustaría que hiciéramos, sabes dónde empiezas. Nunca sabes dónde vas a terminar.

Teniente La coronel Karen Kwiatkowski (retirada) fue oficial de gabinete político/militar en la oficina del Departamento de Defensa para el Cercano Oriente y el Sur de Asia (NESA) en los meses previos a la guerra. En diciembre de 2003 comenzó a escribir una columna anónima que describía la influencia perturbadora de la Oficina de Planes Especiales en el análisis que condujo a la decisión de ir a la guerra.

El 16 de junio de 2004, veintisiete ex altos diplomáticos y comandantes militares estadounidenses llamados Diplomáticos y Comandantes Militares por el Cambio emitieron una declaración contra la guerra. El grupo incluía:

• William J. Crowe, Presidente del Estado Mayor Conjunto bajo el Presidente Ronald Reagan
• Joseph Hoar, ex comandante de las fuerzas estadounidenses en el Medio Oriente
• H. Allen Holmes, ex Subsecretario de Defensa de Operaciones Especiales
• Donald McHenry, ex Embajador ante las Naciones Unidas
• Merrill McPeak, ex Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea
• Jack F. Matlock Jr., miembro del Consejo Nacional de Seguridad bajo Reagan y ex Embajador ante la Unión Soviética
• John Reinhardt, ex Director del Organismo de Información de los Estados Unidos
• Ronald I. Spiers, Under Secretary General of the United Nations for Political Affairs and a former Ambassador
• Stansfield Turner, ex Director de la Agencia Central de Inteligencia

Richard Clarke, exasesor principal contra el terrorismo en el Consejo de Seguridad Nacional durante la última parte de la administración Clinton y la primera parte de la administración George W. Bush, criticó la guerra de Irak de manera similar en su libro de 2004 Contra todos los enemigos y durante su testimonio ante la Comisión del 11-S. Además de desviar fondos de la lucha contra al-Qaeda, Clarke argumentó que la invasión de Irak en realidad reforzaría los esfuerzos de Osama bin Laden y otros radicales islámicos, quienes habían predicho durante mucho tiempo que Estados Unidos planeaba invadir un Oriente Medio rico en petróleo. país.

Argumentos similares se presentaron en una entrevista de mayo de 2004 y en un artículo de agosto de 2005 del teniente general William Odom, exdirector de la Agencia de Seguridad Nacional.

En abril de 2006, seis destacados generales retirados criticaron públicamente el manejo de la guerra por parte del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y pidieron su renuncia. El grupo incluía a dos generales que comandaban tropas en Irak: el mayor general Charles H. Swannack Jr. (retirado) y el mayor general John Batiste (retirado). Uno de los generales, el teniente. El general Greg Newbold (retirado), quien se desempeñó como principal oficial de operaciones del Pentágono durante los meses previos a la invasión, también publicó un artículo ese mes en la revista Time titulado 'Por qué Irak fue un error'. "

El 12 de septiembre de 2007, dos generales retirados del Ejército de EE. UU., el teniente general Robert Gard y el general de brigada. El general John Johns se unió al exsenador Gary Hart en la publicación de una declaración en la que pedía la retirada de Irak. Robert Gard es miembro militar sénior del Centro para el Control de Armas y la No Proliferación, John Johns forma parte de la junta directiva del Consejo para un Mundo Habitable y Gary Hart es el presidente del Consejo.

En octubre de 2007, el teniente general Ricardo Sánchez, excomandante de las fuerzas de la coalición en Irak, llamó a la 'oleada' de 2007; una "estrategia defectuosa", y sugirió que los líderes políticos en los EE. UU. habrían sido llevados a un consejo de guerra por sus acciones, si hubieran sido personal militar.

Oposición de los soldados

Ha habido varias negativas individuales para embarcar (p. ej., Pablo Paredes y el primer teniente Ehren Watada) o para llevar a cabo misiones (p. ej., 343rd Quartermasters). Poco después de que comenzara la guerra, el 67% de los soldados estadounidenses encuestados en Irak dijeron a Stars and Stripes que la invasión valió la pena, aunque la mitad describió que sus unidades " moral como "baja." Una encuesta de Zogby en marzo de 2006 encontró que el 72% de los soldados estadounidenses en Irak dijeron que la guerra debería terminar dentro de un año, y una cuarta parte dijo que todas las tropas deberían retirarse de inmediato.

Veteranos de Irak Contra la Guerra (IVAW) se formó en 2004 para ayudar a los soldados contra la guerra a trabajar en red y buscar la solidaridad entre ellos. IVAW realizó un evento Winter Soldier, del 13 al 16 de marzo de 2008, en el que los veteranos estadounidenses hablaron de sus experiencias durante la Guerra de Irak. La red Pacífica Radio transmitió los procedimientos en vivo y también está disponible la transmisión de audio y video del evento. John Bonifaz presentó una demanda en nombre de 12 miembros del Congreso y varias familias de militares para tratar de detener la guerra de Irak.

Usando el ejemplo de los cafés de resistencia de los GI alojados durante la guerra de Vietnam, algunos veteranos de la guerra de Irak han fundado cafeterías contra la guerra cerca de las bases militares para actuar como recursos para los soldados que se oponen a la guerra de Irak. Dos ejemplos son Under the Hood Café cerca de Fort Hood y Coffee Strong cerca de Joint Base Lewis-McChord.

Oposición en el Congreso

El presidente George Bush, rodeado de líderes de la Cámara y el Senado, anuncia la Resolución conjunta para autorizar el uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos contra Irak, 2 de octubre de 2002.

La opinión en el Congreso de los EE. UU. antes de la guerra de Irak generalmente favorecía una solución diplomática, mientras que apoyaba la intervención militar en caso de que la diplomacia fallara. La resolución del 11 de octubre de 2002 que autorizó al presidente Bush a usar la fuerza en Irak fue aprobada por el Senado con una votación de 77 a 23 y a la Cámara de Representantes por 296 a 133. Los principales opositores de la resolución incluyeron a los senadores Russ Feingold y Edward Kennedy.

A medida que avanzaba la guerra y la insurgencia comenzó a convertirse en lo que muchos creen que es una guerra civil en Irak, el apoyo del Congreso a la campaña de Irak comenzó a decaer. Un punto álgido se produjo el 17 de noviembre de 2005, cuando el representante John Murtha, un veterano de combate de Vietnam que votó a favor de autorizar la guerra y es ampliamente considerado como un ferviente partidario de las fuerzas armadas, presentó una resolución que pedía que las fuerzas estadounidenses en Irak fueran "redistribuido en la fecha más temprana posible" para presentarse como una fuerza de reacción rápida en las bases estadounidenses en países vecinos como Kuwait.

Desde la introducción de la resolución Murtha, muchos miembros del Congreso, particularmente en el Partido Demócrata, se han unido en torno a la estrategia de una retirada gradual de las tropas. En la sesión del Congreso de 2007, los críticos de la guerra intentaron vincular las asignaciones de guerra adicionales a un cronograma específico para el retiro. El 23 de marzo de 2007, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley de gastos de Irak que requiere que las tropas comiencen a retirarse en marzo de 2008 y que la mayoría de las fuerzas estadounidenses estén fuera de Irak antes del 31 de agosto de 2008.

Los críticos de la guerra en el Congreso también se han opuesto al plan del presidente Bush de enviar 20.000 soldados estadounidenses adicionales a Irak. El 10 de enero de 2007, el senador Dick Durbin dio la respuesta demócrata a este plan diciendo: 'Les hemos dado tanto a los iraquíes... Ahora, en el cuarto año de esta guerra, es hora de que los iraquíes para ponerse de pie y defender su propia nación."

Oposición de los candidatos presidenciales

La guerra de Irak fue el tema decisivo de la campaña presidencial estadounidense de 2004. Todos los candidatos republicanos y la mayoría de los candidatos demócratas apoyaron la guerra, aunque la mayoría de los demócratas también criticaron el enjuiciamiento de la guerra.

John Kerry, el candidato demócrata a la presidencia en 2004, votó a favor de autorizar la invasión y dijo durante su campaña que defendía su voto. También argumentó durante la campaña que "la forma en que él (el presidente Bush) fue a la guerra fue un error".

En la campaña presidencial estadounidense de 2008, los candidatos a Representantes Ron Paul y Dennis Kucinich, los Senadores Barack Obama, Chris Dodd y Mike Gravel fueron algunos de los críticos más abiertos de la Guerra de Irak. Ron Paul dijo que 'la guerra en Irak nos la vendieron con información falsa'. El área es más peligrosa ahora que cuando entramos. Destruimos un régimen odiado por nuestros enemigos directos, los yihadistas, y creamos miles de nuevos reclutas para ellos. Esta guerra ha costado más de 3.000 vidas estadounidenses, miles de heridos graves y cientos de miles de millones de dólares." Barack Obama (quien ganó las elecciones) no era senador en el momento de la votación de la Resolución de la Guerra de Irak, pero había expresado repetidamente su desaprobación antes y durante su mandato como senador, diciendo en un mitin contra la guerra en Chicago el 2 de octubre de 2002: "No me opongo a todas las guerras. Me opongo a las guerras tontas." También habló de la "duración indeterminada... costo indeterminado, [y] consecuencias indeterminadas" que incluso una guerra exitosa traería. Dodd votó a favor de la Resolución de la Guerra de Irak en 2002, pero desde entonces Dodd se ha convertido en un opositor de la guerra. Dodd ha dicho que la Guerra de Irak se ha librado 'por todas las razones equivocadas'; y que está erosionando tanto la seguridad de la nación como su liderazgo moral.

Oposición de abogados especialistas en derecho internacional

El investigador de los crímenes de guerra nazis, Ben Ferencz, sugirió en una entrevista concedida el 25 de agosto de 2006 que no solo Saddam Hussein debería ser juzgado en la Corte Penal Internacional, sino también George W. Bush porque la Guerra de Irak había comenzado por Estados Unidos sin permiso del Consejo de Seguridad de la ONU. Ben Ferencz escribió el prólogo del libro del analista político Michael Haas, hablando sobre la posible acusación de la administración Bush por cargos de crímenes de guerra, titulado George W. Bush, War Criminal?: The Bush Administration's Liability for 269 Crímenes de Guerra.

Oposición en países europeos

graffiti antiguerra en Venecia, Italia.

Alrededor de la invasión de Irak de 2003 y la subsiguiente ocupación de Irak, los datos de las encuestas indicaron que la oposición a la acción militar contra Irak estaba muy extendida en Europa.

An anti-war Tank Stencil

'Anti-Bush' y los sentimientos contra la guerra se reflejaron en muchos países de Europa occidental, generalmente con la población menos comprensiva con la postura de los EE. UU., incluso cuando el gobierno de un país determinado (por ejemplo, el Reino Unido o Italia) se alineó con la posición de los EE. UU. Las encuestas de opinión mostraron que la población estaba en contra de la guerra, con una oposición de hasta el 90% en España e Italia, y también generalizada en Europa del Este. Algunos sugirieron que la razón de la visión negativa de la UE sobre la guerra son los intereses económicos de Europa en la región. Sin embargo, los electorados de Francia y Alemania se opusieron firmemente a la guerra y habría sido difícil para sus gobiernos dejar de reflejar estos puntos de vista.

Después de la primera resolución de la ONU, EE. UU. y el Reino Unido impulsaron una segunda resolución que autorizaba una invasión. Los gobiernos de Francia y Alemania, entre otros, adoptaron la posición de que se debería permitir que se completara el proceso de inspección de la ONU. El entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Dominique de Villepin, recibió fuertes aplausos por su discurso contra la Guerra de Irak en las Naciones Unidas el 14 de febrero de 2003. Ninguno de estos países ha enviado tropas a Irak. Sin embargo, a pesar de la opinión popular en sus países, los gobiernos de Italia y España apoyaron la guerra política y militarmente, aunque España dejó de hacerlo tras la elección de un gobierno socialista en 2004.

En el Reino Unido, tanto el gobernante Partido Laborista como el opositor oficial Partido Conservador estaban a favor de la invasión. Los demócratas liberales insistieron en una resolución de la ONU; como resultado, se opusieron a la guerra. Fuera del parlamento, el sentimiento contra la guerra estaba más extendido: la protesta del 15 de febrero de 2003 en Londres atrajo entre 750.000 y 2.000.000 de simpatizantes de diversos ámbitos de la vida. Entre los políticos destacados y otras personas que expresaron puntos de vista contra la guerra se incluyen: el diputado Tory Ken Clarke, Charles Kennedy, Menzies Campbell, Tony Benn, George Galloway, el futuro líder del Partido Laborista Jeremy Corbyn, Chris Martin, Damon Albarn, Ms. Dynamite y Bianca Jagger.

Dos prominentes políticos laboristas renunciaron a sus cargos en oposición a la guerra. El líder de la Cámara de los Comunes, Robin Cook, renunció al Gabinete dos días antes del inicio de la invasión el 17 de marzo. En un comunicado en el que expuso las razones de su renuncia, dijo:

Nuestros intereses no están mejor protegidos por la acción unilateral sino por el acuerdo multilateral y un orden mundial gobernado por normas. Sin embargo, esta noche las asociaciones internacionales más importantes para nosotros están debilitadas: la Unión Europea está dividida; el Consejo de Seguridad está en estancamiento. Esas son fuertes bajas de una guerra en la que aún no se ha disparado un tiro." y "La realidad es que se le pide a Gran Bretaña que inicie una guerra sin acuerdo en ninguno de los órganos internacionales de los que somos un socio líder — no la OTAN, no la Unión Europea y, ahora, no el Consejo de Seguridad".

La Secretaria de Estado para el Desarrollo Internacional, Clare Short, apoyó la resolución del gobierno en la Cámara de los Comunes y permaneció en el Gabinete durante dos meses, pero finalmente renunció el 12 de mayo.

La asesora legal adjunta de FCO, Elizabeth Wilmshurst, renunció el 20 de marzo de 2003, tres días después de que el consejo final de Lord Goldsmith al gobierno británico revocara su opinión legal (en el primer memorando secreto de Lord Goldsmith 10 días antes) de que la invasión fue ilegal sin una segunda Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a SCR 678.

Oposición en todo el mundo

Protestas contra la guerra, frente al Parlamento británico

Anti-war protests in France

Las encuestas de opinión mostraron que la población de casi todos los países se oponía a una guerra sin el mandato de la ONU, y que la visión de Estados Unidos como un peligro para la paz mundial había aumentado significativamente. El secretario general de la ONU, Kofi Annan, describió la guerra como ilegal y dijo en una entrevista de septiembre de 2004 que "no estaba en conformidad con el Consejo de Seguridad".

Nelson Mandela, expresidente de Sudáfrica, calificó la actitud de Estados Unidos cinco meses antes de la invasión como una "amenaza para la paz mundial". Dijo que estaban enviando un mensaje de que "si tiene miedo de un veto en el Consejo de Seguridad, puede salir y tomar medidas y violar la soberanía de otros países"; un mensaje que "debe ser condenado en los términos más enérgicos".

Oposición religiosa

El 13 de septiembre de 2002, los obispos católicos de EE. UU. firmaron una carta al presidente Bush declarando que cualquier "uso preventivo y unilateral de la fuerza militar para derrocar al gobierno de Irak" no podía justificarse en ese momento. Llegaron a esta posición evaluando si un ataque contra Irak satisfaría los criterios de una guerra justa según la definición de la teología católica.

El líder estadounidense de derechos civiles, el reverendo Jesse Jackson, condenó la invasión planeada y dijo en febrero de 2003 que no era demasiado tarde para detener la guerra y que la gente "debe marchar hasta que haya una declaración de paz y reconciliación". "

El Vaticano también se pronunció en contra de la guerra en Irak. El arzobispo Renato Martino, ex enviado de la ONU y actual prefecto del Consejo de Justicia y Paz, dijo a los periodistas que la guerra contra Irak era una guerra preventiva y constituía una 'guerra de agresión', y por lo tanto no constituía una guerra justa. guerra. El ministro de Relaciones Exteriores, el arzobispo Jean-Louis Tauran, expresó su preocupación de que una guerra en Irak inflamaría los sentimientos anticristianos en el mundo islámico. El 8 de febrero de 2003, el Papa Juan Pablo II dijo "nunca debemos resignarnos, casi como si la guerra fuera inevitable". Volvió a hablar el 22 de marzo de 2003, poco después de que comenzara la invasión, diciendo que la violencia y las armas 'nunca podrán resolver los problemas del hombre'.

Tanto el arzobispo saliente de Canterbury, George Carey, como su sucesor, Rowan Williams, se pronunciaron en contra de la guerra con Irak.

El comité ejecutivo del Consejo Mundial de Iglesias, una organización que representa a iglesias con una membresía combinada de entre 350 y 450 millones de cristianos de más de 100 países, emitió una declaración en oposición a la guerra con Irak, afirmando que " La guerra contra Irak sería inmoral, imprudente y violatoria de los principios de la Carta de las Naciones Unidas."

Jim Wallis de Sojourners Magazine ha argumentado que, tanto entre los cristianos evangélicos como entre los católicos, "la mayoría de las principales iglesias del mundo" se opuso a la guerra. Los raelianos también protestaron por la guerra, organizando manifestaciones en las que portaban carteles que decían "NO A LA GUERRA... ET también quiere la paz!"

Protestas contra la Guerra de Irak

Anti-war protesters in London on 15 February 2003

En todo el mundo, la oposición popular a la guerra de Irak ha provocado miles de protestas desde 2002 contra la invasión de Irak. Se llevaron a cabo en muchas ciudades del mundo, a menudo coordinadas para que se llevaran a cabo simultáneamente en todo el mundo. Tras las manifestaciones simultáneas, el 15 de febrero de 2003, la mayor en concurrencia total, el escritor del New York Times Patrick Tyler afirmó que demostraban que había dos superpotencias en el planeta: Estados Unidos y la opinión pública mundial.. A medida que se acercaba la guerra, otros grupos realizaron vigilias con velas y los estudiantes abandonaron la escuela.

Las protestas mundiales del 15 de febrero de 2003 atrajeron a millones de personas en todo el mundo. En general, se estima que más de 3 millones de personas marcharon en Roma, entre uno y dos millones en Londres, más de 600.000 en Madrid, 300.000 en Berlín, así como en Damasco, París, Nueva York, Oslo, Estocolmo, Bruselas, Johannesburgo, Montreal: más de 600 ciudades en total, en todo el mundo. Esta manifestación fue incluida en el Guinness World Records de 2004 como el movimiento de protesta masiva más grande de la historia.

Apoyo a la resistencia e insurgencia iraquí

Ha habido un debate entre los que se oponen a la invasión estadounidense y la subsiguiente ocupación de Irak en los países desarrollados sobre cómo relacionarse con las fuerzas dentro de Irak. Es posible que Irak haya pagado a EE.UU. en dinares por sus esfuerzos en la guerra.

Antes de la invasión, aunque era común acusar a los opositores de brindar apoyo objetivo, si no intencional, a Saddam, ninguna de las principales organizaciones contra la guerra le declaró apoyo alguno, por limitado que fuera. Después de la invasión y el derrocamiento del régimen de Saddam, algunos de los que se habían opuesto ahora apoyaban la continuación de la ocupación estadounidense, argumentando que la intervención de los EE. UU. le había dado la obligación de estabilizar el país. Sin embargo, aquellos que seguían oponiéndose a la presencia de los EE. UU. tuvieron que determinar su enfoque sobre el desarrollo de la insurgencia armada y la oposición pacífica a la ocupación llevada a cabo por grupos como el Partido Comunista de los Trabajadores de Irak (WCPI).

La división más virulenta ha sido sobre si apoyar a la insurgencia. De las principales organizaciones occidentales contra la guerra, Unidos por la Paz y la Justicia nunca ha apoyado a la insurgencia, pero Actúa Ahora para Detener la Guerra y Terminar con el Racismo y la Coalición Detener la Guerra tienen una postura más ambivalente sobre este tema. De los grupos más pequeños que participan en estas coaliciones, ninguno apoya los atentados suicidas contra civiles iraquíes, pero algunos apoyan la violencia contra los soldados de la coalición.

En una conferencia de 2004 en Japón, Eric Ruder, de la Organización Socialista Internacional con sede en Estados Unidos, presentó un caso para apoyar a las guerrillas. Citando la naturaleza principalmente descentralizada y doméstica de la insurgencia, el hecho de que una clara mayoría de los ataques están dirigidos contra las fuerzas estadounidenses y británicas, y también afirmó que hubo un amplio apoyo iraquí a la insurgencia violenta, Ruder argumenta que los insurgentes' la causa y los métodos son, en general, justos y merecen apoyo. Afirma que el derecho iraquí a la autodeterminación impide que los opositores occidentales a la ocupación pongan condiciones a su apoyo a la resistencia iraquí, y argumenta que "si la resistencia iraquí expulsa a Estados Unidos de Irak, sería un gran revés". para la agenda de Bush y la agenda del imperialismo yanqui. Esta sería una gran victoria para nuestro lado, lo que dificultaría mucho más que EE. UU. elija un nuevo objetivo en el Medio Oriente o en cualquier otro lugar para tratar de imponer su voluntad."

Sato Kazuyoshi, presidente del Movimiento Japonés por el Socialismo Democrático, argumenta lo contrario. Al informar sobre la discusión en la conferencia de 2004, escribe que, "No podemos apoyarlos ni extenderles nuestra solidaridad sobre la base de que su estrategia excluye a muchos ciudadanos iraquíes—sobre todo, mujeres—y causan un gran daño a la comunidad. civiles, y traerá a la futura sociedad iraquí bajo una dictadura islámica." Cita a su vez a Mahmood Ketabchi del WCPI, quien critica a los grupos guerrilleros iraquíes por sus conexiones baasistas e islamistas, y ataca la visión de Ruder como un 'nacionalismo de izquierda'. que ignora las divisiones dentro de Irak. Contrarrestando la respuesta de que la mejor manera de garantizar que las fuerzas progresistas, no las reaccionarias, dominen el Irak posterior a la ocupación sería que los progresistas tomen la iniciativa en la lucha contra la ocupación, Ketabchi argumenta que esto no es posible debido a la situación actual en Irak. Sin embargo, afirma, 'No tenemos que elegir entre las fuerzas reaccionarias estadounidenses e iraquíes'. La oposición a los EE.UU. no es una postura progresista per se. Lo que importa es el tipo de futuro que representa esta oposición y los objetivos que persigue." Una tercera alternativa está representada por lo que Kazuyoshi llama la 'Resistencia Civil'.

Condena oficial

Consulte también las posiciones gubernamentales sobre la guerra de Irak antes de la invasión de Irak en 2003 para conocer las posiciones anteriores a la guerra.

Los siguientes 55 países y sindicatos han protestado formal y oficialmente por el enjuiciamiento de esta guerra. Se oponen a la guerra de Irak en principio, citando en algunos casos que creen que es ilegal y en otros que requiere un mandato de las Naciones Unidas.

Citas

• "La opción de la guerra puede parecer inicialmente la más rápida. Pero no olvidemos que después de ganar la guerra, debe construirse la paz". – Dominique de Villepin, Ministro de Relaciones Exteriores de Francia, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 14 de febrero de 2003
• "En cierta medida la salida de Saddam Hussein fue algo positivo. Pero también provocó reacciones, como la movilización en varios países, de hombres y mujeres del Islam, que ha hecho el mundo más peligroso". – Presidente francés Jacques Chirac, 17 de noviembre de 2004
• "No te equivoques, el objetivo final que los regímenes de Bush y Blair han emprendido es nada menos que la dominación universal o mundial". Irak es simplemente una piedra pisando el camino." – David Comissiong (Barbadian Politician)
• "Iraq no participó en 9-11, Irak no era un estado terrorista. Pero ahora que hemos diezmado el país, las fronteras están abiertas, los combatientes de la libertad de otros países van y han creado más terrorismo al ir a un país islámico, devastar el país y matar a personas inocentes en ese país". – Cindy Sheehan (activista antiguerra estadounidense), Entrevista con Mark Knoller de CBS News, a su llegada a Crawford, Texas el 6 de agosto de 2005

Notas y referencias