Novena Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos

La Novena Enmienda (Enmienda IX) a la Constitución de los Estados Unidos aborda los derechos, retenidos por el pueblo, que no están específicamente enumerados en la Constitución. Es parte de la Declaración de Derechos. La enmienda se introdujo durante la redacción de la Declaración de derechos cuando algunos de los fundadores estadounidenses se preocuparon de que las generaciones futuras pudieran argumentar que, debido a que cierto derecho no figuraba en la Declaración de derechos, no existía. Sin embargo, la Novena Enmienda rara vez ha desempeñado algún papel en el derecho constitucional de los EE. UU. y, hasta la década de 1980, muchos académicos del derecho la consideraban a menudo "olvidada" o "irrelevante".

Según la Corte Suprema de EE. UU., “Si se encuentra el poder otorgado, necesariamente debe fallar la objeción de invasión de esos derechos, reservada por las Enmiendas Novena y Décima”. Los poderes concedidos se enumeran en la Constitución. Si la Corte Suprema estuvo en lo correcto o no es otra cuestión, y los académicos han tomado diferentes posiciones.

Texto

La enmienda, propuesta por el Congreso en 1789 y luego ratificada como la Novena Enmienda, dice lo siguiente:

La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo.

La copia manuscrita de la Declaración de Derechos propuesta, 1789, recortada para mostrar solo el texto que luego sería ratificado como la Novena Enmienda.

Antecedentes antes de la adopción

Cuando la Constitución de EE. UU. se presentó a los estados para su ratificación después de haber sido firmada el 17 de septiembre de 1787, los antifederalistas argumentaron que se debería agregar una Declaración de Derechos. Uno de los argumentos que dieron los federalistas en contra de la adición de una Declaración de Derechos, durante los debates sobre la ratificación de la Constitución, fue que una lista de derechos podría ampliar de manera problemática los poderes especificados en el Artículo Uno, Sección 8 de la nueva Constitución por implicación. Por ejemplo, en Federalist 84, Alexander Hamilton preguntó: "¿Por qué declarar que no se harán cosas que no hay poder para hacer?" Asimismo, James Madison le explicó a Thomas Jefferson: "Concibo que en cierto grado... los derechos en cuestión están reservados por la forma en que se otorgan los poderes federales".por el Artículo Primero, Sección 8 de la Constitución.

Los antifederalistas persistieron a favor de una Declaración de Derechos durante los debates de ratificación, pero también estaban en contra de la ratificación y, en consecuencia, varias de las convenciones estatales de ratificación dieron su consentimiento con las resoluciones adjuntas que proponían que se agregaran enmiendas. En 1788, la Convención de ratificación de Virginia intentó resolver el problema que habían identificado Hamilton y los federalistas al proponer una enmienda constitucional que especificaba:

Que aquellas cláusulas que declaran que el Congreso no ejercerá ciertas facultades no se interpretarán en modo alguno en el sentido de ampliar las facultades del Congreso. Pero que pueden interpretarse como excepciones a las facultades especificadas cuando así sea el caso, o como insertadas simplemente para mayor cautela.

Esta propuesta finalmente condujo a la Novena Enmienda. En 1789, mientras presentaba a la Cámara de Representantes diecinueve proyectos de Enmienda, James Madison abordó lo que se convertiría en la Novena Enmienda de la siguiente manera:

También se ha objetado contra una Declaración de Derechos que, al enumerar excepciones particulares a la concesión de poderes, menospreciaría aquellos derechos que no se incluyeron en esa enumeración; y podría seguirse por implicación, que aquellos derechos que no fueron señalados, estaban destinados a ser asignados en manos del Gobierno General, y por lo tanto eran inseguros. Este es uno de los argumentos más plausibles que he escuchado en contra de la admisión de una declaración de derechos en este sistema; pero, concibo, que puede ser precavido. Lo he intentado, como pueden ver los caballeros al pasar a la última cláusula de la cuarta resolución.

Al igual que Alexander Hamilton, a Madison le preocupaba que enumerar varios derechos pudiera "ampliar los poderes delegados por la constitución". Para intentar resolver este problema, Madison presentó este borrador al Congreso:

Las excepciones aquí o en otras partes de la constitución, hechas a favor de derechos particulares, no se interpretarán en el sentido de disminuir la justa importancia de otros derechos retenidos por el pueblo; o como ampliar las facultades delegadas por la constitución; pero ya sea como limitaciones reales de tales poderes, o como insertado meramente para mayor precaución.

Esta fue una forma intermedia de la Novena Enmienda que tomó prestado el lenguaje de la propuesta de Virginia, mientras presagiaba la versión final.

El texto final de la Novena Enmienda, al igual que el borrador de Madison, habla de otros derechos además de los enumerados en la Constitución. El carácter de esos otros derechos fue indicado por Madison en su discurso de presentación de la Declaración de Derechos (énfasis añadido):

Se ha dicho, a manera de objeción a una declaración de derechos... que en el Gobierno Federal son innecesarios, porque los poderes están enumerados, y se sigue que todos los que no están otorgados por la constitución se conservan; que la constitución es una carta de poderes, siendo el gran residuo los derechos del pueblo; y, por lo tanto, una carta de derechos no puede ser tan necesaria como si el residuo se arrojara en manos del Gobierno. Admito que estos argumentos no carecen del todo de fundamento, pero no son tan concluyentes en la medida en que se han propuesto. Es cierto que los poderes del gobierno general están circunscritos; están dirigidos a objetos particulares; pero aun si el gobierno se mantiene dentro de esos límites, tiene ciertos poderes discrecionales con respecto a los medios, que pueden admitir abuso.

Las Enmiendas Primera a Octava abordan los medios por los cuales el gobierno federal ejerce sus poderes enumerados, mientras que la Novena Enmienda aborda un "gran residuo" de derechos que no han sido "arrojados en manos del gobierno", como dijo Madison. La Novena Enmienda pasó a formar parte de la Constitución el 15 de diciembre de 1791, tras la ratificación de las tres cuartas partes de los estados.

La forma final de la enmienda ratificada por los estados es la siguiente:

La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo.

Interpretación judicial

Los tribunales generalmente han considerado que la Novena Enmienda niega cualquier expansión del poder gubernamental debido a la enumeración de derechos en la Constitución, pero no se ha considerado que la Enmienda limite aún más el poder gubernamental. La Corte Suprema de los Estados Unidos explicó esto, en US Public Workers v. Mitchell 330 US 75 (1947): "Si se encuentra el poder otorgado, necesariamente la objeción de invasión de esos derechos, reservada por las Enmiendas Novena y Décima, debe fallar".

La Corte Suprema sostuvo en Barron v. Baltimore (1833) que los tribunales federales podían hacer cumplir la Declaración de Derechos solo contra el gobierno federal, no contra los estados. Por lo tanto, la Novena Enmienda se aplicó originalmente solo al gobierno federal, que es un gobierno de poderes enumerados.

Algunos juristas han afirmado que la Novena Enmienda es relevante para la interpretación de la Decimocuarta Enmienda. El juez Arthur Goldberg (junto con el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y el juez William Brennan) expresó este punto de vista en una opinión concurrente en el caso de Griswold v. Connecticut (1965):

Los redactores no tenían la intención de que las primeras ocho enmiendas se interpretaran para agotar los derechos básicos y fundamentales... No pretendo dar a entender que la... Novena Enmienda constituye una fuente independiente de derechos protegidos contra la infracción por parte de los Estados o de la Gobierno federal... Si bien la Novena Enmienda, y de hecho toda la Declaración de Derechos, originalmente se refería a restricciones sobre el poder federal, la Decimocuarta Enmienda promulgada posteriormente prohíbe a los estados también restringir las libertades personales fundamentales. Y, la Novena Enmienda, al indicar que no todas esas libertades se mencionan específicamente en las primeras ocho enmiendas, es sin duda relevante al mostrar la existencia de otros derechos personales fundamentales, ahora protegidos contra infracciones estatales y federales. En suma, la Novena Enmienda simplemente brinda un fuerte apoyo a la opinión de que la "libertad" protegida por las Enmiendas Quinta y Decimocuarta contra la infracción por parte del Gobierno Federal o los Estados no está restringida a los derechos mencionados específicamente en las primeras ocho enmiendas. Cf.United Public Workers v. Mitchell, 330 US 75, 94–95.

En apoyo de su interpretación de la Novena, Goldberg citó el discurso de Madison en la Cámara de Representantes, así como el Federalist Paper No. 84 de Alexander Hamilton:

Voy más allá y afirmo que las declaraciones de derechos, en el sentido y en la medida en que se disputan, no sólo son innecesarias en la constitución propuesta, sino que incluso serían peligrosas. Contendrían varias excepciones a los poderes que no se otorgan y, por esta misma razón, brindarían un pretexto plausible para reclamar más de lo que se concedió. Porque, ¿por qué declarar que no se harán cosas que no hay poder para hacer? ¿Por qué, por ejemplo, debería decirse que la libertad de prensa no debe ser restringida cuando no se otorga ningún poder por el cual puedan imponerse restricciones? No sostendré que tal disposición conferiría un poder regulador; pero es evidente que proporcionaría, a los hombres dispuestos a usurpar, un pretexto plausible para reclamar ese poder.

Pero los dos jueces que disintieron en Griswold respondieron que Goldberg se equivocó al invocar a la Novena como autoridad. La disidencia de Hugo Black decía:

Mi hermano GOLDBERG ha adoptado el descubrimiento reciente de que la Novena Enmienda, así como la Cláusula del Debido Proceso, pueden ser utilizadas por este Tribunal como autoridad para anular toda legislación estatal que este Tribunal considere que viola los "principios fundamentales de libertad y justicia", o es contrario a las "tradiciones y la conciencia [colectiva] de nuestro pueblo".... [U]no ciertamente tendría que mirar mucho más allá del lenguaje de la Novena Enmienda para encontrar que los Redactores confirieron a esta Corte poderes de veto tan asombrosos sobre la elaboración de leyes, ya sea por parte de los Estados o del Congreso. Nada en la historia de la Enmienda ofrece ningún apoyo para una doctrina tan impactante. Toda la historia de la adopción de la Constitución y la Declaración de Derechos apunta en sentido contrario, y el mismo material citado por mi hermano GOLDBERG muestra que la Novena Enmienda tenía la intención de proteger contra la idea de que, "al enumerar excepciones particulares a la concesión de poder" al Gobierno Federal, "aquellos derechos que no fueron señalados tenían la intención de ser asignados a manos del Gobierno General [los Estados Unidos], y por lo tanto eran inseguros". Esa Enmienda no se aprobó para ampliar los poderes de este Tribunal ni de ningún otro departamento del "Gobierno General", sino, como sabe todo estudioso de la historia, para asegurarle al pueblo que la Constitución en todas sus disposiciones tenía por objeto limitar el Gobierno Federal a los poderes otorgados expresamente o por implicación necesaria.... [D]urante un período de siglo y medio, nunca se hizo ninguna sugerencia seria de que la Novena Enmienda,

Y la disidencia de Potter Stewart decía:

[T]o decir que la Novena Enmienda tiene algo que ver con este caso es dar un salto mortal con la historia. La Novena Enmienda, al igual que su compañera, la Décima, que este Tribunal sostuvo que "declara una perogrullada que se retiene todo lo que no se ha entregado", Estados Unidos v. Darby, 312 US 100, 312 US 124, fue enmarcada por James Madison. y adoptado por los estados simplemente para dejar en claro que la adopción de la Declaración de Derechos no alteró el plan que el gobierno federalEl gobierno debía ser un gobierno de poderes expresos y limitados, y que todos los derechos y poderes no delegados en él fueran retenidos por el pueblo y los Estados individuales. Hasta el día de hoy, ningún miembro de este Tribunal ha sugerido jamás que la Novena Enmienda signifique otra cosa, y la idea de que un tribunal federal pueda alguna vez usar la Novena Enmienda para anular una ley aprobada por los representantes electos del pueblo del Estado de Connecticut sería han causado a James Madison no poco asombro.

Desde Griswold, algunos jueces han tratado de utilizar la Novena Enmienda para justificar la aplicación judicial de derechos que no están enumerados. Por ejemplo, el Tribunal de Distrito que escuchó el caso de Roe v. Wade falló a favor de un "derecho de la Novena Enmienda a optar por un aborto", aunque enfatizó que el derecho "no era incondicional ni ilimitado". Sin embargo, el juez William O. Douglas rechazó esa opinión; Douglas escribió que "La Novena Enmienda obviamente no crea derechos exigibles a nivel federal". Véase Doe v. Bolton (1973). Douglas se unió a la opinión mayoritaria de la Corte Suprema de EE. UU. en Roe, que establecía que un derecho a la privacidad exigible a nivel federal, "ya sea que se base en el concepto de libertad personal y restricciones a la acción estatal de la Decimocuarta Enmienda, como creemos que es, o, como lo determinó el Tribunal de Distrito, en la reserva de la Novena Enmienda derechos de las personas, es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo".

La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito declaró en Gibson v. Matthews, 926 F.2d 532, 537 (6th Cir. 1991) que la Novena Enmienda tenía la intención de viciar la máxima de expressio unius est exclusio alterius según la cual la mención expresa de una cosa excluye a todas las demás:

[L]a novena enmienda no confiere derechos sustantivos además de los conferidos por otras partes de nuestra ley vigente. La novena enmienda se agregó a la Declaración de Derechos para garantizar que la máxima expressio unius est exclusio alterius no se utilizaría en un momento posterior para negar los derechos fundamentales simplemente porque no estaban enumerados específicamente en la Constitución.

El juez Antonin Scalia expresó la opinión, en la opinión disidente de Troxel v. Granville, 530 US 57 (2000), de que:

La Declaración de Independencia... no es una prescripción legal que confiere poderes a los tribunales; y la negativa de la Constitución a "negar o menospreciar" otros derechos está muy lejos de afirmar cualquiera de ellos, y aún más lejos de autorizar a los jueces a identificar cuáles podrían ser, y hacer cumplir la lista de jueces contra las leyes debidamente promulgadas por el pueblo..

Interpretación académica

El profesor Laurence Tribe comparte la opinión de que esta enmienda no confiere derechos sustantivos: “Es un error común, pero un error al fin y al cabo, hablar de 'derechos de la novena enmienda'. La novena enmienda no es una fuente de derechos como tal, es simplemente una regla sobre cómo leer la Constitución”.

En 2000, el historiador de Harvard Bernard Bailyn pronunció un discurso en la Casa Blanca sobre el tema de la Novena Enmienda. Dijo que la Novena Enmienda se refiere a "un universo de derechos, que posee el pueblo, derechos latentes, aún por evocar y promulgar como ley... una reserva de otros derechos no enumerados que el pueblo retiene, que con el tiempo pueden ser convertido en ley". De manera similar, el periodista Brian Doherty ha argumentado que la Novena Enmienda "arraiga específicamente a la Constitución en una tradición de derechos naturales que dice que nacemos con más derechos de los que cualquier constitución podría enumerar o especificar".

Robert Bork, a menudo considerado un originalista, afirmó durante su audiencia de confirmación en la Corte Suprema que un juez no debería aplicar una disposición constitucional como esta si no sabe lo que significa; el ejemplo que dio Bork fue una cláusula cubierta por una mancha de tinta. Tras un estudio más profundo, Bork más tarde atribuyó un significado a la Novena Enmienda en su libro The Tempting of America. En ese libro, Bork se suscribió a la interpretación del historiador constitucional Russell Caplan, quien afirmó que esta Enmienda estaba destinada a garantizar que la Declaración de Derechos federal no afectaría las disposiciones de la ley estatal que restringen a los gobiernos estatales.

Un originalista libertario, Randy Barnett ha argumentado que la Novena Enmienda requiere lo que él llama una presunción de libertad. Barnett también argumenta que la Novena Enmienda impide que el gobierno invalide un fallo de un jurado o de un tribunal inferior a través de una interpretación estricta de la Declaración de Derechos. Según Barnett, "el propósito de la Novena Enmienda era asegurar que todos los derechos naturales individuales tuvieran la misma estatura y fuerza después de que algunos de ellos fueran enumerados como antes".

Según el profesor y exjuez de circuito Michael W. McConnell,

[L]os derechos retenidos por el pueblo son de hecho derechos naturales individuales, pero esos derechos disfrutan precisamente del mismo estatus y están protegidos de la misma manera que antes de que se agregara la Carta de Derechos a la Constitución. No son renunciados, negados o menospreciados. Los derechos naturales tampoco se convierten en "derechos constitucionales". Son simplemente lo que eran todos los derechos retenidos antes de la promulgación de la Declaración de Derechos: una guía para la interpretación equitativa y una justificación para la interpretación restringida de estatutos que podría pensarse que los infringen, pero que no son superiores al derecho positivo explícito. Esta comprensión de la relación de los derechos naturales no enumerados con una ley positiva se parece mucho a la relación entre la ley común y la legislación: la ley común gobierna en ausencia de legislación contraria, y, a veces, incluso guía o limita la interpretación de estatutos ambiguos o demasiado amplios, pero no prevalece frente a anulaciones legales específicas. Este modo de interpretación ofrece un camino intermedio entre los dos polos habituales de la jurisprudencia de derechos no enumerados. Un polo sostiene que si un derecho reclamado no se encuentra en la Constitución, incluso aplicando una interpretación liberal a sus términos, no tiene derecho a protección alguna... El otro polo sostiene que existen derechos naturales no escritos cuyo contenido debe inevitablemente ser determinado, en definitiva y sin posibilidad de anulación legislativa, por los jueces. Estos derechos reciben entonces plena protección constitucional incluso cuando los representantes del pueblo han llegado a la conclusión contraria... Si estoy en lo correcto sobre el significado de la Novena Enmienda, ninguno de estos enfoques es del todo correcto. Más bien, la afirmación de un derecho natural (generalmente basado en el derecho consuetudinario u otra práctica de larga data) será ejecutable judicialmente a menos que exista una ley positiva específica y explícita en contrario. Esto permite que los representantes del pueblo, en lugar de los miembros del poder judicial, tomen la determinación final de cuándo los derechos naturales deben ceder ante la paz, la seguridad y la felicidad de la sociedad.

Aún otros, como Thomas B. McAffee, han argumentado que la Novena Enmienda protege el "residuo" no enumerado de derechos que el gobierno federal nunca estuvo facultado para violar.

Según el abogado y diplomático Frederic Jesup Stimson, los redactores de la Constitución y la Novena Enmienda tenían la intención de que ningún derecho que ya tenían se perdiera por omisión. El profesor de derecho Charles Lund Black adoptó una posición similar, aunque Stimson y Black reconocieron respectivamente que sus puntos de vista diferían del punto de vista moderno y del punto de vista predominante en la escritura académica.

Los activistas por el derecho a portar armas en las últimas décadas a veces han defendido un derecho natural fundamental a poseer y portar armas en los Estados Unidos que es anterior a la Constitución de los EE. UU. y está cubierto por la Novena Enmienda de la Constitución; según este punto de vista, la Segunda Enmienda solo enumera un derecho preexistente a poseer y portar armas.