Mutualismo (ideología)

El mutualismo es una escuela anarquista de pensamiento y teoría económica que aboga por una sociedad socialista basada en los mercados libres y los usufructos, es decir, las normas de ocupación y uso de la propiedad. Una implementación de este sistema implica el establecimiento de un banco de crédito mutuo que prestaría a los productores a una tasa de interés mínima, lo suficientemente alta como para cubrir la administración. El mutualismo se basa en una versión de la teoría laboral del valor que utiliza como base para determinar el valor económico. De acuerdo con la teoría mutualista, cuando un trabajador vende el producto de su trabajo, debe recibir a cambio dinero, bienes o servicios de igual valor económico, que incorporen "la cantidad de trabajo necesaria para producir un artículo de exactamente igual e igual valor". utilidad".El producto del trabajo del trabajador también incluye la cantidad de trabajo mental y físico en el precio de su producto.

Si bien el mutualismo fue popularizado por los escritos del filósofo anarquista Pierre-Joseph Proudhon y se asocia principalmente como una escuela de pensamiento anarquista y con el socialismo libertario, sus orígenes como un tipo de socialismo se remontan al movimiento obrero del siglo XVIII en Gran Bretaña primero, luego Francia y finalmente al movimiento cartista obrero.Los mutualistas se oponen a que los individuos reciban ingresos a través de préstamos, inversiones y rentas bajo las relaciones sociales capitalistas. Aunque personalmente se opuso a este tipo de ingresos, Proudhon expresó que nunca tuvo la intención de "prohibir o suprimir, por decreto soberano, la renta de la tierra y el interés sobre el capital. Pienso que todas estas manifestaciones de la actividad humana deben permanecer libres y voluntarias para todos: No pido para ellos modificaciones, restricciones o supresiones, sino las que resultan natural y necesariamente de la universalización del principio de reciprocidad que propongo.”Mientras aseguren el derecho del trabajador al producto íntegro de su trabajo, los mutualistas apoyan los mercados y la propiedad en el producto del trabajo, diferenciando entre propiedad privada capitalista (propiedad productiva) y propiedad personal (propiedad privada). Los mutualistas abogan por títulos condicionales sobre la tierra, cuya posesión es legítima sólo mientras permanezca en uso u ocupación (lo que Proudhon llamó posesión), un tipo de propiedad privada con fuertes criterios de abandono. Esto contrasta con la teoría capitalista de propiedad laboral non proviso, donde un propietario mantiene un título de propiedad más o menos hasta que uno decide darlo o venderlo.

Como socialistas libertarios, los mutualistas distinguen su socialismo de mercado del socialismo de Estado y no abogan por la propiedad estatal de los medios de producción. En cambio, cada persona posee un medio de producción, ya sea individual o colectivamente, y el comercio representa cantidades equivalentes de trabajo en el mercado libre. Benjamin Tucker escribió sobre Proudhon que "aunque se opuso a socializar la propiedad del capital, pretendía, no obstante, socializar sus efectos haciendo que su uso fuera beneficioso para todos en lugar de un medio de empobrecer a muchos para enriquecer a unos pocos... sometiendo el capital a la ley natural de la competencia, reduciendo así el precio de su propio uso al costo". Aunque similar a las doctrinas económicas de los anarquistas individualistas estadounidenses del siglo XIX, el mutualismo está a favor de las grandes industrias.El mutualismo se ha caracterizado retrospectivamente a veces como una forma de anarquismo individualista y también como ideológicamente situado entre las formas de anarquismo individualista y colectivista. El propio Proudhon describió la libertad que perseguía como "la síntesis del comunismo y la propiedad". Algunos consideran que el mutualismo es parte del anarquismo de libre mercado, el anarquismo individualista y el libertarismo de izquierda orientado al mercado, mientras que otros lo consideran parte del anarquismo social.

Historia

Orígenes

Como término, el mutualismo ha visto una variedad de usos relacionados. Charles Fourier utilizó por primera vez el término francés mutualismo en 1822, aunque la referencia no era a un sistema económico. El primer uso del sustantivo mutualista fue en New-Harmony Gazette por un owenista estadounidense en 1826. A principios de la década de 1830, una organización laboral francesa en Lyon se autodenominó mutualistas. En ¿Qué es el mutualismo? , el mutualista estadounidense Clarence Lee Swartz lo definió así:

Un sistema social basado en la igualdad de libertad, la reciprocidad y la soberanía del individuo sobre sí mismo, sus asuntos y sus productos; realizado a través de la iniciativa individual, el libre contrato, la cooperación, la competencia y la asociación voluntaria para la defensa contra el invasor y para la protección de la vida, la libertad y la propiedad del no invasivo.

En un sentido general, el mutualismo puede considerarse la anarquía original ya que el mutualista Pierre-Joseph Proudhon fue la primera persona en identificarse como anarquista. Aunque el mutualismo generalmente se asocia con el anarquismo, no es necesariamente anarquista. Según William Batchelder, Greene no se convirtió en un "anarquista de pleno derecho" hasta la última década de su vida, pero sus escritos muestran que en 1850 había articulado un mutualismo cristiano, basándose en gran medida en los escritos de Pierre Leroux, a veces antagonista de Proudhon. La forma mutualista cristiana o la rama anarquista del distributismo y las obras de distributistas como Dorothy Day y el Movimiento de Trabajadores Católicos pueden considerarse una forma de mutualismo o socialismo libertario de libre mercado.Según A Mutualist FAQ, el mutualismo fue "la forma original adoptada por el movimiento obrero, primero en Gran Bretaña y poco después en Francia y el resto de Europa occidental. Tanto la práctica como la teoría mutualista surgieron como parte de la amplia corriente del radicalismo de la clase trabajadora. en Inglaterra, desde alrededor de la época de la publicación de Los derechos del hombre de Paine y la organización de las primeras Sociedades por correspondencia en la década de 1790, hasta el movimiento cartista El mutualismo existió durante algún tiempo como una práctica espontánea de la clase trabajadora antes de formalizarse en la teoría.."

Proudhon estuvo involucrado con los mutualistas de Lyon y más tarde adoptó el nombre para describir sus propias enseñanzas. En ¿Qué es el mutualismo? , Swartz da su propia versión del origen del término, afirmando que "[l]a palabra 'mutualismo' parece haber sido utilizada por primera vez por John Gray, un escritor inglés, en 1832". Cuando la Conferencia de Gray sobre la felicidad humana de 1825 se publicó por primera vez en los Estados Unidos en 1826, los editores agregaron el Preámbulo y la Constitución de la Asociación Amistosa de Intereses Mutuos, ubicada en Valley Forge. 1826 también vio la publicación de la Constitución de la Asociación de Amigos para Intereses Mutuos en Kendal, Ohio.De la filosofía de Proudhon, Geoffrey Ostergaard resumió: "Argumentó que los trabajadores deberían emanciparse, no por medios políticos sino económicos, a través de la organización voluntaria de su propio trabajo, un concepto al que atribuyó un valor redentor. Su sistema propuesto de intercambio equitativo entre productores autónomos, organizados individualmente o en asociación y financiados con crédito libre, se denominó "mutualismo". Las unidades del orden social radicalmente descentralizado y pluralista que preveía debían vincularse en todos los niveles aplicando "el principio federal". "

Los autores de A Mutualist FAQ citan la descripción de EP Thompson de los primeros movimientos de la clase trabajadora como mutualismo. Thompson argumentó que fue "poderosamente moldeado por la sensibilidad de los artesanos y tejedores urbanos que combinaron un 'sentido de independencia perdida' con 'recuerdos de su época dorada'". Los tejedores en particular tenían una fuerte sensibilidad comunitaria e igualitaria, basando su radicalismo, 'ya sea expresado en lenguaje owenista o bíblico', en 'derechos esenciales y nociones elementales de compañerismo y conducta humana'".Thompson escribió además: "Fue como una comunidad en su conjunto que exigieron mejoras, y las nociones utópicas de rediseñar la sociedad de nuevo de un plumazo: las comunidades owenistas, la huelga general universal, el Plan Cartista de Tierras, se extendieron a través de ellos como el fuego en el común. Pero esencialmente, el sueño que surgió en muchas formas diferentes era el mismo: una comunidad de pequeños productores independientes, intercambiando sus productos sin las distorsiones de maestros e intermediarios".

El anticapitalismo mutualista tiene sus orígenes en el radicalismo de influencia jacobina de la década de 1790, que vio la explotación en gran medida en términos de impuestos y terratenientes feudales en el sentido de que "el gobierno aparece como un parasitismo de la corte: los impuestos son una forma de robo, para los jubilados y para las guerras de conquista".." En Ruinas del Imperio de Constantin François de Chassebœuf, conde de Volney, la nación se dividía entre aquellos que "mediante un trabajo útil contribuyen al sostenimiento y mantenimiento de la sociedad" y "los parásitos que vivían de ellos", es decir, "nadie sino sacerdotes, cortesanos, contadores públicos, comandantes de tropa, en fin, los agentes de gobierno civiles, militares o religiosos”. Esto se resumió en la siguiente declaración:

Gente.... ¿Qué trabajo realizan ustedes en la sociedad?Clase privilegiada. Ninguna: no estamos hechos para trabajar.Gente. Entonces, ¿cómo has adquirido tu riqueza?Clase privilegiada. Tomando el trabajo de gobernaros.Gente. ¡Para gobernarnos!... Trabajamos, y vosotros gozais; nosotros producimos y vosotros disipáis; la riqueza fluye de nosotros y ustedes la absorben. Hombres privilegiados, clase distinta del pueblo, formad una clase aparte y os gobiernáis.

Según los autores de A Mutualist FAQ, "sería un error hacer una distinción tajante entre este análisis y la crítica posterior del capitalismo. La herencia de la economía señorial y la aristocracia feudal desdibujó la distinción entre el estado y la economía dominante". clase. Pero tal distinción es en gran parte imaginaria en cualquier sistema social. La principal diferencia es que el señorío se fundó abiertamente en la conquista, mientras que el capitalismo ocultó su carácter explotador detrás de una fachada de leyes "neutrales".Además, escriben que "[l]a crítica de las estructuras de autoridad precapitalistas tenía muchas características que podrían ampliarse por analogía con la crítica del capitalismo. El análisis mutualista del capitalismo como un sistema de privilegio impuesto por el estado es una extensión directa de la Crítica jacobina/radical de la aristocracia terrateniente. Los monopolios crediticios y de patentes fueron atacados con los mismos principios que los radicales de la década de 1790 atacaron las rentas señoriales. Hubo una gran continuidad de temas desde la década de 1790 hasta las épocas owenista y cartista. Uno de esos temas fue la importancia de la propiedad generalizada e igualitaria de la propiedad por parte de las clases trabajadoras, y la inequidad de concentrar la propiedad en manos de unos pocos no productores".Según ellos, este distributismo prefigurado. Otras personas notables mencionadas como influencias en el mutualismo incluyen a John Ball y Wat Tyler como parte de la Revuelta de los Campesinos, William Cobbett, el disidente inglés y las ramas radicales del metodismo, como los metodistas primitivos y la Nueva Conexión, así como las versiones más seculares de republicanismo y populismo económico que se remonta a los excavadores y los niveladores, los quintos monárquicos, William Godwin, Robert Owen, Thomas Paine, Thomas Spence y los cuáqueros.

Hacia 1846, Proudhon hablaba de "mutualidad" (mutualité) en sus escritos y utilizó el término "mutualismo" (mutuellisme) al menos ya en 1848 en su Program Révolutionnaire. En 1850, Greene usó el término mutualismo para describir un sistema de crédito mutuo similar al de Proudhon. En 1850, el periódico estadounidense The Spirit of the Age, editado por William Henry Channing, publicó propuestas para un municipio mutualista de Joshua King Ingalls y Albert Brisbane, junto con trabajos de Proudhon, Greene, Leroux y otros.

Proudhon se postuló para la Asamblea Constituyente francesa en abril de 1848, pero no fue elegido, aunque su nombre apareció en las papeletas de París, Lyon, Besançon y Lille. Triunfó en las elecciones complementarias del 4 de junio y se desempeñó como diputado en los debates de los Talleres Nacionales, creados por decreto del 25 de febrero de 1848 aprobado por el republicano Louis Blanc. Los talleres eran para dar trabajo a los desempleados. Proudhon nunca se entusiasmó con tales talleres, percibiéndolos como instituciones esencialmente caritativas que no resolvían los problemas del sistema económico. Estaba en contra de su eliminación a menos que se pudiera encontrar una alternativa para los trabajadores que dependían de los talleres para subsistir.

Proudhon fue sorprendido por la Revolución Francesa de 1848. Participó en el levantamiento de febrero y en la redacción de lo que denominó "la primera proclamación republicana" de la nueva república. Sin embargo, tenía dudas sobre el nuevo gobierno provisional encabezado por Jacques-Charles Dupont de l'Eure (1767-1855), quien desde la Revolución Francesa en 1789 había sido un político de larga data, aunque a menudo en la oposición. Proudhon publicó su propia perspectiva de reforma que se completó en 1849, titulada Solution du problème social (Solución del problema social).), en el que expuso un programa de cooperación financiera mutua entre los trabajadores. Creía que esto transferiría el control de las relaciones económicas de los capitalistas y financieros a los trabajadores. La parte central de su plan era el establecimiento de un banco para otorgar crédito a una tasa de interés muy baja y la emisión de billetes de cambio que circularían en lugar de dinero basado en oro.

Estados Unidos del siglo XIX

El mutualismo fue especialmente prominente en los Estados Unidos y defendido por los anarquistas individualistas estadounidenses. Mientras que los anarquistas individualistas en Europa son pluralistas que abogan por el anarquismo sin adjetivos y el anarquismo de síntesis, que van desde los tipos económicos anarcocomunistas hasta los mutualistas, la mayoría de los anarquistas individualistas en los Estados Unidos defienden el mutualismo como una forma socialista libertaria de socialismo de mercado, o un socialismo de libre mercado. forma de economía clásica.

El mutualismo se ha asociado con dos tipos de reforma monetaria. Las notas laborales se discutieron por primera vez en los círculos owenitas y recibieron su primera prueba práctica en 1827 en el Time Store del ex miembro de New Harmony y anarquista individualista Josiah Warren. La banca mutualista tiene como objetivo la monetización de todas las formas de riqueza y la extensión del crédito gratuito. Está más estrechamente asociado con William Batchelder Greene, pero Greene se basó en el trabajo de Proudhon, Edward Kellogg y William Beck, así como en la tradición del banco de tierras. Dentro de los círculos anarquistas individualistas, el mutualismo pasó a significar anarquismo no comunista o socialismo no comunista.

La historiadora Wendy McElroy informa que el anarquismo individualista estadounidense recibió una importante influencia de tres pensadores europeos. Una de las más importantes de estas influencias fue el filósofo político francés Pierre-Joseph Proudhon, cuyas palabras "La libertad no es la hija sino la madre del orden" aparecieron como lema en el membrete de Liberty. Libertad fue una influyente publicación anarquista individualista estadounidense de Benjamin Tucker. Para la historiadora anarquista estadounidense Eunice Minette Schuster, "es evidente... que el anarquismo proudhoniano se encontraba en los Estados Unidos al menos desde 1848 y que no era consciente de su afinidad con el anarquismo individualista de Josiah". Warren y Stephen Pearl Andrews... William B. Greene presentó este mutualismo proudhoniano en su forma más pura y sistemática".

Después de 1850, Greene participó activamente en la reforma laboral. Fue elegido vicepresidente de la Liga de Reforma Laboral de Nueva Inglaterra, y la mayoría de los miembros se adhirieron al plan de banca mutua de Proudhon; y en 1869 presidente de la Unión Laboral de Massachusetts. Luego publica Fragmentos socialistas, comunistas, mutualistas y financieros (1875). Vio el mutualismo como la síntesis de "libertad y orden".Su "asociacionismo... está controlado por el individualismo... 'Ocúpate de tus propios asuntos', 'No juzguéis para no ser juzgados'. Sobre asuntos que son puramente personales, como por ejemplo la conducta moral, el individuo es soberano tanto como sobre lo que él mismo produce, por lo que exige la "reciprocidad" en el matrimonio, el derecho igualitario de una mujer a su propio derecho personal. libertad y propiedad".

En Individual Liberty, Tucker luego conectó sus puntos de vista económicos con los de Proudhon, Warren y Karl Marx, tomando partido por los dos primeros y al mismo tiempo discutiendo contra los antisocialistas estadounidenses que declaraban el socialismo como importado, escribiendo:

Los principios económicos del socialismo moderno son una deducción lógica del principio establecido por Adam Smith en los primeros capítulos de su obra La riqueza de las naciones., – a saber, que el trabajo es la verdadera medida del precio.... Medio siglo o más después de que Smith enunciara el principio mencionado anteriormente, el socialismo lo retomó donde lo había dejado y, siguiéndolo hasta sus conclusiones lógicas, lo convirtió en la base de una nueva filosofía económica.... Esto parece haber sido hecho de forma independiente por tres hombres diferentes, de tres nacionalidades diferentes, en tres idiomas diferentes: Josiah Warren, un estadounidense; Pierre J. Proudhon, francés; Karl Marx, un judío alemán.... Que el trabajo de este interesante trío se haya hecho tan casi simultáneamente parecería indicar que el socialismo estaba en el aire, y que el momento estaba maduro y las condiciones eran favorables para la aparición de esta nueva escuela de pensamiento. En lo que se refiere a la prioridad de tiempo, el crédito parece pertenecer a Warren, el estadounidense,

España del siglo XIX

Las ideas mutualistas encontraron terreno fértil en el siglo XIX en España. En España, Ramón de la Sagra fundó la revista anarquista El Porvenir en A Coruña en 1845, que se inspiró en las ideas de Proudhon. El político catalán Francesc Pi i Margall se convirtió en el principal traductor de las obras de Proudhon al español y luego se convirtió brevemente en presidente de España en 1873 mientras era líder del Partido Republicano Federal Democrático. Según George Woodcock, "[e]stas traducciones iban a tener un efecto profundo y duradero en el desarrollo del anarquismo español después de 1870, pero antes de esa época, las ideas proudhonianas, tal como las interpretó Pi, ya proporcionaban gran parte de la inspiración para el movimiento federalista". que surgió a principios de la década de 1860 [ sic ]".

Según la Encyclopædia Britannica, "[d]urante la revolución española de 1873, Pi y Margall intentaron establecer un sistema político descentralizado o cantonalista en líneas proudhonianas". Pi i Margall fue un teórico dedicado por derecho propio, especialmente a través de libros como La reacción y la revolución (Reacción y revolución de 1855), Las nacionalidades (Nacionalidades de 1877) y La Federación (La Federaciónde 1880). Para el destacado anarcosindicalista Rudolf Rocker, “[e]l primer movimiento de los trabajadores españoles estuvo fuertemente influido por las ideas de Pi y Margall, líder de los federalistas españoles y discípulo de Proudhon. Pi y Margall fue uno de los teóricos destacados de la su época y tuvo una poderosa influencia en el desarrollo de las ideas libertarias en España.Sus ideas políticas tenían mucho en común con las de Richard Price, Joseph Priestly [ sic ], Thomas Paine, Jefferson y otros representantes del liberalismo angloamericano de el primer período. Quería limitar al mínimo el poder del Estado y reemplazarlo gradualmente por un orden económico socialista".

Primera Internacional y Comuna de París

Según el historiador de la Primera Internacional GM Stekloff, en abril de 1856 "llegó de París una delegación de trabajadores proudhonianos cuyo objetivo era llevar a cabo la fundación de una Liga Universal de Trabajadores. El objeto de la Liga era la emancipación social de los trabajadores". clase, que, se sostenía, sólo podía lograrse mediante una unión de los trabajadores de todos los países contra el capital internacional. Dado que la diputación era una de proudhonianos, por supuesto que esta emancipación debía ser asegurada, no por métodos políticos, sino puramente por medios económicos, a través de la fundación de cooperativas productivas y distributivas".Stekloff continúa diciendo que "fue en las elecciones de 1863 cuando por primera vez se presentaron candidatos obreros en oposición a los republicanos burgueses, pero obtuvieron muy pocos votos... [Un] grupo de proudhonianos de la clase trabajadora (entre los que se encontraban Murat y Tolain, que posteriormente participarían en la fundación de la (Primera) Internacional publicaron el famoso Manifiesto de los Sesenta, que, aunque de tono extremadamente moderado, marcó un punto de inflexión en la historia del movimiento francés. Durante años y años los liberales burgueses venían insistiendo en que la revolución de 1789 había abolido las distinciones de clase. El Manifiesto de los Sesenta proclamaba en voz alta que todavía existían clases. Estas clases eran la burguesía y el proletariado. Este último tenía sus intereses de clase específicos, que sólo se podía confiar en que los trabajadores defendieran.La inferencia extraída del Manifiesto fue que debe haber candidatos independientes de la clase trabajadora".

Para Stekloff, "los proudhonianos, que en esa fecha eran los líderes de la sección francesa de la Internacional, veían en la Asociación Internacional de los Trabajadores una especie de academia o sinagoga, donde los talmudistas o expertos similares podían "investigar" el problema de los trabajadores". en el que el espíritu de Proudhon podría excogitar los medios para una solución precisa del problema, sin ser perturbado por las tensiones de una campaña política.Así, Friburgo, expresando las opiniones del grupo parisino de los proudhonianos (Tolain y Cía.) aseguró su lectores que "la Internacional fue el mayor intento jamás realizado en los tiempos modernos para ayudar al proletariado a conquistar, por métodos pacíficos, constitucionales y morales, el lugar que por derecho corresponde a los trabajadores en la luz de la civilización".Según Stekoff, la Federación belga "se unió a la Internacional anarquista en su Congreso de Bruselas, celebrado en diciembre de 1872.... [A]quellos que tomaron parte en el movimiento socialista de la intelectualidad belga se inspiraron en las ideas proudhonianas que los llevó naturalmente a oponerse a la perspectiva marxista".

El mutualismo también tuvo una influencia considerable en la Comuna de París. George Woodcock manifiesta que "miembros de varias facciones anarquistas, incluidos los mutualistas Courbet, Longuet y Vermorel, los colectivistas libertarios Varlin, Malon y Lefrangais, hicieron una contribución notable a las actividades de la Comuna y, en particular, a la organización de los servicios públicos"., y los bakuninistas Elie y Elisée Reclus y Louise Michel".

Siglo 21

Los mutualistas del siglo XIX se consideraban socialistas libertarios y todavía se consideran socialistas libertarios hasta el día de hoy. Si bien están orientados hacia la cooperación, los mutualistas favorecen las soluciones de libre mercado, creyendo que la mayoría de las desigualdades son el resultado de condiciones preferenciales creadas por la intervención del gobierno. El mutualismo es algo así como un camino intermedio entre la economía clásica y el socialismo de la variedad colectivista, con algunas características de ambos.En cuanto a los bienes de capital (hechos por el hombre y no terrestres, medios de producción), la opinión mutualista difiere sobre si estos deben ser bienes comunes y bienes públicos de gestión común o propiedad privada en forma de cooperativas de trabajadores, siempre que aseguren el derecho del trabajador al producto íntegro de su trabajo, los mutualistas apoyan los mercados y la propiedad en el producto del trabajo, diferenciando entre propiedad privada capitalista (propiedad productiva) y propiedad personal (propiedad privada).

El mutualista contemporáneo Kevin Carson considera que el mutualismo es socialismo de libre mercado. Proudhon apoyó a las empresas y asociaciones cooperativas propiedad de los trabajadores, porque "no debemos vacilar, porque no tenemos otra opción... [E]s necesario formar una asociación entre los trabajadores... porque sin eso, seguirían relacionados como subordinados y superiores, y se producirían dos... castas de patrones y asalariados, lo que repugna a una sociedad libre y democrática" y por ello "se hace necesario que los trabajadores se formen sociedades democráticas, con igualdad de condiciones para todos los miembros, so pena de recaer en el feudalismo". En el prefacio de sus Estudios de Economía Política Mutualista, Carson describe este trabajo como "un intento de revivir la economía política anarquista individualista, incorporar los desarrollos útiles de los últimos cien años y hacerlo relevante para los problemas del siglo XXI". Carson sostiene que el capitalismo se ha basado en "un acto de robo tan masivo como el feudalismo" y argumenta que el capitalismo no podría existir en ausencia de un estado. Dice que "[e]s la intervención estatal lo que distingue al capitalismo del libre mercado". Carson no define el capitalismo en el sentido idealizado, pero dice que cuando habla de capitalismo se refiere a lo que llama capitalismo realmente existente. Carson cree que el término laissez-faireel capitalismo es un oxímoron porque el capitalismo, argumenta, es "la organización de la sociedad, que incorpora elementos de impuestos, usura, latifundismo y aranceles, lo que niega el libre mercado mientras pretende ejemplificarlo". Carsons dice que no tiene nada en contra de los anarcocapitalistas que usan el término capitalismo de laissez-faire y lo distinguen del capitalismo realmente existente. Aunque Carson dice que ha optado deliberadamente por resucitar una antigua definición del término. muchos anarquistas, incluidos los mutualistas, continúan usando el término y no lo consideran una definición antigua del término.Carson argumenta que la centralización de la riqueza en una jerarquía de clases se debe a la intervención estatal para proteger a la clase dominante mediante el uso de un monopolio monetario, la concesión de patentes y subsidios a las corporaciones, la imposición de impuestos discriminatorios y la intervención militar para obtener acceso a los mercados internacionales. La tesis de Carson es que una economía auténtica y de libre mercado no sería capitalismo ya que la separación del trabajo de la propiedad y la subordinación del trabajo al capital serían imposibles, trayendo una sociedad sin clases donde las personas podrían elegir fácilmente entre trabajar por cuenta propia, trabajar por cuenta ajena. salario digno, formar parte de una cooperativa o ser empresario. Al igual que Benjamin Tucker antes que él, Carson señala que un sistema de libre mercado mutualista implicaría derechos de propiedad significativamente diferentes de los que se basan en el capitalismo.

Siguiendo a Proudhon, los mutualistas son socialistas libertarios que se consideran parte de la tradición socialista de mercado y del movimiento socialista. Sin embargo, algunos mutualistas contemporáneos fuera de la tradición anarquista clásica, como los involucrados en el libertarismo de izquierda orientado al mercado dentro de la Alianza de la Izquierda Libertaria y el Movimiento de Cooperación Voluntaria, abandonaron la teoría laboral del valor y prefieren evitar el término socialista.debido a su asociación con el socialismo de estado a lo largo del siglo XX. No obstante, esos mutualistas contemporáneos son parte de la izquierda libertaria y "todavía conservan algunas actitudes culturales, en su mayor parte, que los diferencian de la derecha libertaria. La mayoría de ellos ven el mutualismo como una alternativa al capitalismo, y creen que el capitalismo como tal existe es un sistema estatista con rasgos explotadores".

Según el historiador James J. Martin, los anarquistas individualistas en los Estados Unidos eran socialistas, cuyo apoyo a la teoría laboral del valor hizo de su forma socialista libertaria de mutualismo una alternativa socialista de libre mercado tanto al capitalismo como al marxismo.

Teoría

Los aspectos principales del mutualismo son la libre asociación, la banca libre, la reciprocidad en forma de ayuda mutua, la democracia en el lugar de trabajo, la autogestión de los trabajadores, el gradualismo y el poder dual. Sus defensores describen a menudo el mutualismo como defensor de un mercado libre anticapitalista. Los mutualistas argumentan que la mayoría de los problemas económicos asociados con el capitalismo equivalen a una violación del principio del costo, o como dijo indistintamente Josiah Warren, el costo es el límite del precio. Se inspiró en la teoría del valor trabajo que fue popularizada, aunque no inventada, por Adam Smith en 1776 (Proudhon mencionó a Smith como inspiración). La teoría laboral del valor sostiene que el precio real de una cosa (o el costo real) es la cantidad de trabajo que se empleó para producirla. En los términos de Warren de su costo el límite de la teoría del precio, el costo debe ser el límite del precio, refiriéndose el costo a la cantidad de trabajo requerida para producir un bien o servicio. Cualquiera que venda bienes no debe cobrar más que el costo para sí mismo de adquirir estos bienes.

Contrato y federación

El mutualismo sostiene que los productores deben intercambiar sus bienes al valor de costo utilizando sistemas de contrato. Si bien las primeras definiciones de valor de costo de Proudhon se basaron en suposiciones fijas sobre el valor de las horas de trabajo, más tarde redefinió el valor de costo para incluir otros factores como la intensidad del trabajo, la naturaleza del trabajo involucrado, etc. También amplió sus nociones de contrato en nociones ampliadas de federación. Proudhon argumentó:

He mostrado al contratista, en el nacimiento de la industria, negociando en igualdad de condiciones con sus camaradas, que desde entonces se han convertido en sus trabajadores. Es claro, de hecho, que esta igualdad original estaba destinada a desaparecer a través de la posición ventajosa del amo y la posición dependiente de los trabajadores asalariados. En vano asegura la ley el derecho de cada uno a la empresa.... Cuando un establecimiento ha tenido tiempo para desarrollarse, agrandar sus cimientos, lastrarse con capital y asegurarse un cuerpo de patrocinadores, ¿qué puede hacer un trabajador contra un poder tan superior?

Doble poder y gradualismo

El poder dual es el proceso de construcción de instituciones alternativas a las que ya existen en la sociedad moderna. Originalmente teorizado por Proudhon, ha sido adoptado por muchos movimientos antiestatales como el agorismo y el autonomismo. Proudhon lo describió así:

Por debajo de la maquinaria gubernamental, a la sombra de las instituciones políticas, fuera de la vista de los estadistas y los sacerdotes, la sociedad está produciendo su propio organismo, lenta y silenciosamente; y construyendo un nuevo orden, expresión de su vitalidad y autonomía.

Como también fue teorizado por Proudhon, el poder dual no debe confundirse con el poder dual popularizado por Vladimir Lenin. En el sentido de Proudhon, se refiere a un escenario más específico en el que una entidad revolucionaria mantiene intencionalmente la estructura de las instituciones políticas anteriores hasta que el poder de la institución anterior se debilita lo suficiente como para que la entidad revolucionaria pueda superarla por completo. El poder dual implementado por los mutualistas es el desarrollo de la propia institución alternativa.

Asociación libre

Los mutualistas argumentan que la asociación sólo es necesaria cuando existe una combinación orgánica de fuerzas. Una operación que requiere especialización y muchos trabajadores diferentes realizando sus tareas individuales para completar un producto unificado, es decir, una fábrica. En esta situación, los trabajadores son inherentemente dependientes unos de otros, ya que sin asociación están relacionados como subordinados y superiores, amos y esclavos asalariados. Una operación que puede ser realizada por un individuo sin la ayuda de trabajadores especializados no requiere asociación. Proudhon argumentó que los campesinos no requieren una forma social y solo una asociación fingida con fines de solidaridad en la abolición de las rentas, la compra de clubes, etc. Reconoció que su trabajo es inherentemente soberano y libre.Al comentar sobre el grado de asociación que es preferible, Proudhon escribió:

En los casos en que la producción requiere una gran división del trabajo, es necesario formar una asociación entre los trabajadores... porque sin ella quedarían aislados como subordinados y superiores, y se producirían dos castas industriales de patrones y trabajadores asalariados, que es repugnante en una sociedad libre y democrática. Pero donde el producto puede obtenerse por la acción de un individuo o una familia... no hay oportunidad para la asociación.

Para Proudhon, el mutualismo implicaba crear una democracia industrial, un sistema en el que los lugares de trabajo serían "entregados a asociaciones de trabajadores organizadas democráticamente... Queremos que estas asociaciones sean modelos para la agricultura, la industria y el comercio, el núcleo pionero de esa vasta federación de trabajadores". empresas y sociedades entretejidas en el tejido común de la República social democrática". Bajo el mutualismo, los trabajadores ya no venderían su trabajo a un capitalista sino que trabajarían para sí mismos en cooperativas. Proudhon instó a "los trabajadores a formar sociedades democráticas, con igualdad de condiciones para todos los miembros, so pena de recaer en el feudalismo". Esto daría como resultado "[c]a explotación capitalista y propietaria, detenida en todas partes, abolido el sistema salarial, garantizado el intercambio justo y equitativo".

Como señala Robert Graham, "el socialismo de mercado de Proudhon está indisolublemente ligado a sus nociones de democracia industrial y autogestión de los trabajadores". K. Steven Vincent señala en su análisis en profundidad de este aspecto de las ideas de Proudhon que "Proudhon promovió constantemente un programa de democracia industrial que devolvería el control y la dirección de la economía a los trabajadores". Para Proudhon, "unas asociaciones obreras fuertes... permitirían a los trabajadores determinar conjuntamente por elección cómo se dirigiría y operaría la empresa en el día a día".

Crédito mutuo

Los mutualistas apoyan el crédito mutuo y argumentan que la gente debería recuperar la banca libre para establecer sistemas de crédito libre. Sostienen que los bancos tienen el monopolio del crédito, al igual que los capitalistas tienen el monopolio de los medios de producción y los terratenientes tienen el monopolio de la tierra. Los bancos esencialmente están creando dinero prestando depósitos que en realidad no les pertenecen y luego cobrando intereses sobre la diferencia. Los mutualistas argumentan que mediante el establecimiento de un banco de ahorro mutuo o cooperativa de crédito administrado democráticamente, sería posible emitir crédito gratuito para que el dinero se pudiera crear en beneficio de los participantes en lugar de en beneficio de los banqueros. Los anarquistas individualistas destacados por sus puntos de vista detallados sobre la banca mutualista incluyen a Pierre-Joseph Proudhon, William Batchelder Greene y Lysander Spooner.

_{En una sesión de la legislatura francesa, Proudhon propuso un impuesto sobre la renta impuesto por el gobierno para financiar su plan de} banca mutua, con algunos tramos impositivos que alcanzaban el 33 ^1/3 por ciento y el 50 por ciento, pero la legislatura lo rechazó. Este impuesto sobre la renta que Proudhon proponía para financiar su banco debía gravar las rentas, los intereses, las deudas y los salarios. Específicamente, la ley propuesta por Proudhon habría requerido que todos los capitalistas y accionistas desembolsen una sexta parte de sus ingresos a sus arrendatarios y deudores y otra sexta parte al tesoro nacional para financiar el banco.

Este esquema fue objetado con vehemencia por otros en la legislatura, incluido Frédéric Bastiat. La razón aducida para el rechazo del impuesto sobre la renta fue que resultaría en la ruina económica y que violaba "el derecho de propiedad". En sus debates con Bastiat, Proudhon propuso una vez financiar un banco nacional con un impuesto voluntario del 1%. Proudhon también abogó por la abolición de todos los impuestos.

Propiedad

Pierre-Joseph Proudhon fue un filósofo anarquista y socialista que articuló pensamientos sobre la naturaleza de la propiedad. Afirmó que "la propiedad es un robo", "la propiedad es libertad" y "la propiedad es imposible".Según Colin Ward, Proudhon no vio una contradicción entre estos eslóganes. Esto se debió a que Proudhon distinguió entre lo que él consideraba dos formas distintas de propiedad a menudo unidas en una sola etiqueta. Para el mutualista, esta es la distinción entre la propiedad creada por la coerción y la propiedad creada por el trabajo. La propiedad es robo "cuando se relaciona con un terrateniente o capitalista cuya propiedad se deriva de la conquista o explotación y sólo se mantiene a través del Estado, las leyes de propiedad, la policía y un ejército". La propiedad es libertad para "la familia campesina o artesana [que tiene] un derecho natural a una casa, tierra [que pueden] cultivar,... a herramientas de un oficio" y los frutos de ese cultivo, pero no a la propiedad o control de las tierras y vidas de otros.Algunos anarquistas individualistas y seguidores del mutualismo de Proudhon, como Benjamin Tucker, comenzaron a llamar propiedad o propiedad privada a la posesión, lo que generó confusión dentro del movimiento anarquista y entre otros socialistas.

Proudhon argumentó que la propiedad del producto del trabajo es esencial para la libertad, mientras que la propiedad que se desvía de la posesión ("ocupación y uso") era la base de la tiranía y llevaría a una sociedad a destruirse a sí misma. La concepción de la propiedad por derecho como una fuerza destructiva y una institución ilegítima se puede ver en esta cita de Proudhon, quien argumentó:

Entonces, si estamos asociados por el bien de la libertad, la igualdad y la seguridad, no estamos asociados por el bien de la propiedad; entonces si la propiedad es un derecho natural, este derecho natural no es social, sino antisocial. La propiedad y la sociedad son instituciones totalmente irreconciliables. Es tan imposible asociar dos propietarios como unir dos imanes por sus polos opuestos. O la sociedad debe perecer, o debe destruir la propiedad. Si la propiedad es un derecho natural, absoluto, imprescriptible e inalienable, ¿por qué en todas las épocas se ha especulado tanto sobre su origen? – porque esta es una de sus características distintivas. ¡El origen de un derecho natural! ¡Dios bueno! ¿Quién indagó alguna vez sobre el origen de los derechos de libertad, seguridad o igualdad?

En ¿Qué es el mutualismo? , Clarence Lee Swartz escribió:

Es, por tanto, uno de los propósitos de los mutualistas, no sólo despertar en el pueblo el aprecio y el deseo de libertad, sino también suscitar en él la determinación de abolir las restricciones legales que ahora se imponen a las actividades humanas no invasivas y de instituir, a través de asociaciones puramente voluntarias, medidas tales que nos liberen a todos de las exacciones del privilegio y del poder del capital concentrado.

Swartz también argumentó que el mutualismo se diferencia del anarcocomunismo y otras filosofías colectivistas por su apoyo a la propiedad privada, y escribió: "Una de las pruebas de cualquier movimiento de reforma con respecto a la libertad personal es esta: ¿prohibirá o abolirá el movimiento la propiedad privada? Si lo hace, es un enemigo de la libertad. Porque uno de los criterios más importantes de la libertad es el derecho a la propiedad privada en los productos del trabajo de uno. Los socialistas estatales, los comunistas, los sindicalistas y los anarquistas comunistas niegan la propiedad privada". Sin embargo, Proudhon advirtió que una sociedad con propiedad privada conduciría a relaciones estatistas entre las personas, argumentando:

El comprador traza límites, se cerca y dice: 'Esto es mío; cada uno por sí mismo, cada uno por sí mismo.' Aquí, pues, hay un pedazo de tierra sobre el cual, en adelante, nadie tiene derecho a pisar, salvo el propietario y sus amigos; lo cual no puede beneficiar a nadie, sino al propietario y sus sirvientes. Que estos se multipliquen, y pronto la gente... no tendrá dónde descansar, ni lugar donde refugiarse, ni terreno para labrar. Morirán de hambre a la puerta del propietario, al borde de esa propiedad que fue su derecho de nacimiento; y el propietario, al verlos morir, exclamará: "Así perezcan los ociosos y los vagabundos".

A diferencia de los partidarios de la propiedad privada capitalista, Proudhon hizo hincapié en la igualdad. Pensó que todos los trabajadores deberían poseer propiedades y tener acceso al capital, y enfatizó que en cada cooperativa "todo trabajador empleado en la asociación [debe tener] una participación indivisa en la propiedad de la empresa". Esta distinción que hizo Proudhon entre diferentes tipos de propiedad ha sido articulada por algunos teóricos anarquistas y socialistas posteriores como una de las primeras distinciones entre propiedad privada y propiedad personal, teniendo esta última un valor de uso directo para el individuo que la posee. Para Proudhon, como escribió en el sexto estudio de su Idea general de la revolución en el siglo XIX,el empleado del capitalista estaba "subordinado, explotado: su condición permanente es la de la obediencia".

Usufructo

Los mutualistas creen que la tierra no debe ser una mercancía para comprar y vender, y abogan por títulos condicionales sobre la tierra basados ​​en normas de ocupación y uso. Los mutualistas discuten si un individuo tiene un derecho legítimo a la propiedad de la tierra si no la está utilizando actualmente pero ya ha incorporado su trabajo en ella. Todos los mutualistas están de acuerdo en que todo lo que es producido por el trabajo humano y las máquinas puede ser propiedad personal. Los mutualistas rechazan la idea de la propiedad no personal y la propiedad pegajosa lockeana sin condición. Se considera ilegítima toda propiedad que se obtenga mediante el uso de la violencia, se compre con dinero obtenido mediante la explotación o se compre con dinero obtenido violando las normas de propiedad del usufructo.

Según la teoría mutualista, el principal problema del capitalismo es que permite la propiedad no personal. Bajo estas condiciones, una persona puede comprar una propiedad que no usa físicamente para sí misma con el único objetivo de poseer dicha propiedad para evitar que otros la usen, colocándolo en una posición económicamente débil, lo suficientemente vulnerable como para ser controlado y explotado. Los mutualistas argumentan que históricamente así es como ciertas personas pudieron convertirse en capitalistas. Según el mutualismo, un capitalista es alguien que gana dinero ejerciendo el poder en lugar de trabajar. Con el tiempo, bajo estas condiciones surgió una clase minoritaria de individuos que poseían todos los medios de producción como propiedad no personal (la clase capitalista) y una gran clase de individuos sin acceso a los medios de producción (la clase trabajadora). La clase trabajadora no tiene acceso directo a los medios de producción y por lo tanto se ve obligada a vender lo único que puede para sobrevivir, es decir, su fuerza de trabajo, cediendo su libertad a quien posee los medios de producción a cambio de una salario. El salario que recibe un trabajador es siempre menor que el valor de los bienes y servicios que produce. Si un empleador paga a un trabajador igual al valor de los bienes y servicios que produjo, entonces el capitalista a lo sumo alcanzaría el punto de equilibrio. En realidad, el capitalista paga menos a su trabajador y después de restar los gastos generales, la diferencia restante es la ganancia explotada que el capitalista ha obtenido sin trabajar. Los mutualistas señalan que el dinero que usan los capitalistas para comprar nuevos medios de producción es la plusvalía que explotaron de los trabajadores.

Los mutualistas también argumentan que los capitalistas mantienen la propiedad de sus propiedades no personales porque apoyan la violencia estatal mediante la financiación de las campañas electorales. El estado protege la propiedad no personal capitalista contra la ocupación directa y el uso por parte del público a cambio de dinero y apoyo electoral. Entonces, los capitalistas pueden continuar comprando fuerza de trabajo y los medios de producción como propiedad no personal y pueden continuar extrayendo más plusvalía de más trabajadores, continuando el ciclo. La teoría mutualista establece que al establecer normas de propiedad de usufructo, se eliminaría la propiedad no personal exclusiva de los medios de producción por parte de la clase capitalista. Las clases trabajadoras tendrían entonces acceso directo a los medios de producción, permitiéndoles trabajar y producir libremente en empresas propiedad de los trabajadores mientras retienen el valor total de lo que vendan. El trabajo asalariado en forma de esclavitud asalariada sería eliminado y sería imposible convertirse en capitalista porque el mercado laboral generalizado ya no existiría y nadie podría poseer los medios de producción en forma de propiedad no personal. dos ingredientes necesarios para la explotación del trabajo. Esto daría como resultado que la clase capitalista trabajara junto con el resto de la sociedad. dos ingredientes necesarios para la explotación del trabajo. Esto daría como resultado que la clase capitalista trabajara junto con el resto de la sociedad. dos ingredientes necesarios para la explotación del trabajo. Esto daría como resultado que la clase capitalista trabajara junto con el resto de la sociedad.

Crítica

Anarquismo

En Europa, un crítico contemporáneo de Proudhon fue el primer comunista libertario Joseph Déjacque, quien pudo serializar su libro L'Humanisphère, Utopie anarchique (El Humanisphere: Utopía anárquica) en su periódico Le Libertaire, Journal du Mouvement Social (Libertarian: Journal of Social Movement), publicado en 27 números desde el 9 de junio de 1858 hasta el 4 de febrero de 1861 mientras vivía en Nueva York. A diferencia y en contra de Proudhon, argumentó que "no es el producto de su trabajo a lo que el trabajador tiene derecho, sino a la satisfacción de sus necesidades, cualquiera que sea su naturaleza". En su crítica a Proudhon, Déjacque también acuñó la palabra libertarioy argumentó que Proudhon era simplemente un liberal, un moderado, sugiriéndole que se convirtiera "franca y completamente en un anarquista" en lugar de renunciar a todas las formas de autoridad y propiedad. Desde entonces, la palabra libertario se ha utilizado para describir este anarquismo consistente que rechazaba las jerarquías públicas y privadas junto con la propiedad en los productos del trabajo así como en los medios de producción. El libertarismo se utiliza con frecuencia como sinónimo de anarquismo y socialismo libertario.

Un área de desacuerdo entre anarcocomunistas y mutualistas surge de la supuesta defensa de Proudhon de los vales laborales para compensar a las personas por su trabajo, así como de los mercados o mercados artificiales de bienes y servicios. Sin embargo, la afirmación persistente de que Proudhon propuso una moneda de trabajo ha sido cuestionada como un malentendido o tergiversación. Como otros anarcocomunistas, Peter Kropotkin abogó por la abolición de la remuneración del trabajo y cuestionó "¿cómo esta nueva forma de salario, la nota de trabajo, puede ser sancionada por aquellos que admiten que las casas, los campos, los molinos ya no son propiedad privada, que pertenecen a la comuna o a la nación?"Según George Woodcock, Kropotkin creía que un sistema salarial en cualquier forma, ya sea "administrado por Banks of the People o por asociaciones de trabajadores a través de cheques laborales", es una forma de compulsión.

El anarquista colectivista Mikhail Bakunin también fue un crítico acérrimo del mutualismo proudhoniano, afirmando: "Qué ridículas son las ideas de los individualistas de la escuela de Jean Jacques Rousseau y de los mutualistas proudhonianos que conciben la sociedad como el resultado del libre contrato de individuos absolutamente independientes". unos de otros y entrando en relaciones recíprocas sólo por la convención establecida entre los hombres, como si estos hombres hubieran caído del cielo, trayendo consigo palabra, voluntad, pensamiento original, y como si fueran ajenos a cualquier cosa de la tierra, es decir, todo lo que tiene origen social". Bakunin también criticó específicamente a Proudhon,afirmando que "[a] pesar de todos sus esfuerzos por liberarse de las tradiciones del idealismo clásico, Proudhon siguió siendo un idealista incorregible durante toda su vida, influenciado en un momento por la Biblia y en otro por el Derecho Romano (como le dije dos meses antes él murió)." Según Paul McLaughlin, Bakunin sostenía que "'Proudhon, a pesar de todos sus esfuerzos por sacudirse la tradición del idealismo clásico, siguió siendo toda su vida un idealista incorregible', 'incapaz de superar los fantasmas idealistas' a pesar de sí mismo". El propósito de Bakunin es despojar al pensamiento libertario de Proudhon de su metafísica, es decir, naturalizar su anarquismo, superando así su individualismo abstracto, incluso reaccionario, y transformándolo en un anarquismo social.

Capitalismo

La crítica procapitalista se debe a la diferente concepción de los derechos de propiedad entre el capitalismo y el mutualismo. Este último apoya el libre acceso al capital, los medios de producción y los recursos naturales, argumentando que la propiedad privada permanente de la tierra y el capital da como resultado la monopolización sin igual libertad de acceso. El mutualismo también argumenta que una sociedad con propiedad privada capitalista conduce inevitablemente a relaciones estatistas entre las personas.