Molinismo

El molinismo, llamado así por el sacerdote jesuita español del siglo XVI y teólogo católico romano Luis de Molina, es la tesis de que Dios tiene un conocimiento medio. Busca reconciliar la aparente tensión de la providencia divina y el libre albedrío humano. Molinistas contemporáneos destacados incluyen a William Lane Craig, Alfred Freddoso, Thomas Flint, Kenneth Keathley y Dave Armstrong.

Los tipos de conocimiento de Dios

Según Kenneth Keathley, autor de Salvation and Sovereignty: A Molinist Approach, los molinistas argumentan que Dios cumple perfectamente su voluntad en las vidas de criaturas genuinamente libres mediante el uso de su omnisciencia.Los molinistas, siguiendo al mismo Luis de Molina, presentan el conocimiento de Dios en una secuencia de tres momentos lógicos. El primero es el conocimiento de Dios de las verdades necesarias o conocimiento natural. Estas verdades son independientes de la voluntad de Dios y no contingentes. Este conocimiento incluye toda la gama de posibilidades lógicas. Los ejemplos incluyen declaraciones como "Todos los solteros no están casados" o "X no puede ser A y no A al mismo tiempo, de la misma manera, en el mismo lugar" o "Es posible que X obtenga". El segundo se llama "conocimiento medio" y contiene el rango de cosas posibles que sucederían dadas ciertas circunstancias. El tercer tipo de conocimiento es el conocimiento gratuito de Dios. Este tipo de conocimiento consiste en verdades contingentes que dependen de la voluntad de Dios, o verdades que Dios hace, que no tiene que hacer. Los ejemplos pueden incluir declaraciones como "Dios creó la tierra" o algo particular acerca de este mundo que Dios ha actualizado. Esto se llama el "conocimiento libre" de Dios y contiene el futuro o lo que sucederá. Entre el conocimiento natural y libre de Dios está su conocimiento medio (oscientia media) por la que Dios sabe lo que harían sus criaturas libres en cualquier circunstancia. Estas son "verdades" que no tienen que ser verdad, pero son verdad sin que Dios sea la causa principal de ellas. En The Internet Encyclopedia of Philosophy, John D. Laing ha proporcionado un ejemplo de conocimiento medio: "Si a John Laing se le diera la oportunidad de escribir un artículo sobre conocimiento medio para Internet Encyclopedia of Philosophy, lo haría libremente".

Los molinistas han apoyado su caso bíblicamente con la declaración de Cristo en Mateo 11:23:Y tú, Capernaum, ¿serás exaltada hasta el cielo? Serás derribado al Hades. Porque si en Sodoma se hubieran hecho los milagros hechos en ti, habría permanecido hasta el día de hoy.

El molinista afirma que en este ejemplo, Dios sabe lo que elegirían sus criaturas libres en circunstancias hipotéticas, a saber, que los sodomitas habrían respondido de tal manera que Sodoma todavía habría existido en los días de Jesús, dada esa situación hipotética.

Mateo 11:23 contiene lo que comúnmente se llama un contrafactual de la libertad de las criaturas. Pero los contrafácticos deben distinguirse del conocimiento previo. La Biblia contiene muchos ejemplos de presciencia, como Deuteronomio 31:16–17, donde Dios le dice a Moisés que los israelitas abandonarán a Dios después de que sean liberados de Egipto.

Algunos opositores al Molinismo afirman que el conocimiento previo de Dios y el conocimiento de los contrafácticos son ejemplos de lo que Dios va a realizar activamente. Es decir, cuando Cristo describe la respuesta de los sodomitas en el ejemplo mencionado, Dios iba a hacer que activamente se mantuvieran hasta el día de hoy.Los molinistas han respondido a esta objeción señalando que las Escrituras contienen ejemplos del conocimiento previo de Dios de las malas acciones. Por ejemplo, los israelitas que abandonaron a Dios, o la negación de Cristo por parte de Pedro, son ejemplos de lo que uno llamaría actos manifiestos de pecado. Sin embargo, según los opositores del molinismo, Dios está provocando activamente estos actos manifiestos de pecado. Esto es falaz según el molinista. Para que este relato de la profecía sea válido, todas las profecías deben ser enteramente buenas, y nunca contener actos malos; pero esto no es lo que los opositores creen que es el caso.

Conocimiento de contrafactuales.

Los molinistas creen que Dios tiene conocimiento no solo de las verdades necesarias y las verdades contingentes, sino también de los contrafácticos. (El conocimiento de Dios de los contrafactuales se refiere a menudo como su conocimiento medio, aunque técnicamente ese término es más amplio que el simple conocimiento de contrafactuales). Un contrafactual es una declaración de la forma "si fuera el caso de que P, sería el caso de que Q". Un ejemplo sería: "Si Bob estuviera en Tahití, elegiría libremente ir a nadar en lugar de tomar el sol". El molinista afirma que incluso si Bob nunca está en Tahití, Dios aún puede saber si Bob iría a nadar oa tomar el sol. El molinista cree que Dios, usando su conocimiento medio y previo, inspeccionó todos los mundos posibles y luego actualizó uno en particular. El conocimiento medio de Dios de los contrafácticos jugaría un papel integral en esta "elección" de un mundo particular.

Los molinistas dicen que el orden lógico de los eventos para la creación sería el siguiente:

1. El conocimiento natural de Dios de las verdades necesarias.

2. El conocimiento medio de Dios (incluidos los contrafácticos).

---Creación del Mundo---

3. El conocimiento libre de Dios (ontología real del mundo).

Por lo tanto, el conocimiento medio de Dios juega un papel importante en la actualización del mundo. De hecho, parece como si el conocimiento medio de Dios de los contrafactuales juega un papel más inmediato en la percepción que el conocimiento previo de Dios. William Lane Craig señala que "sin conocimiento medio, Dios se encontraría, por así decirlo, con conocimiento del futuro pero sin ninguna planificación lógica previa del futuro". La ubicación del conocimiento intermedio de Dios entre el conocimiento de Dios de las verdades necesarias y el decreto creativo de Dios es crucial. Porque si el conocimiento medio de Dios fuera posterior a su decreto de creación, entonces Dios estaría causando activamente lo que varias criaturas harían en diversas circunstancias y, por lo tanto, destruiría la libertad libertaria.el decreto de creación Dios permite la libertad en el sentido libertario. La colocación del conocimiento medio lógicamente después de las verdades necesarias, pero antes del decreto de la creación, también le da a Dios la posibilidad de inspeccionar los mundos posibles y decidir qué mundo actualizar.

Craig da tres razones para sostener que las declaraciones contrafactuales son verdaderas: "Primero, nosotros mismos a menudo parecemos conocer tales contrafactuales verdaderos. Segundo, es plausible que la Ley del Medio Excluido Condicional (LCEM) se cumpla para contrafactuales de cierta forma especial, generalmente llamados 'contrafactuales de la libertad de las criaturas'. En tercer lugar, las Escrituras están repletas de declaraciones contrafactuales, por lo que el teísta cristiano, al menos, debería estar comprometido con la verdad de ciertos contrafactuales sobre las acciones libres de las criaturas".

Implicaciones teológicas

William Lane Craig llama al molinismo "una de las ideas teológicas más fructíferas jamás concebidas. Porque serviría para explicar no solo el conocimiento de Dios del futuro, sino también la divina providencia y la predestinación". Bajo ella, Dios retiene una medida de la providencia divina sin obstaculizar la libertad de la humanidad. Dado que Dios tiene un conocimiento medio, sabe lo que un agente haría libremente en una situación particular. Entonces, el agente A, si se coloca en la circunstancia C, elegiría libremente la opción X sobre la opción Y. Por lo tanto, si Dios quisiera lograr X, todo lo que Dios haría sería, usando su conocimiento medio, actualizar el mundo en el que se colocó A en C., y A elegiría libremente a X. Dios retiene un elemento de providencia sin anular la elección de A y el propósito de Dios (la actualización de X) se cumple.

Los molinistas también creen que puede ayudar a la comprensión de la salvación. Desde Agustín y Pelagio ha habido debate sobre el tema de la salvación; más específicamente, ¿puede Dios elegir a los creyentes y los creyentes aún venir a Dios libremente? Los protestantes que se inclinan más hacia la elección de Dios para la salvación y la soberanía suelen ser calvinistas, mientras que los que se inclinan más hacia la libre elección de la humanidad siguen el arminianismo. Sin embargo, el molinista puede abrazar tanto la soberanía de Dios como el libre albedrío humano.

Considere la salvación del Agente A. Dios sabe que si colocara a A en las circunstancias C, entonces A elegiría libremente creer en Cristo. Entonces Dios actualiza el mundo donde ocurre C, y luego A cree libremente. Dios aún retiene una medida de su divina providencia porque actualiza el mundo en el que A elige libremente. Pero, A todavía conserva la libertad en el sentido de poder elegir cualquiera de las opciones. El molinismo no afirma dos proposiciones contradictorias cuando afirma tanto la providencia de Dios como la libertad de la humanidad. La providencia de Dios se extiende a la actualización del mundo en el que un agente puede creer en Cristo.

Diferencia del calvinismo y del arminianismo

En contraste con el acróstico calvinista TULIP y los cinco artículos arminianos de protesta, Timothy George ha ideado un resumen acróstico para el molinismo ROSAS:

• Depravación Radical
  • La naturaleza del hombre está radicalmente depravada por la caída.
• Superando la gracia
  • La gracia de Dios vence la depravación radical del hombre. A diferencia de la gracia irresistible, el hombre puede responder.
• Elección soberana
  • La elección soberana de Dios de individuos, predeterminada por Su ejercicio de conocimiento medio para saber quién le respondería en fe. Esto es en lugar de una elección incondicional, donde Dios elige a los individuos independientemente de su libre albedrío libertario.
• Vida eterna
  • Los creyentes regenerados no se apartarán de un estado de justificación.
• Redención singular
  • Una visión modificada de la expiación limitada. La redención de Cristo es suficiente para todos, pero aplicable solo a los elegidos.

El molinismo se diferencia del calvinismo al afirmar que Dios concede la salvación, pero la persona tiene la opción de aceptarla o rechazarla libremente (pero Dios sabe que si la persona se pusiera en una situación particular, no la rechazaría). Esto difiere de la doble predestinación calvinista, que establece que la salvación de una persona ya está determinada por Dios de tal manera que él o ella no puede elegir lo contrario o resistir la gracia de Dios.

También difiere del arminianismo porque afirma que Dios definitivamente sabe cómo reaccionaría una persona al mensaje del Evangelio si se pusiera en una situación particular.

Los molinistas tienen desacuerdos internos sobre la medida en que están de acuerdo con el calvinismo, algunos se aferran a la elección incondicional, otros se aferran a la elección condicional y otros todavía se aferran a una elección que es en parte ambas cosas. Alfred Freddoso explica: “Algunos molinistas, entre ellos Belarmino y Suárez, concuerdan con los bañezianos en que Dios elige antecedentemente a ciertas personas para la gloria eterna y solo entonces consulta su conocimiento medio para descubrir qué gracias garantizarán su salvación. Así, en el caso de Pedro, Dios habría elegido diferentes gracias si las que realmente eligió hubieran sido conocidas de antemano como meramente suficientes y no eficaces para la salvación de Pedro. Otros molinistas, incluido el propio Molina, rechazan enérgicamente cualquier antecedente de elección absoluta de Pedro para la salvación. Otros molinistas evitan el tema por completo al sostener el punto de vista de la condenación transmundana, la idea de que los no salvos en este mundo habrían rechazado a Cristo en cualquier mundo.

Debate entre jesuitas molinistas y dominicanos

En 1581 estalló una acalorada discusión entre los jesuitas, que defendían el molinismo, y los dominicos, que tenían una comprensión diferente de la presciencia de Dios y la naturaleza de la predestinación. En 1597, el Papa Clemente VIII estableció la Congregatio de Auxiliis, un comité cuyo propósito era resolver esta controversia. En 1607, el Papa Pablo V puso fin a la disputa al prohibir que cada lado acusara al otro de herejía, lo que permitió que ambos puntos de vista coexistieran en la Iglesia Católica.

Otras implicaciones

Thomas Flint ha desarrollado lo que considera otras implicaciones del molinismo, incluida la infalibilidad papal, la profecía y la oración. William Lane Craig usa el molinismo para reconciliar pasajes de las Escrituras que advierten sobre la apostasía con pasajes que enseñan la seguridad de los creyentes. Craig también ha utilizado el conocimiento medio para explicar una amplia gama de cuestiones teológicas, como la divina providencia y la predestinación, la inspiración bíblica, la perseverancia de los santos y el particularismo cristiano.

Textos bíblicos para el molinismo

Los molinistas a menudo han argumentado que su posición es la bíblica al indicar pasajes que entienden para enseñar el conocimiento medio de Dios. Molina presentó los siguientes tres textos: 1 Samuel 23:8–14, Proverbios 4:11 y Mateo 11:23. Otros pasajes que usan los molinistas son Ezequiel 3:6–7, Jeremías 38:17–18, 1 Corintios 2:8, Deuteronomio 28:51–57, Mateo 23:27–32, Mateo 12:7, Mateo 24:43, Lucas 16:30–31 y Lucas 22:67–68. William Lane Craig ha argumentado extensamente que muchas de las declaraciones de Cristo parecen indicar un conocimiento medio. Craig cita los siguientes pasajes: Mateo 17:27, Juan 21:6, Juan 15:22–24, Juan 18:36, Lucas 4:24–44 y Mateo 26:24.Craig acepta que lo más que indican estos textos es que Dios tiene un conocimiento contrafáctico. Para que este conocimiento sea conocimiento medio, debe ser lógicamente anterior al conocimiento libre de Dios, algo que los textos bíblicos mencionados no parecen afirmar ni negar. Sin embargo, Craig argumenta que si el decreto de Dios fuera lógicamente anterior a su conocimiento medio, eso “haría de Dios el autor del pecado y destruiría la libertad humana, ya que en ese caso es Dios quien decreta qué contrafactuales sobre los actos libres de las criaturas son verdaderos, incluyendo contrafactuales sobre las decisiones humanas pecaminosas. Por lo tanto, tenemos buenas razones para pensar que si tales contrafactuales ahora son verdaderos o falsos, deben haber sido lógicamente anteriores al decreto de Dios”.

Thomas Flint afirma que los cimientos gemelos del molinismo son la providencia de Dios y la libertad del hombre. El molinismo armoniza los textos que enseñan la providencia de Dios (como Hechos 4:28 o Efesios 1:11) con textos que enfatizan la elección del hombre (como Deuteronomio 30:19 o Lucas 13:34).

Crítica

El molinismo ha sido controvertido y criticado desde sus inicios en la concordia de Molina. La Orden Dominicana que abrazó el tomismo estricto criticó esa nueva doctrina y encontró fallas en la scientia media, que creen que implica pasividad, lo cual es repugnante al Acto Puro. Los tomistas lo disputaron ante los papas, como rayano en el semipelagianismo, y luego hubo diez años de debate en la famosa Congregación de Auxilios.

La objeción fundamental es en la actualidad la objeción más debatida al molinismo y, a menudo, se considera la más fuerte. El argumento afirma que no hay fundamentos metafísicos para la veracidad de los contrafácticos de la libertad de las criaturas. Como dice Hugh J. McCann,

“Quizás la objeción más seria en su contra es que no parece haber ninguna forma en que Dios pudiera obtener tal conocimiento. El conocimiento, como hemos visto, no es simplemente una cuestión de concebir una proposición y creer correctamente que es verdadera. requiere justificación: hay que tener buenas razones para creer. Pero, ¿qué justificación podría tener Dios para creer las proposiciones que se supone que constituyen el conocimiento medio? La verdad de los subjuntivos de libertad no se puede discernir a priori, porque son contingentes. No es una verdad necesaria de que si se me coloca en las circunstancias C, decidiré asistir al concierto de esta noche. Tampoco podemos permitir que Dios pueda aprender la verdad de C a partir de mi comportamiento real, es decir, al observar que yo realmente, en las circunstancias C, decido para asistir al concierto.Porque Dios no podría hacer observaciones como esta sin descubrir también qué decisiones creativas va a tomar realmente, lo que destruiría todo el propósito del conocimiento medio”.

Por lo tanto, no hay "creadores de verdad" que fundamenten los contrafactuales. Los que se oponen al conocimiento medio afirman que el antecedente histórico de cualquier mundo posible no determina la veracidad de un contrafactual para una criatura, si esa criatura es libre en el sentido libertario. (Los molinistas naturalmente aceptan esto, pero niegan que esto implique que los contrafactuales de la libertad de las criaturas carezcan de valores de verdad).

Muchos filósofos y teólogos que abrazan la objeción fundamental prefieren afirmar que en lugar de que los contrafactuales de la libertad sean verdaderos, los contrafactuales probables son verdaderos. Entonces, en lugar de verdades del tipo siguiente: "Dios sabe que en las circunstancias C, la criatura X hará libremente A", Dios conoce verdades de este tipo: "Dios sabe que en las circunstancias C, la criatura X probablemente haría A". Sin embargo, como ha señalado Edward Wierenga, los contrafactuales probables también son verdades contingentes y son víctimas de la misma objeción fundamental.

Los molinistas han respondido al argumento antes mencionado de dos maneras. En primer lugar, como argumenta William Lane Craig, "[P]ara que un contrafactual de la libertad sea verdadero, no se requiere que los eventos a los que se refieren realmente existan; todo lo que se requiere es que existan bajo las condiciones especificadas. " La idea aquí es que si imaginamos a Dios creando múltiples universos en múltiples dimensiones y dando a las personas libre albedrío libertario en los diversos universos y dejando que los eventos se desarrollen, no tendríamos problemas para fundamentar contrafactuales de libertad basados ​​en los eventos en los diversos universos. Pero, ¿por qué Dios necesitaría crear tales universos para saber cómo se desarrollarían los eventos, y no podría saber cómo resultarían declaraciones básicas sobre cómo resultarían?

Otras objeciones en este punto conducen a una segunda línea de respuesta. Alvin Plantinga responde a la objeción de fundamentación diciendo: "Me parece mucho más claro que algunos contrafactuales de la libertad son al menos posiblemente verdaderos que que la verdad de las proposiciones debe, en general, fundamentarse de esta manera".William Lane Craig continúa con esto al señalar la carga de la prueba que lleva el objetor de la puesta a tierra. La objeción fundamental “afirma que no hay contrafactuales verdaderos acerca de cómo las criaturas actuarían libremente bajo cualquier conjunto dado de circunstancias. Esta afirmación no es un mero derrotador ostensiblemente socavador del molinismo, sino un derrotador putativamente refutador. Hace una afirmación audaz y positiva y, por lo tanto, requiere una garantía superior a la que acompaña a la suposición molinista de que existen verdaderos contrafactuales sobre las acciones libres de las criaturas”. Más tarde, Craig señala que "los anti-molinistas ni siquiera han comenzado la tarea de mostrar que los contrafactuales de la libertad de las criaturas son miembros del conjunto de proposiciones o declaraciones que requieren hacedores de verdad para que sean verdaderos". Por lo tanto, el objetor fundamentador debe probar una negativa universal con respecto a la falsedad de los contrafactuales de la libertad o debe explicar su teoría de la base de la verdad y probar que esa teoría es verdadera.

La diferencia de perspectivas aquí puede describirse brevemente de la siguiente manera. Según los críticos, la forma en que un agente hará una elección libre inherentemente no puede conocerse aparte de la observación de la elección que se está realizando. Dios puede ser capaz de observar estas elecciones a través de la presciencia, pero aun así debe observarlas para conocerlas. Por lo tanto, Dios no puede saber lo que haremos, a menos que vea el futuro. La posición molinista, ejemplificada por Craig en el párrafo anterior, es 1) argumentar que esto requiere argumentos potencialmente heréticos relacionados con una limitación de la omnisciencia divina, y 2) que una elección puede ser libre y, sin embargo, la forma en que un agente tomará esa elección puede conocerse independientemente de la observación de la propia elección actualizada (e incluso aparte de la actualización de la elección por completo).además de ofrecerle un dólar a esa persona, entonces ella no es libre de tomar o no ese dólar. La pregunta gira en torno a si, por la definición de una elección libre, es posible saber qué elección se hará independientemente de la actualización de esa elección.