Meritocracia

La meritocracia (mérito , del latín mereō , y -cracia , del griego antiguo κράτος kratos 'fuerza, poder') es un sistema político en el que los bienes económicos y/o el poder político se otorgan a personas individuales sobre la base del talento, el esfuerzo y la logro, en lugar de la riqueza o la clase social. El avance en dicho sistema se basa en el desempeño, medido a través de exámenes o logros demostrados. Aunque el concepto de meritocracia existe desde hace siglos, el término en sí fue acuñado en 1958 por el sociólogo Michael Dunlop Young en su libro satírico y político distópico The Rise of the Meritocracy .

Definiciones

Definiciones tempranas

La meritocracia fue argumentada de manera más famosa por Platón, en su libro La República, y se convirtió en uno de los cimientos de la política en el mundo occidental. La "definición más común de meritocracia conceptualiza el mérito en términos de competencia y capacidad probadas, y muy probablemente, medido por el coeficiente intelectual o las pruebas de rendimiento estandarizadas". En el gobierno y otros sistemas administrativos, la "meritocracia" se refiere a un sistema en el que el avance dentro del sistema se basa en "méritos", como desempeño, inteligencia, credenciales y educación. Estos a menudo se determinan a través de evaluaciones o exámenes.

En un sentido más general, la meritocracia puede referirse a cualquier forma de evaluación basada en el logro. Al igual que "utilitario" y "pragmático", la palabra "meritocrático" también ha desarrollado una connotación más amplia y, a veces, se usa para referirse a cualquier gobierno dirigido por "una clase gobernante o influyente de personas educadas o capacitadas".

Esto contrasta con el uso original y condenatorio del término en 1958 por Michael Dunlop Young en su obra " The Rise of the Meritocracy ", quien satirizaba el Sistema Tripartito de educación aparentemente basado en el mérito que se practicaba en el Reino Unido en ese momento. ; Afirmó que, en el Sistema Tripartito, "el mérito se equipara a la inteligencia más el esfuerzo, sus poseedores son identificados a una edad temprana y seleccionados para una educación intensiva apropiada, y existe una obsesión por la cuantificación, la puntuación de las pruebas y las calificaciones. "

La meritocracia, en su sentido más amplio, puede ser cualquier acto general de juicio sobre la base de varios méritos demostrados; tales actos se describen con frecuencia en sociología y psicología.

En retórica, la demostración del mérito propio con respecto al dominio de un tema en particular es una tarea esencial más directamente relacionada con el término aristotélico Ethos . La concepción aristotélica equivalente de la meritocracia se basa en estructuras aristocráticas u oligárquicas, más que en el contexto del estado moderno.

Definiciones más recientes

En los Estados Unidos, el asesinato del presidente James A. Garfield en 1881 provocó el reemplazo del sistema estadounidense de despojos por una meritocracia. En 1883, se aprobó la Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton, que estipula que los puestos gubernamentales deben otorgarse sobre la base del mérito a través de exámenes competitivos, en lugar de vínculos con políticos o afiliaciones políticas.

La forma más común de selección meritocrática que se encuentra hoy en día es el título universitario. La educación superior es un sistema de selección meritocrático imperfecto por varias razones, como la falta de estándares uniformes en todo el mundo, la falta de alcance (no se incluyen todas las ocupaciones y procesos) y la falta de acceso (algunas personas talentosas nunca tienen la oportunidad de participar debido a la gastos, sobre todo en los países en desarrollo). No obstante, los títulos académicos cumplen una cierta cantidad de propósitos de selección meritocráticos en ausencia de una metodología más refinada. Sin embargo, la educación por sí sola no constituye un sistema completo, ya que la meritocracia debe conferir automáticamente poder y autoridad, lo que un título no logra de manera independiente.

Ray Dalio usa el término "meritocracia de ideas" para un sistema que promueve buenas ideas en lugar de solo el creador.

Etimología

Aunque el concepto existe desde hace siglos, el término "meritocracia" es relativamente nuevo. Fue utilizado de forma peyorativa por el político y sociólogo británico Michael Dunlop Young en su ensayo satírico de 1958. The Rise of the Meritocracy , que representaba al Reino Unido bajo el gobierno de un gobierno que favorecía la inteligencia y la aptitud (mérito) por encima de todo, siendo la combinación de la raíz de origen latino "mérito" (de "mereō" que significa "ganar") y el sufijo griego antiguo "-cracia" (que significa "poder", "gobierno"). [El puramente La palabra griega es axiocracia (αξιοκρατία), de axios (αξιος, digno) + "-cracia" (-κρατία, poder).] En este libro, el término tenía connotaciones claramente negativas, ya que Young cuestionó tanto la legitimidad del proceso de selección utilizado para convertirse en un miembro de esta élite y los resultados de ser gobernado por un grupo tan estrictamente definido. El ensayo, escrito en primera persona por un narrador histórico ficticio en 2034, entrelaza la historia de la política de Gran Bretaña antes y después de la guerra con la de eventos futuros ficticios a corto (1960 en adelante) y largo plazo (2020 en adelante).

El ensayo se basó en la tendencia de los gobiernos actuales, en su lucha por la inteligencia, a ignorar las deficiencias y el fracaso de los sistemas educativos para utilizar correctamente a los miembros dotados y talentosos dentro de sus sociedades.

El narrador ficticio de Young explica que, por un lado, el mayor contribuyente a la sociedad no es la "masa impasible" o mayoría, sino la "minoría creativa" o miembros de la "élite inquieta". Por otra parte, afirma que hay bajas del progreso cuya influencia se subestima y que, de tan impasible apego a las ciencias naturales ya la inteligencia, surge la arrogancia y la complacencia. Este problema se resume en la frase "Cada selección de uno es un rechazo de muchos".

También fue utilizado por Hannah Arendt en su ensayo "Crisis en la Educación", que fue escrito en 1958 y hace referencia al uso de la meritocracia en el sistema educativo inglés. Ella también usa el término peyorativamente. No fue hasta 1972 que Daniel Bell usó el término de manera positiva. La fórmula de M. Young para describir la meritocracia es: m = IQ + E. La fórmula de L. Ieva en cambio es: m = f (IQ, Cut, ex) + E. Es decir, para Young, la meritocracia es la suma de inteligencia y energía; mientras que, para Ieva está representada por la función entre inteligencia, cultura y experiencia, a la que luego se suma la energía.

Historia

China imperial

Algunos de los primeros ejemplos de una meritocracia administrativa, basada en los exámenes del servicio civil, se remontan a la antigua China. El concepto se origina, al menos en el siglo VI a. C., cuando fue defendido por el filósofo chino Confucio, quien "inventó la noción de que quienes gobiernan deben hacerlo por mérito, no por estatus heredado. Esto pone en marcha la creación de los exámenes y las burocracias imperiales están abiertos solo para aquellos que aprobaron las pruebas".

A medida que las dinastías Qin y Han desarrollaron un sistema meritocrático para mantener el poder sobre un imperio grande y en expansión, se hizo necesario que el gobierno mantuviera una red compleja de funcionarios. Los posibles funcionarios podían provenir de un entorno rural y los puestos gubernamentales no estaban restringidos a la nobleza. El rango estaba determinado por el mérito, a través de los exámenes del servicio civil, y la educación se convirtió en la clave para la movilidad social. Después de la caída de la dinastía Han, el sistema de nueve rangos se estableció durante el período de los Tres Reinos.

Según la Enciclopedia de Princeton de Historia Americana:

Uno de los ejemplos más antiguos de un sistema de servicio civil basado en el mérito existió en la burocracia imperial de China. Remontándose al año 200 a. C., la dinastía Han adoptó el confucianismo como base de su estructura y filosofía política, que incluía la idea revolucionaria de reemplazar la nobleza de sangre por una de virtud y honestidad, y por lo tanto exigía que los nombramientos administrativos se basaran únicamente en el mérito. . Este sistema permitía que cualquier persona que pasara un examen se convirtiera en un funcionario del gobierno, una posición que traería riqueza y honor a toda la familia. En parte debido a la influencia china, el primer servicio civil europeo no se originó en Europa, sino en la India por la Compañía de las Indias Orientales dirigida por los británicos... los gerentes de la empresa contrataron y ascendieron a los empleados sobre la base de exámenes competitivos para evitar la corrupción y el favoritismo. .

Siglo 17

El concepto de meritocracia se extendió desde China hasta la India británica durante el siglo XVII.

La primera potencia europea en implementar un servicio civil meritocrático exitoso fue el Imperio Británico, en su administración de la India: "los gerentes de las empresas contrataron y ascendieron a los empleados en función de exámenes competitivos para evitar la corrupción y el favoritismo". Los administradores coloniales británicos abogaron por la expansión del sistema al resto de la Commonwealth, el más "persistente" de los cuales fue Thomas Taylor Meadows, cónsul de Gran Bretaña en Guangzhou, China. Meadows argumentó con éxito en sus Notas inconexas sobre el gobierno y el pueblo de China, publicado en 1847, que "la larga duración del imperio chino se debe única y exclusivamente al buen gobierno que consiste únicamente en el avance de hombres de talento y mérito", y que los británicos deben reformar su servicio civil haciendo que la institución meritocrático Esta práctica fue adoptada posteriormente a fines del siglo XIX por el continente británico, inspirado en el "sistema mandarín chino".

El filósofo y erudito británico John Stuart Mill abogó por la meritocracia en su libro Consideraciones sobre el gobierno representativo . Su modelo era dar más votos al votante más educado. Sus puntos de vista se explican en Estlund (2003: 57–58):

La propuesta de Mill de votación plural tiene dos motivos. Una es evitar que un grupo o clase de personas pueda controlar el proceso político incluso sin tener que dar razones para obtener el apoyo suficiente. Él llama a esto el problema de la legislación de clase. Dado que la clase más numerosa también se encuentra en un nivel más bajo de educación y rango social, esto podría remediarse en parte dando votos plurales a los de los rangos más altos. Un segundo motivo igualmente destacado para el voto plural es evitar dar igual influencia a cada persona sin tener en cuenta su mérito, inteligencia, etc. Piensa que es fundamentalmente importante que las instituciones políticas incorporen, en su espíritu, el reconocimiento de que algunas opiniones valen más que otros. No dice que esa sea una vía para producir mejores decisiones políticas,

Entonces, si Aristóteles tiene razón en que la deliberación es mejor si los participantes son numerosos (y suponiendo por simplicidad que los votantes son los deliberantes), entonces esta es una razón para dar un voto a todos o a muchos ciudadanos, pero esto aún no demuestra que los más sabios subconjunto no debe tener, digamos, dos o tres; así se daría algo tanto al valor de las diversas perspectivas, como al valor de la mayor sabiduría de unos pocos. Esta combinación de puntos platónicos y aristotélicos es parte de lo que creo que es formidable acerca de la propuesta de voto plural de Mill. También es una ventaja de su punto de vista que propone privilegiar no a los sabios, sino a los educados. Incluso si acordáramos que los sabios deben gobernar, existe un problema serio sobre cómo identificarlos. Esto se vuelve especialmente importante si una justificación política exitosa debe ser generalmente aceptable para los gobernados. En ese caso, privilegiar a los sabios requeriría no solo que fueran tan sabios como para ser mejores gobernantes, sino también, y más exigente, que su sabiduría sea algo con lo que todos los ciudadanos razonables puedan estar de acuerdo. Más adelante me referiré a esta concepción de la justificación.

La posición de Mill tiene una gran plausibilidad: la buena educación promueve la capacidad de los ciudadanos para gobernar más sabiamente. Entonces, ¿cómo podemos negar que el subconjunto educado gobernaría más sabiamente que otros? Pero entonces, ¿por qué no deberían tener más votos?

Estlund continúa criticando la meritocracia basada en la educación de Mill por varios motivos.

Siglo XVIII: África Occidental

El rey Ashanti Osei Kwadwo, que gobernó desde c. 1764 a 1777, comenzó el sistema meritocrático de nombrar a los funcionarios centrales según su capacidad, en lugar de su nacimiento.

Siglo 19

En los Estados Unidos, la burocracia federal usó el sistema de botín desde 1828 hasta que el asesinato del presidente de los Estados Unidos James A. Garfield por un aspirante a un cargo decepcionado en 1881 demostró sus peligros. Dos años más tarde, en 1883, el sistema de nombramientos de la Burocracia Federal de los Estados Unidos fue renovado por la Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton, parcialmente basado en el servicio civil meritocrático británico que se había establecido años antes. La ley estipulaba que los puestos gubernamentales debían otorgarse sobre la base del mérito, a través de exámenes competitivos, en lugar de vínculos con políticos o afiliaciones políticas. También hizo ilegal despedir o degradar a los empleados del gobierno por razones políticas.

Para hacer cumplir el sistema de méritos y el sistema judicial, la ley también creó la Comisión del Servicio Civil de los Estados Unidos. En la meritocracia estadounidense moderna, el presidente puede otorgar solo una cierta cantidad de trabajos, que deben ser aprobados por el Senado de los Estados Unidos.

Australia comenzó a establecer universidades públicas en la década de 1850 con el objetivo de promover la meritocracia proporcionando capacitación y credenciales avanzadas. El sistema educativo se estableció para atender a hombres urbanos de origen de clase media, pero de diversos orígenes sociales y religiosos. Se extendió cada vez más a todos los graduados del sistema escolar público, los de origen rural y regional, y luego a las mujeres y finalmente a las minorías étnicas. Tanto las clases medias como las clases trabajadoras han promovido el ideal de la meritocracia dentro de un fuerte compromiso con el "maternismo" y la igualdad política.

Siglo 20 hasta hoy

Singapur describe la meritocracia como uno de sus principios rectores oficiales para la formulación de políticas públicas nacionales, haciendo hincapié en las credenciales académicas como medidas objetivas de mérito.

Hay críticas de que, bajo este sistema, la sociedad de Singapur se está estratificando cada vez más y que se está creando una clase élite a partir de un segmento reducido de la población. Singapur tiene un nivel creciente de tutoría para niños, y los mejores tutores a menudo reciben mejores salarios que los maestros de escuela. Los defensores de este sistema recuerdan el antiguo proverbio chino "La riqueza no pasa demasiado a todas las personas en el árbol genealógico de tres generaciones" (chino:富不过三代), lo que sugiere que el nepotismo o amiguismo de los elitistas eventualmente será, y a menudo es, limitado. por los que están más abajo en la jerarquía.

Los académicos de Singapur están reexaminando continuamente la aplicación de la meritocracia como herramienta ideológica y cómo se amplía para abarcar los objetivos del partido gobernante. El profesor Kenneth Paul Tan de la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew afirma que "la meritocracia, al tratar de 'aislar' el mérito al tratar a las personas con antecedentes fundamentalmente desiguales como superficialmente iguales, puede ser una práctica que ignora e incluso oculta las ventajas reales y desventajas que se distribuyen de manera desigual a los diferentes segmentos de una sociedad inherentemente desigual, una práctica que de hecho perpetúa esta desigualdad fundamental. De esta manera, aquellos que son elegidos por la meritocracia como poseedores de méritos pueden haber disfrutado de ventajas injustas desde el principio, ignoradas según al principio de no discriminación”.

La forma en que la meritocracia en el contexto de Singapur se relaciona con la aplicación del pragmatismo como dispositivo ideológico, que combina una estricta adhesión a los principios del mercado sin ninguna aversión a la ingeniería social y poca propensión al bienestar social clásico, se ilustra con más detalle por Kenneth Paul Tan en artículos posteriores:

Hay una fuerte cualidad ideológica en el pragmatismo de Singapur y una fuerte cualidad pragmática en las negociaciones ideológicas dentro de la dinámica de la hegemonía. En esta compleja relación, la combinación de maniobras ideológicas y pragmáticas a lo largo de las décadas ha resultado en el dominio histórico del gobierno por parte del PAP en sociedad con el capital global cuyos intereses han sido promovidos sin muchas reservas.

Dentro del Ministerio de Trabajo de Ecuador, se creó el Instituto de Meritocracia Ecuatoriano bajo la asesoría técnica del gobierno de Singapur.

Con objeciones similares, John Rawls también rechaza el ideal de la meritocracia.

Trampa de la meritocracia

La "trampa de la meritocracia", un concepto introducido por Daniel Markovits en su libro homónimo, critica la visión aspiracional de la meritocracia como la causa de todos los problemas asociados con este asunto: es la meritocracia misma la que crea desigualdad radical y causa que tantas personas en la sociedad , incluidos aquellos que se supone que se benefician de la situación, están peor. La desigualdad acelerada ha ido evolucionando bajo las propias condiciones de la meritocracia. Sin embargo, el autor no rechaza toda la idea de meritocracia; trata de buscar enfoques diferentes y más adecuados al asunto. Si bien muchos críticos apoyan la idea de que la desigualdad que ha ido en aumento desde mediados del siglo XX es en realidad el resultado de una meritocracia inadecuada,

El autor señala el cambio de las últimas cinco, seis, siete décadas, cuando la élite de la “clase ociosa” trabajaba rara vez y pasaba días disfrutando de su fortuna, mientras que la gente trabajadora se mantenía pobre toda su vida. Pero últimamente ocurrió un cambio importante: según una encuesta de Harvard Business, los miembros de los círculos sociales de élite están trabajando más y más duro que nunca. Más del 60% de las personas con altos ingresos trabajan alrededor de 50 horas por semana, alrededor del 30% de ellos trabajan más de 60 horas por semana y el último 10% pasan más de 80 horas por semana ocupados con sus responsabilidades laborales. Además, al tener acceso a la mejor educación posible disponible desde que comenzó la escuela, los miembros del 1% superior de los hogares prevalecen en las principales universidades del mundo. La interacción de estos elementos crea una situación de vida inusual y nunca antes vista para los miembros de los círculos de élite: mediante el trabajo duro, la mayor cantidad de horas dedicadas al trabajo y el desempeño con mayores habilidades obtenidas de las mejores universidades, ganan respeto y posición de la clase trabajadora "superordinada" mientras pierde su etiqueta poco halagüeña de "clase ociosa". Como implica el autor en sus cálculos, los ingresos de un hogar típico de élite ahora se componen de tres cuartas partes de las ganancias del trabajo en lugar de la herencia de los antepasados.

En segundo lugar, Markovits introduce la idea de la "desigualdad de bola de nieve", que es básicamente un ciclo continuo de ampliación de la brecha entre los trabajadores de élite y los miembros de la clase media. Mientras que los individuos de alto perfil obtienen puestos exclusivos gracias a un mayor nivel de sus habilidades, ocupan puestos de trabajo y expulsan a los trabajadores de clase media del centro de los acontecimientos económicos. Luego, las élites aprovechan sus altos ingresos asegurando la mejor educación a sus propios hijos para que obtengan la más alta calificación y sean apetecidos por el mercado por sus grandes habilidades. Por lo tanto, la brecha entre los miembros de la élite y la clase media se está ampliando con cada generación, la desigualdad triunfa ampliamente sobre la movilidad social y forma una "brecha de tiempo": con largas horas de trabajo de personas de alto perfil en un lado,

Un lado de la moneda es en este caso un claro perdedor: la clase media, que de mala gana está siendo excluida de la prosperidad económica, el beneficio social y el anhelado ideal del Sueño Americano. Si bien es imposible medir los efectos exactos en la clase media, los efectos secundarios son más obvios: epidemia de opioides, aumento dramático en las "muertes por desesperación".(suicidios, salud mental y alcoholismo), y la disminución de la esperanza de vida en estas sociedades son solo algunos de ellos. Sin embargo, sorprendentemente, el miembro de alto perfil de la sociedad también se ve perjudicado por la meritocracia: tiene que pagar un precio significativo por su agitada vida laboral. Muchos de ellos admiten sufrir problemas de salud física y mental, incapacidad para mantener una vida personal de buena calidad y falta de tiempo para pasar con sus familias. Lo que es aún más importante es que la meritocracia provoca una continua "trampa competitiva" dentro de los círculos sociales de élite, ya que sus miembros son, desde una edad muy temprana, básicamente participantes de un maratón meritocrático que comienza en sus preescolares exclusivos, continúa en colegios y universidades y finalmente traslada su segunda mitad al entorno laboral. Están realmente atrapados en esta carrera viciosa en la que se ven obligados a competir constantemente con los demás y, lo que es más importante, consigo mismos. En este asunto, el autor se encuentra con la debilidad básica del estilo de vida aspiracional, que promueve la idea de la meritocracia como medio para la justa evaluación de los más hábiles, dotados y trabajadores.

Markovits propone un enfoque diferente de la meritocracia, uno en el que las comodidades de la vida socioeconómica se distribuyen libremente a las personas que tienen suficiente éxito en las cosas que están haciendo en lugar de crear un entorno de competencia continua. Él promueve la idea de que esforzarse por ser los mejores y más brillantes es un camino hacia la destrucción personal y deberíamos estar más abiertos a la idea de ser lo suficientemente buenos. La reestructuración de los roles económicos, las organizaciones y las instituciones es deseable para incluir a una población más amplia y, por lo tanto, reducir la creciente brecha de desigualdad al cuestionar la hegemonía social de los trabajadores de alto perfil e intervenir con la redistribución de ingresos, horas de trabajo e identidad social en nombre de trabajadores de clase media.

Crítica

El término "meritocracia" se pensó originalmente como un concepto negativo. Una de las principales preocupaciones con la meritocracia es la definición poco clara de "mérito". Lo que se considera meritorio puede diferir con las opiniones sobre qué cualidades se consideran las más valiosas, lo que plantea la cuestión de qué "mérito" es el más alto o, en otras palabras, qué estándar es el "mejor" estándar. Como la supuesta eficacia de una meritocracia se basa en la supuesta competencia de sus funcionarios, este estándar de mérito no puede ser arbitrario y debe reflejar también las competencias requeridas para sus funciones.

La confiabilidad de la autoridad y el sistema que evalúa el mérito de cada individuo es otro punto de preocupación. Dado que un sistema meritocrático se basa en un estándar de mérito para medir y comparar a las personas, el sistema mediante el cual se hace esto debe ser confiable para garantizar que su mérito evaluado refleje con precisión sus capacidades potenciales. Las pruebas estandarizadas, que reflejan el proceso de clasificación meritocrático, han sido criticadas por ser rígidas e incapaces de evaluar con precisión muchas cualidades y potencialidades valiosas de los estudiantes. El teórico de la educación Bill Ayers, al comentar sobre las limitaciones de las pruebas estandarizadas, escribe que "las pruebas estandarizadas no pueden medir la iniciativa, la creatividad, la imaginación, el pensamiento conceptual, la curiosidad, el esfuerzo, la ironía, el juicio, el compromiso, los matices, la buena voluntad, la reflexión ética, o una multitud de otras disposiciones y atributos valiosos. Lo que pueden medir y contar son habilidades aisladas, hechos y funciones específicos, conocimiento del contenido, los aspectos menos interesantes y menos significativos del aprendizaje".Los méritos determinados a través de las evaluaciones opinadas de los maestros, si bien pueden evaluar las cualidades valiosas que no pueden evaluarse mediante pruebas estandarizadas, no son confiables ya que las opiniones, percepciones, sesgos y estándares de los maestros varían mucho. Si el sistema de evaluación es corrupto, no transparente, obstinado o equivocado, las decisiones sobre quién tiene el mayor mérito pueden ser altamente falibles.

El nivel de educación requerido para volverse competitivo en una meritocracia también puede ser costoso, limitando efectivamente la candidatura para una posición de poder a aquellos con los medios necesarios para ser educados. Un ejemplo de esto fue el autoproclamado mesías del estudiante chino, Hong Xiuquan, quien a pesar de ocupar el primer lugar en un examen imperial preliminar a nivel nacional, no pudo pagar una educación superior. Como tal, aunque trató de estudiar en privado, Hong finalmente no fue competitivo en los exámenes posteriores y no pudo convertirse en burócrata. Se ha dicho que este aspecto económico de las meritocracias continúa hoy en día en países sin educación gratuita, con la Corte Suprema de los Estados Unidos, por ejemplo, que consta solo de jueces que asistieron a Harvard o Yale y, en general, solo considera a los candidatos a la pasantía que asistieron a un top cinco. Universidad,Incluso si se brindara educación gratuita, los recursos que los padres de un estudiante pueden proporcionar fuera del plan de estudios, como tutoría, preparación de exámenes y apoyo financiero para los costos de vida durante la educación superior, influirán en la educación que el estudiante obtenga y en el rendimiento del estudiante. posición social en una sociedad meritocrática. Esto limita la equidad y la justicia de cualquier sistema meritocrático. De manera similar, las críticas feministas han señalado que muchas organizaciones jerárquicas en realidad favorecen a las personas que han recibido un apoyo desproporcionado de tipo informal (por ejemplo, tutoría, oportunidades de boca en boca, etc.), de modo que es probable que solo aquellos que se benefician de dicho apoyo se beneficien. entender estas organizaciones como meritocráticas.

Otra preocupación se refiere al principio de incompetencia, o el "Principio de Peter". A medida que las personas ascienden en una sociedad meritocrática a través de la jerarquía social a través de su mérito demostrado, eventualmente alcanzan y se estancan en un nivel demasiado difícil para que puedan desempeñarse de manera efectiva; son promovidos a la incompetencia. Esto reduce la eficacia de un sistema meritocrático, cuyo supuesto principal beneficio práctico es la competencia de quienes dirigen la sociedad.

En su libro Educación meritocrática y desvalorización social(Palgrave, 2012), el filósofo Khen Lampert argumentó que la meritocracia educativa no es más que una versión posmoderna del darwinismo social. Sus defensores argumentan que la teoría justifica la desigualdad social como meritocrática. Esta teoría social sostiene que la teoría de la evolución de Darwin por selección natural es un modelo, no solo para el desarrollo de rasgos biológicos en una población, sino también como una aplicación para las instituciones sociales humanas, declarando implícitamente como normativas las instituciones sociales existentes. El darwinismo social comparte sus raíces con el progresismo temprano y fue más popular desde finales del siglo XIX hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Darwin sólo se aventuró a plantear sus teorías en un sentido biológico, y son otros pensadores y teóricos quienes han aplicado las de Darwin.

El filósofo de Harvard Michael Sandel en su último libro presenta un caso contra la meritocracia, calificándola de "tiranía". El continuo estancamiento de la movilidad social y la creciente desigualdad están dejando al descubierto la crasa ilusión del Sueño Americano y la promesa de que "puedes lograrlo si quieres y lo intentas". Este último, según Sandel, es el principal culpable de la ira y la frustración que llevó a algunos países occidentales al populismo.

El economista de la Universidad de Cornell, Robert H. Frank, rechaza la meritocracia en su libro Success and Luck: Good Fortune and the Myth of Meritocracy . Describe cómo el azar juega un papel importante en la decisión de quién obtiene qué que no se basa objetivamente en el mérito. No descarta la importancia del trabajo duro, pero, utilizando estudios psicológicos, fórmulas matemáticas y ejemplos, demuestra que entre grupos de personas que se desempeñan a un alto nivel, el azar (suerte) juega un papel enorme en el éxito de un individuo.