Lingüística evolutiva

Lingüística evolutiva o lingüística darwiniana es un enfoque sociobiológico para el estudio del lenguaje. Los lingüistas evolutivos consideran la lingüística como un subcampo de la sociobiología y la psicología evolutiva. El enfoque también está estrechamente relacionado con la antropología evolutiva, la lingüística cognitiva y la biolingüística. Al estudiar los idiomas como productos de la naturaleza, se interesa por el origen biológico y el desarrollo del lenguaje. La lingüística evolutiva se contrasta con los enfoques humanistas, especialmente la lingüística estructural.

Un desafío principal en esta investigación es la falta de datos empíricos: no hay rastros arqueológicos del lenguaje humano primitivo. El modelado biológico computacional y la investigación clínica con lenguajes artificiales se han empleado para llenar los vacíos de conocimiento. Aunque se entiende que la biología da forma al cerebro, que procesa el lenguaje, no existe un vínculo claro entre la biología y las estructuras específicas del lenguaje humano o los universales lingüísticos.

A falta de avances en el campo, ha habido numerosos debates sobre qué tipo de fenómeno natural podría ser el lenguaje. Algunos investigadores se centran en los aspectos innatos del lenguaje. Se sugiere que la gramática ha surgido adaptativamente del genoma humano, provocando un instinto del lenguaje; o que depende de una única mutación que ha provocado la aparición de un órgano del lenguaje en el cerebro humano. Se supone que esto da como resultado una estructura gramatical cristalina que subyace a todos los lenguajes humanos. Otros sugieren que el lenguaje no está cristalizado, sino fluido y en constante cambio. Otros, sin embargo, comparan las lenguas con los organismos vivos. Los idiomas se consideran análogos a un parásito o poblaciones de virus mentales. Si bien no existe evidencia científica sólida para ninguna de las afirmaciones, algunas de ellas han sido etiquetadas como pseudociencia.

Historia

1863-1945: darwinismo social

Aunque los teóricos predarwinianos habían comparado los idiomas con los organismos vivos como metáfora, la comparación fue tomada literalmente por primera vez en 1863 por el lingüista histórico August Schleicher, quien se inspiró en El origen de las especies de Charles Darwin. . En ese momento no había suficiente evidencia para demostrar que la teoría de la selección natural de Darwin era correcta. Schleicher propuso que la lingüística podría utilizarse como campo de pruebas para el estudio de la evolución de las especies. Una reseña del libro de Schleicher Darwinism as Tested by the Science of Language apareció en el primer número de la revista Nature en 1870. Darwin reiteró la propuesta de Schleicher en su libro de 1871 The Descent of Man, afirmando que los lenguajes son comparables a las especies, y que el cambio de lenguaje ocurre a través de la selección natural cuando las palabras 'luchan por la vida'. Darwin creía que los idiomas habían evolucionado a partir de las llamadas de apareamiento de los animales. Los darwinistas consideraban que el concepto de creación del lenguaje no era científico.

Los darwinistas sociales Schleicher y Ernst Haeckel eran jardineros entusiastas y consideraban el estudio de las culturas como un tipo de botánica, con diferentes especies compitiendo por el mismo espacio vital. Sus ideas fueron defendidas por políticos que querían atraer a los votantes de la clase trabajadora, sobre todo por los nacionalsocialistas que posteriormente incluyeron el concepto de lucha por el espacio vital en su agenda. Muy influyente hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, el darwinismo social finalmente fue desterrado de las ciencias humanas, lo que llevó a una separación estricta de los estudios naturales y socioculturales.

Esto dio lugar al dominio de la lingüística estructural en Europa. Durante mucho tiempo había habido una disputa entre los darwinistas y los intelectuales franceses con el tema de la evolución del lenguaje que, como es sabido, había sido prohibido por la Sociedad Lingüística de París ya en 1866. Ferdinand de Saussure propuso el estructuralismo para reemplazar la lingüística evolutiva en su Curso de General Linguistics, publicado póstumamente en 1916. Los estructuralistas alcanzaron el poder político académico en las ciencias humanas y sociales después de las revueltas estudiantiles de la primavera de 1968, estableciendo a la Sorbona como un punto central internacional del pensamiento humanista.

A partir de 1959: determinismo genético

En los Estados Unidos, el estructuralismo fue rechazado sin embargo por los defensores de la psicología del comportamiento; un marco lingüístico apodado como 'estructuralismo americano'. Eventualmente fue reemplazado por el enfoque de Noam Chomsky, quien publicó una modificación de la teoría estructuralista formal de Louis Hjelmslev, afirmando que las estructuras sintácticas son innatas. Figura activa en las manifestaciones por la paz en las décadas de 1950 y 1960, Chomsky ascendió al poder político académico después de la primavera de 1968 en el MIT.

Chomsky se convirtió en un opositor influyente de los intelectuales franceses durante las décadas siguientes, y sus partidarios se enfrentaron con éxito a los postestructuralistas en las Guerras científicas de finales de los noventa. El cambio de siglo vio una nueva política de financiamiento académico en la que se favoreció la investigación interdisciplinaria, dirigiendo efectivamente los fondos de investigación a las humanidades biológicas. El declive del estructuralismo fue evidente en 2015 cuando la Sorbona perdió su espíritu anterior.

Chomsky finalmente afirmó que las estructuras sintácticas son causadas por una mutación aleatoria en el genoma humano, proponiendo una explicación similar para otras facultades humanas como la ética. Pero Steven Pinker argumentó en 1990 que son el resultado de adaptaciones evolutivas.

A partir de 1976: Neodarwinismo

Al mismo tiempo que el paradigma chomskyano del determinismo biológico derrotó al humanismo, estaba perdiendo su propia influencia dentro de la sociobiología. También se informó en 2015 que la gramática generativa estaba bajo fuego en la lingüística aplicada y en proceso de ser reemplazada por lingüística basada en el uso; un derivado de la memética de Richard Dawkins. Es un concepto de unidades lingüísticas como replicantes. Tras la publicación de la memética en el éxito de ventas de no ficción de Dawkins de 1976 El gen egoísta, muchos lingüistas con inclinaciones biológicas, frustrados por la falta de pruebas de la gramática universal de Chomsky, se agruparon bajo diferentes marcas, entre ellas un marco denominado Lingüística Cognitiva (con iniciales en mayúscula), y 'funcional' lingüística (adaptativa) (que no debe confundirse con la lingüística funcional) para confrontar tanto a Chomsky como a los humanistas. El enfoque del replicador es hoy dominante en la lingüística evolutiva, la lingüística aplicada, la lingüística cognitiva y la tipología lingüística; mientras que el enfoque generativo ha mantenido su posición en la lingüística general, especialmente en la sintaxis; y en lingüística computacional.

Visión de la lingüística

La lingüística evolutiva es parte de un marco más amplio del darwinismo universal. Desde este punto de vista, la lingüística se ve como un entorno ecológico para las tradiciones de investigación que luchan por los mismos recursos. Según David Hull, estas tradiciones corresponden a especies en biología. Las relaciones entre las tradiciones de investigación pueden ser simbióticas, competitivas o parasitarias. William Croft propone una adaptación de la teoría de Hull en lingüística. Argumenta que el método darwiniano es más ventajoso que los modelos lingüísticos basados en la física, la sociología estructuralista o la hermenéutica.

Enfoques

La lingüística evolutiva a menudo se divide en funcionalismo y formalismo, conceptos que no deben confundirse con funcionalismo y formalismo en la referencia humanística. La lingüística evolutiva funcional considera las lenguas como adaptaciones a la mente humana. La visión formalista los considera cristalizados o no adaptativos.

Funcionalismo (adaptacionismo)

La visión adaptativa del lenguaje es defendida por varios marcos de la lingüística cognitiva y evolutiva, con los términos 'funcionalismo' y 'Lingüística cognitiva' a menudo siendo equiparado. Se plantea la hipótesis de que la evolución del cerebro animal proporciona a los humanos un mecanismo de razonamiento abstracto que es un 'metafórico'. versión del razonamiento basado en imágenes. El lenguaje no se considera como un área separada de la cognición, sino que coincide con las capacidades cognitivas generales, como la percepción, la atención, las habilidades motoras y el procesamiento espacial y visual. Se argumenta que funciona de acuerdo con los mismos principios que estos.

Se cree que el cerebro vincula esquemas de acción para formar pares de significado que se denominan construcciones. Los enfoques lingüísticos cognitivos de la sintaxis se denominan gramática cognitiva y de construcción. También derivadas de la memética y otras teorías de replicadores culturales, estas pueden estudiar la selección y adaptación natural o social de las unidades lingüísticas. Los modelos adaptativos rechazan una visión sistémica formal del lenguaje y consideran el lenguaje como una población de unidades lingüísticas.

La mala reputación del darwinismo social y la memética se ha discutido en la literatura y se han dado recomendaciones para una nueva terminología. Lo que corresponde a replicadores o virus mentales en memética se denominan linguemes en la teoría de selección de enunciados (TUS) de Croft, e igualmente linguemas o construcciones en gramática de construcción y lingüística basada en el uso; y metáforas, marcos o esquemas en gramática cognitiva y de construcción. La referencia de la memética ha sido reemplazada en gran medida por la de un Sistema Adaptativo Complejo. En la lingüística actual, este término abarca una amplia gama de nociones evolutivas manteniendo los conceptos neodarwinianos de replicación y población de replicadores.

La lingüística evolutiva funcional no debe confundirse con la lingüística humanista funcional.

Formalismo (estructuralismo)

Los defensores de la explicación evolutiva formal en lingüística argumentan que las estructuras lingüísticas están cristalizadas. Inspirado por los avances en cristalografía del siglo XIX, Schleicher argumentó que los diferentes tipos de lenguajes son como plantas, animales y cristales. La idea de las estructuras lingüísticas como gotas congeladas revivió en la tagmémica, un enfoque de la lingüística con el objetivo de descubrir las simetrías divinas que subyacen en todos los idiomas, como si fueran causadas por la Creación.

En la biolingüística moderna, se argumenta que el árbol de barras X es como los sistemas naturales, como las gotas ferromagnéticas y las formas botánicas. La gramática generativa considera estructuras sintácticas similares a los copos de nieve. Se plantea la hipótesis de que tales patrones son causados por una mutación en humanos.

El aspecto evolutivo formal-estructural de la lingüística no debe confundirse con la lingüística estructural.

Evidencia

Había alguna esperanza de un gran avance con el descubrimiento del gen FOXP2. Sin embargo, hay poco apoyo para la idea de que FOXP2 es 'el gen de la gramática' o que tuvo mucho que ver con la aparición relativamente reciente del habla sintáctica. No hay evidencia de que las personas tengan un instinto lingüístico. La memética está ampliamente desacreditada como pseudociencia y las afirmaciones neurológicas hechas por lingüistas cognitivos evolutivos se han comparado con la pseudociencia. En general, no parece haber ninguna evidencia de los principios básicos de la lingüística evolutiva más allá del hecho de que el lenguaje es procesado por el cerebro y las estructuras cerebrales son moldeadas por los genes.

Crítica

La lingüística evolutiva ha sido criticada por los defensores de la lingüística estructural y funcional (humanística). Ferdinand de Saussure comentó sobre la lingüística evolutiva del siglo XIX:

"La lengua fue considerada una esfera específica, un cuarto reino natural; esto llevó a métodos de razonamiento que habrían causado asombro en otras ciencias. Hoy en día no se puede leer una docena de líneas escritas en ese momento sin ser golpeado por absurdos razonamientos y por la terminología utilizada para justificar estos absurdos”

Mark Aronoff, sin embargo, argumenta que la lingüística histórica tuvo su edad de oro durante la época de Schleicher y sus partidarios, disfrutando de un lugar entre las ciencias duras, y considera el regreso de la lingüística darwniana como un desarrollo positivo. Esa Itkonen, sin embargo, considera que el renacimiento del darwinismo es una empresa sin esperanza:

"Hay... una aplicación de inteligencia en el cambio lingüístico que está ausente en la evolución biológica; y esto basta para que los dos dominios sean totalmente desanalógicos... [La grammaticalización depende de] procesos cognitivos, sirviendo finalmente el objetivo de la solución de problemas, que entidades inteligentes como seres humanos deben realizar todo el tiempo, pero que entidades biológicas como genes no pueden realizar. Tratar de eliminar esta diferencia básica conduce a la confusión. ”

Itkonen también señala que los principios de la selección natural no son aplicables porque la innovación y la aceptación del lenguaje tienen la misma fuente que es la comunidad de habla. En la evolución biológica, la mutación y la selección tienen fuentes diferentes. Esto hace posible que las personas cambien de idioma, pero no de genotipo.