Lingüística comparada

La lingüística comparada o comparativa, o lingüística comparativa-histórica (anteriormente filología comparada) es una rama de la lingüística histórica que se ocupa de comparar lenguas para establecer su relación histórica.

La relación genética implica un origen común o protolenguaje y la lingüística comparada tiene como objetivo construir familias lingüísticas, reconstruir protolenguajes y especificar los cambios que se han producido en los lenguajes documentados. Para mantener una distinción clara entre formas atestiguadas y reconstruidas, los lingüistas comparativos anteponen un asterisco a cualquier forma que no se encuentre en los textos supervivientes. Se han desarrollado varios métodos para llevar a cabo la clasificación de idiomas, que van desde la simple inspección hasta la prueba de hipótesis computarizada. Tales métodos han pasado por un largo proceso de desarrollo.

Métodos

La técnica fundamental de la lingüística comparada es comparar los sistemas fonológicos, los sistemas morfológicos, la sintaxis y el léxico de dos o más idiomas utilizando técnicas como el método comparativo. En principio, cada diferencia entre dos idiomas relacionados debería ser explicable en un alto grado de plausibilidad; Se espera que los cambios sistemáticos, por ejemplo en los sistemas fonológico o morfológico, sean muy regulares (coherentes). En la práctica, la comparación puede estar más restringida, por ejemplo, sólo al léxico. En algunos métodos, puede ser posible reconstruir un protolenguaje anterior. Aunque los protolenguajes reconstruidos por el método comparativo son hipotéticos, una reconstrucción puede tener poder predictivo. El ejemplo más notable de esto es Ferdinand de Saussure. La propuesta de que el sistema de consonantes indoeuropeo contenía laringeals, un tipo de consonante atestiguado en ningún idioma indoeuropeo conocido en ese momento. La hipótesis se reivindicó con el descubrimiento del hitita, que demostró tener exactamente las consonantes que Saussure había hipotetizado en los entornos que había predicho.

Cuando las lenguas se derivan de un antepasado muy lejano y, por lo tanto, están relacionadas más lejanamente, el método comparativo se vuelve menos practicable. En particular, intentar relacionar dos protolenguajes reconstruidos por el método comparativo generalmente no ha producido resultados que hayan tenido una amplia aceptación. El método tampoco ha sido muy bueno para identificar sin ambigüedades las subfamilias; por lo tanto, diferentes estudiosos han producido resultados contradictorios, por ejemplo, en indoeuropeo.Se han desarrollado una serie de métodos basados ​​en el análisis estadístico del vocabulario para tratar de superar esta limitación, como la lexicoestadística y la comparación de masas. El primero usa cognados léxicos como el método comparativo, mientras que el segundo usa solo similitud léxica. La base teórica de tales métodos es que los elementos de vocabulario se pueden emparejar sin una reconstrucción detallada del lenguaje y que la comparación de suficientes elementos de vocabulario anulará las imprecisiones individuales; por lo tanto, pueden usarse para determinar la relación pero no para determinar el protolenguaje.

Historia

El método más antiguo de este tipo fue el método comparativo, que se desarrolló durante muchos años y culminó en el siglo XIX. Esto utiliza una larga lista de palabras y un estudio detallado. Sin embargo, ha sido criticado, por ejemplo, como subjetivo, informal y carente de comprobabilidad. El método comparativo utiliza información de dos o más lenguas y permite la reconstrucción de la lengua ancestral. El método de reconstrucción interna utiliza un solo idioma, con comparación de variantes de palabras, para realizar la misma función. La reconstrucción interna es más resistente a la interferencia, pero normalmente tiene una base disponible limitada de palabras utilizables y es capaz de reconstruir solo ciertos cambios (aquellos que han dejado huellas como variaciones morfofonológicas).

En el siglo XX se desarrolló un método alternativo, la lexicoestadística, que se asocia principalmente con Morris Swadesh pero se basa en trabajos anteriores. Esto utiliza una breve lista de palabras de vocabulario básico en los distintos idiomas para realizar comparaciones. Swadesh usó 100 (antes 200) elementos que se supone que son afines (sobre la base de la similitud fonética) en los idiomas que se comparan, aunque también se han usado otras listas. Las medidas de distancia se derivan del examen de los pares de idiomas, pero tales métodos reducen la información. Una consecuencia de la lexicoestadística es la glotocronología, desarrollada inicialmente en la década de 1950, que propuso una fórmula matemática para establecer la fecha en que se separaron dos idiomas, basada en el porcentaje de un vocabulario básico de palabras culturalmente independientes. En su forma más simple se supone una tasa de cambio constante, aunque las versiones posteriores permiten variaciones, pero aún no logran la confiabilidad. La glotocronología se ha encontrado con un creciente escepticismo y rara vez se aplica en la actualidad. Las estimaciones de datación ahora se pueden generar mediante métodos computarizados que tienen menos restricciones, calculando tasas a partir de los datos. Sin embargo, no se ha demostrado que sea confiable ningún medio matemático para producir tiempos divididos de protolenguas sobre la base de la retención léxica.

Otro método controvertido, desarrollado por Joseph Greenberg, es la comparación de masas. El método, que niega cualquier posibilidad de fechar los desarrollos, pretende simplemente mostrar qué idiomas están más o menos cerca unos de otros. Greenberg sugirió que el método es útil para la agrupación preliminar de idiomas que se sabe que están relacionados como un primer paso hacia un análisis comparativo más profundo. Sin embargo, dado que la comparación de masas evita el establecimiento de cambios regulares, es rechazada rotundamente por la mayoría de los lingüistas históricos.

Recientemente, se han desarrollado métodos de prueba de hipótesis estadísticos computarizados que están relacionados tanto con el método comparativo como con la lexicoestadística. Los métodos basados ​​en caracteres son similares a los primeros y los métodos basados ​​en la distancia son similares a los últimos (ver Lingüística comparativa cuantitativa). Los caracteres utilizados pueden ser tanto morfológicos o gramaticales como léxicos. Desde mediados de la década de 1990, estos métodos filogenéticos más sofisticados basados ​​en árboles y redes se han utilizado para investigar las relaciones entre idiomas y determinar las fechas aproximadas de los protolenguajes. Muchos consideran que estos son prometedores, pero los tradicionalistas no los aceptan por completo. Sin embargo, no pretenden reemplazar los métodos más antiguos sino complementarlos.Dichos métodos estadísticos no pueden utilizarse para derivar las características de un protolenguaje, aparte del hecho de la existencia de elementos compartidos del vocabulario comparado. Estos enfoques han sido cuestionados por sus problemas metodológicos, ya que sin una reconstrucción o al menos una lista detallada de las correspondencias fonológicas no puede haber una demostración de que dos palabras en diferentes idiomas son afines.

Campos relacionados

Hay otras ramas de la lingüística que implican la comparación de lenguas, que, sin embargo, no forman parte de la lingüística comparada:

• La tipología lingüística compara las lenguas para clasificarlas por sus características. Su objetivo final es comprender los universales que gobiernan el lenguaje y la gama de tipos que se encuentran en los lenguajes del mundo con respecto a cualquier característica particular (orden de las palabras o sistema de vocales, por ejemplo). La similitud tipológica no implica una relación histórica. Sin embargo, los argumentos tipológicos se pueden utilizar en lingüística comparada: se puede preferir una reconstrucción a otra como tipológicamente más plausible.
• La lingüística de contacto examina los resultados lingüísticos del contacto entre los hablantes de diferentes idiomas, particularmente como se evidencia en las palabras prestadas. Un estudio empírico de préstamos es, por definición, de enfoque histórico y, por lo tanto, forma parte del tema de la lingüística histórica. Uno de los objetivos de la etimología es establecer qué elementos del vocabulario de una lengua resultan del contacto lingüístico. Esta es también una cuestión importante tanto para el método comparativo como para los métodos de comparación léxica, ya que la falta de reconocimiento de un préstamo puede distorsionar los resultados.
• La lingüística contrastiva compara idiomas generalmente con el objetivo de ayudar al aprendizaje de idiomas al identificar diferencias importantes entre el idioma nativo y el idioma de destino del alumno. La lingüística contrastiva se ocupa únicamente de las lenguas actuales.

Comparaciones pseudolingüísticas

La lingüística comparada incluye el estudio de las relaciones históricas de las lenguas utilizando el método comparativo para buscar correspondencias regulares (es decir, recurrentes) entre la fonología, la gramática y el vocabulario básico de las lenguas, ya través de la comprobación de hipótesis; algunas personas con poca o ninguna especialización en el campo a veces intentan establecer asociaciones históricas entre idiomas al notar similitudes entre ellos, de una manera que los especialistas consideran pseudocientífica (por ejemplo, comparaciones espurias entre el antiguo egipcio y idiomas como el wolof, como lo propuso Diop en la década de 1960).

El método más común aplicado en las comparaciones de lenguaje pseudocientífico es buscar en dos o más idiomas palabras que parezcan similares en su sonido y significado. Si bien las similitudes de este tipo a menudo parecen convincentes para los legos, los lingüistas consideran que este tipo de comparación no es confiable por dos razones principales. Primero, el método aplicado no está bien definido: el criterio de similitud es subjetivo y, por lo tanto, no está sujeto a verificación o falsificación, lo que es contrario a los principios del método científico. En segundo lugar, el gran tamaño del vocabulario de todos los idiomas y un inventario relativamente limitado de sonidos articulados utilizados por la mayoría de los idiomas hace que sea fácil encontrar palabras coincidentemente similares entre idiomas.

A veces hay razones políticas o religiosas para asociar idiomas de formas que algunos lingüistas cuestionarían. Por ejemplo, se ha sugerido que el grupo lingüístico turanio o ural-altaico, que relaciona el sami y otros idiomas con el mongol, se utilizó para justificar el racismo hacia los sami en particular. También hay similitudes fuertes, aunque no genéticas, entre las lenguas urálica y altaica que proporcionaron una base inocente para esta teoría. En la Turquía de la década de 1930, algunos promovieron la teoría del lenguaje solar, que mostraba que los idiomas túrquicos estaban cerca del idioma original. Algunos creyentes en las religiones abrahámicas intentan derivar sus idiomas nativos del hebreo clásico, como Herbert W. Armstrong, un defensor del israelismo británico, quien dijo que la palabra "británico" proviene del hebreo.brit que significa "pacto" e ish que significa "hombre", lo que supuestamente demuestra que el pueblo británico es el "pueblo del pacto" de Dios. Y la arqueóloga lituano-estadounidense Marija Gimbutas argumentó a mediados del siglo XX que el euskera está claramente relacionado con las lenguas extintas picta y etrusca, en un intento de demostrar que el euskera era un remanente de una "cultura europea antigua". En la Dissertatio de origine gentium Americanarum (1625), el abogado holandés Hugo Grotius "prueba" que los indios americanos (mohawks) hablan una lengua (lingua maquaasiorum) derivada de las lenguas escandinavas (Grotius estaba en la nómina de Suecia), apoyando las pretensiones coloniales suecas en America. El médico holandés Johannes Goropius Becanus,(1580) admite Quis est enim qui non amet patrium sermonem ("¿Quién no ama la lengua de sus padres?"), mientras afirma que el hebreo se deriva del holandés. El francés Éloi Johanneau afirmó en 1818 (Mélanges d'origines étymologiques et de questiones grammaticales) que la lengua celta es la más antigua y la madre de todas las demás.

En 1759, Joseph de Guignes teorizó (Mémoire dans lequel on prouve que les Chinois sont une colonie égyptienne) que los chinos y los egipcios estaban emparentados, siendo los primeros una colonia de los segundos. En 1885, Edward Tregear (The Aryan Maori) comparó los idiomas maorí y "ario". Jean Prat [ fr ], en su Les langues nitales de 1941, afirmó que las lenguas bantúes de África descienden del latín, acuñando el término lingüístico francés nitale al hacerlo. Pero Mubabinge Bilolo también afirma que el idioma bantú está relacionado con el antiguo egipcio [fr]. El antiguo egipcio está, según Cheikh Anta Diop, relacionado con el idioma wolof. Y, según Gilbert Ngom, el egipcio antiguo es similar a la lengua duala, al igual que el egipcio está relacionado con el brabantico, siguiendo a Becanus en su Hieroglyphica, todavía usando métodos comparativos.

Los primeros practicantes de la lingüística comparada no fueron universalmente aclamados: al leer el libro de Becanus, Scaliger escribió Nunca leí mayor tontería, y Leibniz acuñó el término goropismo (de Goropius) para designar una etimología ridículamente buscada.

También ha habido afirmaciones de que los humanos descienden de otros animales que no son primates, y se hace referencia al uso de la voz como el principal punto de comparación. Jean-Pierre Brisset (La Grande Nouvelle, alrededor de 1900) creía y afirmaba que los humanos descendían de la rana, por medios lingüísticos, en el sentido de que el croar de las ranas suena similar al francés hablado; Sostuvo que la palabra francesa logement, "morada", deriva de la palabra l'eau, "agua".