Licencia de software permisiva

Una licencia de software permisiva, a veces también llamada licencia tipo BSD o estilo BSD, es una licencia de software libre que en lugar de protecciones copyleft, conlleva sólo restricciones mínimas sobre cómo se puede usar, modificar y redistribuir el software, y generalmente incluye una exención de responsabilidad de garantía. Los ejemplos incluyen la licencia GNU totalmente permisiva, la licencia MIT, las licencias BSD, la licencia de fuente pública de Apple y la licencia Apache. A partir de 2016, la licencia de software libre más popular es la licencia permisiva MIT.

Tabla comparativa

Ejemplo

El siguiente es el texto completo de la Licencia GNU totalmente permisiva simple:

Derechos de autor:

Copiar y distribuir este archivo, con o sin modificación, se permite en cualquier medio sin regalías, siempre que se mantenga el aviso de copyright y este aviso. Este archivo se ofrece como-es, sin ninguna garantía.

—GNU All-permissive License

Definiciones

La Open Source Initiative define una licencia de software permisiva como una "licencia sin copyleft que garantiza las libertades de uso, modificación y redistribución". El sitio web choosealicense de GitHub describe la licencia MIT permisiva como "[permitir] a las personas hacer lo que quieran con su código, siempre y cuando le devuelvan la atribución y no lo hagan". hacerte responsable." Newmediarights.com de la California Western School of Law los definió de la siguiente manera: "El 'tipo BSD' Las licencias como BSD, MIT y Apache son extremadamente permisivas y requieren poco más que atribuir las partes originales del código con licencia a los desarrolladores originales en su propio código y/o documentación."

Comparación con el copyleft

Las licencias copyleft generalmente requieren la publicación recíproca del código fuente de cualquier versión modificada bajo la licencia copyleft de la obra original. Las licencias permisivas, por el contrario, no intentan garantizar que las versiones modificadas del software sigan siendo gratuitas y disponibles públicamente, y por lo general sólo exigen que se conserve el aviso de copyright original. Como resultado, los trabajos derivados o versiones futuras de software con licencia permisiva pueden publicarse como software propietario.

Sin embargo, definir qué tan liberal es una licencia no es algo fácilmente cuantificable y, a menudo, depende de los objetivos de los usuarios finales. Si estos últimos son desarrolladores, para algunos podría ser valioso tener el derecho de modificar y explotar el código fuente escrito por otros y posiblemente incorporarlo en código propietario y ganar dinero con él (y por lo tanto ven las licencias permisivas como una oferta para ellos). 34;derecho"), mientras que para otros desarrolladores podría ser más valioso saber que nadie jamás capitalizará lo que ha sido principalmente su trabajo (y por lo tanto estos ven las licencias copyleft como una oferta de "derecho") . Además, es posible que los usuarios finales no sean desarrolladores en absoluto y, en este caso, las licencias copyleft les ofrecen el derecho eterno a acceder a un software como software libre, garantizando que nunca se convertirá en código cerrado, mientras que las licencias permisivas no ofrecen ningún derecho a usuarios no autorizados. -los desarrolladores, los usuarios finales y el software lanzado con una licencia permisiva podrían, en teoría, convertirse de un día para otro en un malware de código cerrado sin que el usuario lo sepa.

Las licencias permisivas ofrecen una compatibilidad de licencias más amplia que las licencias copyleft, que generalmente no pueden combinarse ni mezclarse libremente porque sus requisitos de reciprocidad entran en conflicto entre sí.

Comparación con el dominio público

Computer Associates Int'l contra Altai utilizó el término "dominio público" para referirse a obras que han sido ampliamente compartidas y distribuidas bajo permiso, en lugar de obras que fueron deliberadamente puestas en el dominio público. Sin embargo, las licencias permisivas no equivalen en realidad a liberar una obra al dominio público.

Las licencias permisivas a menudo estipulan algunos requisitos limitados, como que se debe acreditar a los autores originales (atribución). Si una obra es verdaderamente de dominio público, esto generalmente no es un requisito legal, pero un registro de derechos de autor en los Estados Unidos requiere revelar material que haya sido publicado previamente, y la atribución aún puede considerarse un requisito ético en el mundo académico.

Los defensores de las licencias permisivas a menudo recomiendan no intentar liberar software al dominio público, con el argumento de que esto puede ser legalmente problemático en algunas jurisdicciones. Las licencias equivalentes a las de dominio público son un intento de resolver este problema, proporcionando una licencia permisiva alternativa para los casos en los que la renuncia a los derechos de autor no es legalmente posible y, a veces, también incluyen una exención de garantías similar a la mayoría de las licencias permisivas.

Compatibilidad de licencia

En general, las licencias permisivas tienen buena compatibilidad con la mayoría de las demás licencias de software en la mayoría de las situaciones.

Debido a que no son restrictivas, la mayoría de las licencias de software permisivas son incluso compatibles con las licencias copyleft, que son incompatibles con la mayoría de las demás licencias. Algunas licencias permisivas más antiguas, como la licencia BSD de 4 cláusulas, la licencia PHP y la licencia OpenSSL, tienen cláusulas que exigen que los materiales publicitarios den crédito al titular de los derechos de autor, lo que las hace incompatibles con las licencias copyleft. Sin embargo, las licencias permisivas modernas populares, como la licencia MIT, la licencia BSD de 3 cláusulas y la licencia zlib, no incluyen cláusulas publicitarias y generalmente son compatibles con las licencias copyleft.

Algunas licencias no permiten que las obras derivadas agreguen una restricción que indique que un redistribuidor no puede agregar más restricciones. Los ejemplos incluyen CDDL y MsPL. Sin embargo, dichas restricciones también hacen que la licencia sea incompatible con licencias permisivas de software libre.

Recepción y adopción

Si bien se han utilizado desde mediados de la década de 1980, varios autores notaron un aumento en la popularidad de las licencias permisivas durante la década de 2010.

A partir de 2015, la licencia MIT, una licencia permisiva, es la licencia de software libre más popular, seguida de la GPLv2.

Otros términos

Sin copyleft

Una licencia "permisiva" es simplemente una licencia de código abierto sin copia.

—Open Source Initiative,

A veces la palabra "permisivo" se considera demasiado ambiguo, porque todas las licencias de software libre son "permisivas", en el sentido de que todas permiten modificar y redistribuir el código fuente. En la mayoría de los casos la verdadera oposición se da entre licencias copyleft y no copyleft, por lo que algunos autores prefieren utilizar el término "non-copyleft" en lugar de "permisivo".

Centro de copia

Berkeley tenía lo que llamamos "copicentro", que es "tomarlo al centro de copia y hacer tantas copias como quieras".

—Marshall Kirk McKusick,

Copycenter es un término utilizado originalmente para explicar la licencia BSD modificada, una licencia permisiva de software libre. El término fue presentado por el científico informático y colaborador de Berkeley Software Distribution (BSD), Marshall Kirk McKusick, en una conferencia de BSD en 1999. Es un juego de palabras sobre derechos de autor, copyleft y copy center.

Licencia fácil de convencer

Los llamamos “autorización de licencias” porque no pueden decir “no” cuando un usuario intenta negar la libertad a otros.

—Richard Stallman, fundador del sistema operativo GNU

En la guía de la Free Software Foundation sobre compatibilidad de licencias y renovación de licencias, Richard Stallman define las licencias permisivas como "licencias pushover", comparándolas con aquellas personas que "no pueden decir no", porque se considera que otorgan el derecho a "negar la libertad a los demás". La Fundación recomienda licencias pushover sólo para programas pequeños, de menos de 300 líneas de código, donde "los beneficios proporcionados por el copyleft suelen ser demasiado pequeños para justificar el inconveniente de asegurarse de que una copia de la licencia siempre acompañe al software".

Licencia de cornudo

¿Por qué ser malo y bully BSD y licencias MIT llamándolos "Cuck Licenses"? Simplemente, el uso de ellos es exactamente análogo a ser corneado. Cuando realmente lo miras, la similitud es inconciente."

—Luke Smith, autor de LARBS

En respuesta a las corporaciones que presionan a los desarrolladores para que se alejen de las licencias copyleft en favor de las permisivas, algunos desarrolladores han acuñado el término "licencia cuck" (precisamente en analogía con ser engañados), ya que perciben que las corporaciones quieren beneficiarse del trabajo colaborativo y privatizar las ganancias sin devolver nada.