Liberalismo clásico

El liberalismo clásico es una ideología política y una rama del liberalismo que defiende el libre mercado, las libertades civiles bajo el estado de derecho con énfasis en el gobierno limitado, la libertad económica y la libertad política. Se desarrolló a principios del siglo XIX, basándose en ideas del siglo anterior como respuesta a la urbanización y la Revolución Industrial en Europa y América del Norte.

Las personas liberales notables cuyas ideas contribuyeron al liberalismo clásico incluyen a John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Robert Malthus y David Ricardo. Se basó en la economía clásica, especialmente en las ideas económicas expuestas por Adam Smith en el Libro Uno de La riqueza de las naciones y en la creencia en la ley natural, el progreso y el utilitarismo.

Hasta la Gran Depresión y el surgimiento del liberalismo social, se utilizó con el nombre de liberalismo económico. Como término, el liberalismo clásico se aplicó en trónimo para distinguir el liberalismo anterior del siglo XIX del liberalismo social. Según los estándares modernos, en Estados Unidos, el liberalismo simple a menudo significa liberalismo social, pero en Europa y Australia, el liberalismo simple a menudo significa liberalismo clásico.

En los Estados Unidos, el liberalismo clásico es principalmente conservador en cuestiones económicas, se refiere a las tendencias culturales liberales en temas que incluyen los derechos LGBT o el aborto, y puede tener un significado diferente al del liberalismo clásico utilizado en otros países. En Europa, el liberalismo , ya sea social (especialmente radical) o conservador, es liberalismo clásico en sí mismo, por lo que el término liberalismo clásico se refiere principalmente al liberalismo económico de centro-derecha.

Evolución de las creencias fundamentales

Las creencias centrales de los liberales clásicos incluían nuevas ideas, que se apartaban tanto de la antigua idea conservadora de la sociedad como una familia como del concepto sociológico posterior de la sociedad como un conjunto complejo de redes sociales. Los liberales clásicos creían que los individuos son "egoístas, fríamente calculadores, esencialmente inertes y atomizados" y que la sociedad no es más que la suma de sus miembros individuales.

Los liberales clásicos estaban de acuerdo con Thomas Hobbes en que el gobierno había sido creado por individuos para protegerse unos de otros y que el propósito del gobierno debería ser minimizar el conflicto entre individuos que de otro modo surgiría en un estado de naturaleza. Estas creencias se complementaron con la creencia de que los trabajadores podrían estar mejor motivados por incentivos financieros. Esta creencia condujo a la aprobación de la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres de 1834, que limitó la provisión de asistencia social, basada en la idea de que los mercados son el mecanismo que más eficientemente conduce a la riqueza. Adoptando la teoría de la población de Thomas Robert Malthus, vieron las malas condiciones urbanas como inevitables, creyeron que el crecimiento de la población superaría la producción de alimentos y, por lo tanto, consideraron deseable esa consecuencia porque el hambre ayudaría a limitar el crecimiento de la población.

Basándose en las ideas de Adam Smith, los liberales clásicos creían que es de interés común que todos los individuos puedan asegurar su propio interés económico. Eran críticos con lo que vendría a ser la idea del estado de bienestar como una interferencia en un mercado libre. A pesar del decidido reconocimiento de Smith de la importancia y el valor del trabajo y de los trabajadores, los liberales clásicos criticaron que los derechos colectivos de los trabajadores se persiguieran a expensas de los derechos individuales mientras aceptaban los derechos de las corporaciones, lo que conducía a la desigualdad del poder de negociación.Los liberales clásicos sostenían que las personas deberían tener la libertad de obtener trabajo de los empleadores mejor pagados, mientras que el afán de lucro aseguraría que los productos que la gente deseara se produjeran a los precios que pagaría. En un mercado libre, tanto el trabajo como el capital recibirían la mayor recompensa posible, mientras que la producción se organizaría de manera eficiente para satisfacer la demanda de los consumidores. Los liberales clásicos abogaron por lo que llamaron un estado mínimo, limitado a las siguientes funciones:

• Un gobierno para proteger los derechos individuales y brindar servicios que no se pueden brindar en un mercado libre.
• Una defensa nacional común para brindar protección contra los invasores extranjeros.
• Leyes para brindar protección a los ciudadanos de los errores cometidos contra ellos por otros ciudadanos, que incluían la protección de la propiedad privada, el cumplimiento de contratos y el derecho consuetudinario.
• Construir y mantener instituciones públicas.
• Obras públicas que incluían una moneda estable, pesos y medidas estándar y construcción y mantenimiento de carreteras, canales, puertos, ferrocarriles, comunicaciones y servicios postales.

Los liberales clásicos afirmaron que los derechos son de naturaleza negativa y, por lo tanto, estipulan que otros individuos y gobiernos deben abstenerse de interferir en el libre mercado, oponiéndose a los liberales sociales que afirman que los individuos tienen derechos positivos, como el derecho al voto, el derecho a una la educación, el derecho a la atención de la salud y el derecho a un salario digno. Para que la sociedad garantice los derechos positivos, requiere impuestos por encima del mínimo necesario para hacer valer los derechos negativos.

Las creencias fundamentales de los liberales clásicos no incluían necesariamente la democracia ni el gobierno por mayoría de votos de los ciudadanos porque "no hay nada en la idea pura del gobierno de la mayoría que demuestre que las mayorías siempre respetarán los derechos de propiedad o mantendrán el estado de derecho". Por ejemplo, James Madison abogó por una república constitucional con protecciones para la libertad individual sobre una democracia pura, razonando que en una democracia pura "una pasión o interés común, en casi todos los casos, será sentido por la mayoría del total... y no hay nada que frene los incentivos para sacrificar a la parte más débil".

A fines del siglo XIX, el liberalismo clásico se convirtió en liberalismo neoclásico, que defendía que el gobierno fuera lo más pequeño posible para permitir el ejercicio de la libertad individual. En su forma más extrema, el liberalismo neoclásico defendía el darwinismo social. El libertarismo de derecha es una forma moderna de liberalismo neoclásico. Sin embargo, Edwin Van de Haar afirma que aunque el libertarismo está influenciado por el pensamiento liberal clásico, existen diferencias significativas entre ellos. El liberalismo clásico se niega a dar prioridad a la libertad sobre el orden y, por lo tanto, no muestra la hostilidad hacia el estado que es la característica definitoria del libertarismo. Como tal, los libertarios de derecha creen que los liberales clásicos favorecen demasiada participación estatal,argumentando que no tienen suficiente respeto por los derechos de propiedad individual y carecen de suficiente confianza en el funcionamiento del libre mercado y su orden espontáneo que conduce al apoyo de un estado mucho más grande. Los libertarios de derecha también están en desacuerdo con los liberales clásicos por ser demasiado partidarios de los bancos centrales y las políticas monetaristas.

Tipología de creencias

Friedrich Hayek identificó dos tradiciones diferentes dentro del liberalismo clásico, a saber, la tradición británica y la tradición francesa. Hayek vio a los filósofos británicos Bernard Mandeville, David Hume, Adam Smith, Adam Ferguson, Josiah Tucker y William Paley como representantes de una tradición que articulaba creencias en el empirismo, el common law y en tradiciones e instituciones que habían evolucionado espontáneamente pero que no se entendían bien. La tradición francesa incluía a Jean-Jacques Rousseau, el marqués de Condorcet, los enciclopedistas y los fisiócratas. Esta tradición creía en el racionalismo ya veces mostraba hostilidad hacia la tradición y la religión. Hayek admitió que las etiquetas nacionales no se correspondían exactamente con las pertenecientes a cada tradición desde que vio a los franceses Montesquieu,Hayek también rechazó la etiqueta de laissez-faire como originaria de la tradición francesa y ajena a las creencias de Hume y Smith.

Guido De Ruggiero también identificó diferencias entre "Montesquieu y Rousseau, los tipos de liberalismo inglés y democrático" y argumentó que había un "profundo contraste entre los dos sistemas liberales". Afirmó que el espíritu del "auténtico liberalismo inglés" había "construido su trabajo pieza por pieza sin destruir nunca lo que una vez se había construido, pero basándose en él cada nuevo punto de partida". Este liberalismo había "adaptado insensiblemente las instituciones antiguas a las necesidades modernas" y "rehuyó instintivamente todas las proclamaciones abstractas de principios y derechos". Ruggiero afirmó que este liberalismo fue desafiado por lo que llamó el "nuevo liberalismo de Francia" que se caracterizó por el igualitarismo y un "

En 1848, Francis Lieber distinguió entre lo que llamó "libertad anglicana y galicana". Lieber afirmó que "la independencia en el más alto grado, compatible con la seguridad y amplias garantías nacionales de libertad, es el gran objetivo de la libertad anglicana, y la autosuficiencia es la fuente principal de la que extrae su fuerza". Por otro lado, la libertad galicana "se busca en el gobierno ... [L]os franceses buscan el más alto grado de civilización política en la organización, es decir, en el más alto grado de injerencia del poder público".

Historia

Gran Bretaña

El liberalismo clásico en Gran Bretaña tiene sus raíces en los whigs y los radicales, y estuvo fuertemente influenciado por la fisiocracia francesa. Whiggery se había convertido en una ideología dominante después de la Revolución Gloriosa de 1688 y se asoció con el apoyo al Parlamento británico, la defensa del estado de derecho y la defensa de la propiedad territorial. Se consideraba que los orígenes de los derechos se encontraban en una constitución antigua, que había existido desde tiempos inmemoriales. Estos derechos, que algunos whigs consideraban que incluían la libertad de prensa y la libertad de expresión, estaban justificados por la costumbre más que como derechos naturales. Estos whigs creían que había que limitar el poder del ejecutivo. Si bien apoyaron el sufragio limitado, vieron el voto como un privilegio más que como un derecho. Sin embargo, no hubo consistencia en la ideología Whig y diversos escritores, incluidos John Locke,

Desde la década de 1790 hasta la de 1820, los radicales británicos se concentraron en la reforma parlamentaria y electoral, enfatizando los derechos naturales y la soberanía popular. Richard Price y Joseph Priestley adaptaron el lenguaje de Locke a la ideología del radicalismo. Los radicales vieron la reforma parlamentaria como un primer paso para hacer frente a sus muchos agravios, incluido el tratamiento de los disidentes protestantes, la trata de esclavos, los altos precios y los altos impuestos.Había mayor unidad entre los liberales clásicos que entre los whigs. Los liberales clásicos estaban comprometidos con el individualismo, la libertad y la igualdad de derechos. Creían que estos objetivos requerían una economía libre con una mínima interferencia del gobierno. Algunos elementos de Whiggery se sentían incómodos con la naturaleza comercial del liberalismo clásico. Estos elementos se asociaron con el conservadurismo.

El liberalismo clásico fue la teoría política dominante en Gran Bretaña desde principios del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial. Sus victorias notables fueron la Ley de Emancipación Católica de 1829, la Ley de Reforma de 1832 y la derogación de las Leyes del Maíz en 1846. La Liga Anti-Ley del Maíz reunió una coalición de grupos liberales y radicales en apoyo del libre comercio bajo el liderazgo de Richard Cobden y John Bright, quienes se opusieron al privilegio aristocrático, el militarismo y el gasto público y creían que la columna vertebral de Gran Bretaña era el pequeño granjero. Sus políticas de bajo gasto público y bajos impuestos fueron adoptadas por William Gladstone cuando se convirtió en Ministro de Hacienda y luego en Primer Ministro. El liberalismo clásico a menudo se asociaba con la disidencia religiosa y el inconformismo.

Aunque los liberales clásicos aspiraban a un mínimo de actividad estatal, aceptaron el principio de la intervención del gobierno en la economía desde principios del siglo XIX, con la aprobación de las Leyes de Fábrica. Alrededor de 1840 a 1860, los defensores del laissez-faire de la Escuela de Manchester y los escritores de The Economist confiaban en que sus primeras victorias conducirían a un período de expansión de la libertad económica y personal y la paz mundial, pero enfrentarían reveses a medida que continuaran la intervención y la actividad del gobierno. para expandirse a partir de la década de 1850. Jeremy Bentham y James Mill, aunque defensores del laissez-faire, la no intervención en asuntos exteriores y la libertad individual, creían que las instituciones sociales podían rediseñarse racionalmente a través de los principios del utilitarismo. El primer ministro conservador Benjamin Disraeli rechazó por completo el liberalismo clásico y abogó por la democracia tory. En la década de 1870, Herbert Spencer y otros liberales clásicos llegaron a la conclusión de que el desarrollo histórico se estaba volviendo en su contra. Para la Primera Guerra Mundial, el Partido Liberal había abandonado en gran medida los principios liberales clásicos.

Las condiciones económicas y sociales cambiantes del siglo XIX llevaron a una división entre los liberales neoclásicos y sociales (o del bienestar), quienes, si bien estaban de acuerdo en la importancia de la libertad individual, diferían en el papel del estado. Los liberales neoclásicos, que se autodenominaban "verdaderos liberales", vieron el Segundo Tratado de Locke como la mejor guía y enfatizaron el "gobierno limitado", mientras que los social liberales apoyaron la regulación gubernamental y el estado de bienestar. Herbert Spencer en Gran Bretaña y William Graham Sumner fueron los principales teóricos liberales neoclásicos del siglo XIX. La evolución del liberalismo clásico al social/bienestar se refleja, por ejemplo, en Gran Bretaña en la evolución del pensamiento de John Maynard Keynes.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, el liberalismo echó raíces fuertes porque tenía poca oposición a sus ideales, mientras que en Europa al liberalismo se opusieron muchos intereses reaccionarios o feudales, como la nobleza; la aristocracia, incluidos los oficiales del ejército; la nobleza terrateniente; y la iglesia establecida. Thomas Jefferson adoptó muchos de los ideales del liberalismo, pero en la Declaración de Independencia cambió la "vida, la libertad y la propiedad" de Locke por la más socialmente liberal "Vida, libertad y búsqueda de la felicidad". A medida que Estados Unidos crecía, la industria se convirtió en una parte cada vez mayor de la vida estadounidense; y durante el mandato de su primer presidente populista, Andrew Jackson, las cuestiones económicas pasaron a primer plano. Las ideas económicas de la era jacksoniana eran casi universalmente las ideas del liberalismo clásico.La libertad, según los liberales clásicos, se maximizó cuando el gobierno tomó una actitud de "no intervención" hacia la economía. La historiadora Kathleen G. Donohue argumenta:

[E]n el centro de la teoría liberal clásica [en Europa] estaba la idea del laissez-faire . Sin embargo, para la gran mayoría de los liberales clásicos estadounidenses, el laissez-faire no significaba ninguna intervención del gobierno. Por el contrario, estaban más que dispuestos a que el gobierno proporcionara tarifas, subsidios ferroviarios y mejoras internas, todo lo cual beneficiaba a los productores. Lo que condenaron fue la intervención en favor de los consumidores.

La revista líder The Nation abrazó el liberalismo todas las semanas a partir de 1865 bajo la dirección del influyente editor Edwin Lawrence Godkin (1831–1902). Las ideas del liberalismo clásico permanecieron esencialmente indiscutibles hasta que una serie de depresiones, consideradas imposibles de acuerdo con los principios de la economía clásica, llevaron a dificultades económicas de las que los votantes exigieron alivio. En palabras de William Jennings Bryan, "No crucificarás al agricultor estadounidense en una cruz de oro". El liberalismo clásico siguió siendo la creencia ortodoxa entre los empresarios estadounidenses hasta la Gran Depresión.La Gran Depresión en los Estados Unidos vio un cambio radical en el liberalismo, con el cambio de prioridad de los productores a los consumidores. El New Deal de Franklin D. Roosevelt representó el dominio del liberalismo moderno en la política durante décadas. En palabras de Arthur Schlesinger Jr.:

Cuando la creciente complejidad de las condiciones industriales requirió una creciente intervención del gobierno para asegurar una mayor igualdad de oportunidades, la tradición liberal, fiel a la meta más que al dogma, alteró su visión del Estado. ... Surgió la concepción de un estado de bienestar social, en el que el gobierno nacional tenía la obligación expresa de mantener altos niveles de empleo en la economía, supervisar los niveles de vida y trabajo, regular los métodos de competencia empresarial y establecer patrones integrales de seguridad social.

Alan Wolfe resume el punto de vista de que existe una comprensión liberal continua que incluye tanto a Adam Smith como a John Maynard Keynes:

La idea de que el liberalismo se presenta en dos formas asume que la pregunta más fundamental que enfrenta la humanidad es cuánto interviene el gobierno en la economía. ... Cuando, en cambio, discutimos el propósito humano y el significado de la vida, Adam Smith y John Maynard Keynes están del mismo lado. Ambos poseían un sentido amplio de lo que se nos puso en esta tierra para lograr. ... Para Smith, el mercantilismo era el enemigo de la libertad humana. Para Keynes, los monopolios lo eran. Tiene mucho sentido que un pensador del siglo XVIII concluya que la humanidad florecería bajo el mercado. Para un pensador del siglo XX comprometido con el mismo ideal, el gobierno era una herramienta esencial para el mismo fin.

La opinión de que el liberalismo moderno es una continuación del liberalismo clásico no se comparte universalmente. James Kurth, Robert E. Lerner, John Micklethwait, Adrian Wooldridge y varios otros estudiosos políticos han argumentado que el liberalismo clásico todavía existe hoy, pero en la forma de conservadurismo estadounidense. Según Deepak Lal, solo en los Estados Unidos el liberalismo clásico continúa siendo una fuerza política significativa a través del conservadurismo estadounidense. Los libertarios estadounidenses también afirman ser la verdadera continuación de la tradición liberal clásica.

Fuentes intelectuales

John Locke

Central a la ideología liberal clásica fue su interpretación del Segundo Tratado de Gobierno de John Locke y Una carta sobre la tolerancia , que había sido escrito como una defensa de la Revolución Gloriosa de 1688. Aunque estos escritos se consideraron demasiado radicales en ese momento para los nuevos gobernantes de Gran Bretaña, más tarde llegaron a ser citados por Whigs, radicales y partidarios de la Revolución Americana. Sin embargo, gran parte del pensamiento liberal posterior estuvo ausente en los escritos de Locke o apenas se mencionó y sus escritos han sido objeto de diversas interpretaciones. Por ejemplo, se menciona poco el constitucionalismo, la separación de poderes y el gobierno limitado.

James L. Richardson identificó cinco temas centrales en los escritos de Locke: el individualismo, el consentimiento, los conceptos del estado de derecho y el gobierno como administrador, la importancia de la propiedad y la tolerancia religiosa. Aunque Locke no desarrolló una teoría de los derechos naturales, imaginó a los individuos en el estado de naturaleza como libres e iguales. El individuo, más que la comunidad o las instituciones, era el punto de referencia. Locke creía que los individuos habían dado su consentimiento al gobierno y, por lo tanto, la autoridad derivaba del pueblo y no de arriba. Esta creencia influiría en los movimientos revolucionarios posteriores.

Como fideicomisario, se esperaba que el gobierno sirviera a los intereses del pueblo, no a los gobernantes; y se esperaba que los gobernantes siguieran las leyes promulgadas por las legislaturas. Locke también sostuvo que el objetivo principal de los hombres que se unían en mancomunidades y gobiernos era la preservación de su propiedad. A pesar de la ambigüedad de la definición de propiedad de Locke, que limitaba la propiedad a "cuanta tierra labra, planta, mejora, cultiva y puede utilizar el producto de un hombre", este principio tenía un gran atractivo para las personas que poseían una gran riqueza.

Locke sostuvo que el individuo tenía derecho a seguir sus propias creencias religiosas y que el estado no debería imponer una religión contra los disidentes, pero había limitaciones. No se debe mostrar tolerancia hacia los ateos, a quienes se considera amorales, o hacia los católicos, a quienes se considera que le deben lealtad al Papa por encima de su propio gobierno nacional.

Adam Smith

La riqueza de las naciones de Adam Smith , publicada en 1776, proporcionaría la mayoría de las ideas de la economía, al menos hasta la publicación de los Principios de economía política de John Stuart Mill en 1848. Smith abordó la motivación de la actividad económica, las causas de los precios y la distribución de la riqueza y las políticas que el estado debe seguir para maximizar la riqueza.

Smith escribió que mientras la oferta, la demanda, los precios y la competencia estuvieran libres de regulación gubernamental, la búsqueda del interés material, en lugar del altruismo, maximizaría la riqueza de una sociedad a través de la producción de bienes y servicios impulsada por las ganancias. Una "mano invisible" dirigió a los individuos y las empresas a trabajar por el bien público como una consecuencia no deseada de los esfuerzos para maximizar su propio beneficio. Esto proporcionó una justificación moral para la acumulación de riqueza, que anteriormente había sido vista por algunos como pecaminosa.

Asumió que los trabajadores podían recibir salarios tan bajos como fuera necesario para su supervivencia, lo que luego fue transformado por David Ricardo y Thomas Robert Malthus en la "ley de hierro de los salarios". Su énfasis principal estaba en el beneficio del libre comercio interno e internacional, que pensó que podría aumentar la riqueza a través de la especialización en la producción. También se opuso a las preferencias comerciales restrictivas, las concesiones estatales de monopolios y las organizaciones patronales y sindicales. El gobierno debe limitarse a la defensa, las obras públicas y la administración de justicia, financiadas con impuestos basados ​​en la renta.

La economía de Smith se llevó a la práctica en el siglo XIX con la reducción de los aranceles en la década de 1820, la derogación de la Ley de Ayuda a los Pobres que restringía la movilidad de la mano de obra en 1834 y el fin del gobierno de la Compañía de las Indias Orientales sobre la India en 1858. .

Economía clásica

Además del legado de Smith, la ley de Say, las teorías de población de Thomas Robert Malthus y la ley de hierro de los salarios de David Ricardo se convirtieron en doctrinas centrales de la economía clásica. La naturaleza pesimista de estas teorías proporcionó una base para la crítica del capitalismo por parte de sus oponentes y ayudó a perpetuar la tradición de llamar a la economía la "ciencia lúgubre".

Jean-Baptiste Say fue un economista francés que introdujo las teorías económicas de Smith en Francia y cuyos comentarios sobre Smith se leyeron tanto en Francia como en Gran Bretaña. Say desafió la teoría laboral del valor de Smith, creyendo que los precios estaban determinados por la utilidad y también enfatizó el papel crítico del empresario en la economía. Sin embargo, ninguna de esas observaciones fue aceptada por los economistas británicos en ese momento. Su contribución más importante al pensamiento económico fue la ley de Say, que fue interpretada por los economistas clásicos que no podía haber sobreproducción en un mercado y que siempre habría un equilibrio entre la oferta y la demanda.Esta creencia general influyó en las políticas gubernamentales hasta la década de 1930. Siguiendo esta ley, dado que se consideraba que el ciclo económico se corrigía a sí mismo, el gobierno no intervino durante los períodos de dificultades económicas porque se consideró inútil.

Malthus escribió dos libros, Ensayo sobre el principio de la población (publicado en 1798) y Principios de economía política (publicado en 1820). El segundo libro, que fue una refutación de la ley de Say, tuvo poca influencia en los economistas contemporáneos. Sin embargo, su primer libro se convirtió en una gran influencia en el liberalismo clásico.En ese libro, Malthus afirmó que el crecimiento de la población superaría la producción de alimentos porque la población creció geométricamente mientras que la producción de alimentos creció aritméticamente. A medida que las personas recibían alimentos, se reproducían hasta que su crecimiento superaba el suministro de alimentos. La naturaleza proporcionaría entonces un freno al crecimiento en forma de vicio y miseria. Ninguna ganancia en los ingresos podría evitar esto y cualquier bienestar para los pobres sería contraproducente. De hecho, los pobres eran responsables de sus propios problemas, que podrían haberse evitado con autocontrol.

Ricardo, que era un admirador de Smith, abarcó muchos de los mismos temas, pero mientras Smith sacaba conclusiones a partir de observaciones empíricas generales, usaba la deducción, sacando conclusiones razonando a partir de suposiciones básicas . Aunque Ricardo aceptaba la teoría del valor del trabajo de Smith, reconocía que la utilidad podía influir en el precio de algunos artículos raros. Las rentas de las tierras agrícolas se consideraban como la producción excedente de la subsistencia requerida por los arrendatarios. Los salarios fueron vistos como la cantidad necesaria para la subsistencia de los trabajadores y para mantener los niveles de población actuales.De acuerdo con su ley de hierro de los salarios, los salarios nunca podrían subir más allá de los niveles de subsistencia. Ricardo explicó las ganancias como un rendimiento del capital, que en sí mismo era el producto del trabajo, pero una conclusión que muchos sacaron de su teoría fue que la ganancia era un excedente apropiado por los capitalistas al que no tenían derecho.

Utilitarismo

El utilitarismo proporcionó la justificación política para la implementación del liberalismo económico por parte de los gobiernos británicos, que dominarían la política económica a partir de la década de 1830. Aunque el utilitarismo impulsó la reforma legislativa y administrativa y los escritos posteriores de John Stuart Mill sobre el tema presagiaron el estado de bienestar, se utilizó principalmente como justificación del laissez-faire .

El concepto central del utilitarismo, que fue desarrollado por Jeremy Bentham, fue que la política pública debería buscar proporcionar "la mayor felicidad del mayor número". Si bien esto podría interpretarse como una justificación para la acción estatal para reducir la pobreza, los liberales clásicos lo utilizaron para justificar la inacción con el argumento de que el beneficio neto para todos los individuos sería mayor.

Economía política

Los liberales clásicos que siguieron a Mill vieron la utilidad como la base de las políticas públicas. Esto rompió tanto con la "tradición" conservadora como con los "derechos naturales" de Locke, que se consideraban irracionales. La utilidad, que enfatiza la felicidad de los individuos, se convirtió en el valor ético central de todo el liberalismo estilo Mill. Aunque el utilitarismo inspiró reformas de gran alcance, se convirtió principalmente en una justificación para la economía del laissez-faire . Sin embargo, los partidarios de Mill rechazaron la creencia de Smith de que la "mano invisible" conduciría a beneficios generales y aceptaron la opinión de Malthus de que la expansión de la población evitaría cualquier beneficio general y la visión de Ricardo de la inevitabilidad del conflicto de clases. Laissez-fairefue visto como el único enfoque económico posible y cualquier intervención del gobierno fue vista como inútil y dañina. La Ley de Enmienda de la Ley de Pobres de 1834 se defendió sobre "principios científicos o económicos", mientras que se consideró que los autores de la Ley Isabelina de Pobres de 1601 no habían tenido el beneficio de leer a Malthus.

Sin embargo, el compromiso con el laissez-faire no fue uniforme y algunos economistas abogaron por el apoyo estatal a las obras públicas y la educación. Los liberales clásicos también estaban divididos sobre el libre comercio, ya que Ricardo expresó dudas de que la eliminación de los aranceles a los cereales defendida por Richard Cobden y la Liga Anti-Corn Law tuviera algún beneficio general. La mayoría de los liberales clásicos también apoyaron la legislación para regular la cantidad de horas que los niños podían trabajar y, por lo general, no se opusieron a la legislación de reforma de fábricas.

A pesar del pragmatismo de los economistas clásicos, sus puntos de vista fueron expresados ​​en términos dogmáticos por escritores tan populares como Jane Marcet y Harriet Martineau. El mayor defensor del laissez-faire fue The Economist , fundado por James Wilson en 1843. The Economist criticó a Ricardo por su falta de apoyo al libre comercio y expresó su hostilidad hacia el bienestar, creyendo que las clases bajas eran responsables de sus circunstancias económicas. The Economist tomó la posición de que la regulación de las horas de trabajo en las fábricas era perjudicial para los trabajadores y también se opuso firmemente al apoyo estatal a la educación, la salud, el suministro de agua y la concesión de patentes y derechos de autor.

The Economist también hizo campaña contra las Leyes del Maíz que protegían a los terratenientes en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda contra la competencia de las importaciones extranjeras menos costosas de productos de cereales. Una creencia rígida en el laissez-faire guió la respuesta del gobierno en 1846-1849 a la Gran Hambruna en Irlanda, durante la cual murieron aproximadamente 1,5 millones de personas. El ministro responsable de asuntos económicos y financieros, Charles Wood, esperaba que la empresa privada y el libre comercio, en lugar de la intervención del gobierno, aliviarían la hambruna. Las Leyes del Maíz fueron finalmente derogadas en 1846 por la eliminación de los aranceles sobre los cereales que mantenían el precio del pan artificialmente alto, pero llegó demasiado tarde para detener la hambruna irlandesa, en parte porque se hizo por etapas durante tres años.

Libre comercio y paz mundial

Varios liberales, incluidos Smith y Cobden, argumentaron que el libre intercambio de bienes entre las naciones podría conducir a la paz mundial. Erik Gartzke afirma: "Académicos como Montesquieu, Adam Smith, Richard Cobden, Norman Angell y Richard Rosecrance han especulado durante mucho tiempo que los mercados libres tienen el potencial de liberar a los estados de la perspectiva inminente de una guerra recurrente". Los politólogos estadounidenses John R. Oneal y Bruce M. Russett, bien conocidos por su trabajo sobre la teoría de la paz democrática, afirman:

Los liberales clásicos defendían políticas para aumentar la libertad y la prosperidad. Buscaron empoderar políticamente a la clase comercial y abolir las cartas reales, los monopolios y las políticas proteccionistas del mercantilismo para fomentar el espíritu empresarial y aumentar la eficiencia productiva. También esperaban que la democracia y la economía del laissez-faire disminuyeran la frecuencia de las guerras.

En La riqueza de las naciones , Smith argumentó que a medida que las sociedades progresaran de cazadores-recolectores a sociedades industriales, el botín de guerra aumentaría, pero que los costos de la guerra aumentarían aún más y, por lo tanto, harían que la guerra fuera difícil y costosa para las naciones industrializadas:

[L]os honores, la fama, los emolumentos de la guerra, no pertenecen [a las clases media e industrial]; el campo de batalla es el campo de cosecha de la aristocracia, regado con la sangre del pueblo. ... Mientras nuestro comercio descansaba sobre nuestras dependencias extranjeras, como era el caso a mediados del siglo pasado... la fuerza y ​​la violencia eran necesarias para mandar a nuestros clientes a nuestros fabricantes... Pero la guerra, aunque el mayor de los consumidores , no sólo no produce nada a cambio, sino que, al sustraer el trabajo del empleo productivo e interrumpir el curso del comercio, impide, de diversas formas indirectas, la creación de riqueza; y, si las hostilidades continúan durante una serie de años, cada préstamo de guerra sucesivo se sentirá en nuestros distritos comerciales y manufactureros con una presión aumentada—Richard  Cobden

[En] virtud de su interés mutuo, la naturaleza une a las personas contra la violencia y la guerra, porque el concepto de derecho cosmopolita no los protege de ello. El espíritu de comercio no puede coexistir con la guerra, y tarde o temprano este espíritu domina a todos los pueblos. Porque entre todos esos poderes (o medios) que pertenecen a una nación, el poder financiero puede ser el más fiable para obligar a las naciones a perseguir la noble causa de la paz (aunque no por motivos morales); y dondequiera que en el mundo la guerra amenace con estallar, tratarán de evitarla a través de la mediación, como si estuvieran permanentemente ligados para este propósito.—  Emanuel Kant

Cobden creía que los gastos militares empeoraban el bienestar del estado y beneficiaban a una minoría de élite pequeña pero concentrada, resumiendo el imperialismo británico, que creía que era el resultado de las restricciones económicas de las políticas mercantilistas. Para Cobden y muchos liberales clásicos, aquellos que abogan por la paz también deben abogar por los mercados libres. La creencia de que el libre comercio promovería la paz fue ampliamente compartida por los liberales ingleses del siglo XIX y principios del XX, lo que llevó al economista John Maynard Keynes (1883-1946), quien fue un liberal clásico en sus primeros años de vida, a decir que se trataba de un doctrina en la que fue "educado" y que mantuvo incuestionable sólo hasta la década de 1920.En su reseña de un libro sobre Keynes, Michael S. Lawlor argumenta que puede deberse en gran parte a las contribuciones de Keynes en economía y política, como en la implementación del Plan Marshall y la forma en que se han manejado las economías desde su trabajo. "que tenemos el lujo de no enfrentar su desagradable elección entre el libre comercio y el pleno empleo". Una manifestación relacionada de esta idea fue el argumento de Norman Angell (1872-1967), más famoso antes de la Primera Guerra Mundial en La gran ilusión (1909), de que la interdependencia de las economías de las principales potencias era ahora tan grande que la guerra entre ellas fue fútil e irracional; y por lo tanto improbable.

Pensadores notables

• Tomás Hobbes (1588-1679)
• John Locke (1632-1704)
• Voltaire (1694-1778)
• Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)
• Adán Smith (1723-1790)
• Emanuel Kant (1724-1804)
• Anders Chydenius (1729-1803)
• Tomás Paine (1737-1809)
• Jeremy Bentham (1748-1832)
• David Ricardo (1772-1823)
• Alexis de Tocqueville (1805–1859)
• Giuseppe Mazzini (1805-1872)
• Molino de John Stuart (1806-1873)
• Guillermo Ewart Gladstone (1809–1898)
• Friedrich Hayek (1899-1992)
• Milton Friedman (1912-2006)